呂曉釵 黃華品 劉昌云 車春暉 林際嵐

(福建醫(yī)科大學(xué)協(xié)和臨床醫(yī)學(xué)院，福建 福州 350001)

神經(jīng)梅毒是由梅毒螺旋體引起的中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染性疾病，臨床表現(xiàn)多樣，缺乏特征性且近年來發(fā)病率有上升趨勢，但對其腦電圖(EEG)和誘發(fā)電位(EP)的變化特征研究不多，對于神經(jīng)梅毒是否具有輔助診斷價值仍不清楚。本文對一組神經(jīng)梅毒患者進(jìn)行EEG和EP觀察，并與腔隙性腦梗死患者和健康老年人進(jìn)行比較，以研究這兩種疾病的EEG和EP改變。

1 對象與方法

1.1 研究對象 選取2008年12月至2010年12月在我院神經(jīng)內(nèi)科臨床診治為神經(jīng)梅毒或腔隙性腦梗死的患者共93例。所有入選者均行以下檢查:①血清、腦脊液快速血漿反應(yīng)素試驗(yàn)(RPR)及梅毒螺旋體明膠凝集試驗(yàn)(TPPA);②頭顱CT或MRI掃描;③矯正視力檢查(＞1.0為正常);④簡易精神狀況檢查(MMSE):按文盲、小學(xué)、中學(xué)或以上文化程度評分，評分分別低于17、20、24分認(rèn)為有認(rèn)知功能缺損。其中神經(jīng)梅毒患者43例(神經(jīng)梅毒組)，男30例，女13例，平均年齡(70.9±4.9)歲。納入標(biāo)準(zhǔn):(1)RPR、TPPA均陽性;(2)頭顱 CT或MRI掃描未見腔隙性腦梗死;(3)矯正視力＞1.0;(4)MMSE評分分值在正常范圍內(nèi)。腔隙性腦梗死患者50例(腔梗組)，男35例，女15例，平均年齡(72.5±7.6)歲。納入標(biāo)準(zhǔn):(1)RPR、TPPA均陰性;(2)頭顱CT或MRI掃描證實(shí)腔隙性腦梗死;(3)矯正視力＞1.0;(4)MMSE評分分值在正常范圍內(nèi)。老年健康對照組20例(對照組)，男15例，女5例，平均年齡(71.1±6.9)歲。納入標(biāo)準(zhǔn):(1)RPR、TPPA均陰性;(2)頭顱 CT或MRI掃描未見腔隙性腦梗死;(3)矯正視力＞1.0;(4)MMSE評分分值在正常范圍內(nèi);(5)無神經(jīng)系統(tǒng)、精神疾病史。排除標(biāo)準(zhǔn):(1)同時確診為神經(jīng)梅毒和腔隙性腦梗死;(2)有明顯栓子來源的腦梗死;(3)存在腦出血或大片腦梗死;(4)存在其他腦部器質(zhì)性疾病;(5)存在嚴(yán)重的心肺疾病。三組間年齡、性別差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

1.2 方法

1.2.1 EEG描記 采用日本光電4414型EEG儀。EEG檢查:按國際10/20系統(tǒng)安置16個頭皮電極，以A1、A2為參考電極。常規(guī)描記30 min，并同時采集腦波信號輸入腦電地形圖(BEAM)儀內(nèi)，排除偽差后，按 δ、θ、α1、α2、β1、β26 個頻帶做功率地形圖。

1.2.2 EP描記 采用丹麥維迪公司KEYPOINT誘發(fā)電位肌電圖記錄儀。腦干聽覺誘發(fā)電位(BAEP):耳機(jī)單耳疏密波短聲刺激，參考電極置于Cz點(diǎn)，記錄電極置于刺激耳同側(cè)乳突，分析時間10 ms。視覺誘發(fā)電位(VEP):黑白棋盤格翻轉(zhuǎn)圖形刺激，記錄電極置Oz，參考電極置于Fz，分析時間400 ms。體感誘發(fā)電位(SEP):腕橫紋中點(diǎn)上1～2 cm刺激正中神經(jīng)，第1處記錄電極置于Cz點(diǎn)向后2 cm，再沿中線旁開7 cm向左為左側(cè)記錄點(diǎn)C3點(diǎn)，向右為右側(cè)記錄點(diǎn)C4點(diǎn)，第2處記錄電極置于頸7棘突，第3處記錄電極位于Erb點(diǎn)，分析時間100 ms。

1.2.3 異常判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.2.3.1 EEG ①背景波活動異常:α波波幅降低，頻率變慢，指數(shù)減少，兩側(cè)半球基底節(jié)律不對稱。②局限性異常:一側(cè)半球或某一區(qū)域出現(xiàn)短-長程，低-中波幅θ波或δ波。③廣泛性異常:EEG各導(dǎo)聯(lián)出現(xiàn)短-長程，中-高波幅θ波或δ節(jié)律，睜閉眼或過渡換氣試驗(yàn)均增多，有慢波陣發(fā)性發(fā)放。

1.2.3.2 BEAM ①δ、θ頻帶異常:其特點(diǎn)為δ、θ頻帶能量多在一側(cè)半球或某一區(qū)域增高;②α頻帶異常:α頻帶能量在一側(cè)半球或某一腦區(qū)降低，兩側(cè)功率不對稱。

1.2.3.3 EP ①主要成分缺失或波形分化欠佳;②主要成分的峰潛伏期(PL)和(或)波間間期(IPL)延長，大于本試驗(yàn)正常值均值+2.50s。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS12.0統(tǒng)計軟件，組間率的比較采用χ2檢驗(yàn)，三組間均數(shù)的比較采用單因素方差分析。

2 結(jié)果

2.1 EEG結(jié)果 神經(jīng)梅毒組 EEG異常32例，異常率為74.42%;腔梗組EEG異常38例，異常率為76.00%;對照組EEG異常5例，異常率為20%。其中腔梗組局限異常率明顯高于神經(jīng)梅毒組(P＜0.05)，而其廣泛性異常率明顯低于神經(jīng)梅毒組(P＜0.05);對照組EEG異常4例，均屬于背景波活動異常。見表1。

2.2 BEAM結(jié)果 神經(jīng)梅毒組BEAM異常率80.55%;腔梗組異常率85.70%。與對照組比較，神經(jīng)梅毒組和腔梗組部分頻帶相對功率明顯異常(P＜0.05)。其中，神經(jīng)梅毒組以彌漫性慢波異常為特點(diǎn)，可有單一節(jié)律的θ波活動或δ波爆發(fā);腔梗組以局限性δ、θ功率增大為主，頻段兩側(cè)功率不對稱。神經(jīng)梅毒組和腔梗組α波部分頻帶相對功率較對照組明顯降低(P＜0.05)，δ、θ波部分頻帶相對功率較對照組增高(P＜0.05)。見表2。

表1 三組EEG各異常參數(shù)分布〔n(%)〕

表2 三組間BEAM相對功率譜α波、θ+δ波頻段比較(x ± s，%)

表3 三組間BAEP潛伏期和峰間期比較(x ± s，ms)

2.3 EP結(jié)果 見表3。BAEP:與對照組比較，腔梗組的、Ⅴ波峰潛伏期(PL)及Ⅰ-Ⅲ、Ⅲ-Ⅴ波間間期(IPL)均明顯延長(P＜0.05)，而神經(jīng)梅毒組變化不明顯(P＞0.05)。VEP、SEP:與對照組比較，腔梗組的N20、N13、P100成分PL及N20-N13IPL明顯延長(P＜0.05)，而神經(jīng)梅毒組變化不明顯(P＞0.05)。見表4。

表4 三組間VEP和SEP各成分值比較(x ± s，ms)

3 討論

EEG是提示皮層及皮層下功能受損的一個敏感指標(biāo)，腦波慢化程度代表著腦組織的損害程度。當(dāng)神經(jīng)梅毒病變累及中樞神經(jīng)系統(tǒng)或腦血管閉塞致腦缺血性軟化時，神經(jīng)纖維傳導(dǎo)速度減慢，神經(jīng)元的同步性發(fā)生改變，腦電波頻率減慢可出現(xiàn)慢波(θ波或δ波)〔1〕，本研究結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn)。同時，本研究發(fā)現(xiàn)腔梗組局限異常率明顯高于神經(jīng)梅毒組，廣泛性異常率明顯低于神經(jīng)梅毒組，這可能是由于神經(jīng)梅毒慢波異常多為彌漫性〔1〕，而腔隙性腦梗死的腦缺血性軟化病變較局限，主要位于基底節(jié)、內(nèi)囊與橋腦基底部〔2〕，故神經(jīng)梅毒的腦電活動異常范圍比腔隙性腦梗死更廣泛。

BEAM是將腦電活動曲線輸入計算機(jī)進(jìn)行計算和定量分析，直觀地顯示腦電活動分布，其精確度優(yōu)于EEG。有文獻(xiàn)報道腔隙性腦梗死的BEAM陽性率高于EEG〔3〕，本研究結(jié)果與之相符;同時，腔梗組患者以局限性、功率增大為主，兩側(cè)功率明顯不對稱且與臨床相符，提示了BEAM是一種較為敏感、并對腔隙性腦梗死有一定的定側(cè)或定位作用的檢查方法。而神經(jīng)梅毒組患者出現(xiàn)明顯彌漫性異常改變，這可能與其腦功能彌漫性異常有關(guān)。

EP是中樞神經(jīng)系統(tǒng)感受內(nèi)外刺激產(chǎn)生的生物電活動，可用于測定腦電活動，了解腦功能狀態(tài)。本研究發(fā)現(xiàn)BAEP檢查腔梗組各波PL、IPL延長，提示病變可能累及到聽神經(jīng)、腦干聽通路。有資料顯示N20系一級體感皮層原發(fā)反應(yīng)，即丘腦腹后外側(cè)核的丘腦-皮層放射軸突〔4〕，P100成分 PL的延長提示視覺徑路傳導(dǎo)障礙，故腔梗組患者N20、P100成分PL的延長分別提示了該組患者丘腦、丘腦皮層放射及視覺系統(tǒng)病損的可能。但是，神經(jīng)梅毒組BAEP、SEP、VEP檢查各成分PL與對照組比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，而有文獻(xiàn)資料顯示個別神經(jīng)梅毒患者在BAEP、VEP、SEP 檢查中存在異?！?，6〕?？紤]這可能與本研究例數(shù)較少且神經(jīng)梅毒組大部分患者病變主要累及大腦皮層，并沒有影響到聽中樞、腦干聽通路、丘腦及視覺系統(tǒng)等有關(guān)。

綜上所述，EEG、BEAM檢查對神經(jīng)梅毒、腔隙性腦梗死的診斷具有實(shí)用價值，同時BAEP、SEP、VEP檢查為腔隙性腦梗死的診斷提供了客觀依據(jù)，但是其在神經(jīng)梅毒的診斷中是否存在價值，還需進(jìn)一步探討。

1 劉曉燕.臨床腦電圖學(xué)〔M〕.北京:人民軍醫(yī)出版社，2006:411.

2 張雪林.磁共振成像(MRI)診斷學(xué)〔M〕.北京:人民軍醫(yī)出版社，2004:82-4.

3 梁 輝，祁學(xué)文，趙學(xué)娜，等.腔隙性腦梗死腦電圖、腦電地形圖與CT的比較〔J〕.臨床腦電學(xué)雜志，1997;6(4):213-5.

4 潘映福.臨床誘發(fā)電位學(xué)〔M〕.北京:人民衛(wèi)生出版社，1999:119-473.

5 李 澤，李蒙燕，潘小平，等.神經(jīng)梅毒患者的臨床特征及神經(jīng)電生理檢測〔J〕.臨床神經(jīng)電生理學(xué)雜志，2005;14(1):14-7.

6 Mochizuki H，Kamakura K，Kanzaki M，et al.Somatosensory evoked potential in neurosyphilis〔J〕.J Neurol，2002;249(9):1220-2.