程罡 周鐵金

美國(guó)憲法第一修正案和1940年頒布的《投資顧問法》是對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范的主要法律。第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由和出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利”。眾所周知，新聞與出版自由在美國(guó)被視為是不可剝奪、與生俱來的天賦人權(quán)。賦予新聞出版機(jī)構(gòu)新聞報(bào)導(dǎo)和出版的自由和特權(quán)，鼓勵(lì)新聞媒體及其從業(yè)人員大膽的揭露批評(píng)、針砭時(shí)弊，鼓勵(lì)公眾關(guān)心政治從而充分發(fā)揮輿論的有效監(jiān)督制約機(jī)制，是確保民主政治的一個(gè)不可分割的組成部分。在批評(píng)的過程中，難免有過激的言論和冒犯的言辭。若是法律允許本來就處于優(yōu)勢(shì)的政府要員和知名人士動(dòng)輒以誹謗之訴來對(duì)抗善意的輿論批評(píng)和制約，直接的后果將是新聞出版機(jī)構(gòu)因恐懼而不敢大膽的揭露和針砭時(shí)弊，憲法所規(guī)定的言論自由和出版自由也就成了一句空話。但是次貸危機(jī)之后，如果信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)因其虛假的評(píng)級(jí)報(bào)告繼續(xù)免除責(zé)任承擔(dān)，不但會(huì)助長(zhǎng)虛假報(bào)告的頻率，更會(huì)引起證券市場(chǎng)的大幅波動(dòng)，長(zhǎng)此以往并不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。監(jiān)管部門和學(xué)者紛紛對(duì)此提出了廣泛的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)完全免除責(zé)任承擔(dān)顯失偏頗。

美國(guó)證券法上的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任可分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，但多數(shù)情況下是侵權(quán)責(zé)任。本文主要基于從侵權(quán)角度進(jìn)行分析。

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

一、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在違法行為。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的違法行為體現(xiàn)在為幫助發(fā)行方發(fā)布失真的評(píng)級(jí)結(jié)果。但是失真的評(píng)級(jí)結(jié)果并不表明信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一定會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，首先，區(qū)別的關(guān)鍵在于評(píng)級(jí)“失準(zhǔn)”與評(píng)級(jí)“虛假”，前者強(qiáng)調(diào)了主觀心理態(tài)度是過失而后者則是 “切實(shí)的惡意”。所以并非出現(xiàn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果與被評(píng)級(jí)對(duì)象的實(shí)際情況不符，就一定認(rèn)定評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在違法行為。其次，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)內(nèi)部程序的復(fù)雜性也會(huì)導(dǎo)致結(jié)果與實(shí)際的脫離。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)即使完全根據(jù)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)級(jí)，也很難保證結(jié)果的準(zhǔn)確性，只能達(dá)到合理確信。金融危機(jī)中評(píng)級(jí)機(jī)屢受發(fā)難，辯解的原因主要強(qiáng)調(diào)其主要基于假設(shè)較多的運(yùn)用歷史數(shù)據(jù)的計(jì)量模型之上來對(duì)次貸金融產(chǎn)品進(jìn)行定級(jí)，然而客觀條件的變化會(huì)導(dǎo)致假設(shè)的錯(cuò)誤，所以根據(jù)該模型推演出的評(píng)級(jí)報(bào)告，準(zhǔn)確率也將大幅降低。對(duì)于假設(shè)條件的變化，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)為責(zé)任并不在于本身，所以“失準(zhǔn)”的評(píng)級(jí)報(bào)告也會(huì)常常出現(xiàn)，但是二者之間仍具有本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)美國(guó)的《公平信用報(bào)告法》的相關(guān)規(guī)定，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在出具評(píng)級(jí)報(bào)告時(shí)應(yīng)堅(jiān)持程序的合法性，但并未一律要求信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)傳播“失準(zhǔn)”的報(bào)告負(fù)責(zé)，相反，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)如果能夠證明“失準(zhǔn)”的報(bào)告源自于合法的程序，該機(jī)構(gòu)仍然可以免責(zé)。因此，只要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)能夠證明其評(píng)級(jí)程序嚴(yán)格遵循了評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)規(guī)范，即使評(píng)級(jí)結(jié)論“失準(zhǔn)”，也不屬于虛假的評(píng)級(jí)報(bào)告。筆者認(rèn)為，此種原理與民法上稱的“情事變更”比較類似。

二、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在故意和重大過失。筆者認(rèn)為，鑒于評(píng)級(jí)的技術(shù)性、公益性、偏差性以及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)報(bào)告具有服務(wù)性和半研究性等特殊性質(zhì)，應(yīng)免于追究評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的一般過失行為，以維護(hù)風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)收益與責(zé)任平衡之原則。因此評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)只應(yīng)對(duì)重大過失行為和故意行為承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)的《公平信用報(bào)告法》僅是規(guī)定評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)針對(duì)“虛假”的評(píng)級(jí)報(bào)告承擔(dān)責(zé)任，也是體現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)上的有限性的特點(diǎn)。另外，實(shí)務(wù)中在舉證責(zé)任配置上也有爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，由于評(píng)級(jí)技術(shù)性很強(qiáng)，一般的公眾投資者由于自身的水平有限，對(duì)于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主觀方面是否具有過錯(cuò)難以斷定，從另一個(gè)角度來講，由于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與被評(píng)級(jí)對(duì)象經(jīng)常具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，如果舉證責(zé)任由原告方承擔(dān)則顯然不公，因此應(yīng)以過錯(cuò)推定歸責(zé)原則作為信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否盡到了合理的披露義務(wù)也應(yīng)納入認(rèn)定評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否具有過錯(cuò)方面，美國(guó)的《總統(tǒng)金融市場(chǎng)工作小組》強(qiáng)調(diào)要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)必須充分的披露其所使用的評(píng)級(jí)模型和前提假設(shè)，以便使用者能夠了解評(píng)級(jí)結(jié)果的由來。同時(shí)必須改良信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)方法，使其更具有針對(duì)性和時(shí)效性。此外，應(yīng)拓寬理順公開的渠道，采用多種方式使得公眾可以便利地獲得評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)品和其他資產(chǎn)支持證券的評(píng)級(jí)結(jié)果及其采取的措施，以便于投資者的監(jiān)督。

同時(shí)，《總統(tǒng)金融市場(chǎng)小組》還規(guī)定了披露的具體準(zhǔn)則。美聯(lián)儲(chǔ)有義務(wù)進(jìn)一步發(fā)布強(qiáng)化保護(hù)消費(fèi)者的法規(guī)，其信息披露規(guī)則也應(yīng)更傾向于保護(hù)消費(fèi)者；同時(shí)應(yīng)該建立各行政地區(qū)金融監(jiān)管部門協(xié)調(diào)一致統(tǒng)一的規(guī)則。監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)投資者獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)能力，而不僅僅依賴于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)必須披露其對(duì)有抵押的資產(chǎn)支持證券的定性評(píng)估，同時(shí)對(duì)資產(chǎn)支持證券的承銷商陳述其所完成的盡職調(diào)查的層級(jí)和范圍。如果信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)未能盡到合理的披露義務(wù)，就可以認(rèn)定其存在重大過失。

三、虛假評(píng)級(jí)結(jié)果給投資者帶來損失。虛假評(píng)級(jí)結(jié)果給投資者帶來損害，表現(xiàn)為評(píng)級(jí)結(jié)論誤導(dǎo)了投資者，使其做出了錯(cuò)誤的投資決策而遭受損失。損失結(jié)果的有無是一個(gè)事實(shí)判斷，但是具體數(shù)額的認(rèn)定是一個(gè)比較困難的問題，投資者的損失并不一定都是由于錯(cuò)誤的信用報(bào)告造成的，比如市場(chǎng)的整體表現(xiàn)、銀行利率的提高等。

四、虛假評(píng)級(jí)結(jié)果與投資者遭受的損失之間存在因果關(guān)系。在一般的侵權(quán)理論中，財(cái)產(chǎn)損失與虛假評(píng)級(jí)結(jié)果之間存在直接關(guān)聯(lián)的舉證責(zé)任歸于原告方。然而要投資者承擔(dān)此種舉證責(zé)任極為困難。實(shí)務(wù)中原告方舉證因果關(guān)系具有一定的困難性，這主要基于以下原因：第一，雙方信息的不對(duì)稱性，投資者不會(huì)時(shí)時(shí)刻刻去關(guān)心每支證券的風(fēng)險(xiǎn)變化，而作為信息量巨大的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在此方面具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。第二，投資者并不具有專業(yè)分析證券風(fēng)險(xiǎn)的能力，如果以其外行的水平來對(duì)抗專業(yè)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，在法律上來講顯失公平。為了減輕原告的舉證責(zé)任和保護(hù)投資者，筆者認(rèn)為可以借鑒于美國(guó)的市場(chǎng)欺詐理論。該理論認(rèn)為，在正常發(fā)展的證券市場(chǎng)下，任何重大的不實(shí)陳述或者遺漏，均可能影響證券的價(jià)格。如果原告能夠證明被告的評(píng)級(jí)結(jié)論存在任何重大不實(shí)或者遺漏，市場(chǎng)價(jià)格受到了相應(yīng)的影響，原告在該不實(shí)陳述做出后到真相揭露前的時(shí)間段內(nèi)，進(jìn)行了評(píng)級(jí)結(jié)論所指向證券的交易，就可以推定投資者信賴了該評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，并且受到了欺詐。

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)侵權(quán)之訴的具體分類

《侵權(quán)法重述》中，侵權(quán)行為分為十三類：過失侵權(quán)行為、故意侵權(quán)行為、嚴(yán)格責(zé)任、侵害的虛偽不實(shí)、誹謗、干擾不同的保護(hù)利益、侵害隱私權(quán)、虛假陳述、無正當(dāng)理由的訴訟、對(duì)優(yōu)越經(jīng)濟(jì)關(guān)系的干擾、產(chǎn)品責(zé)任、侵犯土地利益和干擾家庭關(guān)系。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)常見的侵權(quán)之訴主要表現(xiàn)為過失侵權(quán)行為中的專業(yè)人員失職行為之訴和誹謗之訴。

一、專業(yè)人員失職之訴。專業(yè)人員失職行為是侵權(quán)行為在證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)訴訟中一種表現(xiàn)形式，其含義是指那些需要領(lǐng)取政府頒發(fā)的專門執(zhí)照才能獨(dú)立開業(yè)的專門行業(yè)在其提供專業(yè)服務(wù)時(shí)未盡到該專門職業(yè)所要求的注意義務(wù)而構(gòu)成的侵權(quán)行為。作為一種法定義務(wù)，即使簽訂的合同中沒有約定此種義務(wù)，專業(yè)人員應(yīng)按照高標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)注意義務(wù)行事，而不能夠僅僅按照普通人一般的注意義務(wù)行事。由于證券評(píng)級(jí)的專業(yè)性要求極高，因此可以推斷出在法律上對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)適用較高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。法院的判例表明評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不得享受逃避“普遍適用的法律”約束的特權(quán)也是此種精神的體現(xiàn)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)受到憲法第一修正案保護(hù)的身份無法對(duì)抗具有普遍適用性的法律的指控。

二、誹謗之訴。誹謗之訴的構(gòu)成要件主要有：言辭的誹謗性、被告?zhèn)鞑チ苏u謗性的言辭、誹謗性言辭針對(duì)的是原告、視聽者領(lǐng)會(huì)了言辭中的誹謗性含義、誹謗性的言辭導(dǎo)致了具體的損害、被告在言辭的真?zhèn)魏驼u謗性上玩忽職守或者明知故犯和被告濫用了“有條件傳播特權(quán)”。如果信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在符合誹謗之訴的構(gòu)成要件之下免于被提起誹謗之訴，以下事實(shí)必須予以說明。首先，原告為證明被告的行為構(gòu)成誹謗，必須證明被告是否屬于新聞媒體的范疇。根據(jù)美國(guó)的判例“新聞媒體”和“非新聞媒體”的劃分對(duì)誹謗案件是否成立至關(guān)重要。前者享有憲法第一修正案的保護(hù)從而享有“絕對(duì)傳播特權(quán)”而后者僅僅享有“相對(duì)傳播特權(quán)”。其次，新聞媒體的服務(wù)對(duì)象不是由新聞媒體選擇的、不特定的公眾，所提供的信息時(shí)供公眾消費(fèi)的新聞消息、其次，原告方也要證明失真的評(píng)級(jí)報(bào)告屬于“意見之陳述”還是“事實(shí)之陳述”，前者因有主觀成分不可避免出現(xiàn)誤報(bào)而不構(gòu)成誹謗，但是后者并不存在此種情況。最后，判例表明在非媒體傳播機(jī)構(gòu)的誹謗之訴中，法院并不會(huì)偏向于傳播機(jī)構(gòu)，因?yàn)榉敲襟w機(jī)構(gòu)傳播的錯(cuò)誤報(bào)告構(gòu)成民事誹謗，并不會(huì)涉及言論自由和天賦人權(quán)，換言之，對(duì)非媒體的合法言論及出版自由權(quán)的保護(hù)和對(duì)個(gè)人的名譽(yù)權(quán)的保護(hù)難于兩全時(shí)，法院更側(cè)重于保護(hù)個(gè)人名譽(yù)權(quán)。

美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)民事法律責(zé)任對(duì)我國(guó)的借鑒作用

不可否認(rèn)，憲法第一修正案在保護(hù)言論自由、新聞自由等民主權(quán)利的起到了至關(guān)重要的作用。次貸危機(jī)以來信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)屢遭訴訟，但是在此條文的庇佑下評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)每次都能化險(xiǎn)為夷，由此引發(fā)的惡果則是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)愈來愈肆無忌憚，評(píng)級(jí)公信力每況愈下，嚴(yán)重的損害了市場(chǎng)秩序，導(dǎo)致了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的提高，長(zhǎng)期以往并不利于市場(chǎng)的健康發(fā)展。但是現(xiàn)階段信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的范圍還是相對(duì)較少，加強(qiáng)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的規(guī)范也是勢(shì)在必行。這對(duì)于法律比較完善的美國(guó)來說，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)仍有空可鉆，在信用評(píng)機(jī)構(gòu)處在發(fā)展階段和配套法規(guī)并不完善的中國(guó)，更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)行為的監(jiān)管和規(guī)范。

我國(guó)信用風(fēng)險(xiǎn)防范與承擔(dān)機(jī)制存在的缺陷已經(jīng)嚴(yán)重制約了信用評(píng)級(jí)業(yè)的發(fā)展。由于我國(guó)目前的評(píng)級(jí)市場(chǎng)需求狀況基本處于導(dǎo)入期，證券信用評(píng)級(jí)民事法律責(zé)任立法層面的缺失和理論研究非常有限，并沒有形成統(tǒng)一的征信管理法律體系，僅有相關(guān)的部分條款散見于法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)中。盡管美國(guó)關(guān)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任也有缺陷，但是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)諸如 “絕對(duì)傳播特權(quán)”、“相對(duì)傳播特權(quán)”、“失準(zhǔn)”、“虛假”、“意見之陳述”和“事實(shí)之陳述”等概念進(jìn)行了深入的探討，相關(guān)判例也提出了獨(dú)特的見解，這對(duì)促進(jìn)和完善我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)民事法律責(zé)任法律的成熟具有重大意義。由于時(shí)機(jī)的不成熟和法律意識(shí)的不同，這些見解雖然在我國(guó)司法領(lǐng)域尚屬空白，但是仍然能夠?qū)?gòu)建我國(guó)信用評(píng)級(jí)民事責(zé)任提供參考。

（第一作者單位：西南政法大學(xué)；第二作者單位：福建省廈門市同安區(qū)人民法院）