○徐文雯 （廣州暨南大學(xué)國際學(xué)院 廣東 廣州 510632）

一、綜述

今天，我們?nèi)匀辉诘却泻Ｓ图捌浜献骰锇椤绹鳦onocoPhillips公司對近期石油泄漏事件做出合理信服的解釋。在這場事故中，公司并沒有表現(xiàn)出對公眾利益的重視，相反，它一度極力隱瞞事實，試圖拖延曝光時間。盡管公司聲稱現(xiàn)在泄漏已經(jīng)被控制，但是泄漏對環(huán)境造成的巨大破壞仍然引起了人們的警覺和思考：為避免公司逃脫社會責(zé)任，加強政府管制是否能發(fā)揮有效作用？

本文在博弈論的視角下討論政府管制對雙寡頭公司的影響。首先，筆者將分析外部性對于企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的意義。其次，討論非合作情況下可能出現(xiàn)的囚徒困境。最后，將基于連續(xù)策略，運用Stackelberg模型對企業(yè)的選擇做出分析。

二、政府管制的必要性分析

外部性是指當(dāng)某個人采取某種特殊行動時，此行為對于旁觀者利益的影響。例如，一家新的造紙廠開業(yè)，不僅改變了當(dāng)?shù)丶垬I(yè)市場的分配格局，對競爭對手的收益產(chǎn)生了影響，同時也因為污水的排放，對周邊居民的生活質(zhì)量和健康狀況產(chǎn)生了影響。我們認為這種類似于環(huán)境污染破壞的外部性屬于負外部性，應(yīng)當(dāng)促使企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。

對石油公司而言，負的外部性通常包括石油泄漏的隱患，設(shè)備損壞、以及操作不當(dāng)引發(fā)的事故。上述事件一旦發(fā)生，將因污染海域、大氣，對當(dāng)?shù)鼐用竦纳町a(chǎn)生極大的負面效應(yīng)。引用曼昆在《經(jīng)濟學(xué)原理》一書中的觀點，負的外部性意味著個體成本低于社會成本，使市場生產(chǎn)的數(shù)量大于社會合意的數(shù)量。當(dāng)石油公司拒絕承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時，它逃避了用于處理環(huán)境污染、雇員操作規(guī)范性培訓(xùn)、設(shè)備更新、定期檢查等大量的成本，因此，企業(yè)供給超過社會最優(yōu)選擇供給?？梢杂脠D1表示。

圖1

在圖1中，供給曲線從社會成本向右移動到個體成本處。此時，均衡點在社會最優(yōu)均衡的右側(cè)，企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品多于社會最優(yōu)產(chǎn)量。外部性打破了最優(yōu)均衡，為了應(yīng)對這一負外部性問題，政府通過征稅、罰款等手段將外部性內(nèi)在化，從而提高企業(yè)的生產(chǎn)成本使得均衡產(chǎn)量降低到社會最優(yōu)均衡是有必要的。

三、囚徒困境中石油企業(yè)缺少肩負社會責(zé)任的自覺

寡頭市場是指有限的賣家出售相同或相似產(chǎn)品的市場結(jié)構(gòu)。寡頭市場中僅有兩名參與者時，我們稱其為雙寡頭市場。在中國，大型的石油企業(yè)主要有中石油、中石化和中海油。這三家企業(yè)可以被看做是寡頭企業(yè)。

因為多寡頭市場的問題和雙寡頭市場的問題極為相似，所以我們可以只考慮雙人博弈。

我們假設(shè)有兩家石油公司，A和B。他們將在不了解對方選擇的情況下單獨作出兩個選擇——承擔(dān)或逃避社會責(zé)任。此外，我們假設(shè)肩負社會責(zé)任產(chǎn)生的潛在利益，如品牌形象的提高等是隱形的，在短期之類不會影響該企業(yè)的會計收益。

如果兩家企業(yè)同時選擇增加社會責(zé)任的支出，他們的支付將是a。如果兩家企業(yè)都不肯肩負責(zé)任，他們的支付將是d。a＞d的解釋是，雙寡頭市場兩家企業(yè)都逃避社會責(zé)任將破壞整個市場的利潤空間，而且利潤降低的份額將大于他們因逃避責(zé)任而降低的邊際成本。如果一家企業(yè)同意肩負責(zé)任，而另一家不同意，選擇承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)將得到b，支付而逃避的一方將得到支付c，且b＜c，因為逃避的一方節(jié)約了用于購買保險、員工培訓(xùn)、提高管道質(zhì)量的成本，所以能夠獲得相對的更大的收益和競爭優(yōu)勢。表格1圖示了兩家企業(yè)在兩種選擇下的支付。

當(dāng)b＜d＜c時，a＜c且 b＜d，此時囚徒困境出現(xiàn)。當(dāng)企業(yè)A選擇承擔(dān)社會責(zé)任時，企業(yè)B逃避社會責(zé)任的行為可以為其贏得成本優(yōu)勢從而擴大市場占有率，即支付c大于承擔(dān)社會責(zé)任時的支付a；同理，當(dāng)企業(yè)B選擇逃避社會責(zé)任時，企業(yè)A承擔(dān)社會責(zé)任的行為使得其在生產(chǎn)成本上處于劣勢從而降低市場占有率，這意味著支付b小于逃避社會責(zé)任時的支付d。最終的均衡是兩家企業(yè)都拒絕肩負社會責(zé)任。

為了更直觀地理解企業(yè)在無管制情況下的靜態(tài)博弈，我們用數(shù)字代替字母（如表2）。

表1

表2

假設(shè)社會成本較個體成本增加了10，整個市場的社會成本增加了20。在B選擇承擔(dān)責(zé)任時，A如果逃避，將多獲得10的收益。在B選擇逃避責(zé)任時，A如果逃避，將多獲得20的收益。A會選擇逃避。同理，B選擇逃避。囚徒困境表明，在無政府干預(yù)的情況下，雙寡頭都會選擇逃避社會責(zé)任，盡管在雙方都承擔(dān)責(zé)任時兩家企業(yè)都可以獲得更多的收益。

四、政府管制的充分性分析

雖然中海油被指控試圖隱瞞泄漏事故，但是我們并不能說博弈中的信息是不對稱的。信息對稱是指當(dāng)參與者決策或完成決策時，沒有任何一個參與者獲得異于或多于其他參與者的信息。在此博弈中，參與者是兩家寡頭，公眾只能被看做是博弈的自然條件。公眾的反應(yīng)，或者說環(huán)境的變化只能決定信息是否具有確定性，不能決定信息的對稱性，不影響模型的選擇。

Stackelberg討論了在完全信息情況下的一種動態(tài)的連續(xù)博弈。同樣用于雙寡頭市場的博弈分析，Stackelberg模型與Bertrand模型的區(qū)別是，Stackelberg企業(yè)只能選擇產(chǎn)量，產(chǎn)品價格是產(chǎn)量的一種線性表達式。而Bertrand模型中，企業(yè)可以同時自主決定價格和產(chǎn)量。對于石油市場而言，企業(yè)的選擇更具有Stackelberg模型的特點。

同樣用于雙寡頭市場的博弈分析，Stackelberg模型與Cournot模型最大的不同的是，Stackelberg模型中參與者行動有先后。在分析政府管制是否有效時，我們認為新的政策頒布前，企業(yè)的初始狀態(tài)是沒有采取針對性措施，沒有履行社會責(zé)任。新的政策頒布下來，企業(yè)在短時間內(nèi)可能停止在初始狀態(tài)也可能迅速做出反應(yīng)。Stackelberg模型將幫助我們了解短期內(nèi)，政府管制對企業(yè)決策的影響。

我們假設(shè)有兩家公司A和B，A是先動者，決策是選擇產(chǎn)量q1和q2，支付是收益u1和u2，邊際成本為c1和c2。價格是關(guān)于總產(chǎn)量的線性方程。

在納什均衡中，為使企業(yè)支付最大，我們對U 求取偏導(dǎo)，且使偏導(dǎo)函數(shù)為0。

因為A是先動者，所以先對B進行求導(dǎo)。

將q2代入u1，得：

對u1進行求導(dǎo)。

得到均衡：

在石油市場中，我們假設(shè)企業(yè)A不能迅速做出反應(yīng)，在新政策頒布時仍然保持初始狀態(tài)，沒有承擔(dān)社會責(zé)任。企業(yè)B迅速做出反應(yīng)。 政府的相應(yīng)懲罰措施將使得企業(yè)A的邊際成本由 c1增加到（c1-Δc+ξkΔc）.ξ∈（0，1） 表示政府執(zhí)行力；Δc表示企業(yè)1對利益相關(guān)者采取不負責(zé)任行為所節(jié)省的邊際成本，k（k≥0）表示政府懲治企業(yè)不負責(zé)任行為的管制政策。企業(yè)B承擔(dān)社會責(zé)任，既不減少逃避的好處，也不遭受政府的懲罰，在有政府補助或者忽視成本的小幅度提升的情況下下，邊際成本保持為c2。

運用同樣的方法，求取政府管制下的納什均衡。

支付為：

均衡為：

比較管制前后的產(chǎn)量變化，我們發(fā)現(xiàn)只要政府管制及執(zhí)行是有效的，即ξk＞1，那么市場總產(chǎn)量將下降了（ξk-1）Δc/2。A企業(yè)生產(chǎn)減少了（ξk-1）Δc而反應(yīng)迅速的B企業(yè)增加了（ξk-1）Δc/2。B企業(yè)獲得了更多的利潤，占據(jù)了更大的市場。

總產(chǎn)量下降的結(jié)論符合外部性的研究。當(dāng)社會成本增加時，供給曲線左移，使得總產(chǎn)量小于調(diào)整前的產(chǎn)量。

企業(yè)A和B均衡產(chǎn)量一增一減，這意味著在政府管制的懲罰高于企業(yè)逃避社會責(zé)任節(jié)約的成本的情況下，企業(yè)試圖裝聾作啞、逃避責(zé)任的行為將使對手獲得競爭中的優(yōu)勢。這種新變化將促使企業(yè)迅速對政府管制做出反應(yīng)。

兩家公司產(chǎn)量差距的擴大對于寡頭企業(yè)具有非同一般的含義。寡頭企業(yè)的利潤空間較大，使得他們可以承擔(dān)一定的附加成本，如罰款，而繼續(xù)維持生產(chǎn)。但是，如果對手方在博弈中能夠獲得更大利潤，那么對手方很可能采取調(diào)低價格縮小利潤空間的方式來打壓己方。雙寡頭公司對市場占有的比例將發(fā)生變化。均衡可能被打破，而發(fā)展成單個公司的壟斷。這是不能迅速反應(yīng)的己方公司無法承受的。

五、結(jié)論

石油企業(yè)具有寡頭市場的特征。它在生產(chǎn)過程中可能對公眾的利益造成傷害，但是企業(yè)本身并不愿意為這些多出的社會成本買單。政府管制可以改變石油企業(yè)的選擇。在動態(tài)博弈中，對政策反應(yīng)緩慢的企業(yè)將受到懲罰，并使他的對手從自己的不作為中獲利。雙寡頭市場中，這種后果極為嚴重，將迫使企業(yè)迅速承擔(dān)責(zé)任。

[1]N.Gregory Mankiw.Principles of Economics[M].the 3rd edition.Beijing:Tsinghua University Press，2006.

[2]N.Gregory Mankiw.Principles of Econom ics[M].the 3rd edition.Beijing:Tsinghua University Press，2006.

[3]Eric rasmusen Games and Information:an introduction to game theory[M].the 4th edition.USA:Blackwell Publishing，2007.

[4]陳曉峰：企業(yè)履行社會責(zé)任的博弈均衡比較——基于成本和收益的視角分析 [J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2009（8）.

[5]趙偉奇：庫諾特寡頭競爭模型的研究與應(yīng)用[J].中國集體經(jīng)濟，2011（13）.

[6]寧亞春、羅之仁：政府管制與雙寡頭企業(yè)社會責(zé)任行為的博弈研究[J].中國管理科學(xué)，2010（2）.