《誰在干擾法官依法獨(dú)立辦案？》

（2011年第九期）

眾所周知，在每年的“兩會(huì)”上，最高法院向人大提交的工作報(bào)告，受到代表的質(zhì)疑是相對(duì)較多的。這反映了人們對(duì)司法領(lǐng)域的不滿意的情緒。上周貴刊發(fā)表拙文，討論最高法院為保證法官獨(dú)立依法辦案的一些新舉措，讓我想起去年的一則報(bào)道來。

法官與律師具有“特定關(guān)系”的一方退出的制度，最早的報(bào)道是去年從《上海法治報(bào)》上看到的。報(bào)道說，上海法院系統(tǒng)目前已經(jīng)完成全部94對(duì)具有夫妻關(guān)系（不包括父子、母女、兄弟、姐妹等關(guān)系）的法官律師的“一方退出”工作。

當(dāng)時(shí)我注意到，大多數(shù)法院所規(guī)定的“退出”對(duì)象，是法院的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)（如院長、副院長），有的甚至還僅限于此，不做擴(kuò)大（上海擴(kuò)大到了業(yè)務(wù)庭法官）。但就保證案件裁判的公正性需要而言，其實(shí)最需要“回避”的是具體承辦案件的法官，而這一點(diǎn)，恰恰早在我國訴訟法的回避制度中已得到很好解決。司法實(shí)踐中，其實(shí)也極少出現(xiàn)所謂法庭上的“夫妻店”、“父子店”或者“母女店”的情況。

我一直在想，“一方退出”制度之所以被一些法院設(shè)計(jì)為要從院庭領(lǐng)導(dǎo)“帶頭”，除了凸顯“從領(lǐng)導(dǎo)做起”的示范效應(yīng)外，或許反映的正是長期存在于法院的對(duì)案件的“行政化”管理模式。

在法院系統(tǒng)中，“官位”越高，其實(shí)依法越?jīng)]有直接或獨(dú)立裁判案件的權(quán)力。我國《人民法院組織法》和相關(guān)程序法規(guī)定，除非法院院長、副院長等作為具體案件的合議庭組成人員參與案件的審理，或是作為審判委員會(huì)的成員參與案件的討論，他們是無權(quán)對(duì)本院或其下級(jí)法院正在審理的案件發(fā)表指令或者進(jìn)行程序性督辦的。

我國《憲法》上規(guī)定的“法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，不僅是指法院應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體來裁判案件，還應(yīng)指上下級(jí)法院之間在案件審理中各自獨(dú)立，上下級(jí)法院相互之間理應(yīng)是一種審判業(yè)務(wù)上的審級(jí)指導(dǎo)關(guān)系。而在法院內(nèi)部，具體案件的承辦人員才是其案件“司法權(quán)”的真正合法擁有者。只有當(dāng)案件重大、復(fù)雜、疑難時(shí)，才可能提交到法院最高審判業(yè)務(wù)組織——審判委員會(huì)去進(jìn)行討論并做出裁決。而且，在審判委員會(huì)中，哪怕是法院院長，也僅僅只有“一票”之權(quán)，審判委員會(huì)需要依照“少數(shù)服從多數(shù)”的原則對(duì)案件做出最終決斷。

所以，法院的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)如果都能恪守權(quán)力邊界，依法行使職權(quán)，他們對(duì)具體案件施加影響的“機(jī)會(huì)”其實(shí)不多。但如今不少地方法院內(nèi)部的“行政化”有趨重之勢，審級(jí)關(guān)系出現(xiàn)變異，一些不直接審案的領(lǐng)導(dǎo)，常常會(huì)憑借手中的行政權(quán)力，以政策把關(guān)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等理由，非程序性地介入案件討論，甚至直接下達(dá)“督辦指令”；上級(jí)法院有時(shí)也會(huì)“提前介入”下級(jí)法院的案件，發(fā)表傾向性意見，甚至“一錘定音”。其合法性，以及背后的利益傾向等，確實(shí)也讓不少審案法官深感困惑。某些法院院長、庭長參與案件“研討”，施加影響，以案謀私“出事”，大都與這樣一種高度“行政化”的體制和越權(quán)“過問”案件情況有關(guān)。

上海游偉

（對(duì)本刊刊登的任何文章有批評(píng)或建議，請(qǐng)致信xmletters@gmail.com）