趙亮波

最近電話特別忙，多是詢問(wèn)有關(guān)“婚姻法司法解釋三”的理解問(wèn)題。照我看，那都是鋪天蓋地的“父母給兒子買房?jī)合睕](méi)份”的不恰當(dāng)解釋惹的禍。

最高人民法院本次出臺(tái)的《婚姻法司法解釋三》中社會(huì)影響最廣泛，且最具爭(zhēng)議的條款顯然是第七條，該條內(nèi)容共為兩款，第1款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)予；該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！?/p>

上述第1款的規(guī)定其實(shí)并不新穎，更不是對(duì)原有規(guī)定的顛覆。事實(shí)上就上海地區(qū)而言，類似條款從2004年起已經(jīng)在司法實(shí)踐中作為判決案件的依據(jù)了。根據(jù)上海市高級(jí)人民法院在2004年9月7日印發(fā)的《關(guān)于適用最高人民法院婚姻法司法解釋（二）若干問(wèn)題的解答（一）》第五條第2款說(shuō)明：“實(shí)踐中，對(duì)于夫妻婚后，父母出資購(gòu)買房屋，產(chǎn)證登記在出資者自己子女名下的，從社會(huì)常理出發(fā)，可認(rèn)定為是明確向自己子女一方的贈(zèng)與，該部分出資應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人所有……”所以，女婿、兒媳們切不可被這個(gè)條款驚倒，要保持淡定，俗話說(shuō)是你的終究是你的，不是你的也勉強(qiáng)不得。

另外，要做到對(duì)法條進(jìn)行正確理解，筆者認(rèn)為非常重要的方式之一是要探究立法原意和立法背景。據(jù)筆者了解，隨著近年來(lái)城市（特別是一線城市）離婚率的不斷攀升，有關(guān)離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割的爭(zhēng)議和矛盾日趨嚴(yán)峻，特別是對(duì)于房產(chǎn)的分割。鑒于我們國(guó)家的傳統(tǒng)，父母將大半生的積蓄用于給子女購(gòu)買婚房的情況非常普遍，而年輕人對(duì)于婚姻的態(tài)度卻越來(lái)越草率，一方面是傾注全力的“投資”，另一方面卻是對(duì)“投資回報(bào)”的漠視。面對(duì)大半生的積蓄在子女離婚時(shí)被另一方分割，辛苦了大半輩子的父母情何以堪？由于對(duì)財(cái)產(chǎn)分割的方式持有異議，造成了大量的信訪案件，也造成了社會(huì)的不安定因素。所以，《婚姻法司法解釋三》第七條規(guī)定就是為了緩和這類社會(huì)矛盾，至少這是最高人民法院的初衷，而且筆者也認(rèn)為這確有合理及可取之處。至于能否達(dá)到良好的社會(huì)效果，引導(dǎo)良性、健康的婚姻態(tài)度，筆者就不敢擅斷了，畢竟這是立法的最高境界，而我們現(xiàn)在的立法，包括司法解釋，更多的是忙于應(yīng)對(duì)凸現(xiàn)的社會(huì)矛盾，或者在不同的社會(huì)價(jià)值之間進(jìn)行比較和取舍。

筆者認(rèn)為，雖然《婚姻法司法解釋三》第七條第1款規(guī)定的社會(huì)反響比較激烈，但第2款的規(guī)定更加重要，該條款的正確理解直接影響到夫妻各方的切身利益，一旦“操作不當(dāng)”，可就“后悔莫及”啦。第七條第2款規(guī)定：“由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

首先，該條款中使用了“可認(rèn)定”的概念，這就造成司法實(shí)踐的不確定性。其次，該條款對(duì)于夫妻雙方也參與出資的情況下不動(dòng)產(chǎn)的歸屬未作明確規(guī)定，比如夫妻以一方或雙方的名義進(jìn)行了貸款，或者夫妻一方或雙方以婚前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出資的情況下，是否也按照按份共有處理？再則，在某些情況下，嚴(yán)格按照該條款執(zhí)行會(huì)得出非常荒謬的結(jié)論，舉例說(shuō)明：男方父母在夫妻雙方婚后出資購(gòu)買房產(chǎn)，出于對(duì)兒媳的疼愛(ài)，將房產(chǎn)登記在女方一人名下，那么根據(jù)規(guī)定，該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但是，假如女方父母覺(jué)得不好意思，“一時(shí)糊涂”之下也出資了一部分，那就麻煩了，按照第七條第2款的規(guī)定，該房產(chǎn)可根據(jù)父母各自出資份額認(rèn)定為按份共有。在此例中，若男方父母出資99萬(wàn)，女方父母出資1萬(wàn)，那么男方享有該房產(chǎn)99%的份額，女方只享有1%的份額。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，女方不出資還能拿一半，出了資反而只享有1%了，可見(jiàn)荒謬之處。當(dāng)然，司法實(shí)踐在適用這條款時(shí)可能作出一定的調(diào)整，但在尚未獲得共識(shí)之前，筆者只能建議各位務(wù)必“操作得當(dāng)”啊。（作者系上海中建中匯律師事務(wù)所訴訟部副主管，華東政法大學(xué)法制新聞研究中心高級(jí)研究員，上海市律師協(xié)會(huì)民事業(yè)務(wù)委員會(huì)委員）