王大禹

幾年前，捷克學(xué)者特穆索耶夫（Temurshoev）提出了著名的“環(huán)境污染避風(fēng)港假說”。假說認(rèn)為，在自由貿(mào)易條件下，跨國公司會選擇發(fā)展中國家來安置其污染密集的生產(chǎn)部門，這樣可以利用發(fā)展中國家低級別的環(huán)境監(jiān)管來節(jié)省成本。這樣發(fā)展中國家便成為跨國公司環(huán)境污染的避風(fēng)港，從而失去環(huán)境質(zhì)量。

蓬萊19-3油田泄漏事故發(fā)生幾個(gè)月來，康菲公司的表現(xiàn)是否就是“環(huán)境污染避風(fēng)港假說”的一個(gè)很好的例證呢？作為全球最大的石油公司，康菲在中國的表現(xiàn)令人失望。若與BP公司在去年墨西哥灣漏油事故中的表現(xiàn)比較，簡直是天壤之別。

我們僅以泄漏流量的計(jì)算為例。墨西哥灣漏油事件發(fā)生在去年4月21日，兩天后，BP公司就派出了兩艘水下機(jī)器人去觀測泄漏，24日BP和海岸警衛(wèi)進(jìn)行計(jì)算，估計(jì)每天泄漏1000桶。4月30日，一個(gè)非營利機(jī)構(gòu)SkyTruth認(rèn)為官方統(tǒng)計(jì)不準(zhǔn)確，就依照官方發(fā)布的信息獨(dú)立估計(jì)了漏油量。5月12日，BP發(fā)布了30秒鐘漏油位置的視頻，這一視頻提供了可以對泄漏流量計(jì)算的信息。5月24日，美國成立了由地質(zhì)勘查局局長為首的泄漏流量計(jì)算小組，最終計(jì)算出最可信的泄漏流量。美國花了一個(gè)月的時(shí)間估計(jì)了可信的泄漏流量，而蓬萊事故發(fā)生一個(gè)月后，生活在渤海灣畔的大量民眾還不知道發(fā)生了事故。

蓬萊事故的原因調(diào)查正在進(jìn)行，但大量索賠卻比真相更快地浮出水面?？v觀歷史，每一次嚴(yán)重的海上原油泄漏事故都會引發(fā)法律、規(guī)范及賠償基金的誕生和改進(jìn)，美國1990年的《油污法》的通過正是因?yàn)?989年?？松镜耐郀柕掀潱‥xxon Valdez）事件中大量受害者無法得到賠償。渤海的污染已經(jīng)無法避免，我們希望蓬萊事故中的索賠得到公平、有效的處理，從而為未來的海上石油開發(fā)提供法律性、政策性的指引，奠定法律上的依據(jù)和基礎(chǔ)。

法律不是萬能的而且永遠(yuǎn)是滯后的，我們無法期待法律事先就為石油平臺的泄漏事件規(guī)定好解決方案和懲罰措施，更無法預(yù)計(jì)石油平臺業(yè)主對他們造成的環(huán)境污染會抱有怎樣的態(tài)度。同樣無法期待事故一旦發(fā)生，我們的立法和司法就能有充分的事實(shí)基礎(chǔ)。因此，我們可以期待這一次漏油事件成為法律史上的里程碑，這也是對巨大傷痛的一種慰藉。

現(xiàn)在的問題是：此次索賠，應(yīng)該開價(jià)多少。

間接損失賠不賠？

漏油事件導(dǎo)致的直接損失的賠付比較簡單，由于海上污染造成的海產(chǎn)品死亡等經(jīng)濟(jì)損失的賠償也容易處理，賠付中最棘手的是間接賠付。

英美法中將侵權(quán)行為導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失大致分為三種：財(cái)產(chǎn)損失（property loss）、后果性損失（consequential loss）和純經(jīng)濟(jì)損失（pure economic loss）。財(cái)產(chǎn)損失是指有形物體遭受的使用價(jià)值的貶損，后果性損失是指財(cái)產(chǎn)所有人或者使用人因其財(cái)產(chǎn)遭受損失而導(dǎo)致的利潤等收入損失，而純經(jīng)濟(jì)損失則是指財(cái)產(chǎn)沒有遭受任何的物理損害，但其所有人或使用人卻因加害行為遭受了經(jīng)濟(jì)損失。相當(dāng)一部分間接賠付相當(dāng)于英美法系中的純經(jīng)濟(jì)損失賠付。

在船舶油污的案件中，英國法院仍然堅(jiān)持純經(jīng)濟(jì)損失不賠的原則。比如1993年，布雷號（MV Braer）油輪在蘇格蘭東部的設(shè)特蘭群島擱淺而漏油，岸捕公司（Landcatch）是一家養(yǎng)殖鮭魚苗的公司，它主張由于漏油事件造成其供應(yīng)商供應(yīng)的鮭魚苗量減少造成了損失，應(yīng)該得到賠償。這就屬于純經(jīng)濟(jì)損失。一審法院最后判岸捕公司敗訴，岸捕公司上訴至蘇格蘭最高民事法院后仍被駁回。法庭認(rèn)為，只負(fù)責(zé)近因的賠償請求而不負(fù)責(zé)遙遠(yuǎn)的賠償請求，根據(jù)蘇格蘭法律的原則，純經(jīng)濟(jì)損失只有符合損失是污染直接引起的情況，才可以得到賠償，而原告的損失是間接的。英國法院所持純經(jīng)濟(jì)損失不賠的原則的法律的立足點(diǎn)是避免導(dǎo)致索賠的盲目擴(kuò)大和無休止的索賠。

受英國法律的影響，美國起初也堅(jiān)持純經(jīng)濟(jì)損失不賠的原則。美國有著名的“羅賓斯干船塢原則”，規(guī)定在海事侵權(quán)案件中，如果受害人沒有遭受財(cái)產(chǎn)利益的物理損害就不賠償損害。這一標(biāo)準(zhǔn)自誕生之日起就備受非議，而美國諸多法庭在日后的判決中也難以堅(jiān)持統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有的法庭堅(jiān)持漁民遭受的油污損失可以不受羅賓斯干塢原則的約束，大家一致認(rèn)為純經(jīng)濟(jì)損失不賠的原則無法讓受害者得到公平的賠償。

20世紀(jì)石油消耗量與日俱增，原油泄漏事件也層出不窮。1989年，墨西哥灣事故之前的最大事故?？松镜耐郀柕掀澨柺录l(fā)生了，而在這么大的漏油事件中，很多受害者沒有得到應(yīng)得的索賠，他們關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的訴求被羅賓斯干船塢原則阻礙。第二年，美國通過了《油污法》（the Oil Pollution Act of 1990），法案規(guī)定：“無論其他法律或規(guī)則有何規(guī)定，漏油事件的每一責(zé)任人都有責(zé)任對于任何人遭受的不動產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)或自然資源的毀壞、破壞或損失而造成的利潤或者營利能力的損失進(jìn)行賠償。”這一法案徹底打破了羅賓斯干船塢原則。因此，去年的墨西哥灣漏油事件中，旅游業(yè)紛紛要求賠償正是出于油污法案出臺后美國法律對純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)脑瓌t。

國際油污損害賠償基金公約（IPCO FUND）規(guī)定，純經(jīng)濟(jì)損失可以得到賠償?shù)臈l件包括污染和滅失或損害之間存在合理的近因條件。這里有兩個(gè)案例，都是發(fā)生在1999年，那一次埃里卡號（Erika）在法國比斯開灣斷為兩截，近2萬噸重油泄漏，事故發(fā)生地離法國東北部布列塔尼地區(qū)距離60海里。

第一個(gè)案例里，有一名西班牙的魚商提出，他常常從布列塔尼進(jìn)口鵝頸藤壺（一種海產(chǎn)品）銷往西班牙的飯店和市場。由于埃里卡事件導(dǎo)致了他的貨源受損，因此向基金主張80%營業(yè)額的損失。賠償基金執(zhí)委會認(rèn)為該魚商對受污染地區(qū)的貨源在經(jīng)濟(jì)上的確存在很大的依賴性，并且他幾乎不能從其他地區(qū)找到可替代的貨源。但執(zhí)委會同時(shí)認(rèn)為該魚商的住所位于受污染地區(qū)800公里以外，他的經(jīng)營活動與污染之間沒有地理上的近因，并且其經(jīng)營的業(yè)務(wù)不能被認(rèn)為是受污染地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動的組成部分。因此，執(zhí)委會認(rèn)定污染事件和其所主張的損失之間沒有合理程度的近因，索賠被駁回。

第二個(gè)案例里，有一家英國的旅游公司在法國的大西洋沿海地區(qū)經(jīng)營大篷車旅游業(yè)務(wù)，并雇傭當(dāng)?shù)毓と税惭b、修理這些車輛。該公司聲稱，盡管他們想了各種辦法，但埃里卡事件產(chǎn)生的影響還是造成了該公司大篷車業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)性損失。執(zhí)委會認(rèn)為雖然該公司的總部在英國，但其大篷車業(yè)務(wù)卻在受污染地區(qū)開展，因此他們的經(jīng)營活動與污染之間有地理上的近因。同時(shí)，該公司雇傭了大量的當(dāng)?shù)厝藦氖滤麄兊臉I(yè)務(wù)，可以視為已形成了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動的一部分。并且，雖然旅游公司在受污染地區(qū)可以從事其他經(jīng)營活動以減少損失，但是由于此項(xiàng)業(yè)務(wù)占的比重過大，所以損失不能避免?；谝陨侠碛?，基金最后對旅游公司的損失予以了賠付。

國際油污損害賠償公約中規(guī)定的純經(jīng)濟(jì)損失可以得到賠償?shù)臈l件，應(yīng)該成為蓬萊事故中賠付的參考。與許多大陸法系國家一樣，我國的民事侵權(quán)賠償理論中找不到“純經(jīng)濟(jì)損失”這一概念，我國一般將侵權(quán)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶鷦潪橹苯訐p失與間接損失。筆者認(rèn)為，漏油導(dǎo)致的直接損失一定要賠償，而且要首先賠償和優(yōu)先賠償。而漏油導(dǎo)致的間接損失（主要是旅游業(yè)和餐飲業(yè)）也要針對具體情況考慮賠償，這個(gè)賠償在優(yōu)先級和時(shí)間上應(yīng)在直接損失賠償之后。

要不要懲罰性賠償？

懲罰性賠償是指由法庭為了懲戒的需要所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際發(fā)生的損害數(shù)額的賠償。英美法律中早就出現(xiàn)了懲罰性賠償，1763年英國的Huckle訴Money一案被視為第一樁懲罰性賠償?shù)陌讣?，案中原告Huckle認(rèn)為自己遭錯(cuò)誤逮捕而對政府提出非法侵入私人住宅、毆打和錯(cuò)誤拘禁的侵權(quán)行為訴訟。盡管Huckle的實(shí)際損害只有20英鎊，但陪審團(tuán)仍決定給予300英鎊的賠償。而從此以后，對于懲罰性損害賠償?shù)暮侠硇?，法律界一直存在著肯定說和否定說的兩種爭論。

1989年3月24日午夜，駛向加州長灘的?？松洼喭郀柕掀澨栐诎⒗辜又萃踝訛秤|礁，估計(jì)原油泄漏的范圍在26萬-75萬桶之間。直到2007年，美國國家海洋及大氣管理局于發(fā)現(xiàn)威廉王子港海灘下仍然有大量原油殘留。事故發(fā)生前幾個(gè)小時(shí)，為了躲開冰山，船長黑澤伍德指揮瓦爾迪茲號駛離預(yù)定航線，晚上11點(diǎn)，船長離開駕駛室，命令三副掌管駕駛室，讓一個(gè)老水手掌舵，并要求在一個(gè)預(yù)定點(diǎn)返回航線。凌晨，瓦爾迪茲號觸礁，這時(shí)船長正在自己的房間昏昏欲睡地喝伏特加。事故發(fā)生時(shí)船上的防撞雷達(dá)沒打開，后來調(diào)查表明，防撞雷達(dá)一年前就壞了，?？松菊J(rèn)為修這個(gè)雷達(dá)太貴就一直拖延。另外，調(diào)查表明，瓦爾迪茲號上配備船員數(shù)量嚴(yán)重不足，導(dǎo)致大家超時(shí)工作，當(dāng)時(shí)掌舵的三副也非常疲勞，否則不會發(fā)生這種可以輕易避免的失誤。

在?？松郀柕掀澥鹿室话傅脑V訟過程中，陪審團(tuán)認(rèn)為事故的發(fā)生是因?yàn)楹茸砭频拇L的疏忽大意行為所致，而埃克森公司雇傭了這樣的雇員，并且在維修防撞雷達(dá)及安排船員上有重大失誤，因此?？松疽袚?dān)懲罰性賠償責(zé)任，而不僅僅是環(huán)境損害的賠償責(zé)任。法院最終的判決是?？松举r償漁民經(jīng)濟(jì)損失2.8億美元，而?？松境袚?dān)了美國歷史上最高額的懲罰性賠償50 億美元，船長黑澤伍德被判懲罰性賠償5萬美元和1000小時(shí)的社區(qū)工作。50億美元是當(dāng)時(shí)?？松疽荒甑睦麧櫋?/p>

筆者認(rèn)為，在石油平臺漏油事故中，中國設(shè)立懲罰性損害賠償制度是合理而必要的。假設(shè)某平臺漏1萬桶油就會讓附近某養(yǎng)殖場的扇貝全部死亡，而因?yàn)槭推脚_業(yè)主處理不當(dāng)，又多漏了1萬桶油，這時(shí)損失扇貝的數(shù)量不會增加，扇貝的主人要求的賠償金額也不會增加，但漏油對海洋的污染卻大大加劇了。在泄漏事故未能妥善解決的前提下，魚和扇貝等水產(chǎn)品不會死兩次，海洋卻可以遭受更嚴(yán)重的污染。因此，懲罰性損害賠償是完全必要的。

更重要的是，懲罰性損害賠償一定要基于業(yè)主對事故處理的客觀過程和主觀態(tài)度。去年的墨西哥灣漏油事件和今年的蓬萊19-3油田漏油事件給我們呈現(xiàn)出截然不同的披露事故和解決事故的情形。懲罰性損害賠償既然是懲戒性質(zhì)的，可以參考侵權(quán)人的年收入及利潤。這對于讓未來的石油平臺的擁有者和經(jīng)營者在事故發(fā)生的時(shí)候采取迅速、有效的措施是指引和推動作用的。懲罰性損害賠償?shù)脑鎽?yīng)該是國家或政府部門，而懲罰性損害賠償?shù)馁r償金應(yīng)用于海洋污染治理的補(bǔ)充及保障損害賠償?shù)墓叫浴＃ū疚淖髡邽橄愀劾砉ご髮W(xué)博士、香港美非能源有限公司副總裁）