陳冰

5月1日，“醉駕入刑”正式實施。

5月17日，撞在“槍口上”的高曉松因酒駕撞車被判處拘役6個月，并處罰金4000元人民幣，成為“醉駕入刑”實施以來國內(nèi)首例最高量刑的判決。人們在贊賞高曉松有擔(dān)當(dāng)?shù)耐瑫r，仍然對醉駕如何入刑，量刑尺度如何把握心存疑慮。

事實上，在酒文化源遠流長的中國，從立法開始，醉駕入刑就一直伴隨著巨大的爭議。眼下，這場由立法開始的爭議已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為執(zhí)法爭論。高曉松的“醉駕入刑”并沒有解決相關(guān)法律條文在實施之時可能遭遇的尷尬——如何才算“顯著輕微情節(jié)”？何時可以“依法變更強制措施”？在最高法院沒有推出“指導(dǎo)案例”之前，關(guān)于“醉駕入刑”的爭論仍將持續(xù)……

立法之爭

2008年底，四川廣安男子孫偉銘無證醉酒駕車，造成四死一重傷的慘案。2009年7月23日，成都市中級人民法院對發(fā)生在2008年底的孫偉銘無駕駛證且醉酒駕車造成四死一重傷案進行了公開宣判。法院一審認定孫偉銘的行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴重，故依法判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。孫偉銘不服一審判決提出上訴，2009年9月8日上午，四川省高院作出二審判決,改判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。孫偉銘因此成為醉酒駕車最高刑受罰“第一人”。

在孫偉銘案開審之前的5月，杭州市發(fā)生了轟動一時的“欺實馬”胡斌飆車案；緊接著，6月30日晚，又發(fā)生南京江寧醉駕案——建筑工程承包商張明寶醉酒駕車，沿途先后撞倒9名路人，并撞壞路邊停放的6輛轎車，造成5人死亡、4人受傷的特大交通事故，死者中還包括一名孕婦。

接二連三的醉駕、飆車案嚴重刺痛了國人的神經(jīng)，國內(nèi)嚴懲酒后駕車的聲勢一浪高過一浪。

7月20日，濟南六律師“組團”上書全國人大常委會，建議在刑法修訂案中增加“醉酒駕駛機動車危害公共安全罪”，建議只要酒后駕車，酒精含量達到醉酒的認定標(biāo)準，就應(yīng)該認定構(gòu)成犯罪，而不以嚴重后果為犯罪構(gòu)成要件。

就在同一天，成都的李剛、羅毅兩位律師也向全國人大常務(wù)委員會發(fā)出快件，要求修改《刑法》，增加“飲酒、醉酒駕駛機動車罪”。

律師們的建議書引起法律界廣泛關(guān)注。支持“醉駕入刑”的法律界人士認為，《刑法》對交通肇事罪的法律認定，還沿用1979年的法條，沒能充分考慮到經(jīng)濟高速發(fā)展的現(xiàn)狀，滯后于現(xiàn)實生活。對飲酒駕車未造成嚴重交通事故的，執(zhí)法部門只能采取行政處罰，最重不過行政拘留15天，罰款不高于2000元。而在世界一些發(fā)達國家，早已將飲酒未造成嚴重損害后果行為納入了刑法懲罰范圍。如果對飲酒駕車行為不下“猛藥”，就會因其“違法成本”過低，無法警示和懲罰飲酒駕車的行為，勢必造成交通肇事案頻發(fā)。因此應(yīng)該借鑒國外立法，將飲酒駕車未造成嚴重后果的行為納入《刑法》懲罰范疇。

反對者則提出，如果將醉酒駕車，尚未產(chǎn)生嚴重后果的行為，納入《刑法》懲罰范疇，在一定程度上是將犯罪的標(biāo)準擴大化。當(dāng)時，接受記者采訪的資深刑辯律師張培鴻指出，按照目前的罪刑結(jié)構(gòu)，只要醉酒駕車入刑，就難以避免出現(xiàn)刑罰功能紊亂的后果，破壞刑法體系的科學(xué)性和邏輯性。

“問題的實質(zhì)其實不是入不入刑的問題。在一個暴躁的社會中，你就是對違章的人就地正法，也解決不了違章的問題(比如疲勞駕駛)。一個現(xiàn)成的例子就是被判死刑的孫偉銘案在前，緊接著又發(fā)生了南京的張明寶案，杭州的魏志剛案。更為諷刺的是，魏志剛肇事的地方正是為了警示胡斌案而特別設(shè)立的愛心斑馬線。

“所以，即使對肇事者處以極刑，并不足以保障弱勢行人的路權(quán)，重刑也并不足以懲戒罪犯。重典可能在一段時間內(nèi)起到威懾作用，但從長期來看，這種酷刑化的發(fā)展方向?qū)?dǎo)致更多的人走向反社會，變得更加難以改造。我覺得慢慢培養(yǎng)一種彼此寬容的文化，逐漸消磨掉彼此間積累的戾氣，比起趕著制定嚴刑峻法，加速社會滑入以暴易暴的深淵要緊得多?！?/p>

然而，在洶涌的民意面前，這種反對的聲音顯得頗為刺耳和不合時宜。它很快被淹沒在一片嚴懲酒駕的“正義呼聲”之中。

新法出臺

經(jīng)過近一年的討論，2010年8月23日，十一屆全國人大常委會第十六次會議上提請審議了《中華人民共和國刑法修正案(八)》草案，其中將醉駕、飆車等危險駕駛行為定為犯罪。

2011年2月25日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過《刑法修正案（八）》，醉酒駕駛、飆車等行為正式入刑。針對5月1日起實施的《刑法修正案(八)》，最高檢、最高法又發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定(五)》（以下簡稱《規(guī)定》）。

《規(guī)定》補充、修改了10項罪名，其中醉酒駕駛、飆車以“危險駕駛罪”入刑。對于醉駕行為，《刑法修正案(八)》規(guī)定，在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。同時，修改后的《道路交通安全法》也規(guī)定，飲酒后駕駛機動車的，處暫扣6個月機動車駕駛證，并處1000元以上2000元以下罰款。

目前，我國司法實踐中以血液中酒精含量80mg/100ml作為飲酒與醉酒的分界線。每100ml血液中，酒精含量達到20mg-79mg，屬于酒后開車；酒精含量達到80mg以上，屬于醉酒駕車。用45分鐘緩慢喝下一瓶啤酒，緊接著喝三杯茶，5分鐘后測試結(jié)果，酒精含量就已達到60mg。如果這時開車，就已是酒駕。而喝完一大紙杯的紅酒或白酒，便是醉酒。

對比新舊刑法，可以很明顯地看到，之前對醉駕行為僅僅施以行政拘留的處罰手段，違法但不構(gòu)成犯罪。醉駕入刑法后，涉嫌醉酒駕駛的人員首先已經(jīng)是犯罪，其次將面臨1到6個月拘役，這是一種短期內(nèi)被剝奪人身自由，就近實行勞動的刑罰方法。更為關(guān)鍵的是，拘役會給當(dāng)事人留下刑罰記錄，可能會對今后的工作、生活造成較大的影響，如對律師、公務(wù)員、國企員工而言，面臨的可能是丟掉工作的問題。

按照慣例，正式實施的“醉駕入刑”又迎來了一波執(zhí)法高峰，全國各地交管部門紛紛出警，開展集中打擊醉駕行動。各地“醉駕入刑第一人”經(jīng)媒體報道，亦陸續(xù)進入大眾視線。

5月9日晚，知名音樂人高曉松北京街頭醉駕撞車被拘，更是將輿論的關(guān)注點推向高潮。

5月10日，最高人民法院副院長張軍指出，各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認為只要達到醉酒標(biāo)準駕駛機動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。

張軍的聲音迅速被解讀為“醉駕未必入刑”，醉駕到底如何入刑再度引發(fā)社會各界熱議。

5月15日，新華社發(fā)文：“醉駕入刑”應(yīng)及時出臺細則，嚴打醉駕的決心決不能動搖，法律解釋權(quán)應(yīng)歸全國人大常委會。

兩天之后，媒體報道最高院已向北京市高院、浙江省高院下發(fā)通知，要求醉駕情節(jié)輕微不入刑，醉駕被刑拘可以視案情取保候?qū)彙?/p>

同一天，新華視點發(fā)文稱：醉駕入刑豈容含糊。公安部稱對醉駕一律刑事立案。

“醉駕”到底如何入刑？人們有些醉了……

一部法律在頒布實施之后，還這么熱烈地被討論、被解釋、被修改，這在以往并不多見。難怪網(wǎng)友幽默地表示，現(xiàn)在的情況是法律都開始實施了，警察同志們都開始往號子里抓人了，醉駕司機們都開始商量著集體“私奔”了，我們原本很信誓旦旦的法律突然又模棱兩可了。或者抱頭“逃跑”，或者“躲貓貓”，或者已經(jīng)堅定了“喝酒不開車，開車不喝酒”的司機們，現(xiàn)在又都停下腳步，然后彼此遞個火兒，點顆煙，互相詢問：“聽說，只要不撞人，喝點酒也沒啥大事了？”

法律誰說了算？

中國政法大學(xué)副教授仝宗錦認為，“醉酒駕駛”行為是“是或否”的問題，而非“輕或重”的問題。刑法修正案將其入罪，本身就意味著明確將其排除在刑法第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大”之外。也即，刑法修正案認為“醉酒駕駛”本身就并非“情節(jié)顯著輕微危害不大”，這時再用第13條說事，從邏輯上構(gòu)成循環(huán)論證，從法理上構(gòu)成司法對立法的僭越。

“醉酒駕駛”行為如果非要按照刑法總則第13條來解釋，那么法律就需要說明哪些是“情節(jié)顯著輕微危害不大”的“醉酒駕駛”，哪些是一般情況的“醉酒駕駛”，區(qū)分標(biāo)準是什么。“我很難設(shè)想能給出一個符合邏輯，相對具有確定性的回答。我相信，如果接受這樣的解釋，勢必滋生法律不確定乃至不平等的嚴重問題?！?/p>

一直反對醉駕入刑的資深律師張培鴻再次對此種亂象發(fā)出感慨，“本來刑期就短，再結(jié)合第13條，情節(jié)輕微的不入罪，只是醉酒駕車，情節(jié)能嚴重到哪里？高法的意思等于是退回到行政程序中去?！?/p>

張培鴻指出，支持酒駕入刑的論者，迷信刑罰的威懾力，強調(diào)“亂世要用重典”?！盎蛟S最近十年的交通事故比十年前要多了很多，然而機動車的數(shù)量無疑增加得更多，沒有證據(jù)支持均車事故率呈增加的趨勢。同時，刑罰的威懾力倘若不是伴隨著嚴格的執(zhí)法，也不會有真正的威懾力。一個再好不過的例子，就是著名音樂人高曉松。危險駕駛罪這才施行不到十天，他就沒有被威懾到?！?/p>

還有人認為不嚴懲酒駕就是對特權(quán)者開綠燈?！熬鸵驗榘l(fā)生過富二代酒后肇事的案例，就一概推斷所有駕車者都是‘權(quán)貴？當(dāng)今中國，真正的權(quán)貴，有誰沒有專職的駕駛員而自己開車？那些壓力日大、嗜好酒精、終日買醉澆愁的人，倒有很多是開上車不久的白領(lǐng)。”

“因此，我依然不贊成危險駕駛罪這條法律，但惡法亦法。既然法律制定并最終頒行了，顯然有了充分的準備，既有準備，自當(dāng)嚴肅執(zhí)法。哪怕再增加無數(shù)的警力，哪怕要建造更多的監(jiān)獄。法律缺乏明確性，比沒有法律還要糟糕。”

浙江星韻律師事務(wù)所主任吳清旺律師也表達了類似的看法?！凹热涣⒎鞔_規(guī)定無條件，那就要堅決執(zhí)行，否則法律的權(quán)威性將喪失殆盡，最高法院以司法解釋的方式軟化刑法修正案第22條，增加適用的前提條件，不僅讓國人擔(dān)心法外有法，擔(dān)心特權(quán)人物借機免責(zé)，更嚴重的是傳遞一個不好的信號：人大立法是沒有用的，或者說，沒有司法解釋的法律也是沒有用的，而且司法解釋是可以改變?nèi)舜罅⒎ǖ摹?這些都與現(xiàn)代法治理念相去甚遠?！?/p>

新華社記者南辰撰文稱，涉及“醉駕入刑”立法本意的法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)歸人大。文章認為，《中華人民共和國立法法》第一節(jié)立法權(quán)限規(guī)定，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)。全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律。全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。

而立法法第四十二條規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：(一)法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的；(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。從這個角度分析，對刑法修正案(八)“醉駕入刑”的“標(biāo)準理解”無疑應(yīng)當(dāng)出自全國人大常委會的解釋。

對此，中國社會科學(xué)院國際法研究所所長、北京市法學(xué)會顧問陳澤憲在接受記者采訪時稱，不用說由全國人大常委會討論通過的刑法修正案(八)，即便是由全國人民代表大會通過的《刑法典》，最高法也有解釋權(quán)。出臺司法解釋是最高法的日常工作，任何一個法律出臺后，最高法都要會同最高檢確定罪名，出臺與之相適應(yīng)的文件以利于法律的實施。刑法修正案(八)正式施行之前，最高法就曾出臺多部司法解釋，對其中的具體條款作出解釋或規(guī)定其適用原則。

當(dāng)初因為幾例極端的惡性事故而罔顧必要性與可行性，在民意的挾持下草率修法，增設(shè)罪名，如今面臨立法與司法的嚴重錯位，如此尷尬的司法亂象，似乎也只能用中國特色的司法制度來解釋了。

張培鴻律師指出，最近幾年的立法，逐漸有功利化的傾向，暴露出立法者的一種火山口心態(tài)：在我之后，哪管它洪水滔天。而情緒激動的民眾，一次次地為他們推波助瀾，使得本來已經(jīng)非?？裨甑纳鐣?，越來越癲狂。

執(zhí)法爭論

雖然社會各界對最高法院副院長張軍的講話以及日后推出的解釋頗有異議，但一些相關(guān)人士也指出醉駕無條件入刑確實存在問題。高法的做法有點“撥亂反正”的味道。

吳清旺律師指出無條件入刑是值得商榷的?！爱吘惯`法和犯罪是有距離的，尤其是刑罰只能針對嚴重違法的行為，若針對所有醉酒駕車者無論開多遠，無論是否有事故，無論是否何種情境下，一律判刑，不符合刑罰的基本原理，應(yīng)當(dāng)輔之以條件。”

中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員、刑法室主任、博士生導(dǎo)師劉仁文指出，從現(xiàn)實中反饋回來的信息表明，如果不加區(qū)別地一律入刑，不僅在某些案件中顯得過于嚴苛，而且也將使公安司法機關(guān)不堪重負，從成本－收益的觀點來看也是值得深思的。

執(zhí)法出現(xiàn)這個困局，其實根子還是來源于立法。“我曾經(jīng)在立法征求意見時針對該罪提出過幾點建議：一是要考慮情節(jié)，二是要將處罰后果中‘拘役并處罰金改為‘罰金或者拘役。臺灣醉駕也入刑，但初犯一般罰金，或者罰做公益勞動，再犯才處剝奪自由刑。我們一上來就并處，刑罰偏重，沒有退路，于是只好從‘情節(jié)顯著輕微危害不大去找出口?！?/p>

但對什么樣的情形屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，法律界人士似乎也莫衷一是。著名律師斯偉江認為，除非在沙漠、草原等人跡罕至的地方醉駕，不至于造成潛在的人身財產(chǎn)傷害，屬于情節(jié)輕微的極端案例，其他但凡在公路上發(fā)生的醉駕行為，都應(yīng)該入刑。

著名刑法專家、中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會名譽會長高銘暄則認為，什么情況下屬于“情節(jié)輕微”并不好判定。如果都由法官來判定情節(jié)嚴重還是輕微，其裁量權(quán)也顯太大。如果醉駕入罪不以酒精量為唯一的判定標(biāo)準，應(yīng)該要有正式的司法解釋。

中國法律在實施中，最被詬病的一點恰恰就是自由裁量權(quán)過大。公眾最討厭、最害怕的就是，法律被權(quán)力、官職、金錢、人情扭曲。只要醉酒駕駛就是犯罪，這條規(guī)則簡單明確，一旦被加上了“情節(jié)顯著輕微”，也就留下了尋租操弄的空間。立法與司法銜接中的漏洞，到底該由誰來彌補呢？現(xiàn)在的情形是公眾迷惑不解，憂慮重重，一線的交警和后方的法官、檢察官也感到迷惑了——碰見醉駕到底該如何處理，或者是處理到什么程度？

不過從目前媒體曝光的情形來看，不管“醉駕入刑”如何執(zhí)行爭議重重，客觀上還是起到了相當(dāng)?shù)恼饝刈饔谩?/p>

據(jù)公安部交管局的統(tǒng)計，5月1日至5月15日，全國共查處醉酒駕駛2038起，較去年同期下降35%，日均查處136起，較去年全年日均查處數(shù)下降43%。全國因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%。

不僅醉駕數(shù)量大減，各地酒后駕車的數(shù)量也大大減少。從各個地區(qū)來看，5月1日至15日，北京共查處酒后駕駛505起，較去年同期下降了82.2%；浙江共查處酒后駕駛1100起，較去年同期下降了77.2%；山西共查處酒后駕駛205起，較去年同期下降了26.8%；上海共查處酒后駕駛665起，較去年同期下降了55.8%。

雖然如此，醉酒入刑者仍然層出不窮。歷史悠久的酒桌習(xí)俗不可能一夜之間被徹底改變，加上當(dāng)事者的僥幸心理，以及中國萬能關(guān)系概念根深蒂固，根除酒駕、醉駕惡果不可能靠一朝一夕的集中整治、運動執(zhí)法，這種改變需要一種堅持，需要對生命發(fā)自內(nèi)心的尊重，需要一種最最基本的道德修煉和一種長期堅持的嚴格執(zhí)法。