賀莉丹

7月5日，面對(duì)數(shù)十家媒體，國(guó)家海洋局的官員終于以罕見的強(qiáng)硬態(tài)度表示，未來將對(duì)康菲石油中國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康菲中國(guó)）提起海洋生態(tài)損害索賠，并表示，這類生態(tài)損害賠償數(shù)額視實(shí)際情形可以很高，理論上“不封頂”。

但回顧有關(guān)海洋生態(tài)損害索賠的漫漫道路，其中曲折不斷。此次渤海溢油事故的前景，未必如其所言的樂觀。

糾結(jié)的第一次海洋生態(tài)索賠

按照中國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條的規(guī)定，“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！?/p>

當(dāng)國(guó)家海洋局宣布可能起訴康菲中國(guó)之際，不少人都聯(lián)想到發(fā)生于9年之前的“塔斯曼?！碧?hào)案。其中的價(jià)值，今天看來，更為清晰。

2002年渤海灣發(fā)生的“塔斯曼海輪溢油案”，是首例由我國(guó)海洋主管部門依法代表國(guó)家向破壞海洋生態(tài)的責(zé)任人提出海洋生態(tài)損害賠償要求的案件，亦為迄今國(guó)內(nèi)就油污事故給海洋生態(tài)造成損失做出的首次判決。

2002年11月23日，馬耳他籍“塔斯曼?！陛喤c大連旅順順達(dá)船務(wù)公司所屬的“順凱1號(hào)”貨輪，在渤海灣的曹妃甸海域發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“塔斯曼海”輪所載的205．924噸文萊輕質(zhì)原油入海。在風(fēng)、流等氣象因素的共同作用下，溢油擴(kuò)散面積從18平方公里至205平方公里波動(dòng)變化。

中方索賠金額最終確定為 1．7億元。經(jīng)國(guó)家海洋局授權(quán)，天津市海洋局向天津海事法院提交訴狀，要求“塔斯曼?！陛喆饔①M(fèi)尼特航運(yùn)公司和倫敦汽船船東互保協(xié)會(huì)因溢油造成海洋生態(tài)環(huán)境污染損害進(jìn)行賠償。

2004年12月30日，天津海事法院依法做出一審判決，判令被告“塔斯曼海“輪船東及倫敦汽船船東互保協(xié)會(huì)連帶賠償原告天津市海洋局海洋生態(tài)損失共計(jì)千萬余元，其中海洋環(huán)境容量損失750.58萬元，調(diào)查、監(jiān)測(cè)、評(píng)估費(fèi)及生物修復(fù)研究經(jīng)費(fèi)245.23萬元，共計(jì)995.81萬元；賠償天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失 1500余萬元；賠償遭受損失的 1490名漁民及養(yǎng)殖戶1700余萬元，此次索賠案的最終賠償金額確定為 4209萬余元。

天津海事法院的觀點(diǎn)是，渤海是半封閉的內(nèi)海，海水交換持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，自凈能力較弱，此次溢油事故海域?yàn)橹袊?guó)必須進(jìn)行污染物排放總量控制的重點(diǎn)海域，205.924噸輕質(zhì)原油入海，客觀上造成了渤海灣的環(huán)境容量損失；污染事故漁業(yè)資源損失包括直接經(jīng)濟(jì)損失和天然漁業(yè)資源損失，這種損害不僅會(huì)導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的漁業(yè)資源突然下降，而且污染物對(duì)以后的漁業(yè)資源的損害也是不可逆轉(zhuǎn)的，其后果可能會(huì)直接影響到幾年后漁業(yè)資源量的補(bǔ)充和物種的恢復(fù)。

但被告其后上訴至天津市高級(jí)人民法院。該案從一審到二審終審，前后時(shí)間跨度為近7年，直至2009年該案才做出終審判決，判令被告賠償1513.42萬元人民幣。

由于該案包含10個(gè)案件，其中由天津海洋局最終就海洋生態(tài)損害獲賠的金額，并未為外界所知。

7月18日，曾參與“塔斯曼海輪溢油案”海洋生態(tài)評(píng)估工作的中國(guó)海洋大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院副教授郎印海在接受《新民周刊》記者采訪時(shí)表示，該案通過司法實(shí)踐確定了對(duì)于海洋生態(tài)評(píng)估的不同劃分標(biāo)準(zhǔn)，“對(duì)于油污染事故的海洋生態(tài)評(píng)估，以往不同部門有不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)。而從這個(gè)案子開始，我們等于是給油污染事故設(shè)立了一個(gè)準(zhǔn)繩，就是說要按照這個(gè)準(zhǔn)繩去給海洋生態(tài)損害取證，法院才會(huì)采信?！?/p>

2003年，受油污染所困擾的當(dāng)?shù)卣欣捎『＝槿朐擁?xiàng)評(píng)估工作，而當(dāng)時(shí)已經(jīng)是該案發(fā)生約一年以后了，“我們得到的經(jīng)驗(yàn)是，對(duì)于油污染事故，介入越早越好，那樣就能保存更多的證據(jù)和‘第一現(xiàn)場(chǎng)”。

他們的科研船在油污染發(fā)生的周圍幾百公里渤海海域，對(duì)被油污污染的水體、生物都進(jìn)行了取樣分析，在郎印?？磥?，“采樣就是一個(gè)耗費(fèi)大量人力物力的過程”，當(dāng)時(shí)他感到困難的還包括這些采樣標(biāo)準(zhǔn)及如何跟國(guó)際接軌等等諸多問題，因“塔斯曼海”輪船主為外資方。而他所參加的那些評(píng)估項(xiàng)目的費(fèi)用，由當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)承擔(dān)。

海洋環(huán)境污染損害索賠首先要評(píng)估生態(tài)損害。在2007年，國(guó)家海洋局發(fā)布了《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》。根據(jù)該技術(shù)導(dǎo)則的規(guī)定，對(duì)海洋生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)由海洋主管部門代表國(guó)家利益，對(duì)肇事者提出賠償要求。

該技術(shù)導(dǎo)則也規(guī)定了海洋溢油對(duì)海洋生態(tài)損害的評(píng)估程序、評(píng)估內(nèi)容、評(píng)估方法和要求。一個(gè)很實(shí)際的問題是，海洋遭遇溢油污染之后，怎樣評(píng)估其生態(tài)損害？

根據(jù)該技術(shù)導(dǎo)則，海洋溢油的損害對(duì)象大致分為六類，即海水質(zhì)量、海洋沉積物環(huán)境、潮灘環(huán)境、海洋生物、典型生態(tài)系與海洋生態(tài)系統(tǒng)。溢油海洋生態(tài)總損失費(fèi)用為海洋生態(tài)直接損失、生境修復(fù)費(fèi)、生物種群恢復(fù)費(fèi)和調(diào)查評(píng)估費(fèi)四個(gè)部分的總和。由此確定最終索賠額度。

在郎印海的印象中，上述技術(shù)導(dǎo)則，是一個(gè)“海洋部門的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。

有“海洋生態(tài)污染損害第一案”進(jìn)行得如此糾結(jié)的前車之鑒，可以預(yù)期的是，如未來，由國(guó)家海洋局代表國(guó)家向渤海溢油侵權(quán)方提起生態(tài)損海賠償，在訴訟上將困難重重。

2億元賠償費(fèi)？一種設(shè)想而已

康菲中國(guó)是否會(huì)因溢油污染被提起巨額索賠，關(guān)鍵在于國(guó)家海洋局對(duì)此次溢油的海洋生態(tài)損害評(píng)估。對(duì)于具體污染情況，國(guó)家海洋局措辭謹(jǐn)慎，稱本次溢油對(duì)海洋環(huán)境造成了“一定程度”的污染損害。

在上述“塔斯曼海輪溢油案”中，中方最初的索賠金額與最終判決的索賠金額相比，只落實(shí)了一小部分。郎印海解釋，兩相比較，其實(shí)該案只落實(shí)了“海洋生態(tài)”損失這一項(xiàng)，其他方面海水質(zhì)量、潮灘環(huán)境等則無法落實(shí)，后者表現(xiàn)為一種理想主義模式。

這與山東大學(xué)海洋學(xué)院副教授王亞民的看法不謀而合。王亞民解釋，上述分類中涉及的海洋生態(tài)評(píng)估即對(duì)漁業(yè)資源的評(píng)估，只是海洋局與漁業(yè)局對(duì)同一個(gè)事物表述方法的不同而已，而實(shí)際上能落實(shí)的也只有漁業(yè)資源這一塊的索賠。

按照以往的管理模式，在我國(guó)，海洋部門負(fù)責(zé)浮游生物、水質(zhì)之類的監(jiān)測(cè)，而農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局是負(fù)責(zé)漁業(yè)、水上生物的監(jiān)測(cè)。這就是說，海洋漁業(yè)的損害賠償，也一般是由農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局這個(gè)漁業(yè)的主管部門來負(fù)責(zé)。

不僅如此，王亞民也表示，鑒于漏油事故對(duì)漁業(yè)資源的影響在取證和調(diào)查的具體操作層面是極為困難的，其間需要評(píng)估歷年來漁業(yè)產(chǎn)量下降的程度和魚類種群組成等方面，而對(duì)海洋生態(tài)損害的評(píng)估中，“國(guó)際上只有對(duì)包括水生動(dòng)植物在內(nèi)的漁業(yè)損失價(jià)值的評(píng)估，在國(guó)際判例中，也只支持這一塊。因?yàn)樗鼈冇薪?jīng)濟(jì)價(jià)值，容易計(jì)算，而對(duì)被污染的海水、景觀，你怎么去評(píng)估損害？”

一個(gè)通俗的說法是，被污染的海水，將獲賠多少錢一噸？

這就表明，除了漁業(yè)損失價(jià)值較為容易評(píng)估之外，其余部分尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)那些部分損失的評(píng)估，就顯得更為艱難。

7月5日，國(guó)家海洋局也表示，根據(jù)我國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法規(guī)定，將對(duì)康菲中國(guó)開出不高于20萬元的罰單，還將“代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”。據(jù)國(guó)家海洋局海洋環(huán)境保護(hù)司司長(zhǎng)李曉明介紹，中國(guó)海監(jiān)執(zhí)法部門已對(duì)康菲中國(guó)此次溢油事件立案調(diào)查。

按照中國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染損害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位和個(gè)人賠償損失?！?/p>

而據(jù)中國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條規(guī)定，“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

按照國(guó)家海洋局的官員的說法，中國(guó)海洋石油公司（以下簡(jiǎn)稱中海油）不承擔(dān)漏油責(zé)任。板子打在了負(fù)責(zé)作業(yè)的康菲中國(guó)身上。而溢油油田周圍的地方政府也在審慎評(píng)估此事故的進(jìn)展。

“海洋生態(tài)評(píng)估工作的確是需要一段時(shí)間。按照目前的關(guān)注形勢(shì)，海洋局肯定會(huì)告訴公眾一個(gè)結(jié)果?！崩捎『?duì)此頗有信心。

“我國(guó)目前還沒有生態(tài)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，因此一旦污染發(fā)生，很難評(píng)估具體的賠償金額，最后往往是一次性罰款，為長(zhǎng)期環(huán)境污染買單的，還是政府和當(dāng)?shù)鼐用??！痹鴧⑴c起草全國(guó)性《生態(tài)補(bǔ)償條例》的中國(guó)社科院研究員常紀(jì)文并不樂觀。

2010年，山東方面曾出臺(tái)《山東省海洋生態(tài)損害賠償和損失補(bǔ)償評(píng)估方法》，其中規(guī)定，凡違規(guī)建設(shè)項(xiàng)目用海所造成的海洋生態(tài)破壞為損害賠償，凡合法建設(shè)項(xiàng)目用海所造成的海洋生態(tài)破壞為損失補(bǔ)償。

該評(píng)估方法規(guī)定，造成50公頃用海生態(tài)損失，應(yīng)當(dāng)繳納1000萬元海洋生態(tài)損失補(bǔ)償費(fèi)；造成1000公頃用海生態(tài)損失，應(yīng)當(dāng)繳納2億元損失補(bǔ)償費(fèi)。

但山東省海洋與漁業(yè)廳方面稱，該規(guī)定只適用于山東省管轄的海域范圍內(nèi)，而發(fā)生溢油事故的蓬萊19－3油田所在海域已歸國(guó)家海洋局主管范圍，他們對(duì)具體賠償金額并不清楚。

一個(gè)對(duì)比是，去年英國(guó)石油公司（BP）在墨西哥灣發(fā)生的原油泄漏事故，該公司最高將面臨210億美元的罰款，而200億美元就相當(dāng)于BP的年均盈利金額。

“公了的”與“私了的”

即便索賠進(jìn)入訴訟階段，維權(quán)路上也是障礙重重。

2007年初，馬來西亞籍“山姆”輪在煙臺(tái)崆峒島海域擱淺，船底被礁石劃破，造成漏油事故。油污一直從芝罘區(qū)蔓延至牟平區(qū)沿海一帶。

直到2年后，41家養(yǎng)殖戶、單位和政府部門才拿到總計(jì)5483萬元的賠償。

山東青島齊海律師事務(wù)所律師牛紅巖代理了煙臺(tái)牟平區(qū)沿海這5戶當(dāng)事人，其中包括兩家大型海產(chǎn)品養(yǎng)殖企業(yè)、兩個(gè)村委會(huì)、一個(gè)自然人，養(yǎng)殖品種為圍塘養(yǎng)殖海參及扇貝苗、海參苗等，僅這5名當(dāng)事人起訴主張損失金額高達(dá)6000萬元。

在該索賠案中，截至2007年10月，煙臺(tái)海事法庭共受理了41個(gè)當(dāng)事人前來索賠，訴訟請(qǐng)求總金額達(dá)5億元人民幣；后經(jīng)司法鑒定，其實(shí)際損失總金額約2億元人民幣。但根據(jù)國(guó)際慣例和相關(guān)公約的規(guī)定：損失人實(shí)際得到的賠償總額以基金和利息為限，最終賠償折合人民幣為上述5483萬元。

至此，這些受油污染所波及的當(dāng)事人為之奔波兩年的損失賠償，終于畫下句點(diǎn)。

但一些海洋環(huán)保專家告訴本刊記者，在以往的油污染事故發(fā)生時(shí)，鑒于訴訟的高成本與費(fèi)時(shí)度，溢油責(zé)任主體與當(dāng)?shù)卣八搅恕钡那闆r，并不鮮見。

在2010年 “7·16”大連原油爆炸泄漏事故的后續(xù)處理，最終出現(xiàn)了“以投資抵賠償”的結(jié)局，即由事故責(zé)任方中石化在大連長(zhǎng)興島啟動(dòng)2000萬噸/年煉油、100萬噸/年乙烯項(xiàng)目作為對(duì)事故發(fā)生地的某種利益“補(bǔ)償”，而事故對(duì)海洋生態(tài)和周圍漁民造成的損害賠償，迄今遙遙無期。

回歸此次溢油事故。通常而言，原油剛泄漏時(shí)，會(huì)慢慢飄散開來，有的成分會(huì)揮發(fā)，有的成分會(huì)沉沒海底。尤其是此次蓬萊19-3油田B平臺(tái)表現(xiàn)為海底溢油，王亞民指出，這種對(duì)海洋的“立體式的污染”，危害更大，“也很難取證”。

“未來有兩種可能，第一種是法律不支持訴訟，第二種是海洋局打著漁業(yè)資源的旗號(hào)，先拿走原本劃歸農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局有關(guān)漁業(yè)資源的索賠，而海洋局與漁業(yè)局之間還將需要進(jìn)行一些協(xié)調(diào)工作?！?/p>

即便如果按照第二種設(shè)想，海洋生態(tài)損害索賠能夠操作下去，那么，溢油油田周圍海域的漁民可以獲得什么？這筆索賠款項(xiàng)，將如何監(jiān)督？那將又是一個(gè)重要議題。

在這種操作模式之下，漁民的位置又在哪里？

“國(guó)際上有漁業(yè)權(quán)，一直有各種說法和爭(zhēng)議，簡(jiǎn)單來說就是，發(fā)達(dá)國(guó)家不支持，發(fā)展中國(guó)家支持。而由于中國(guó)目前對(duì)漁業(yè)權(quán)一直就沒有明確，在《物權(quán)法》中也沒有體現(xiàn)，所以這一塊并沒有法律皈依?！蓖鮼喢駜A向于，漁民是弱者，他們對(duì)于海洋這種自然資源有一種天然的權(quán)利，值得保護(hù)，“這就跟人權(quán)一樣”，“但是現(xiàn)在很多部門就把漁民的漁業(yè)權(quán)給剝奪掉了。當(dāng)然，法律上沒有規(guī)定說哪個(gè)海域歸漁民所有，漁民的權(quán)利也就沒有人管，比如說，漁民一直在這個(gè)海域打魚，然后這個(gè)海域突然就被用來作為油田開采了，就出現(xiàn)漁民與原油開發(fā)公司矛盾不斷的情況。實(shí)際上，在這個(gè)過程中，最終受到侵害的就是漁民的權(quán)益，而漁民卻往往是缺席的?！?/p>