王若翰

渤海油田漏油事故的巨大生態(tài)災難不可低估。

從國家海洋局傳出的消息，引起了人們對這次溢油事件更大的擔憂。

前日，國家海洋局公布，根據(jù)7月10日衛(wèi)星遙感資訊，在渤海蓬萊19-3油田B、C平臺附近再次出現(xiàn)油帶，且經(jīng)進一步海底探測發(fā)現(xiàn)，B平臺附近海域仍有發(fā)生溢油的跡象，C平臺仍有少量油花溢出，這意味著渤海灣溢油事件有進一步惡化的可能。

長島，黃渤海交界處的一串海上珍珠，由于地處要沖且鄰近溢油區(qū)域，公眾的視線最近便頻頻投射此處，消息來源指出，受油污最甚的為長島縣的砣磯島和大、小欽島，7月14日，記者乘船到達了風大霧濃的砣磯島。

沉默中的海島

7月14日，記者乘船來到了長島，作為距離溢油區(qū)域最近的海島群，在我們的預想中，“溢油”應該已經(jīng)成為這里街談巷議的熱點話題。但出乎意料的是，在我們的調(diào)查過程中，多數(shù)島民表示對此事并不了解，這使調(diào)查變得十分困難。

后來，從當?shù)匾晃磺嗄曜炖?，記者聽到了這樣的一條消息：“縣政府前幾天剛下了口頭通知，長島縣的所有人，不得討論漏油的事情，更不準對任何陌生人提這件事?！?/p>

由于是“口頭通知”，因此，對于此消息是否屬實，我們很難考證。但外界媒體對此事的報道早已鋪天蓋地，而作為“當事人”的長島本地居民卻多數(shù)對此事表示不知，這多少有些讓人不解。

“漏油之后，海貨死了不少，養(yǎng)殖戶的損失挺大的，但上面不讓說，后來又說海貨死了跟漏油沒關(guān)系。有些養(yǎng)殖戶氣不過，在長島論壇上發(fā)帖子，可是上午發(fā)的帖，下午上去一看就已經(jīng)被刪了?！鼻嗄隉o可奈何地說?！艾F(xiàn)在長島論壇上，都試圖把這次事故大事化小，向網(wǎng)友灌輸?shù)挠^點都是：這次溢油根本沒什么大事，都是媒體夸大其詞、造謠生事。真正養(yǎng)殖戶們的損失請況，網(wǎng)站上是不會說明的。我聽說島上有養(yǎng)殖戶要寫聯(lián)名信，向國務(wù)院反映！”

如果關(guān)于“封口令“的說法屬實，那么，縣政府下達“封口令”的原因又是什么？當?shù)赜腥瞬聹y，或許是出于維護當?shù)芈糜螛I(yè)考慮，也或許是擔心溢油事件會對當?shù)睾．a(chǎn)品銷量產(chǎn)生不利影響。但不管出于何種考慮，采取這種“封口令”的做法，還是讓人覺得有些欠妥。

帶著這樣的疑問，記者先后撥打了長島縣環(huán)保局、長島縣政府、山東省環(huán)保局、山東省海洋廳的電話，但均未有結(jié)果，以上部門的對外宣傳處電話出奇一致地無人接聽……

砣磯島海參“睡睡死”

國家海洋局北海分局近期公布了一項監(jiān)測結(jié)果：截至7月11日，蓬萊19－3油田溢油主要集中在蓬萊19－3油田周邊海域和西北部海域，這一污染范圍外緣線東距長島38公里，西距京唐港61公里。國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心主任、研究員崔文林表示，這一污染范圍外緣線距離山東、河北、天津等地管轄的12海里近岸海域均有一定的距離。

與此同時，受農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局的指派，農(nóng)業(yè)部黃渤海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心專家組對這一區(qū)域水樣和魚類樣品的檢測結(jié)果表明，長島縣大欽島深水網(wǎng)箱養(yǎng)殖區(qū)和砣磯島近岸水體中石油含量符合GB3097－1989《漁業(yè)水質(zhì)標準》中石油類限量的要求，專家組初步分析，大欽島網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚類發(fā)生死亡的疑似病因系細菌感染所致，確切病因還需深入的病原學和組織病理學等綜合分析。

雖然經(jīng)國家海洋局證實，長島縣海產(chǎn)品出現(xiàn)的大量死亡現(xiàn)象與此次漏油事故并無直接關(guān)系。但由于某些政府部門幾年來長期的信任危機，對于此說法，依然有人持懷疑態(tài)度。

隸屬于長島縣管轄的砣磯島，是距離此次溢油海域較近的島嶼之一。在那位青年的引領(lǐng)下，我們找到了砣磯島上的一位海參養(yǎng)殖戶，用她自己的話說：“要是跟漏油沒關(guān)系，這海參怎么能睡著覺就死了？”

在從冰箱里拿出的死海參樣本上，我們看到，原本黑色的海參上面遍布著一個個白點。該養(yǎng)殖戶解釋：這是海參死后發(fā)生氧化的緣故，像很多動物有冬眠的習性一樣，海參在夏季要“夏眠”，俗語稱“入蟄”。在漏油事件發(fā)生后，有一段時間，養(yǎng)殖區(qū)域的海面上，到處可見一片片漂浮的原油，漆黑的顏色像瀝青一樣，用手戳上去，還很黏稠。幾乎就是在那同時，她開始發(fā)現(xiàn)自己養(yǎng)殖的海參開始大量死亡，身上出現(xiàn)白點。

“別的養(yǎng)殖戶也遇到了這種情況，雖然養(yǎng)的海貨品種不一樣，有養(yǎng)黑魚的、養(yǎng)扇貝的等等，但都是成批的死，死的數(shù)量差不多是往年的十倍，這肯定不正常。我們向上面反映過，上面說讓我們把這些死了的海貨保存起來，等檢測部門來了化驗一下，看到底是怎么死的。后來檢測部門來人了，看過之后說跟漏油沒關(guān)系，可是具體怎么死的他們也說不清楚。我也想拿著海參到更高層的檢測部門去化驗，但是海參和別的海物不一樣，死了不用冰箱凍起來，很快就會化成一團黏糊糊的膠。再說，現(xiàn)在養(yǎng)殖場每天死那么多海參，家里的冰箱根本放不下，大部分也都無法保存。到時候就是真的找人索賠，拿什么證明損失的數(shù)量？”在與她交談的過程中，我們了解到，她的丈夫因為發(fā)愁此事，急火攻心已經(jīng)一病不起，現(xiàn)正在煙臺某醫(yī)院住院治療，家里只剩下她和孩子。

“經(jīng)這么一折騰，沒死的海貨也不好賣了。自從知道漏油之后，我們這里海產(chǎn)品的銷量明顯下降了很多?，F(xiàn)在，我們都是降價賠本銷售，但行情依舊不好?！别B(yǎng)殖戶痛心地告訴記者。

在此次石油泄漏事故中，到底有多少原油進入了渤海灣海域，目前仍沒有一個確切可信的數(shù)據(jù)。但在砣磯島上，我們卻從一位老漁民嘴里聽到了這樣的直觀敘述：“之前剛開始漏油時，上面沒公布消息。我有一次去海上釣魚，在長島和砣磯島之間的海面上，就看見一片片黑乎乎的像瀝青一樣的東西，當時還以為是誰的‘掛機（當?shù)貙ρb了馬達的木船的俗稱）漏油了，后來發(fā)現(xiàn)不對呀，整個海上一片連一片看不到頭，‘掛機哪能裝那么多油？當時很納悶，后來又過了幾天，新聞公布了，才知道是海里的石油漏出來了！”

據(jù)了解，在此次漏油問題上，長島縣政府前后所表現(xiàn)出的態(tài)度變化，絕對可以用180度大轉(zhuǎn)彎來形容。當?shù)貪O民告訴我們，在剛開始得知漏油時，島上就陸續(xù)地來了一些記者。那時縣政府很配合記者的采訪，還曾主動找來一些養(yǎng)殖戶，讓他們向記者反映損失情況?？珊髞聿恢獮槭裁?，縣里的態(tài)度忽然就變了，不讓他們接受記者采訪，也不準跟任何人提漏油的事情，后面再來的記者都在縣政府那里碰了軟釘子。

“康菲公司”的“危機公關(guān)”？

7月6日，“康菲”在北京召開發(fā)布會。會上，“康菲”與中海油一同就此次漏油事故向社會公眾道歉，并承諾不再發(fā)生類似事情。

此次溢油事件中，曾經(jīng)成為眾矢之的的中海油，目前并未被國家海洋局追究責任。對此，國家海洋局海洋環(huán)境保護司副司長王斌給出了這樣的解釋：“對于石油生產(chǎn)作業(yè)、包括溢油風險的承擔責任，是由作業(yè)者來承擔。康菲公司是在我國境內(nèi)注冊的獨立實體，就是發(fā)生此次溢油事故的油田作業(yè)者，承擔油田獨立生產(chǎn)運營的責任。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，由作業(yè)者承擔在作業(yè)期間發(fā)生溢油事故的法律責任?！?/p>

至于中海油在此次事故中的責任，他表示，要根據(jù)其與康菲公司簽訂的石油合同確定?！翱捣乒臼窃斐纱舜我缬褪鹿实呢熑握?，海洋部門在污染損害海洋環(huán)境問題上，只追究責任人的責任?！?/p>

剛剛得知此消息時，部分公眾甚至在心里暗暗松了一口氣。雖然對作為事件主角之一的中海油，竟能這般逃過一劫感到驚訝，但轉(zhuǎn)念一想，如果事故責任方不涉及中海油這位“政企一體”的“國之長子”，或許在處罰和索賠方面，會更加公正透明一些。

帶著這樣的觀點，反觀長島縣政府的封口令等一系列做法，不僅更加讓人疑惑。在這樣的情況下，縣政府究竟在袒護誰？

這個問題，到目前為止我們?nèi)詿o從知曉。在暗訪過程中，記者曾在一位煙臺市某管理部門的領(lǐng)導口中，聽到這樣一條未經(jīng)最后證實的消息：溢油事故發(fā)生后，“康菲公司”通過某種私人的方式，對長島縣的縣長、縣委書記以及蓬萊市的一、二把手分別進行了“安撫”。使他們同意在對漁民的賠償問題上向“康菲”施以援手。

關(guān)于此說法的真?zhèn)?，我們無從考證。但有一點卻是不爭的事實：對于“康菲”在溢油事件上的瞞報，曾有記者直接質(zhì)問：“如果在美國，你們是否也這么長時間不向公眾發(fā)布消息？”

面對這樣的提問，“康菲”發(fā)言人司徒瑞回答的第一句話是：“這個事件發(fā)生在中國……”

結(jié)合司徒瑞的回答，我們不妨聯(lián)想，如果有關(guān)“康菲”向長島、蓬萊兩地領(lǐng)導，以私人方式求助的消息屬實，那么，毫無疑問，康菲石油中國有限公司在打上“中國”的標簽之后，無疑很快地學會了中國式的“危機公關(guān)”模式。公眾在憤慨的同時，是否思考過這樣的問題： “康菲”這種“危機公關(guān)”的做法是蒙何人指點，何人言傳身教？

7月14日，是“康菲”道歉后的第8天，作為肇事者的美國康菲公司突然宣布準備將康菲公司一分為二?？捣圃诋斕斓穆暶髦蟹Q，預計在2012年上半年康菲公司將拆分成兩個獨立公司，分別負責上游油氣開采生產(chǎn)和下游煉油銷售。在中國渤海漏油事件不斷升級之時，“康菲”此舉動令人質(zhì)疑。業(yè)內(nèi)人士表示，康菲顯然認為20萬人民幣賠償就可了結(jié)渤海漏油事故，而此時提出“分家”計劃，表明康菲對造成的海洋生態(tài)損害并不在意。

據(jù)了解，在當天康菲舉行的電話會議中沒有提及中國渤海漏油一事，亦沒有提示由此給投資者帶來的潛在風險。

目前輿論亦擔心，如果在中國漏油事故中越陷越深，康菲是否會剝離康菲中國公司，使其單獨于康菲的主營業(yè)務(wù)。不過分析人士則認為，康菲并不可能剝離中國業(yè)務(wù)。在康菲制定的2011-2015年新增產(chǎn)量預告中，亞太地區(qū)油氣產(chǎn)量遠超其他地區(qū)產(chǎn)量。廈門大學能源專家林伯強認為，此次漏油事故中，無論什么操作手法，康菲肯定難逃其咎。他認為，目前來看，顯然康菲并沒有重視渤海漏油造成的危害，僅僅以為根據(jù)中國法律賠償20萬了事。

中國海洋局有關(guān)人士表示，20萬元僅僅是行政處罰，并不代表康菲不對海洋生態(tài)損害賠償。他表示，此前天津海洋局曾經(jīng)對一艘名為塔斯曼海的油輪進行過泄油生態(tài)賠償，當時天津海洋局提出數(shù)億人民幣的索賠要求。2002年11月23日，滿載原油的馬耳他籍油輪“塔斯曼?！陛喤c中國大連“順凱一號”輪在天津大沽錨地東部海域23海里處發(fā)生碰撞并導致原油泄漏。

他認為，此次渤海漏油事故無論從污染范圍，還是持續(xù)時間上，都遠超過油船漏油，索賠金額將會遠超塔斯曼海撞船事件。

行文至此，忽然想起了剛到蓬萊時的一幕：在駛往蓬萊港的出租車上，記者同司機談及溢油之事，說到索賠問題時，那位開車的北方漢子露出一絲狡黠神色，對我們嘿嘿一笑說道：“你們做記者的就應該造大聲勢，讓那美國公司多賠點兒……”

此情此境，結(jié)合“康菲”傳說中的“危機公關(guān)”場面，是人們的聯(lián)想太多，還是“康菲”的動作太多，人們且拭目以待。