邱建國和蘇建國都復(fù)出了，一年多以前，正是他們主政下的江西宜黃縣因?yàn)檎畯?qiáng)拆民房而釀成了舉世震驚的“宜黃鐘氏自焚事件”，彼時(shí)，二人分別擔(dān)任縣委書記和縣長(zhǎng)，事發(fā)后，在輿論的聲討中二人均被免職。一年多過去了，他們又?jǐn)y手復(fù)出，出任撫州市金巢（經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)）管委會(huì)主任和市公路局局長(zhǎng)，一時(shí)間輿論嘩然。

一種所謂的“公眾焦慮”開始在“被問責(zé)官員復(fù)出”問題上形成定式，就如同近幾年來“被問責(zé)官員復(fù)出甚至擢升”幾成官場(chǎng)定式一般。從“跨省追捕”的當(dāng)事人重新上崗，到重大礦難責(zé)任人低調(diào)履新等“悄然復(fù)出”都曾引發(fā)過公眾這種“滿腹狐疑”的焦慮。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在去年9月江西“宜黃強(qiáng)拆自焚事件”發(fā)生之前的近3年里，發(fā)生過8起拆遷自焚或活埋案，但并無一名地方一把手受到問責(zé)或追究。而宜黃事件中對(duì)當(dāng)?shù)攸h政一把手采取的“免職”問責(zé)做法，在很大程度上打破了強(qiáng)拆惡性事件中這種對(duì)當(dāng)事官員“網(wǎng)開一面”的官場(chǎng)慣例，同時(shí)也讓公眾對(duì)官員問責(zé)制多了一絲期待。然而，此次兩位被問責(zé)官員的再次“定式般”悄然復(fù)出，讓公眾的這種期待瞬間化為烏有。

有民眾悲憤地說道：“‘宜黃事件中，有人已深埋土下，有人還在醫(yī)院，也有人，不，也有官復(fù)出了?！边€有網(wǎng)友調(diào)侃地總結(jié)道：“宜黃自焚免職官員復(fù)出說明：免職是讓肇事者避風(fēng)頭，也算休假；再復(fù)出是因?yàn)闆]有別的人可用了?！备腥藢⒚^直指這種“問責(zé)”做法，戲稱其為“潛水式問責(zé)”。

“問責(zé)”原本應(yīng)該是一種制度而僅非手段，但在行政問責(zé)日益常態(tài)化的今天，很多情況下，“問責(zé)”只是被當(dāng)作一種解決眼前政治和信任危機(jī)的手段。雖然根據(jù)《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》和《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》的相關(guān)規(guī)定，被問責(zé)官員一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。但是這一年之中被問責(zé)官員該如何，一年之后又該如何，以及什么樣的問題官員可以復(fù)出，什么樣的官員不可以復(fù)出等，均無明確規(guī)定。也就是說，“問責(zé)”現(xiàn)在僅僅還只是個(gè)事前處理問題的手段，并不是一個(gè)由事前、事中、事后處理機(jī)制所構(gòu)成的制度體系即問責(zé)制，特別是缺乏事后的科學(xué)復(fù)出機(jī)制，而官員復(fù)出的質(zhì)量又直接關(guān)系到行政問責(zé)的成效和初衷。即便是有上述事前處理的規(guī)定，它也只是個(gè)彈性空間極大的模糊規(guī)定，從而不可避免地為一些不可、不該復(fù)出的問題官員再次粉墨登場(chǎng)洞開了制度之門。

另外，現(xiàn)有的“問責(zé)”還只是停留在“黨政問責(zé)”或“行政問責(zé)”層面上，并非法律制度層面上的問責(zé)。事實(shí)上，對(duì)邱、蘇看似嚴(yán)厲的“免職”也暗藏玄機(jī)。因?yàn)楦鶕?jù)公務(wù)員法及相關(guān)處分條例和法定的刑罰種類來看，無論是行政處罰，還是刑事處罰，“免職”都挨不上邊，即“免職”其本身不具處罰內(nèi)容。所以就有專家認(rèn)為此種“免職”問責(zé)并非真正問責(zé)制中的“問責(zé)”，或至少并非“法律問責(zé)”。