石勇

在中國，很多現(xiàn)象的“過去時”，往往還是“現(xiàn)在進行時”和“將來時”。

2011年5月，故宮博物院的建福宮、河北承德避暑山莊等昔日“皇家禁地”變富豪“私人會所”的壯觀景象，突然被輿論聚焦。

群議洶洶中，管理部門打破沉默。6月1日，國家文物局下發(fā)《關于開展全國重點文物保護單位和遺址類博物館內(nèi)經(jīng)營活動調(diào)查工作的緊急通知》，要求各省、自治區(qū)、直轄市文物局對文博單位的事業(yè)性收入、經(jīng)營性收入、是否存在會所等情況進行大調(diào)查。

按官僚體系運作的慣例，后續(xù)發(fā)展不難預料，“內(nèi)部人監(jiān)督”本身就是問題的原因之一，這樣的監(jiān)督欠缺足夠的理由以說服公眾。

而問題的實質(zhì)，也超越于公眾所關注、評論的這兩個個案。它們只是對稀缺公共資源進行“私有化”或侵占，使之成為權力—資本階層專享物的這種普遍現(xiàn)象的極端或特殊形式。而這一暗流，至少從20世紀90年代中期起，就已經(jīng)像影子一樣伴隨著中國社會的改革和市場化進程，損害著每個普通中國人的權益——甚至影響未來中國的命運。

整個社會要做的，是讓它不變成宿命。

另類的“公地悲劇”

中國自踏出改革開放的第一步開始，就有一個指向：擺脫計劃經(jīng)濟、虛幻的全民所有制所無法避免的“公地悲劇”。

而向市場經(jīng)濟的長征，除了要消除理論上社會資源的“全民所有”導致“無效率”這一根本弊病，還要解決它實際上只是“官有”，受權力控制、支配這一實質(zhì)問題。

遺憾的是，30多年來，前一個問題并沒有真正得到解決。它在賣國企的熱潮中造成了著名學者秦暉曾經(jīng)描述和抨擊過的“掌勺者私分大鍋飯”亂象后，今天又制造了壟斷國企的霸主地位。而后一個問題則從未實質(zhì)性觸動，在權力的牟利沖動下，它成為今天稀缺公共資源“私有化”的制度根源。

按照加拿大當代政治哲學家威爾·金里卡的說法，解決“公地悲劇”必須遵循契約原則，不能強搶。

推演出來的游戲規(guī)則就是：首先，假設有兩個人在理論上對某種東西，比如一塊土地都有產(chǎn)權，那么，對于這一因“公有”而無效率的土地要賣給誰，即進行私有化，他們必須進行協(xié)商，而且變賣后，不能惡化原來理論上擁有這一土地產(chǎn)權的人的生活前景，即不能以他的權益受損為代價。

其次，同時也是一個“嚴厲前提”，那就是對哪些是可以私有化的社會資源，哪些不是可以私有化的社會資源，必須有一個規(guī)范的界定。不可以私有化的社會資源，就是“公共資源”，是公民委托政府負責看管，構成一個社會的公共利益的一部分。對這一公共資源，產(chǎn)權屬于全民不可動搖，即使它可以進行商業(yè)化經(jīng)營，在邏輯上也不能排斥全民對它的享用。也就是說，商業(yè)化只是它更好地服務于全民的手段，不能成為有權或出得起錢的人的專享物。

毫無疑問，國企，尤其是經(jīng)營困難，或靠行政權力而不是市場競爭能力獲取利潤的國企，是最典型的可以私有化的社會資源。而像城市綠地、風景名勝區(qū)、歷史文化遺產(chǎn)等，則是最典型的不能“私有化”的公共資源。

但是，現(xiàn)在，后者在一步步地淪陷。

這幾年比較著名的就有：杭州30多家“富豪私人會所”盤踞西湖一線湖景；南京宋美齡宮建“私人會所”；江西廬山、云南大理、海南三亞這些風景名勝區(qū)，被圈占成為富人的后花園。

毋寧說，故宮建福宮、河北承德避暑山莊變富豪“私人會所”，只是在對公共資源進行“私有化”過程中的兩個極端案例。

只是，它們最富于象征味。

公共資源“私有化”的風險和收益

昔日 “皇家禁地”變成富豪“私人會所”， 是中國社會危機深刻的一個隱喻。

這里的一個秘密是：在社會日益撕裂的今天，權力和資本階層中的一些人，具有一種“上等人的身份焦慮”，他們特別需要占有某些能夠把公眾排斥在外的稀缺資源，獲得一種內(nèi)部的身份認同，并和其它階層區(qū)別開來。

很容易想到，當有錢或有權就可以把大理洱海這類優(yōu)質(zhì)公共資源變成自己的后花園時，那種特權和“上等人”的感覺，是如何地讓人“欲仙欲死”。而能夠“專享”故宮建福宮、河北承德避暑山莊這樣具有“皇家”象征的場所，更是迎合了權力和資本沾上“貴氣”、“皇家氣派”的不竭渴望。這一夸張表達，似乎是治療他們身份焦慮的萬應靈丹。

任何一個階層的內(nèi)部認同，以及他們在身份上要和其它階層區(qū)別開來，都具有合理性。只是，權力和資本階層，在主導對公共資源的“私有化”，或在花錢購買對公共資源的“專享權”時無視公眾的權益，實在讓人吃驚。

就“私人會所”而言，在西方社會，甚至我國的臺灣、香港、澳門地區(qū)都普遍存在，像釣魚俱樂部、攝影協(xié)會一樣司空見慣。這是小圈子，擴大來說是一個階層的交往和認同方式，他們的門可以不對不屬于他們一伙的人打開。但無論這些“私人會所”是何種形式，都有一個前提，就是不得占用公共資源，尤其是非常稀缺的公共資源。巴黎的盧浮宮可以進行商業(yè)化運作，但它的門要是只對富人開放，是無法想象的。

“上等人的身份焦慮”，以及權力“資本化”的沖動，支撐著稀缺公共資源在中國的“私有化”進程。

毫無疑問，對政治、經(jīng)濟和社會結(jié)構進行重構，讓一些人得到、讓一些人失去的改革和市場化進程，同時也在重構中國社會的階層及階層關系。在“階層固化”成為熱點的今天，“社會分層”已大致完成，富人、窮人的區(qū)別已很明顯，掌握權力或受權力庇護，以及不被權力庇護的格局也清晰不過，但階層關系則顯得較為緊張。

造成這種局面，可能不僅僅是在“一部分人先富起來”后，讓大家一起“共同富裕”的制度設計沒有及時跟上，同時還在于，在“富”的過程中，公平正義常常遭到踐踏，權力的身影更是無所不在。一個沒有公平正義來為“富”辯護的社會，留下的后遺癥，就是握有或不握有權力的富人沒有安全感，渴望權力庇護，對占有社會稀缺資源變得“蝕骨”。

這給委托管理公共資源的權力和資本的交易提供了市場。南京宋美齡宮、故宮建福宮、河北承德避暑山莊走的都是這種路數(shù)。

而另一方面，權力在改革和市場化大潮中，基于政績或其它利益，也會從一般而言的權力尋租，通過與資本合謀，或自己單干，把手伸向稀缺公共資源。比之權力尋租、掠奪民眾的敏感性，對稀缺公共資源進行“私有化”風險小得多，由此成為權力和資本在攫取利益的過程中的一個進路。

在現(xiàn)有制度下，作為“所有者”的全民一直處于“缺位”狀態(tài)，缺乏對管理公共資源的權力部門的監(jiān)督和制約，權力對公共資源的“私有化”不存在多少障礙，在內(nèi)部進行程序上的操作，使之顯得有“合法性”即可。

比如公立學?！肮忻褶k”，盡管涉嫌利用公共資源進行交易，并構成對出不起錢的平民子弟的排斥，但多年來始終無法糾正。而像對風景名勝區(qū)的“私有化”，即使被查處，相較其巨大收益，成本也低得多。

畢竟，權力需要應付的只是輿論，而不是由制度所保證的作為“所有者”的公眾的問責——正如它在處置自己所管理的公共資源時，并不需要假定公共資源屬于公眾一樣。

監(jiān)督受托管理公共資源者

非常有可能，一個受托管理公共資源的單位，會因資金缺乏而導致公共資源的貶值，或無法更好地為公眾提供服務?；谶@一理由，它通過商業(yè)化來增強吸金能力，可以獲得辯護。

但這時候，需要做的，是對它的經(jīng)營活動、收入與支出情況等進行嚴格的監(jiān)管。這些單位的經(jīng)營狀況，必須定期向社會公布，并允許第三方機構查賬。

這一規(guī)范性要求適用于當今中國各地大大小小的景區(qū)、文物保護單位等的經(jīng)營活動。前提是，這種經(jīng)營活動不構成對公眾的掠奪和排斥，即不違背公益屬性。

而故宮建福宮、河北承德避暑山莊變富豪“私人會所”、風景名勝區(qū)變富人私家領地等卻不是這個問題。它實質(zhì)上是委托管理這些公共資源的權力機構，在缺乏公眾監(jiān)督和制約情況下對公共資源的監(jiān)守自盜。它們已經(jīng)涉嫌侵占公共利益，違背公眾委托其管理公共資源的契約倫理，甚至觸犯法律。

這類一經(jīng)“商業(yè)化經(jīng)營”，或被某些人占據(jù)，即構成了對公眾的排斥的稀缺公共資源，沒有任何“私有化”的合法性空間。從法律上而言，這是對作為產(chǎn)權所有者的公眾的赤裸裸的侵權。

基于此，一旦這類行為出現(xiàn)，必須在制度上和法律上作出懲罰，而不僅僅是被曝光后，在“內(nèi)部人監(jiān)督”的游戲規(guī)則下“糾正”了之。作為權力機關和代表公眾的人大，實在有責任第一時間進行問責。

不必懷疑，公共資源“私有化”既是缺乏公平正義的結(jié)果，又會進一步加劇社會撕裂，培育社會怨恨，成為潛在的社會沖突的因素之一。

就根子而言，公共資源“私有化”的諸多現(xiàn)象，涉及的并不僅僅是一個如何監(jiān)督受托管理公共資源的機構的管理和經(jīng)營的問題，同時還涉及這樣的問題：如何避免權力根據(jù)自己的意志和利益，來控制和分配公共資源？畢竟，這是一個讓人痛苦的邏輯鏈條：如果無法監(jiān)督和制約理論上來自于人民的權力，就沒有辦法阻止它對公共資源的“私有化”，正如沒有辦法阻止它尋租一樣。

受委托管理理論上屬于公眾的東西，居然可以像管理自己的東西一樣隨意處置，無論如何都是荒謬的。而當困擾一個社會的主要問題，最終都無奈地指向權力監(jiān)督時，表明解決問題的辦法，已唯有此一途——而且，在考慮作出何種選擇時，我們正在通往危險的路途中。