楊柳

6月中下旬，就在利比亞“全國過渡委員會”執(zhí)行局主席吉卜里勒即將訪華之際，利比亞反對派聲稱找到了有關(guān)卡扎菲犯有戰(zhàn)爭罪的材料。據(jù)預(yù)計(jì)，國際刑事法院的檢察官將在戰(zhàn)后前往利比亞審閱這些文件。其中一份文件顯示，政府軍的指揮官命令對米蘇拉塔進(jìn)行數(shù)月的圍困，以餓死城里的居民。這項(xiàng)命令說：“絕對禁止從任何入口和檢查站讓補(bǔ)給品、燃料及其他物資進(jìn)入米蘇拉塔城內(nèi)?！绷硪环菸募笳娮凡妒軅姆磳ε晌溲b人員，這違背了有關(guān)國際公約。反對派們還獲取了卡扎菲下令毀滅米蘇拉塔的信息：卡扎菲命令要用當(dāng)?shù)鼐用竦孽r血“讓藍(lán)色的海洋變成紅色”。

早在今年5月16日，國際刑事法院檢察官奧坎波就已向新聞界宣布，基于卡扎菲等人鎮(zhèn)壓平民的行為已經(jīng)構(gòu)成《國際刑事法院羅馬規(guī)約》規(guī)定的危害人類罪，他已正式向國際刑事法庭第一預(yù)審分庭提出申請，要求法庭對卡扎菲、其次子賽義夫以及其妹夫薩諾思發(fā)布逮捕令。自2月份以來，卡扎菲接連遭遇國內(nèi)抗議、武裝叛亂、聯(lián)合國制裁以及北約空襲等諸多麻煩，現(xiàn)在又被獨(dú)立于聯(lián)合國的國際刑事法院檢察官盯上，以流亡海外換取豁免之類“政治解決”的機(jī)會可謂微乎其微。盡管國際刑事法院的最高刑罰是無期徒刑，但對于卡扎菲來說，相比達(dá)成下臺協(xié)議，這更是一種無法擺脫的真正麻煩，所以他堅(jiān)持守在利比亞。

首因鎮(zhèn)壓和平抗議遭指控

卡扎菲目前受到奧坎波的指控包括：自2月15日以來，不斷下令其掌握的安全部隊(duì)在個(gè)人住所及公共場所攻擊利比亞平民，以致命武器鎮(zhèn)壓集會，以重火炮攻擊葬禮游行隊(duì)伍，并安排狙擊手殺害結(jié)束祈禱后離開清真寺的平民；對政治異議分子遭逮捕、酷刑及強(qiáng)迫失蹤，以及女性遭大規(guī)模強(qiáng)奸等迫害行為負(fù)有責(zé)任。檢察官同時(shí)還指控，作為利比亞實(shí)際總理的賽義夫和作為軍情部門頭目的薩諾思直接參與指揮了各種鎮(zhèn)壓活動。檢察官認(rèn)為，卡扎菲等人的行為已經(jīng)構(gòu)成《羅馬規(guī)約》第七條規(guī)定的以殺害、迫害為主要形式的危害人類罪。

在5月4日向聯(lián)合國安理會提交的報(bào)告中，國際刑事法院檢察官指出，為了調(diào)查該案件，檢察官辦公室對10個(gè)國家進(jìn)行了15次以上訪問，對45名掌握第一手罪證的個(gè)人進(jìn)行了面談，同時(shí)還收集和審查了569份錄音和圖片資料。檢察官指出，其對每個(gè)犯罪事件都至少找到兩名目擊證人，此外還有文件、圖片和錄像提供證據(jù)支持。這些證據(jù)足以證明對平民的殺害和迫害行為都是“系統(tǒng)為之”，并且后果也達(dá)到了《羅馬規(guī)約》所要求的嚴(yán)重程度。

奧坎波的指控，是繼2009年3月國際刑事法院向巴希爾發(fā)出逮捕令后又一次試圖向一個(gè)在任國家元首發(fā)出逮捕令。無論是1993年成立的前南斯拉夫問題國際刑庭還是1994年成立的盧旺達(dá)問題國際刑庭，抑或是2002年成立的國際刑事法院，以往的危害人類罪案例都是針對國內(nèi)、國際武裝沖突或國內(nèi)民族沖突當(dāng)中的危害人類罪行。盡管現(xiàn)在利比亞國內(nèi)也存在持續(xù)的武裝沖突，但奧坎波的指控對象卻主要局限于利比亞內(nèi)戰(zhàn)之前或非叛亂地區(qū)發(fā)生的對平民的鎮(zhèn)壓和迫害行為。這是《羅馬規(guī)約》將危害人類罪擴(kuò)大解釋后，國際刑事法院檢察官首次對非國際和國內(nèi)武裝沖突中發(fā)生的危害人類罪提出指控。這種指控顯然會對今后敘利亞、也門等威權(quán)國家對示威活動的處置行為構(gòu)成一定的威懾。

奧坎波正式提出對卡扎菲等人的逮捕令申請，距離聯(lián)合國安理會向其提交利比亞情勢還不到3個(gè)月，可謂神速。國際刑事法院管轄的罪行都是最為嚴(yán)重也最為復(fù)雜的國際犯罪，在當(dāng)事國不配合的情況下，一般而言調(diào)查很難深入，但當(dāng)前的國際政治環(huán)境以及利比亞局勢發(fā)展卻給了檢察官天賜良機(jī)。與當(dāng)初調(diào)查蘇丹情勢時(shí)的巴希爾政權(quán)不同，卡扎菲政權(quán)即便在阿拉伯和伊斯蘭世界，支持者也寥寥無幾，就連非盟利比亞調(diào)解小組的領(lǐng)導(dǎo)人、毛里塔尼亞總統(tǒng)阿齊茲也承認(rèn)，卡扎菲有必要辭職。

更重要的是，利比亞危機(jī)出現(xiàn)后，不僅有成千上萬的難民逃至其非洲鄰國和歐洲，卡扎菲政權(quán)內(nèi)部的高官叛逃事件也層出不窮，這就使得能夠證明卡扎菲等人罪行的證據(jù)和“內(nèi)部證人”大量涌現(xiàn)。此外，目前檢察官指控的危害人類罪主要涉及2月15日以來一小段時(shí)間內(nèi)發(fā)生的鎮(zhèn)壓活動，無論是調(diào)查的罪行性質(zhì)還是調(diào)查的時(shí)間也都非常有利于檢察官獲得指控所需的初步證據(jù)。根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，如果沒有出現(xiàn)具有重大爭議的問題，預(yù)計(jì)國際刑事法院第一預(yù)審?fù)诮跊Q定是否正式發(fā)出逮捕令。

指控中的法律與政治

國際刑事審判總是免不了被懷疑為“政治審判”。二戰(zhàn)后的紐倫堡審判和東京審判常被指為“勝利者的審判”，而前南國際法庭也曾被視為北約國家打擊前南聯(lián)盟和塞族人的政治工具。鑒于此，從法庭成立的依據(jù)、法庭成員的產(chǎn)生方式及法庭的訴訟程序上，國際刑事法院都有別于以往諸多國際刑事法庭，試圖從制度上最大限度地保證法院的獨(dú)立性和公正性。

國際刑事法院的產(chǎn)生，是依據(jù)1998年締約國大會通過的《羅馬規(guī)約》這一任何國家都可加入的國際條約，目前已有110多個(gè)會員國。這一點(diǎn)既與二戰(zhàn)后兩個(gè)國際軍事法庭產(chǎn)生于幾個(gè)戰(zhàn)勝國的協(xié)議不同，也與前南國際刑庭和盧旺達(dá)國際刑庭產(chǎn)生于聯(lián)合國安理會這個(gè)政治機(jī)構(gòu)的決議不同。國際刑事法院的法官和檢察官都由《羅馬規(guī)約》的締約國大會選舉產(chǎn)生，基本不受大國政治的左右（美、俄、中都還不是締約國）。

目前國際刑事法院的檢察官是來自阿根廷的奧坎波，他可以一任9年，但不得連任，因此也完全不必因連任壓力而屈從于政治；與之形成鮮明對比的是，二戰(zhàn)后兩個(gè)軍事法庭的法官和檢察官都由戰(zhàn)勝國政府“指派”，而前南國際刑庭和盧旺達(dá)國際刑庭的法官雖由聯(lián)大選舉產(chǎn)生，卻必須從“安理會所提名單中選出”，而檢察官更是須經(jīng)秘書長提名由安理會任命，并且實(shí)際上還遵循五大常任理事國一致同意的原則，這就使得來自西方、尤其是北約國家的檢察官候選人更受青睞。在北約轟炸南聯(lián)盟期間，提出對米洛舍維奇起訴的前南國際刑庭檢察官路易斯·阿爾伯爾正好來自北約成員國加拿大，這多少使得其指控的權(quán)威性受到影響。此外，國際刑事法院還擁有充分吸取了大陸法系和英美法系精華的訴訟程序，更好地保證被告人受到公平公正的法律審判。

當(dāng)然，在全球高度政治化的環(huán)境中，國際刑事法院的起訴和審判不可避免會受到國際和國內(nèi)政治的影響，這種影響主要體現(xiàn)在調(diào)查的啟動、逮捕的執(zhí)行以及法庭運(yùn)行所不可或缺的國際合作上。與前南國際刑庭和盧旺達(dá)國際刑庭不同，國際刑事法院與聯(lián)合國及其安理會并沒有隸屬關(guān)系，因此它更加獨(dú)立。但《羅馬規(guī)約》也為聯(lián)合國的政治干預(yù)預(yù)留了兩扇小門。首先，它允許聯(lián)合國安理會直接向國際刑事法院提交某一國家的犯罪情勢；其次，它也允許安理會基于政治需要而要求國際刑事法院“推遲”對某個(gè)國家犯罪情勢的調(diào)查或起訴。當(dāng)然，這種政治干預(yù)也有一定的限度，那就是檢察官即便對于聯(lián)合國安理會提出的犯罪情勢也可以獨(dú)立決定進(jìn)行調(diào)查或不調(diào)查，聯(lián)合國安理會也無權(quán)要求法院撤銷對某個(gè)情勢的調(diào)查或起訴。

國際刑事法院對卡扎菲的管轄權(quán)，就來源于聯(lián)合國安理會向其提交的利比亞犯罪情勢。利比亞并不是《羅馬規(guī)約》締約國，因此通常情況下不受國際刑事法院管轄，但利比亞屬于聯(lián)合國成員國，負(fù)有遵守聯(lián)合國決議的義務(wù)，因此一旦安理會提交它的犯罪情勢，就可以使國際刑事法院管轄它，這就是聯(lián)合國安理會提交犯罪情勢的威力所在。2月26日安理會通過的第1970號決議決定“把2011年2月15日以來的阿拉伯利比亞民眾國局勢問題移交國際刑事法院檢察官”，并“敦促所有國家以及相關(guān)區(qū)域組織和其他國際組織，與法院和檢察官充分合作”。奧坎波在接到這一犯罪情勢提交之后對有關(guān)信息進(jìn)行了初步分析和評估，并于3月3日正式宣布啟動調(diào)查，同時(shí)通過聯(lián)合國秘書長向安理會成員國作了通報(bào)。

《羅馬規(guī)約》要求檢察官對屬于法院管轄的犯罪都有權(quán)獨(dú)立進(jìn)行調(diào)查，而不得尋求任何外來指示；對于檢察官提出的犯罪指控和逮捕令申請，也必須經(jīng)過法院預(yù)審?fù)サ膶徍?。預(yù)審?fù)シü俨⒉灰欢〞z察官提出的指控“照單全收”。

當(dāng)然，國際刑事法院內(nèi)部程序的公正性并不能完全避免外界對于檢察官對卡扎菲指控的“政治解讀”。人們可以很輕易地指出，在今年中東亂局中對國內(nèi)和平抗議平民血腥鎮(zhèn)壓的并不只有卡扎菲，還包括也門總統(tǒng)薩利赫、敘利亞總統(tǒng)阿薩德等等，為何奧坎波不控告后者呢？從政治上說，這的確屬于雙重標(biāo)準(zhǔn)，但奉行這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的是聯(lián)合國安理會而不是國際刑事法院，因?yàn)橐查T、敘利亞與利比亞一樣都不是《羅馬規(guī)約》締約國，在聯(lián)合國安理會不提交犯罪情勢的情況下，國際刑事法院無權(quán)對這兩國國內(nèi)發(fā)生的國際罪行行使管轄權(quán)。

因此，如果說國際刑事法院檢察官對卡扎菲的指控有“政治性”的話，原因并不在于檢察官對其基于政治目的進(jìn)行政治性指控，而在于西方國家基于政治理由不公平地只是推動聯(lián)合國安理會提交利比亞的犯罪情勢，卻對也門和敘利亞的類似犯罪情勢不夠重視。還有一點(diǎn)值得指出：安理會提交的利比亞情勢也將迫使北約在空襲利比亞時(shí)更加小心謹(jǐn)慎，因?yàn)閲H刑事法院檢察官也有權(quán)針對北約在利比亞軍事行動中可能犯下的戰(zhàn)爭罪行進(jìn)行調(diào)查和起訴。北約6月份誤炸的黎波里居民區(qū)致死多人后，利比亞外交部已要求國際刑事法院“逮捕并懲治北約領(lǐng)導(dǎo)人”。

卡扎菲被捕的可能性有多大？

國際刑事法院接下來面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是，如果法院預(yù)審分庭最終對卡扎菲等人發(fā)出逮捕令，卡扎菲被真正逮捕并接受審判的可能性到底有多大？對于犯罪嫌疑人（尤其是國家和政府首腦）的逮捕從來就是國際刑事司法領(lǐng)域中最為困難的問題之一。目前國際刑事法院通緝的14名嫌犯中，尚有7人逍遙法外（還有1人已死亡）。前南國際刑庭和盧旺達(dá)國際刑庭的經(jīng)驗(yàn)也表明，對現(xiàn)任國家或政府首腦提出的逮捕令，通常只有在這個(gè)國家政權(quán)更迭之后才有可能執(zhí)行。1999年前南國際刑庭對米洛舍維奇發(fā)出的逮捕令在其下臺后的2001年才得到執(zhí)行。

國際刑事法院執(zhí)行逮捕令還面臨國家和政府首腦的法律豁免權(quán)問題。國家和政府首腦根據(jù)國際法享有外交豁免權(quán)，這就使得即便被逮捕令追捕的國家或政府首腦到國外訪問，很多國家也會據(jù)此拒不執(zhí)行逮捕令。《羅馬規(guī)約》奉行“官方身份無關(guān)性”原則，并不承認(rèn)國家和政府首腦對國際罪行享有豁免權(quán)。它不僅規(guī)定無論國家元首還是政府首腦在任何情況下都不得免除個(gè)人根據(jù)本規(guī)約所負(fù)的刑事責(zé)任，而且還特別規(guī)定，“根據(jù)國內(nèi)法或國際法可能賦予某人官方身份的豁免或特別程序規(guī)則，不妨礙本法院對該人行使管轄權(quán)”。但在現(xiàn)實(shí)的國際關(guān)系中，很多國家都仍然會尊重外國國家元首或政府首腦的外交豁免權(quán)。由此可見，除非卡扎菲下臺或者反對派或西方部隊(duì)抓獲卡扎菲，否則國際刑事法院恐難真正逮捕卡扎菲。

盡管如此，國際刑事法院的逮捕令一旦發(fā)出，就會對所有國家都產(chǎn)生法律和道義上的雙重壓力。根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，即便聯(lián)合國安理會也只是有權(quán)要求國際刑事法院推遲調(diào)查或起訴，而無權(quán)要求撤銷。犯罪嫌疑人所具有的官方身份也并不見得能永遠(yuǎn)保護(hù)其不被逮捕，因?yàn)槠湟坏┫屡_，無論是自己的國家還是其他國家，恐怕最終都很難抵制國內(nèi)外的持續(xù)政治壓力而為其提供永久的政治庇護(hù)。國際刑事法院產(chǎn)生之后，受到國際犯罪指控的人不再像以往那樣可以輕易尋求政治庇護(hù)，這是當(dāng)代國際政治的一個(gè)重大變化，同時(shí)也是國際刑事法院逮捕令的真正威力所在。