尤建新，盧 超，鄭海鰲，陳 震

(同濟大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，上海 200092)

一、引言

創(chuàng)新是城市持續(xù)生命力的必然選擇［1］。創(chuàng)新型城市是經(jīng)濟社會發(fā)展到一定程度，知識經(jīng)濟、服務(wù)經(jīng)濟取代工業(yè)經(jīng)濟的背景下產(chǎn)生的;其不僅僅限于科技范疇，而強調(diào)創(chuàng)新是發(fā)生在經(jīng)濟、社會各個領(lǐng)域的復(fù)雜的系統(tǒng)活動，是一種全方位、全社會、全過程的創(chuàng)新，是城市實現(xiàn)跳躍式發(fā)展的途徑;其終極目標(biāo)是徹底改變傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展模式，最終實現(xiàn)經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展。

自2006年中央提出建設(shè)創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略目標(biāo)后，國內(nèi)超過200個城市紛紛提出建設(shè)創(chuàng)新型城市的目標(biāo)，創(chuàng)新型城市的建設(shè)迎來了新一輪高潮。上海著力打造“四個中心”，緊隨創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的提出而建設(shè)創(chuàng)新型城市，深圳在國內(nèi)首先啟動國家創(chuàng)新型城市的試點工作，兩地都依靠各自特色的創(chuàng)新型城市建設(shè)模式，走出了創(chuàng)新驅(qū)動、科學(xué)發(fā)展的新路子。然而，當(dāng)前國內(nèi)大多數(shù)創(chuàng)新型城市建設(shè)存在明顯的“失真”現(xiàn)象，并沒有科學(xué)認識和把握創(chuàng)新型城市建設(shè)和發(fā)展的內(nèi)在機理，在建設(shè)實踐和發(fā)展路徑方面還存在許多誤區(qū)。

因此，探討創(chuàng)新型城市建設(shè)模式的一般理論體系，并結(jié)合上海和深圳的實踐進行具體分析，對比、總結(jié)出各自的建設(shè)模式，一方面可以發(fā)現(xiàn)上海和深圳創(chuàng)新型城市建設(shè)過程中存在的問題并予以改進，另一方面可以為國內(nèi)外其他創(chuàng)新型城市的科學(xué)建設(shè)和發(fā)展提供借鑒和參考，具有十分重要的意義。

二、文獻綜述

關(guān)于創(chuàng)新型城市的建設(shè)模式，國外最早從創(chuàng)新型城市內(nèi)涵的角度出發(fā)，對城市發(fā)展模式進行了探討。Maryann(1999年)認為科技的加速進步及其在生產(chǎn)中的廣泛應(yīng)用給城市帶來了基于知識的新競爭，這要求必須變革傳統(tǒng)的城市發(fā)展模式，以新的觀念、新的方式為城市經(jīng)濟發(fā)展尋找新的經(jīng)濟增長點［2］。Charles Landry(2000)提出了構(gòu)成創(chuàng)造性城市動力機制的七要素:富有創(chuàng)意的人、意志與領(lǐng)導(dǎo)力、人的多樣性與智慧獲取、開放的組織文化、對本地身份的強烈的正面認同感、城市空間與設(shè)施和上網(wǎng)機會，強調(diào)創(chuàng)新型城市是一個有機的整體，建設(shè)過程中碰到問題時需要“診斷、對癥下藥地治理”，需要從不同的角度加以評價［3］。James Simmie(2001)則認為創(chuàng)新型城市的成功主要依靠兩種核心“城市資產(chǎn)”:一是高質(zhì)量的知識勞動力，二是便利的基礎(chǔ)設(shè)施和通信;創(chuàng)新型城市的建設(shè)亦應(yīng)該從此著手［4］。

進一步，有關(guān)創(chuàng)新型城市建設(shè)模式的劃分，楊冬梅(2006)［5］［6］、劉紅光(2006)［7］、胡鈺(2007)［8］、蔣曉嵐(2010)［9］等分別從不同的視角、以不同的標(biāo)準(zhǔn)對國內(nèi)外創(chuàng)新型城市的建設(shè)模式進行了總結(jié)，筆者梳理如下表1:

不難看出，國外創(chuàng)新型城市發(fā)展模式的研究為創(chuàng)新型城市發(fā)展理論的發(fā)展奠定了很好的基礎(chǔ):從城市資源稟賦來看，依據(jù)規(guī)模和地位、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、文化背景的不同，可以對創(chuàng)新型城市的發(fā)展模式進行劃分;從創(chuàng)新型城市建設(shè)的外部驅(qū)動力來源來看，政府與市場驅(qū)動力組合的不同是一個有效的劃分依據(jù);從創(chuàng)新型城市建設(shè)的外部驅(qū)動方式來看，又可以歸納為創(chuàng)造良好的創(chuàng)新環(huán)境、培育產(chǎn)業(yè)集群環(huán)境、提高創(chuàng)新環(huán)境與產(chǎn)業(yè)集群之間的相關(guān)水平三種模式。

表1 國內(nèi)外創(chuàng)新型城市的典型建設(shè)模式

① 根據(jù) Innovation Policy Measures Overview，http://trendchart.cordis.lu/index.cfm 整理而得。

但是，創(chuàng)新型城市的建設(shè)是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它包含著政治制度、經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)、市場環(huán)境、歷史文化等眾多因素的創(chuàng)新，各因素之間相互整合、相互影響。先前研究尚未從深層次揭示出創(chuàng)新型城市形成的內(nèi)在機理，尚未形成具有普適性的城市創(chuàng)新體系，也就更不可簡單復(fù)制并應(yīng)用于中國創(chuàng)新型城市建設(shè)的實踐?；诖?，本文在構(gòu)建完整的城市創(chuàng)新體系的基礎(chǔ)上，以上海和深圳兩個創(chuàng)新型城市建設(shè)的典范為例，深入剖析其創(chuàng)新戰(zhàn)略和驅(qū)動要素，進而對比、總結(jié)出各自的建設(shè)模式，為國內(nèi)外其他創(chuàng)新型城市的建設(shè)發(fā)展提供借鑒和參考。

三、創(chuàng)新型城市建設(shè)模式理論分析

創(chuàng)新型城市建設(shè)模式的不同取決于城市創(chuàng)新體系的迥異，城市創(chuàng)新體系的構(gòu)成和變化直接影響創(chuàng)新型城市的建設(shè)模式。完整的城市創(chuàng)新體系應(yīng)包括創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動要素兩大方面，二者構(gòu)成創(chuàng)新型城市建設(shè)的內(nèi)驅(qū)動力。其中，城市創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略主要以產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和科技發(fā)展戰(zhàn)略為主架構(gòu)，為創(chuàng)新要素指明驅(qū)動方向;城市創(chuàng)新驅(qū)動要素則主要由創(chuàng)新主體、創(chuàng)新資源、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)新機制和創(chuàng)新文化五大部分組成，為創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略提供支撐。如下圖1所示:

圖1 創(chuàng)新型城市建設(shè)的內(nèi)驅(qū)動力

同時，從創(chuàng)新的價值鏈體系來說，創(chuàng)新的核心系統(tǒng)是產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合的創(chuàng)新體系;創(chuàng)新動力源于現(xiàn)實和潛在的市場需求，創(chuàng)新價值通過供應(yīng)鏈活動滿足市場需求而實現(xiàn);政府參與或影響創(chuàng)新的全過程，起著重要的促進和推動作用;文化氛圍和硬件環(huán)境則“軟硬兼施”，全面支撐和保障城市創(chuàng)新體系的有效運轉(zhuǎn)。其中，政府的“推動”作用和市場的“拉動”作用非常關(guān)鍵，共同構(gòu)成創(chuàng)新型城市建設(shè)的外驅(qū)動力，共同作用于整個城市創(chuàng)新體系。如下圖2所示:

圖2 創(chuàng)新型城市建設(shè)的外驅(qū)動力［10］

表2 創(chuàng)新型城市建設(shè)模式比較分析——上海和深圳

顯然，城市創(chuàng)新體系不僅要時刻保持創(chuàng)新主體、創(chuàng)新資源、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)新機制及創(chuàng)新文化等要素的創(chuàng)新和活力，也要注意各要素之間的整合和協(xié)同作用，處理好政府“推力”與市場“拉力”的關(guān)系。

四、創(chuàng)新型城市建設(shè)模式比較分析——上海和深圳

上海和深圳是我國創(chuàng)新型城市建設(shè)的典范，在創(chuàng)新型城市建設(shè)方面積累了豐富的經(jīng)驗?；诔鞘袆?chuàng)新體系的理論框架和實地調(diào)研，從城市創(chuàng)新戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動要素兩方面對上海和深圳的創(chuàng)新型城市建設(shè)模式進行深入對比分析，可以較好地發(fā)現(xiàn)二者的異同點和優(yōu)缺點?？偨Y(jié)見表2所示。

(一)城市創(chuàng)新戰(zhàn)略比較分析

1.產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略

(1)上海和深圳產(chǎn)業(yè)發(fā)展演進比較

1)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

三次產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，上海和深圳目前均是“三、二、一”的產(chǎn)業(yè)格局，上海市第三產(chǎn)業(yè)占主導(dǎo)地位由來已久，三產(chǎn)比重遠遠高于第二、第一產(chǎn)業(yè);深圳市第一產(chǎn)業(yè)所占比重較上海更小，從2008年開始第三產(chǎn)業(yè)超過第二產(chǎn)業(yè)，但優(yōu)勢并不突出?？梢?，上海比深圳更早步入后工業(yè)化時代，但深圳第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展呈現(xiàn)了良好的勢頭，正迎頭趕上。如下圖3所示:

圖3 上海市與深圳市三次產(chǎn)業(yè)比重的演進趨勢

2)支柱產(chǎn)業(yè)

上海的六大支柱產(chǎn)業(yè)包括傳統(tǒng)制造業(yè)(汽車制造業(yè)、成套設(shè)備制造業(yè))、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)(信息產(chǎn)業(yè))和服務(wù)業(yè)(金融業(yè)、商貿(mào)流通業(yè)和房地產(chǎn)業(yè))，在上海的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中占據(jù)半壁江山，產(chǎn)業(yè)集中度高，重工業(yè)仍占有較大比重。而深圳的四大支柱產(chǎn)業(yè)主要為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)(金融業(yè)、現(xiàn)代物流業(yè)和文化產(chǎn)業(yè))，2008年四大產(chǎn)業(yè)增加值占全市地區(qū)生產(chǎn)總值的60%。對比來看，深圳的支柱產(chǎn)業(yè)更體現(xiàn)出現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系構(gòu)成輕型化的特點。

3)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)

上海市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的基數(shù)(以2000年的產(chǎn)值為基準(zhǔn))大于深圳市，但平均增長速度遠遠低于深圳市，于2005年被深圳市趕超。2006年至今，兩市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的差距不斷擴大。從一定意義上來講，深圳市的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)更符合現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系的要求，更能體現(xiàn)創(chuàng)新型城市產(chǎn)業(yè)高科技化的特點。如下圖4所示:

圖4 上海市與深圳市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值及發(fā)展速度比較

(2)上海和深圳產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃比較

根據(jù)上海市“十二五”產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃的初步思路，下一輪上海產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目標(biāo)是構(gòu)建以高端制造、創(chuàng)新驅(qū)動、品牌引領(lǐng)、低碳發(fā)展為特征的新型產(chǎn)業(yè)體系①資料來源:第一財經(jīng)日報，http://dycj.ynet.com/，2010－07－02。。未來上海工業(yè)發(fā)展將由“快速增長”步入“平穩(wěn)增長”階段，更加著力于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的質(zhì)量、效益、結(jié)構(gòu)和水平②資料來源:浙江經(jīng)濟信息網(wǎng)，http://www.zei.gov.cn。，強調(diào)圍繞“四個中心”建設(shè)形成以服務(wù)經(jīng)濟為主體的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，強調(diào)輻射長三角、輻射全國的服務(wù)功能建設(shè)。而深圳市將實施產(chǎn)業(yè)強市戰(zhàn)略，以打造高端化、總部型、低碳化、集群化的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系為目標(biāo)，以構(gòu)筑優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)鏈條為核心，以產(chǎn)業(yè)融合聯(lián)動為重點③資料來源:《深圳市關(guān)于〈珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要(2008－2020年)〉的實施方案》。，明確提出要實現(xiàn)支柱產(chǎn)業(yè)高端化、新興產(chǎn)業(yè)規(guī)?；?yōu)勢傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)高級化，將高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展置于同等重要的地位。

2.科技發(fā)展戰(zhàn)略

(1)上海和深圳科技發(fā)展目標(biāo)比較

上海市在確保一定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)作為必要的戰(zhàn)略儲備的前提下，提出“以應(yīng)用為導(dǎo)向的自主創(chuàng)新”的競爭策略，重點關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新的效率和效益，注重培育、發(fā)展知識密集產(chǎn)業(yè)和自主知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)，促進知識的產(chǎn)業(yè)化;深圳市在繼續(xù)加大知識的產(chǎn)業(yè)化、完善科技創(chuàng)新體系、確保高經(jīng)濟社會效益的同時，通過高水平大學(xué)、科研院所的建設(shè)、集聚及領(lǐng)軍人才的引進，注重提高科技創(chuàng)新的基礎(chǔ)能力。

(2)上海和深圳科學(xué)研究經(jīng)費支出情況比較

2009年，上海市R＆D經(jīng)費總支出431.98億元，其中，基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗發(fā)展支出的比重分別為6.60:15.71:77.69，三種經(jīng)費支出結(jié)構(gòu)相對合理;而深圳市R＆D經(jīng)費總支出296.56億元，其中，基礎(chǔ)研究支出6562萬元，僅占到全市總R＆D經(jīng)費的0.22%，基礎(chǔ)研究比重過低，經(jīng)費支出結(jié)構(gòu)失衡。

(3)上海和深圳引領(lǐng)工程比較

與深圳相比，上海的科技發(fā)展領(lǐng)先一步，引領(lǐng)工程旨在搶占制高點，從“健康、生態(tài)、精品、數(shù)字”四個方面倡導(dǎo)、踐行城市的健康發(fā)展、綠色發(fā)展、高端發(fā)展和現(xiàn)代化網(wǎng)絡(luò)發(fā)展;而深圳由于科研實力相對薄弱，科技工程還需加強基礎(chǔ)能力工程的建設(shè)，同時更多地側(cè)重應(yīng)用服務(wù)能力的提升和科技的產(chǎn)業(yè)化。

不難看出，科技發(fā)展戰(zhàn)略方面，上海市注重基礎(chǔ)研究投入，知識基礎(chǔ)穩(wěn)固，知識力量雄厚，科技發(fā)展領(lǐng)先一步，重點關(guān)注跨國企業(yè)研發(fā)機構(gòu)、大型國企研發(fā)中心和大校大院大所;強調(diào)未來在搶占制高點的同時，要更加注重加強以應(yīng)用為導(dǎo)向的自主創(chuàng)新;深圳市以企業(yè)為中心，重點提升本土企業(yè)尤其是民營企業(yè)的研發(fā)能力，創(chuàng)新模式建設(shè)以虛擬大學(xué)園為代表的產(chǎn)學(xué)研合作基地，更加注重應(yīng)用研究和試驗發(fā)展投入，高新技術(shù)成果與知識的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化能力較強，強調(diào)在未來確保技術(shù)創(chuàng)新的效率和效益的同時，要更加注重科技創(chuàng)新的基礎(chǔ)能力建設(shè)。

3.經(jīng)濟與科技相結(jié)合情況

(1)上海和深圳高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)貢獻率比較

筆者定義高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)貢獻率=高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值/工業(yè)總產(chǎn)值，可以突出反映“科技產(chǎn)出”占“經(jīng)濟總值”的份額。深圳市的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)貢獻率由2000年的34.65%，高出上海市14.21個百分點，提高到 2008年的 53.49%，高出上海市30.22個百分點，深圳市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值對于工業(yè)總產(chǎn)值快速增長的貢獻更大。如下圖5所示:

圖5 上海市與深圳市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)貢獻率比較

(2)上海和深圳科技轉(zhuǎn)化產(chǎn)出效率比較

筆者定義高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)擁有率=具有自主知識產(chǎn)權(quán)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值/高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值，能夠突出反映科技的轉(zhuǎn)化產(chǎn)出效率。據(jù)不完全統(tǒng)計，深圳市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)擁有率一直高出上海市30個百分點左右，從很大程度上可以說明深圳的科技轉(zhuǎn)化產(chǎn)出效率遠遠高于上海。如下圖6所示:

圖6 上海市與深圳市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)擁有率比較

(3)上海和深圳“科技”與“經(jīng)濟”協(xié)調(diào)發(fā)展總體情況比較

上海市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對于工業(yè)總產(chǎn)值的貢獻率及科技轉(zhuǎn)化產(chǎn)出效率均遠遠低于深圳市。同時，上海以應(yīng)用導(dǎo)向的創(chuàng)新和科研成果的產(chǎn)業(yè)化不足，沒能充分發(fā)揮基礎(chǔ)科研力量雄厚的優(yōu)勢，沒有形成有效的產(chǎn)學(xué)研機制。在經(jīng)濟與科技的結(jié)合上，上海與深圳的差距較大。

(二)創(chuàng)新型城市驅(qū)動要素比較分析

1.城市創(chuàng)新主體

(1)上海和深圳的企業(yè)比較

上海市許多企業(yè)還沒有建立真正的技術(shù)開發(fā)機構(gòu):2009年，上海大中型工業(yè)企業(yè)中建立技術(shù)開發(fā)機構(gòu)的企業(yè)數(shù)占比僅為39.37%，尚不足四成;同時，上海市企業(yè) R＆D經(jīng)費投入偏低，與全市R＆D經(jīng)費投入的增長脫鉤:上海市R＆D經(jīng)費投入占全市GDP的比例呈逐年遞增趨勢，2009年僅為2.90%?？梢?，上海市對科技研發(fā)、技術(shù)創(chuàng)新的重視和投入不足，企業(yè)作為創(chuàng)新主體的地位還有待進一步確立。

而深圳市提出“產(chǎn)業(yè)第一，企業(yè)為大”的理念，六個“90%”在企業(yè)。特區(qū)成立30年間，國家級高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展到1044家，2009年國內(nèi)專利申請量達42279件，成長出華為、中興、比亞迪、騰訊等一批具有強大國際競爭力的創(chuàng)新型企業(yè)，涌現(xiàn)出大量富有成長性的中小科技型企業(yè)①數(shù)據(jù)來源:《深圳特區(qū)30年解讀深圳六個“90%”背后的發(fā)展動力》，新華網(wǎng)，2010－08－26。。深圳已經(jīng)形成“高R＆D投入——高技術(shù)創(chuàng)新——高效益產(chǎn)出”的良性循環(huán)，企業(yè)的創(chuàng)新主體地位穩(wěn)固。

(2)上海和深圳的高校及科研院所情況比較

高校方面，2000－2009年，上海市普通高等學(xué)校由37所增加至66所，其中教育部直屬院校9所，“211”高校9所，“985”高校4所;深圳市由2所增加至9所，且現(xiàn)有的9所高校中，有4所還是國內(nèi)名牌大學(xué)在深開辦的研究生院。

科研院所方面，2008年，上海市共有國家重點實驗室31個，數(shù)量排名居全國第二;至2008年底，上海共有市重點實驗室70個，市工程技術(shù)研究中心35個，多瞄準(zhǔn)國家重大科技創(chuàng)新的關(guān)鍵領(lǐng)域，引領(lǐng)科技前沿②數(shù)據(jù)來源:《上海年鑒》(2009)。。而深圳市僅有2個國家重點實驗室、工程中心及一定數(shù)量的市級重點實驗室、國家重點實驗室深圳分室和市級工程技術(shù)研究中心，基礎(chǔ)研究、共性技術(shù)研究方面的力量非常薄弱，且相當(dāng)一部分研究領(lǐng)域集中在機電一體化、建筑、信息技術(shù)、計算機、通信、機電和醫(yī)療器械等行業(yè)，科技創(chuàng)新的引領(lǐng)作用不強。

不難看出，深圳市本土企業(yè)在基礎(chǔ)研究和應(yīng)用領(lǐng)域都確立了創(chuàng)新主體的地位，企業(yè)作為創(chuàng)新主體的地位遠比上海市要穩(wěn)固;但科教資源匱乏，高?？蒲性核谠紕?chuàng)新領(lǐng)域的主體地位有待提升。上海市在應(yīng)用領(lǐng)域，外資企業(yè)是創(chuàng)新主體，國企發(fā)揮重要作用，但民營企業(yè)尚未成為創(chuàng)新的主力軍;基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，高校、科研院所實力雄厚。

2.城市創(chuàng)新資源

(1)上海和深圳知識資源比較

上海市依托高校、大院、大所云集的優(yōu)勢，重點加強和完善各級各類學(xué)校的教育信息化體系和環(huán)境建設(shè)，首先保障全市高校師生日益增長的教育需求和知識需求，并在此基礎(chǔ)上擴展、輻射到整個社會，注重知識的原創(chuàng)性開發(fā)、獲取和學(xué)習(xí);深圳市市場經(jīng)濟發(fā)達，企業(yè)的科研力量占有絕對優(yōu)勢，掌控技術(shù)創(chuàng)新的話語權(quán)和選擇權(quán)，知識資源建設(shè)具有明顯的市場導(dǎo)向，瞄準(zhǔn)應(yīng)用和經(jīng)濟效益目標(biāo)，在知識的原創(chuàng)性方面遠遜于上海市。

(2)上海和深圳人力資源比較

人力資源數(shù)量方面，上海市本土培養(yǎng)人才數(shù)量多，增速快，且吸引越來越多的外國人才來滬。2009年，上海市獲碩士學(xué)位人數(shù)達到23622人，獲博士學(xué)位人數(shù)達到4611人。同時，在滬外國常住人口中，外資企業(yè)工作人員及家屬、外國專家及家屬數(shù)量均有大幅增加。2009年，上海市外資企業(yè)工作人員及家屬數(shù)量達到96750人，比2005年增長60.88%;外國專家及家屬數(shù)量達到6582人，比2005年增長43.52%。而深圳市本土培養(yǎng)人才能力有限，以引進為主，但數(shù)量不斷減少，人力資源稟賦嚴(yán)重不足、人才留不住、人才優(yōu)勢下滑明顯。《2009年深圳市人力資源和社會保障統(tǒng)計公報》顯示，2009年，深圳市通過調(diào)干及接收畢業(yè)生引進人才僅6.27萬人，比2008年減少10.68%?？梢?，深圳市的高層次人才無論是在本土培養(yǎng)還是外地引進方面均與上海市有很大差距，人力資源數(shù)量上處于明顯的劣勢。

人力資源質(zhì)量與結(jié)構(gòu)方面，上海市與其搶占行業(yè)制高點、引領(lǐng)科技前沿的創(chuàng)新型城市定位相比仍存在很大差距，人才質(zhì)量仍需進一步提高，重點行業(yè)和新興領(lǐng)域的專業(yè)人才非常緊缺，在關(guān)鍵領(lǐng)域尚未形成一定的人才集聚效應(yīng);而深圳市人力資源主要集中在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代金融業(yè)和現(xiàn)代物流業(yè)，關(guān)鍵領(lǐng)域具有一定的人才集聚度，90%的科技研發(fā)人員集中在企業(yè)，企業(yè)的人力資源優(yōu)勢、科技創(chuàng)新能力突出，人力資源結(jié)構(gòu)相對上海合理。

(3)上海和深圳創(chuàng)新資金比較

創(chuàng)新資金的投入和支出方面，上海和深圳的R＆D經(jīng)費投入均保持較快速度逐年增加;但2009年上海市R＆D經(jīng)費支出占全市GDP總量的比重仍低于深圳市0.72個百分點，上海市的研發(fā)投入強度仍有待進一步提高。

創(chuàng)新資金的來源方面，上海市以企業(yè)和政府資金為主，且近年來政府資金占比不斷加大，政府支持力度不斷增加，充分體現(xiàn)了政府在科技創(chuàng)新方面的強勢介入和推動;但深圳市企業(yè)資金“一枝獨大”，經(jīng)費來源結(jié)構(gòu)單一，體現(xiàn)出研發(fā)投入的社會性和市場化特征。

(4)上海和深圳創(chuàng)新平臺比較

上海已于2008年初步建成長三角大型科學(xué)儀器設(shè)備協(xié)作共用網(wǎng)系統(tǒng)，除滿足本市科技創(chuàng)新公共服務(wù)需求外，還可為整個“長三角”乃至全國提供公共服務(wù);深圳市僅有幾個專業(yè)服務(wù)平臺，缺乏高校、重點實驗室、工程技術(shù)中心的有效支撐，科技創(chuàng)新的基礎(chǔ)服務(wù)能力很弱，僅可為本地企業(yè)提供有限的專業(yè)技術(shù)服務(wù)，服務(wù)范圍更無力輻射外部區(qū)域，綜合服務(wù)能力與上海市差距較大。

此外，上海市盡管目前已擁有強大的公共平臺服務(wù)能力，但有必要針對企業(yè)尤其是中小型企業(yè)重點推動產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新服務(wù)平臺、已有技術(shù)服務(wù)平臺及平臺中介服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建和能力提升，促進科技產(chǎn)業(yè)化。

3.城市創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)

(1)上海和深圳產(chǎn)學(xué)研結(jié)合比較

上海已初步形成產(chǎn)學(xué)研合作的機制，并對高校、科研院所和企業(yè)中的科技創(chuàng)新機構(gòu)進行了有效整合;但總體起步較晚，目前高校、科研院所和企業(yè)從產(chǎn)學(xué)研合作中獲取的回報有限，更多的是一種被動的參與，產(chǎn)學(xué)研合作模式不成熟。而深圳市科研機構(gòu)主要集中在企業(yè)，具有發(fā)展產(chǎn)學(xué)研合作的先天優(yōu)勢;在政府的大力支持下，企業(yè)參與的積極性高、回報高，在現(xiàn)有虛擬大學(xué)園的良好基礎(chǔ)上，不斷拓展深港合作，推進“深港創(chuàng)新圈”建設(shè)，已形成了一套成熟的、具有深圳特色的產(chǎn)學(xué)研合作模式。

(2)上海和深圳科技中介機構(gòu)比較

上海目前存在政府推進的中介機構(gòu)(如上?？萍奸_發(fā)交流中心)、公益性的專業(yè)類中介機構(gòu)(如高校和科研院所)及以營利為目標(biāo)的社會中介機構(gòu)三個層面的科技中介服務(wù)。但受制于傳統(tǒng)科教資源、經(jīng)濟資源在部屬高校、中科院在滬機構(gòu)和上海本地機構(gòu)的條塊分布，再加之政府總體部署、規(guī)劃和指導(dǎo)的缺位，上?？萍贾薪轶w系較為薄弱，眾多機構(gòu)帶有官方背景，市場化程度不高，已經(jīng)成為影響技成果轉(zhuǎn)化、實施科教興市戰(zhàn)略的瓶頸之一。相比較而言，深圳市科技中介體系盡管也存在一定的問題，但其充分發(fā)揮市場機制的優(yōu)點和企業(yè)、民間行業(yè)協(xié)會的廣泛參與，積極探索建立新的科技中介服務(wù)機構(gòu)、同業(yè)協(xié)會(如成立了香密湖科技中介一條街和深圳市科技中介同業(yè)公會)，健全科技中介服務(wù)體系，走在了全國城市科技中介創(chuàng)新的行列。

(3)上海和深圳風(fēng)險投資機構(gòu)比較

深圳創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)數(shù)量和管理創(chuàng)業(yè)資本額多年來穩(wěn)居全國首位，尤其是2009年，創(chuàng)業(yè)板在深交所推出上市，深圳風(fēng)險投資的發(fā)展更是全面提速。目前深圳已經(jīng)形成了市場化運作、規(guī)范化經(jīng)營的較為完善的風(fēng)險投資體系。上海風(fēng)險投資行業(yè)發(fā)展迅猛，私募股權(quán)基金后來居上，三板市場也在張江緊鑼密鼓地推動，形成了“政府參與投資分擔(dān)風(fēng)險，市場化運作”的模式，近年來呈現(xiàn)良好的發(fā)展勢頭;但風(fēng)險投資活動過于依賴政府強力的資金支持和政策干預(yù)，風(fēng)險投資活動具有明顯的政府行為烙印，在市場化運作模式上與深圳相比差距較大。

4.城市創(chuàng)新制度

(1)上海和深圳法律制度比較

上海對于法律制度的建設(shè)更側(cè)重于企業(yè)活力的提升、市場價值的實現(xiàn)，重點圍繞核心資源形成機制、企業(yè)動力激活機制、市場價值實現(xiàn)機制以及科技統(tǒng)籌管理體制，推動地方的科技創(chuàng)新立法;同時，除了研究促進產(chǎn)學(xué)研結(jié)合、重大產(chǎn)業(yè)攻關(guān)項目管理等的科技政策外，還制定節(jié)能技術(shù)、新能源技術(shù)、低碳經(jīng)濟、循環(huán)經(jīng)濟等的產(chǎn)業(yè)政策。深圳把加強知識產(chǎn)權(quán)保護作為創(chuàng)建良好的法律制度環(huán)境，進而保障發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和提高國際競爭力的核心要素，重點加強對知識產(chǎn)權(quán)保護的立法建設(shè)和制度配套，并強調(diào)對政府相關(guān)部門的服務(wù)進行規(guī)范。

(2)上海和深圳政府采購政策比較

上海和深圳均制定了自主創(chuàng)新產(chǎn)品目錄，列入政府優(yōu)先采購和首購范圍。但從政府采購政策的執(zhí)行方式上來看，上海市更多是采取激勵性政策，通過給予一定的優(yōu)惠措施進行引導(dǎo);深圳市則更多采取約束性政策，通過設(shè)定一定的限制條件，“強制”執(zhí)行。從執(zhí)行情況來看，約束性政策具有更加有效的強制性效應(yīng)。

(3)上海和深圳投融資政策比較

上海市重點加大對科技型中小企業(yè)的支持，加大對國有資本創(chuàng)業(yè)投資的引導(dǎo)，政府財政重點支持共性技術(shù)和關(guān)鍵性技術(shù)的研發(fā)，為企業(yè)提供配套服務(wù)和保障;深圳市政府則通過設(shè)立創(chuàng)業(yè)投資資金、為企業(yè)提供擔(dān)保等方式直接支持企業(yè)的成長與發(fā)展。兩市在投融資體系政策支持的力度和方法上比較相近。

(4)上海和深圳人才政策比較

上海市人才政策首先立足于本土，培養(yǎng)領(lǐng)軍人才，加大對科技人員的分配和獎酬力度;同時，積極引進海外高層次人才，鼓勵企事業(yè)單位培養(yǎng)和吸引創(chuàng)新人才。而深圳市高校、大院、大所匱乏，本土人才培養(yǎng)能力不足，目前又面臨著人才流失的壓力，如何采取措施留住人才、引進人才是第一要務(wù)。

5.城市創(chuàng)新文化

(1)上海和深圳城市文化特點比較

上海有著更為深厚的歷史文化積淀，但由于長期受計劃經(jīng)濟、大型國有企業(yè)云集及國際化大都市優(yōu)越感的影響，再加上上海先于全國步入老齡化社會，社會價值偏于保守，創(chuàng)新動力不足。深圳作為全國改革開放的最前沿陣地，最早經(jīng)受外來文化和市場經(jīng)濟文化的沖擊，市場意識、危機意識較重，具有更典型的“移民文化”特征，有著敢為天下先和“敢闖、敢試、敢冒”的特區(qū)精神，開放、多元、包容的移民文化，整個城市始終涌動著創(chuàng)新的沖動和活力。但由于深圳市建市歷史短，作為一座典型的移民城市，缺少文化底蘊，人才歸屬感往往不夠強烈，人才流動更加頻繁，在一定程度上不利于企業(yè)的健康和穩(wěn)定成長。

(2)上海和深圳促進創(chuàng)新的文化推動力比較

上海作為國際大都市，創(chuàng)新文化的推動很大程度來自于民族情感、歷史責(zé)任感以及日益頻繁的國際交流帶來的危機意識和創(chuàng)新思維;同時，世博會的成功舉辦為上海提供了一個充分展示自我、學(xué)習(xí)他人的良好機遇，將會極大推動創(chuàng)新文化的建設(shè)。而深圳持續(xù)不斷的創(chuàng)新動力發(fā)軔于經(jīng)濟特區(qū)創(chuàng)新觀念的勇氣和魄力，來源于市場化生存的游戲規(guī)則、追求卓越的目標(biāo)定位、毗鄰香港放眼世界的國際化視野以及年輕化的人口結(jié)構(gòu)。

(3)上海和深圳文化產(chǎn)業(yè)比較

上海市的文化產(chǎn)業(yè)重點瞄準(zhǔn)高科技、好創(chuàng)意，走高端路線;同時，放眼世界“走出去”，實現(xiàn)國際化。而深圳明確定位將文化產(chǎn)業(yè)作為本地第四大經(jīng)濟支柱產(chǎn)業(yè)，重點關(guān)注和支持文化資源的優(yōu)化配置，以提高經(jīng)濟效益為先。

五、創(chuàng)新型城市建設(shè)模式——上海和深圳

國家軟科學(xué)(“創(chuàng)新型城市建設(shè)路徑比較研究——上海與深圳”)課題組于2010年4－11月，對上海和深圳的創(chuàng)新型城市建設(shè)管理部門、高新技術(shù)園區(qū)和高科技企業(yè)進行了實地調(diào)研和深度訪談，對上海和深圳創(chuàng)新型城市的發(fā)展歷程和建設(shè)模式進行了剖析和總結(jié)。

(一)“上海模式”

從創(chuàng)新型城市建設(shè)的角度，上海的城市發(fā)展可分為四個階段:第一階段是從改革開放到1990年前后，憑借優(yōu)越的區(qū)位優(yōu)勢和全國領(lǐng)先的工業(yè)基礎(chǔ)，以外資驅(qū)動實現(xiàn)工業(yè)現(xiàn)代化的跨越式發(fā)展為顯著特征的工業(yè)現(xiàn)代化改造階段;第二階段是1990年到2000年前后，以浦東開發(fā)開放為契機全面實施國際化發(fā)展戰(zhàn)略，以產(chǎn)業(yè)園區(qū)蓬勃發(fā)展，從單純的技術(shù)引進逐漸轉(zhuǎn)向注重引進技術(shù)消化吸收再創(chuàng)新，但自主創(chuàng)新能力仍然非常薄弱，尚未真正實施城市的創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略為顯著特征的產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)階段;第三階段是2000年至2008年國際金融危機爆發(fā)之前，以“聚焦張江”開啟城市的創(chuàng)新發(fā)展之路，在政府的強勢引導(dǎo)下，注重跨國企業(yè)和大型國企的創(chuàng)新發(fā)展，但民營科技企業(yè)發(fā)展緩慢，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化效率不高為典型特征的創(chuàng)新型城市建設(shè)起步階段;第四階段是2008年國際金融危機爆發(fā)至今，以金融危機帶來的挑戰(zhàn)與世博、重大項目集聚帶來的發(fā)展機遇推動上海的產(chǎn)業(yè)升級，創(chuàng)新驅(qū)動、轉(zhuǎn)型發(fā)展被確立為上海市的發(fā)展主線，但對外技術(shù)依存度依然很高，自主創(chuàng)新能力有待加強為典型特征的創(chuàng)新型城市戰(zhàn)略發(fā)展階段。如下圖7所示。

圖7 上海的城市發(fā)展階段

總體來看，上海的創(chuàng)新發(fā)展之路以1999年“聚焦張江”戰(zhàn)略為分水嶺，在創(chuàng)新型城市建設(shè)方面取得了較大的成功。概括起來，“上海模式”即:憑借獨特的區(qū)位優(yōu)勢和良好的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)與科技資源稟賦，在政府的強勢引導(dǎo)下，大力發(fā)展總部經(jīng)濟，通過集聚一大批高能級的國家級科研機構(gòu)、跨國企業(yè)研發(fā)機構(gòu)和大型國企總部，走出了一條開放條件下的“國家隊”、“國際隊”和“本土隊”的聯(lián)動創(chuàng)新發(fā)展之路;憑借全國經(jīng)濟中心的地位，在外資引進方面更加注重外資企業(yè)的能級水平，充分發(fā)揮外資的技術(shù)溢出效應(yīng);憑借高能級央企和地方國企集聚的優(yōu)勢，從引進技術(shù)快速工業(yè)化到引進消化吸收再創(chuàng)新;憑借科教中心的資源稟賦優(yōu)勢，落地國家科技戰(zhàn)略項目，引領(lǐng)中國的科學(xué)研究前沿;但上海在創(chuàng)新發(fā)展中仍然面臨著本土企業(yè)創(chuàng)新能力不強、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化效能不高的瓶頸。

(二)“深圳模式”

從創(chuàng)新型城市建設(shè)的角度，深圳的城市發(fā)展可分為三個階段:第一階段是從經(jīng)濟特區(qū)成立到1992年鄧小平南巡講話之前，利用改革開放先行先試的優(yōu)勢，依靠“三來一補”快速實現(xiàn)工業(yè)化，但產(chǎn)業(yè)發(fā)展缺乏科學(xué)規(guī)劃，顯現(xiàn)出技術(shù)低端、低附加值等弊端，基本不具備自主創(chuàng)新能力的工業(yè)化趕超發(fā)展階段;第二階段是從1992年南巡講話到2005年，政府充分發(fā)揮“有形之手”引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，本土企業(yè)充分發(fā)揮市場的“無形之手”率先在全國乃至全球布局高新技術(shù)市場，率先建立起以市場為導(dǎo)向、產(chǎn)業(yè)化為目的、企業(yè)為主體，官產(chǎn)學(xué)研緊密結(jié)合的區(qū)域性自主創(chuàng)新體系，以企業(yè)創(chuàng)新能力高但多處于產(chǎn)業(yè)鏈低端、經(jīng)濟實力強但文化底蘊匱乏為特征的創(chuàng)新型城市雛形孵化階段;第三階段是2006年至今，作為首個國家創(chuàng)新型城市試點城市，以高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)國際競爭力進一步增強，一批高新技術(shù)企業(yè)成長為國家領(lǐng)軍企業(yè)或細分市場巨人(如華為、中興、騰訊、比亞迪等)，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)迅速崛起，科技金融要素市場和產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展、輻射服務(wù)全國，城市系統(tǒng)性的創(chuàng)新能力顯著增強為典型特征的創(chuàng)新型城市全面建設(shè)階段。如圖8所示。

總體來看，深圳的創(chuàng)新發(fā)展之路始于1994年前后，在全國率先將高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)確立為支柱產(chǎn)業(yè)，并率先提出建設(shè)國家創(chuàng)新型城市，引領(lǐng)各地的創(chuàng)新型城市發(fā)展。概括起來，“深圳模式”即:面臨政策優(yōu)勢和成本優(yōu)勢逐漸喪失的挑戰(zhàn)，憑借改革開放的先行先試和鄰近香港的區(qū)位優(yōu)勢，在“政府推動+市場驅(qū)動”的雙重作用下，率先從外資依賴到自主創(chuàng)新轉(zhuǎn)型發(fā)展，大力發(fā)展民營經(jīng)濟和科技金融，率先建立起以市場為導(dǎo)向、產(chǎn)業(yè)化為目的、企業(yè)為主體，官產(chǎn)學(xué)研緊密結(jié)合的區(qū)域性自主創(chuàng)新體系，走出了一條以民營經(jīng)濟為主體的自主創(chuàng)新發(fā)展之路，但也面臨著源頭創(chuàng)新能力比較薄弱，關(guān)鍵核心技術(shù)缺乏，高端創(chuàng)新人才不足等發(fā)展瓶頸。

圖8 深圳的城市發(fā)展階段

六、結(jié)論與建議

在綜述國內(nèi)外現(xiàn)有創(chuàng)新型城市發(fā)展模式的基礎(chǔ)上，從城市創(chuàng)新體系的構(gòu)成和創(chuàng)新鏈的角度，剖析了創(chuàng)新型城市建設(shè)的內(nèi)、外驅(qū)動力，具有普適的指導(dǎo)意義;同時，以上海和深圳的創(chuàng)新型城市建設(shè)實踐為例，通過對比分析總結(jié)出“上海模式”和“深圳模式”，可以為國內(nèi)其他城市創(chuàng)新戰(zhàn)略的實施提供借鑒。主要研究結(jié)論和建議如下:

(一)城市創(chuàng)新戰(zhàn)略和驅(qū)動要素之間的良性互動是首要條件

依托已有的創(chuàng)新資源和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，結(jié)合城市的總體規(guī)劃和目標(biāo)定位，因地制宜，制定合理的創(chuàng)新型城市科技和產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，不斷創(chuàng)新機制，培育創(chuàng)新主體，完善創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)和平臺，營造創(chuàng)新文化，形成創(chuàng)新戰(zhàn)略和驅(qū)動要素之間的良性互動，是有效建設(shè)創(chuàng)新型城市的內(nèi)在動力和首要條件。

(二)政府和市場“雙擎”引導(dǎo)的混合型發(fā)展模式是未來趨勢

長遠意義的創(chuàng)新型城市的建設(shè)和發(fā)展應(yīng)逐漸趨向政府和市場“雙擎”引導(dǎo)的混合型發(fā)展模式，采取自上而下和自下而上的有機結(jié)合。西方發(fā)達市場經(jīng)濟國家應(yīng)重視有目的的城市規(guī)劃的制定，增加政府導(dǎo)向的城市發(fā)展因素，以引導(dǎo)城市的發(fā)展方向;同時，政府導(dǎo)向比較強的發(fā)展中國家應(yīng)重視市場導(dǎo)向的因素，以克服單純政府主導(dǎo)的弊端。

(三)政府和市場的角色定位是不同城市借鑒發(fā)展的重要選擇依據(jù)

上海和深圳創(chuàng)新型城市建設(shè)模式的最大區(qū)別在于政府和市場的角色定位不同，“上海模式”屬于政府主導(dǎo)型，而“深圳模式”則是“政府引導(dǎo)+市場驅(qū)動”型。“上海模式”的經(jīng)驗對中國的老工業(yè)城市和科教中心城市(如北京、南京、西安、武漢等)具有重要的借鑒意義;“深圳模式”則對中國普遍創(chuàng)新資源相對匱乏的新興城市具有很好的示范作用。

［1］尤建新.城市創(chuàng)新發(fā)展不要漠視歷史財富的傳承［N］.中國社會科學(xué)報，2010－07－13.

［2］Maryann P.Feldman，David B.Audretsch.Innovation in Cities:Science － based Diversity，Specialization and Localized Competition［J］.European Economic Review，1999，(43):409－429.

［3］Charles Landry.The Creative City:A Toolkit for Urban Innovators［M］.London:Earthscan Ltd，2000.35－38.

［4］James Simmie.Innovative Cities［M］.London:Spon Press，2001.41 －45.

［5］楊冬梅.創(chuàng)新型城市的理論與實證研究［D］.天津:天津大學(xué)，2006.67.

［6］楊冬梅，趙黎明，閆凌州.創(chuàng)新型城市:概念模型與發(fā)展模式［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2006，(8):97－101.

［7］劉紅光，劉科偉，張繼飛.國外推進自主創(chuàng)新的政策模式及其對我國建設(shè)創(chuàng)新型城市的啟示［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2006，(11):16 －21.

［8］胡鈺.創(chuàng)新型城市建設(shè)的內(nèi)涵、經(jīng)驗和途徑［J］.中國軟科學(xué)，2007，(4):32 －38.

［9］蔣曉嵐.創(chuàng)新型城市建設(shè)的國內(nèi)實踐和基本模式研究［J］. 中國城市經(jīng)濟，2010，(10):36－38.

［10］鄭海鰲，朱巖梅.上海市集群式創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)發(fā)展研究［J］. 中國科技論壇，2008，(12):61－65.