王曉忠

2009年我國煤炭進(jìn)口量超過1億噸。印尼作為全球最大的煤炭出口國之一，是我國電煤主要進(jìn)口國。然而，由于印尼經(jīng)濟(jì)落后，煤炭品質(zhì)參差不齊以及國際貿(mào)易不規(guī)范，對于剛剛起步的我國煤炭進(jìn)口商而言，如果不采取應(yīng)對措施防范與規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，將很難避免貨物落空、巨額船舶滯期索賠及貨物品質(zhì)欺詐等國際貿(mào)易糾紛的發(fā)生。筆者在開發(fā)印尼煤炭進(jìn)口業(yè)務(wù)中，就碰到了涉案金額巨大的貨物品質(zhì)糾紛，為減少風(fēng)險(xiǎn)避免損失，筆者將糾紛總結(jié)成案例并作分析，以供參考和借鑒。

案例背景

2009年12月上旬，中國A公司前往印尼實(shí)地考察后與印尼B公司簽署6.5萬噸、400萬美元的動(dòng)力煤采購合同并銷售給最終電廠。

為防范風(fēng)險(xiǎn)，A公司曾于裝船前派出3人前往印尼裝港進(jìn)行監(jiān)督。但是適逢天氣極其惡劣，6.5萬噸煤炭實(shí)際裝了25天，監(jiān)裝人員由于簽證原因只監(jiān)裝5天即回國，未能完成監(jiān)裝任務(wù)。

A公司與印尼B公司的合同約定雙方同意印尼的中資商檢公司E檢驗(yàn)并以此結(jié)果為準(zhǔn)。

案例過程

2010年2月24日，貨物全部裝完并離港，商檢公司E在貨物到達(dá)目的港前兩天正式出具了貨物品質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告，按照這份裝港的檢驗(yàn)報(bào)告，該批貨物完全符合合同規(guī)定。3月4日，6.5萬噸貨物到達(dá)中國目的港，并于3月9日全部卸完。卸貨期間，進(jìn)口商A公司派員到卸港監(jiān)督卸貨，監(jiān)卸人員檢查貨物外觀，初步斷定該批貨物有可能存在品質(zhì)問題，并自行取樣先行檢測評估貨物品質(zhì)，結(jié)果顯示該批貨物質(zhì)量很差。3月12日，國際知名商檢公司F正式出具卸港商檢報(bào)告，檢測結(jié)果與裝港的差距極大，認(rèn)定該批貨物品質(zhì)存在嚴(yán)重問題。

然而，印尼的中資商檢公司E得悉這個(gè)情況后，沒有堅(jiān)持自己的商檢結(jié)果，反而建議進(jìn)口商A公司盡可能拒付該批貨款。

進(jìn)口商A公司意識到問題的嚴(yán)重性，恰逢A公司正在審查印尼B公司遞交的信用證單據(jù)，一方面安排業(yè)務(wù)人員配合開證行嚴(yán)格審查單據(jù)，希望找出不符點(diǎn)拒付信用證來控制局勢，爭取處理問題的時(shí)間；另外催促印尼B公司速前來卸港解決品質(zhì)問題，但是印尼B公司拒絕派人前往，反而強(qiáng)烈要求A公司解付信用證。

3月16日，根據(jù)開證行提示的單據(jù)不符點(diǎn)，A公司指示銀行拒付信用證。煤炭屬于法檢商品的范疇，中國出入境檢驗(yàn)檢疫局（簡稱CIQ）經(jīng)檢驗(yàn)后于3月下旬正式出具官方報(bào)告，認(rèn)定該批貨物根本不符合合同規(guī)定。

由于信用證拒付，該批煤炭無法正常報(bào)關(guān)，而印尼B公司卻不派人來目的港口處理問題。進(jìn)口商A公司獲得了目的港海關(guān)和電廠的幫助，海關(guān)同意按照保證金形式（到貨后6個(gè)月期限）在報(bào)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)妥善處理，避免產(chǎn)生巨額滯報(bào)金，電廠同意不會(huì)拒收貨物，可以以質(zhì)論價(jià)。

A公司即刻咨詢香港知名專業(yè)律師。律師的建議為：首先，爭取雙方協(xié)商解決，要求對方大幅降價(jià)并重新簽訂買賣合同；其次，保護(hù)好貨物，堅(jiān)決拒付貨款，準(zhǔn)備應(yīng)對仲裁；最后，保留對印尼的中資商檢公司E的起訴權(quán)利。

進(jìn)口商A公司與印尼B公司在新加坡進(jìn)行多輪談判，雙方展開了激烈的交鋒。按照國際貿(mào)易慣例和合同的約定，A公司作為買方有先行付款的義務(wù)，然后才能就品質(zhì)問題向賣方提出索賠。B公司認(rèn)為品質(zhì)檢驗(yàn)以裝港為準(zhǔn)，在裝港的中資商檢公司是雙方認(rèn)可的，要求A公司先付款，如有品質(zhì)問題可以在支付貨款后向賣方索賠。A公司從控制風(fēng)險(xiǎn)的角度考慮，在明知貨物品質(zhì)有問題的情況下，堅(jiān)決不同意先行支付全款。

當(dāng)A公司與B公司激烈交鋒之際，開證行和議付行對信用證單據(jù)的不符點(diǎn)意見分歧嚴(yán)重。議付行認(rèn)為該不符點(diǎn)屬于表象不符點(diǎn)，要求開證行解付信用證。開證行和議付行都是國際知名銀行，更由于議付行已將該信用證自行貼現(xiàn)給受益人，爭吵已到白熱化，議付行正式函電通牒開證行，揚(yáng)言要與開證行到瑞士仲裁。但開證行則堅(jiān)持不符點(diǎn)而拒付信用證，并不惜與議付行進(jìn)行國際仲裁。

主要商檢數(shù)據(jù)對比

如果事情繼續(xù)惡化，將出現(xiàn)兩家知名銀行到瑞士就信用證單據(jù)是否清潔而進(jìn)行仲裁，同時(shí)A、B兩家公司則將進(jìn)入曠日持久的國際貿(mào)易糾紛案件仲裁，造成兩敗俱傷的結(jié)果。B公司在充分權(quán)衡利弊的情況下，最終同意與A公司談判。

案例結(jié)果及點(diǎn)評

經(jīng)過幾輪艱苦談判，B公司與A公司于4月中旬在香港簽訂了煤炭品質(zhì)問題處理的一攬子解決方案。B公司同意全部賠償A公司由于品質(zhì)差異造成的損失約200萬美元，4月下旬賠償款到達(dá)雙方共同托管的第三方賬戶后，A公司即刻解付信用證項(xiàng)下的全部貨款。A公司收到全套正本單據(jù)后于5月中旬順利通關(guān)，電廠按照減價(jià)處理后接受貨物，至此品質(zhì)爭端圓滿解決。

對于此類貿(mào)易，筆者認(rèn)為在交易過程中應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)。

1.慎重選擇商檢機(jī)構(gòu)

國際貿(mào)易中，大宗散貨多選用裝運(yùn)港檢測，并以此約束買賣雙方，買方據(jù)此支付全部或絕大部分貨款。此次品質(zhì)爭端的主要根源在于裝港商檢公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)。

據(jù)了解，印尼的中資商檢公司E在印尼成立不到兩年，雇員多為印尼當(dāng)?shù)厝?，用于檢驗(yàn)的樣品需要經(jīng)過堆場，駁船及外輪上多個(gè)環(huán)節(jié)，采樣過程復(fù)雜，但是留樣單一。此案可能是采樣人員瀆職，樣品被調(diào)包，更嚴(yán)重的是采樣過程不可重復(fù)，對留樣再復(fù)檢也沒有用。因此，一定要在裝港選取公正的、有實(shí)力、有信譽(yù)的專業(yè)大商檢機(jī)構(gòu)。

2.品質(zhì)糾紛仲裁

一旦要仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)將召集裝港檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、目的港商檢機(jī)構(gòu)及目的港法定商檢機(jī)構(gòu)所有涉及本案的人員，包括分析、采樣等人員，進(jìn)行逐一取證。由于采樣過程不可再現(xiàn)，就需要對原貨物進(jìn)行實(shí)地檢驗(yàn)，最終裁決，此過程耗時(shí)長，費(fèi)用巨大。如果賣方?jīng)]有收到貨款，對品質(zhì)心虛，通常雙方會(huì)選擇協(xié)商解決；如果買方已經(jīng)付出款項(xiàng)，追回貨款的難度和成本將非常大。故而一旦出現(xiàn)品質(zhì)問題，買方有責(zé)任和義務(wù)保護(hù)好在目的港的合同項(xiàng)下貨物，因?yàn)榘凑誄FR/FOB條款，貨物在裝港越過船舷，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移給買方，同時(shí)也是為了日后仲裁查驗(yàn)貨物做準(zhǔn)備。

3.對國際跟單信用證UCP600關(guān)于清潔單據(jù)的理解

此次事件不僅買賣雙方存在品質(zhì)差異糾紛，銀行間對UCP600的關(guān)于單證清潔的認(rèn)定存在分歧，主要是如下兩點(diǎn)：

第14.d條規(guī)定：單據(jù)中的數(shù)據(jù)，在與信用證、單據(jù)本身以及國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)參照解讀時(shí)，無須與該單據(jù)本身中的數(shù)據(jù)、其他要求的單據(jù)或信用證中的數(shù)據(jù)等同一致，但不得矛盾。

第14.f條規(guī)定：如果信用證要求提交運(yùn)輸單據(jù)、保險(xiǎn)單據(jù)或者商業(yè)發(fā)票之外的單據(jù)，卻未規(guī)定出單人或其數(shù)據(jù)內(nèi)容，則只要提交的單據(jù)內(nèi)容看似滿足所要求單據(jù)的功能，且其他方面符合第14條d款，銀行將接受該單據(jù)。

以往跟單信用證下單據(jù)極易出現(xiàn)不符點(diǎn)而對賣方產(chǎn)生過多不利，為此，國際商會(huì)專門出版UBP600以放寬議付單據(jù)不符點(diǎn)的審訂條件。此次兩家銀行對不符點(diǎn)的認(rèn)定存在很大分歧：檢驗(yàn)單據(jù)(包括質(zhì)量/數(shù)量證書、水尺證書)屬于第三方單據(jù)，根據(jù)14.d條描述，檢驗(yàn)單據(jù)與提單上Shipper的名稱明顯存在單單不符。但是根據(jù)14.f條描述，第三方單據(jù)可以接受并滿足其功能，這種不符點(diǎn)到底是表象還是本質(zhì)上的，難以定論，一般律師也難以斷定，需提交資深國際貿(mào)易專家和銀行協(xié)會(huì)仲裁待定。如果檢驗(yàn)單據(jù)不用shipper字眼，而用consigner來代替，則該套議付單據(jù)則完全清潔，估計(jì)也不會(huì)引起爭端。