崔麗芬

〔摘 要〕本文概述了傳統(tǒng)紙質期刊向電子期刊的過渡過程。文中通過實際數(shù)據(jù)，論及開放存取、機構典藏和論文引用等問題；并且對比以往事例，探討社會因素對于信息科技的影響。盡管電子期刊日益成為學術交流傳播的主流，它的權威性和長久貯存性仍然是有爭議的。

〔關鍵詞〕電子期刊；學術交流模式；期刊過渡；開放存?。唤涃M危機

ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００８－０８２１．２０．０１．０４１

〔中圖分類號〕Ｇ２５５.７５ 〔文獻標識碼〕Ａ 〔文章編號〕１００８－０８２１（２０）０１－０１６０－０７

Electronic Journal and its Impact on Scholar Communication Patterns

——Some Aspects on the Shifting from Print to Electronic JournalCui Lifen

（Pingfeng Campus Library，Zhejiang University of Technology，Hangzhou 310023，China）

〔Ａｂｓｔｒａｃｔ〕The history of traditional journal and the evolution of electronic publishing have been reviewed briefly.Recent ideas on open access,institutional repository and citation analysis were mentioned with relation to previous concern of the social shaping of communication technologies.Although electronic journal was becoming the main stream of scholar communication,its perpetual access and legitimacy were still challenging.

〔Ｋｅｙｗｏｒｄｓ〕electronic journal;scholarly communications;transition zone;open access;budget crisis

１ 簡述期刊的產生與發(fā)展

１.１ 傳統(tǒng)期刊發(fā)展的回顧

現(xiàn)代科學的發(fā)展始于14～16世紀歐州文藝復興時期，當時科學家相互交流的學會組織有30多個［１］，其中大部分在意大利。15世紀后期和16世紀，活字印刷技術在歐洲開始推廣［２］；從此，以學術交流活動為背景的學者寫作，能夠廣泛傳播并且具有學術探討的功能。

真正由學會主導并且持續(xù)發(fā)行的學術期刊，始于1665年英國的《倫敦皇家學會哲學學報》（Philosophical Transactions of the Royal Society of London）［３］。這里的“哲學”是指自然科學；當時學會帶有地域名稱，學術討論范圍很廣。期刊通過同行評議、編輯、出版和發(fā)行手段，使學術論文規(guī)范化并便于傳播和典藏。期刊上的論文，體現(xiàn)了學者工作成果獲得承認，以及科學知識在不斷切磋中積累和發(fā)展。

19世紀逐漸出現(xiàn)不同學科，學術研究日益專門化。這時木漿紙供應充沛，印刷效率也提高很多；學術期刊數(shù)量顯著增加。

到20世紀、特別是二次大戰(zhàn)后，學術期刊數(shù)量急劇增長。據(jù)統(tǒng)計，知識文獻大約每15～20年數(shù)量增長1倍［４］。從1975-1995年，美國學術期刊從4 175種增加到6 771種；期刊論文從312 200篇增加到577 100篇［５］。

根據(jù)北美地區(qū)的普遍調查［５］，學者閱讀期刊論文多于其它文獻，并且論文閱讀對于不同部門工作的學者都非常重要：30%以上教授認為對教學工作是必需的，近40%的科學家認為對于研究工作是不可缺少的。工作成就較高的學者閱讀論文數(shù)量多些：在大學內，授予教學榮譽的教授平均論文閱讀量多20%，授予科研榮譽的平均閱讀量多33%；在其他工作機構獲得榮譽獎勵的學者，論文閱讀量甚至多60%。

１.２ 期刊進入互聯(lián)網(wǎng)時代

1969年計算機聯(lián)機系統(tǒng)阿帕網(wǎng)(ARPAnet)建立，開始用于信息的傳播交流。不久便出現(xiàn)電子期刊的試驗計劃，主要有：美國的“電子信息交換系統(tǒng)(EIES)”實驗室(1976-1981)［６］，以及英國的“伯明翰大學和拉夫堡大學電子網(wǎng)絡開發(fā)(BLEND)”實驗室(1980-1985)［７］。

期刊采用電子信息交換模式，使信息傳播極其迅速并且無遠弗屆；此外，電子期刊具有強大的信息檢索功能。

這一時期中，計算機辦公系統(tǒng)和網(wǎng)路瀏覽操作系統(tǒng)迅速發(fā)展和普及推廣。政府也對數(shù)字信息系統(tǒng)的基礎設施大力支持，這時美國提出“數(shù)字圖書館先導研究計劃(DLI—I)”(第一期1994-1998)［８］，歐洲也建立“全球性圖書館聯(lián)盟(Bibliotheca Universalis)”(1995)，提出“G7數(shù)字信息試驗計劃”［９］。

２０年１月第３１卷第１期電子期刊對于學術交流模式的影響Ｊａｎ.，２０Ｖｏｌ.２ 電子期刊的興起

２.１ 電子期刊的產生

上世紀70和80年代電子期刊的試驗時期，計算機聯(lián)網(wǎng)與文件傳輸技術尚不成熟，并且電子期刊作者與讀者群體很小［１０］。

90年代初，開始出現(xiàn)經過同行評議并正式發(fā)行的電子期刊20余種（1990-1993年）［１１］。到90年代中期，電子期刊在各大圖書館開始普遍收藏（圖１和２）［１２］；這時，文獻檢索型電子刊物獲得推廣應用［１３］。圖１ 美國圖書館電子期刊經費支出（1995-2001）

圖２ 美國圖書館物料經費和電子設施經費年增長率（1995-2001）

傳統(tǒng)紙質期刊的出版商，這時也開始了電子期刊的試驗計劃；例如Elsevier公司提出TULIP（大學特許使用）計劃，與美國9所大學合作，探討Elsevier期刊的內容數(shù)字化復制后，聯(lián)網(wǎng)傳輸與使用問題［１４］。

數(shù)字化復制的電子期刊，以及與紙質期刊并行發(fā)行的電子期刊，具有期刊文本內容網(wǎng)上超鏈接功能，以及對期刊作者、標題、目錄、摘要等網(wǎng)上檢索功能。

到1999年，電子期刊的數(shù)量增長到8 000種以上，其中90%是紙質——電子期刊［１５］；另一種統(tǒng)計指出，完全由網(wǎng)上編輯發(fā)行、經過同行評議的純電子期刊約1 000種［１６］。

２.２ 期刊使用的變化趨勢

表１中比較了電子期刊出現(xiàn)初期（1990-1993）、電子期刊的發(fā)展期（2000-2002）以及發(fā)展期中充分運用電子期刊的群體（2001-2002）這3種不同階段電子期刊使用份額逐步增加的情況［１７］。

表３ 學者閱讀論文的主要目的

占用時間（%）研 究48.5教 學22.5寫 作10.8了解新動向8.0繼續(xù)教育3.0給他人建議2.9其 他4.2陳畚?、报告、虓垢等学者援€諒畚牡氖量近年來迅速增長（見圖４）［１８］；這與學術期刊的迅速增長相對應。圖５中顯示學術期刊呈對數(shù)型增長趨勢［１９］，大約每20年期刊數(shù)量增長1倍。據(jù)統(tǒng)計（2006），全世界期刊約有23 750種，論文1 350 000篇［２０］。

２.３ 期刊“經費危機”

上世紀二次大戰(zhàn)后，學者數(shù)量和期刊論文數(shù)量急劇增長，期刊種類和期刊頁數(shù)也隨之增加［５］。原來由學會等學術團體主導的學術期刊，已跟不上形勢要求，出版商大量介入學術刊物的出版。到80年代以后，出版商對于學術刊物的出版占據(jù)主要地位［２１］。

圖４ 高校學者每人每年閱讀論文次數(shù)（2005）

圖５ 學術期刊種數(shù)按照指數(shù)關系快速增長

與此同時，期刊的價格增長速度遠高于物價指數(shù)的增長（圖６）［２２］；特別是科學技術醫(yī)學（STM）期刊，價格是普通期刊的3倍（見表４）［２１］。期刊價格上漲引起個人訂戶減少和期刊印數(shù)減少，形成期刊的價格螺旋式上升。圖書館的有限經費，已不敷添置新期刊的需要，只能削減購置期刊數(shù)，特別是單本著作的購置數(shù)量顯著減少（圖６）。表４ 學術期刊價格增加（%）（1984-2001年）

期刊價格增加（%）法 律205醫(yī) 學479物理、化學615CPI指數(shù)70

直到本世紀初，紙質——電子期刊在期刊市場逐漸占主要地位，期刊平均價格上漲趨勢有所緩和；期刊購置數(shù)量略微增長，其中包括捆綁交易引入的期刊（見圖６）。1995年期刊每本價格的年增長率為10.2%，2003年為7%［２３］。圖６ 美國圖書館書刊購置經費和書刊價格增長情況（1986-2006年間CPI物價指數(shù)增長86%）

出版商的紙質——電子期刊，以大宗捆綁交易（“Big Deal”）方式，與圖書館簽訂購置合同。捆綁內容還包括單純紙質期刊，按照各圖書館以往的訂購情況分別談判，主要目的是嚴格限制圖書館取消捆綁訂單中某些期刊［２１］。于是，圖書館購置捆綁交易以外新期刊的能力大大減少。近年來大出版商的合并，減少了圖書館選擇捆綁交易的余地［２１］。圖書館以聯(lián)盟方式，進行捆綁交易談判比較有利［２４］。

電子期刊發(fā)展以來，出版營利體系仍占重要地位，并且出現(xiàn)了具有壟斷傾向的大宗捆綁交易［２１］。營利性期刊的價格顯著高于非營利性期刊，并且高價格與高學術價值沒有關聯(lián)性［２１，２５］。學者是期刊論文的創(chuàng)作者也是消費者，如今需要花費高于理性的價格購置期刊；在期刊“經費危機”背景下，1997年出現(xiàn)了推動低成本期刊的“學術出版與學術界資源聯(lián)盟”（SPARC）［２６］；隨后有開放存取運動［２７］和開放存取的機構典藏，例如倉儲軟件公開的D-Space［２８］。

２.４ 有特色的電子期刊

２.４.１ arXiv預印刊文獻庫

高能物理學界于上世紀70年代就建立了論文預印本（未經期刊評審）直接交流的體系，以彌補期刊亢長發(fā)行過程的不足［２９］。這一群體中，作者、評審、讀者往往重合；并且都是計算機文件傳輸?shù)臒嵝膶嵺`者。

1991年arXiv電子預印本服務器建立，服務于不到200人的高能物理學群體［２９］。到1995年，發(fā)展成每天流量60 000次的開放存取文獻庫，擁有35 000個用戶、涉及70個國家［２９］，同年獲得美國國家科學基金會(NSF)的支助［３０］。到2010年1月，arXiv共存有58萬多份預印本文件［３０］；內容涉及物理學范圍的15%～20%［３１］。

arXiv兼有學術期刊等同的作用。許多arXiv收藏的預印本，隨后發(fā)表在學術期刊上；2001年1月以前的12個月內，arXiv收錄的高能物理222篇預印本中，有150篇后來發(fā)表于學術期刊上［３２］。1991-1999年間arXiv收藏的105 706篇預印本，總共被期刊論文引用50 786次，平均每篇0.5次［３３］。

２.４.２ PubMed Central(公共醫(yī)學文獻中心)

1999年美國國家衛(wèi)生研究院(NIH)院長提議：建立全國性的、開放存取的生物醫(yī)學電子文獻庫E-Biomed，內容包栝未經評審的預印本和期刊發(fā)表的后印本；試圖把當時較成功的arXiv預印本服務器模式，稍加改變運用到生物醫(yī)學界［３４］。經過1年的討論，取消了提議中個人提供預印本這部分，全部收錄學會和出版機構提供的、經過評議和編輯的期刊文獻，并允許論文在期刊發(fā)行后延遲若干時間在文獻庫公開。同時，更改名稱為PubMed Central（公共醫(yī)學文獻中心）［３４］。

PubMed Central 成為美國國家衛(wèi)生研究院支持的生命科學電子期刊全文數(shù)據(jù)庫，開放免費使用；到2009年共收錄了800多種期刊［３５］。

３ 向電子期刊的過渡過程

３.１ 紙質期刊與電子期刊的數(shù)量消長

美國研究型圖書館聯(lián)盟（ARL）對于515種學術期刊在北美地區(qū)百余所高校圖書館購置情況的調查［３６］，發(fā)現(xiàn)在2005-2006年間電子期刊種數(shù)初次超過紙質期刊（見圖７），出現(xiàn)向電子期刊過渡過程的“轉折點”（tipping point）。

圖７ 美國圖書館期刊訂購模式的變化（2002-2006）

然而，紙質期刊在讀者閱讀論文時仍占有重要地位（見表５）。大約半數(shù)的紙質——電子型雙重出版的期刊，是先制成紙質期刊版型、然后復制成電子期刊［３７］；圖書館2/3的購置期刊仍然帶有紙質期刊（見圖７）。表５ 學者最后年論文閱讀使用的期刊模式

閱讀目的閱讀論文%紙質期刊電子期刊總 計研 究31.368.7100教 學46.253.8100了解新動向59.840.2100全 部39.260.8100

規(guī)模較大的圖書館仍收藏較多的紙質期刊（圖８）［３８］。各個學科的期刊使用情況不同（圖９和圖１０）［３９］；醫(yī)學界私人訂閱紙質期刊多些［４０］。某些學會經辦的刊物，特別是人文學科和社會學科，仍然沿用紙質期刊［４１］。有些紙質期刊，例如美國臨床醫(yī)學，部分依靠廣告費支持［３７］。

３.２ 轉變過程不僅是時間問題

３.２.１ 開放存取與機構典藏

采用推理模型（inferential model）對1945-2005年間的論文進行引文分析［４２］，得到的結果是：電子期刊出現(xiàn)以后（1998-2005年）文獻引用趨向于年代較近，并且大都集中于少數(shù)的文獻。另一學者運用簡單的描述性模型進行引文分析［４３］，得出相反的結論：從1900-2005年，引用文獻的分散性在不斷增加。由于引文數(shù)據(jù)本身的準確性和完整性存在爭議［４４］，增加了這種分析的復雜性。

有些學者認為網(wǎng)上開放存取可以提高論文引用率，也有的認為關聯(lián)性不顯著［４５］。引文分析的要點在于評價公正；開放存取的論文僅占經過評審發(fā)表的論文總數(shù)10%以下［４６］，并且開放存取機構本身對于論文的提供有局限性。

最近有評論說［４６］：“盡管15年來建立了2 000多種新的網(wǎng)上公開學術期刊（它們大都規(guī)模較小），開放存取運動進展相當緩慢?！眻D８ 不同規(guī)模的圖書館館藏期刊模式（2003）

圖９ 不同學科的學者每人每年閱讀論文次數(shù)

圖１０ 不同學科的學者每年閱讀論文的小時數(shù)

2007年對于美國大學機構典藏情況的446份問卷調查表明，只有10.8%實行機構典藏［４７］。另一份機構典藏使用情況的評價報告，在結論中提到［４８］：不能認為“機構典藏會減輕學術交流（出版經費等）危機?！?/p>

上世紀90年代初期的純電子期刊，是公開和免費的。隨后，大量商業(yè)紙質期刊數(shù)字化的電子期刊出現(xiàn)，并成為當時電子期刊的主要部分，便產生了應對期刊經費危機的結盟，以及后來的開放存取運動。這些似乎不在于技術發(fā)展因素，還要從社會因素方面來考察。

３.２.２ 社會因素對于信息交流技術的影響

電子期刊發(fā)展初期，arXiv文獻庫（見第２.４.２節(jié)）的創(chuàng)建者曾談到：電子期刊以技術方面的優(yōu)勢將全面取代紙質期刊，“要點在于扯囁颯常í砲ow fast常┦迪終庵腫變”［２９］。然而，另一種見解認為“這不僅是時間問題”［４９］，需要考慮社會因素對于信息交流技術的影響：主要表現(xiàn)在學術期刊模式多樣化，以及學術期刊要求內容“可信”（“trust”）［４９］。

作為上述討論的實例［４９］，PubMed Central文獻庫（見第２.４.２節(jié)）沒有采取arXiv的預印刊模式，而采用經過評審的期刊全文收藏模式。

當初提議但并未實行的E-Biomed模式［３４］，有些特點和現(xiàn)今的開放存取運動相似：（1）由上層發(fā)起的運動；（2）作者可以自行發(fā)布著作并擁有著作權；（3）治理（governance）范疇包括作者、讀者、編輯、計算機專家和資金投入機構，傳統(tǒng)學會組織排除在外。

有一種見解認為［３２］：“作者自行公布存檔”（self-archive）和“傳統(tǒng)期刊網(wǎng)上傳播”，是數(shù)字信息時代兩種不同的學術交流模式。“今后的學術交流，主要取決于這兩種體系的互動如何展開”［３２］。這樣分為兩個互動體系是否具有典型性和代表性，以及如何展開互動，還是探討中的問題。

３.３ 電子期刊的認可性與可儲存性

３.３.１ 電子期刊的長期獲取

數(shù)字文件存檔（archiving）后的保存（preservation），在于維持它的長期可獲取性。未來最明顯的威脅，就是在數(shù)字技術飛速發(fā)展的長鏈中，失去了它的獲取途徑。

對于日本科技醫(yī)學界（SMT）學者的典型調查表明［５０］：近80%的學者認為電子期刊的“半永久保存”是未來學術交流中的首要問題；其次才是“同行評議體系”等其它。

數(shù)字信息的載體迅速過時廢棄，電子文件的生存取決于不斷地從一種載體遷移到另一載體；文件格式也要不斷轉換到新版本和新格式。這些都面臨技術上的挑戰(zhàn)，并且需要建立整套信息保存體系。

目前一些大型公益機構，例如美國的國家醫(yī)學圖書館、荷蘭的國家圖書館（Koninklijke Bibliotheek），保存著大量電子期刊文獻。

加拿大的多倫多大學圖書館，訂購的電子期刊保存一份紙質印刷型副本（也許就是全國范圍的保存副本）［４１］，是一種原始的簡易方法。

３.３.２ 期刊的保護性門檻

成熟的學術期刊具有很高的保護性門檻；其中最主要的是期刊的信譽，它是由作者、評審、編輯、發(fā)行、圖書館、讀者、職務評委會、文獻指引機構等齊心一致形成的 “協(xié)作平衡”（coordination equilibrium）［２１］。期刊信譽往往是多年、甚至幾十年經營的結果［２１］。

圖書館不輕易作出期刊取舍的決定；出版商的“大宗捆綁交易”，也限制了圖書館選擇期刊的能力［２１］。

由網(wǎng)上形成的新電子期刊，影響面還較小［４６］。

學會在本門學科有較高的聲譽，并且有相當數(shù)量的會員群，應該成為抗衡出版商的力量。然而，由于缺少激勵機制，學會期刊數(shù)量趨向于減少；根據(jù)美國研究型圖書館聯(lián)盟的統(tǒng)計（2007年），僅辦1種期刊的學會占89%，2～3種的占8%，4種以上的占3%［４１］。

４ 結 語

４.１ “如果不在網(wǎng)上就根本不存在”

“‘如果不在網(wǎng)上就根本不存在：電子信息資源——科學理想與現(xiàn)實”，這是在第三屆天文學圖書館和情報服務會議（1998，西班牙）上的一篇講話［５１］，內容生動新穎，一時成為網(wǎng)上學術信息交流方面的熱門話題。它主要介紹美國太平洋地區(qū)天文學界使用天體物理學電子資料庫（ADS）等的經驗；體現(xiàn)了電子期刊運動的早期，網(wǎng)上文獻檢索和獲取已產生巨大的影響力。

萬維網(wǎng)的發(fā)展和廣泛運用（Web 2.0）也影響著學術交流模式；然而，目前還缺少一種有效機制，來注意和研究學術交流的新型模式、了解它們的動向、判斷這種改變已進行到何種程度［５２］。為此，美國研究型圖書館聯(lián)盟主導了學術交流新模式的實地（北美地區(qū)）訪問調查（2008）；調查工作收集了許多實例供作定性分析研究；同時也鼓勵和支持了熱心人士繼續(xù)深入這方面的工作［５２］。

報告的前言中指出：與開放存取運動以一種信念準則的方式不同，調查范圍更廣泛地包括已經展開活動的各種新型交流模式［５２］。

該報告論及8種“數(shù)字技術原生的”（born-digital）學術交流模式：純電子期刊、評論、預印本和工作報告、百科全書（包括字典、注釋文本）、數(shù)據(jù)資源、博客、論壇、職業(yè)和學術性樞紐（hub）［５２］。

現(xiàn)今生物醫(yī)學界獲得極大量的核酸、蛋白質、基因組序列數(shù)據(jù)，它們的積累速度高于數(shù)據(jù)研究論文發(fā)表的速度，出現(xiàn)數(shù)據(jù)將要湮沒丟失的危險；于是提出將數(shù)據(jù)優(yōu)化保存（data curation），成為計算機可讀的（machine readable）［５３］。這就使得“期刊”與“數(shù)據(jù)庫”之間的界限模糊起來［５４］。海量數(shù)據(jù)的優(yōu)化處理，以及隨后的分析研究，相當于語義網(wǎng)（Web 3.0）探討的如何將文件自然語言轉換為計算機能理解、判斷和推理的語言。

４.２ 現(xiàn)今研究型高校的學術交流行為

下面以美國加州伯克萊大學的調查研究報告（2010年）作為實例［５５］，來看現(xiàn)今研究型高校的學術交流行為。

大學評定終身教職或者升級，有聲譽和威望的出版物（經過同行評議）是最重要的；質量總是比數(shù)量重要，不受出版數(shù)量和引用指數(shù)等潛在規(guī)定所限制。

對于尚未獲得終身教職的學者，應提醒他們不要花費過多精力在公共職務、社團工作、以及經營網(wǎng)站、博客等非正規(guī)學術傳播活動。

天文學、生物學、經濟學、以及部分的政治學專業(yè)，出版時間緊迫，受到規(guī)定限制；收集資料時剔除網(wǎng)上“雜音”和低質量信息，顯得很重要。

參加學術會議和研討會，能獲得本領域進展的新信息。工作報告和預印本在公開領域能夠得到；但是像細胞和分子生物學方面，就很難見到這種公開的信息。

選擇出版機構時，擴大讀者范圍不是首要考慮；例如，選擇網(wǎng)上開放的、不夠成熟的出版者，還不如選擇有聲譽的商業(yè)出版者。

另外，很少聽到學者談起期刊‘經費危機”；個別學者參加開放存取運動，拒絕發(fā)表他們的著作在商業(yè)性期刊上。

天體物理、政治、經濟專業(yè)的學者，在著作出版以前學術分享的門檻很低；生物醫(yī)學家和化學家在論文接受出版以前，不會公開他們的見解和預印本。

個人網(wǎng)站無所不在，其他如博客、RSS等較少用來發(fā)布和接收個人信息。然而，年青學者（特別是研究生）不會過早公布他們的想法和數(shù)據(jù)，擔心被盜或被曲解。博客一般不看做學術信息的來源，也不會為此浪費時間，因為沒有經過同行評議。

參考文獻

［１］Inventory of the Oldest Scholarly Societies［ＥＢ］．www.scholarly-societies.org，2009．

［２］ Marshall McLuhan:“The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man”,1962,Toronto, Canada.

［３］http:∥intl-rstl.royalsocietypublishing.org［ＥＢ］．

［４］D.J.deSolla Price:“Little Science, Big Science—and Beyond”,Columbia University Press,New York,1986.

［５］D.W.King,C.Tenopir:“Designing Electronic Journals with 30 Years of Lessons from Print”,Journal of Electronic Publishing,1998，4（2）.

［６］M.Turoff:“The EIES Experience:Electronic Information Exchange System”,Bulletin of the American Society for Information Science,1978,4（5）：9-10.

［７］B.Shackel:“The BLEND System:Programme for the Study of Some‘Electronic Journal”,Journal of the American Society for Information Science,1983,34（1）：22-30.

［８］S.M.Griffin:“NSF/DARPA/NASA Digital Libraries Initiative”,D-Lib Magazine,Vol.4,July/August,1998.

［９］S.Zillhardt:“Bibliotheca Universalis:a G-7 Global Information Society Pilot project”,64th IFLA General Conference,August 16-21,1998.

［１０］F.Rowland,I.Bell,C.Falconer:“Human and Economic Factors Affecting the Acceptance of electronic Journal by readers”,Canadian Journal of Communication,1997，22（3）.

［］G..Clement:“Evolution of a Species:Science Journals Published on the Internet”,Database,17（5）：44-46,48-52,54.

［１２］“ARL Supplementary statics 2000-2001”,Association of Research Libraries,Washinton D.C.,2002.

［１３］E.W.Brown,A.Duda:“Electronic Publishing Programs in Science and Technology,Part 2:Abstracting and Indexing Services”,Issues in Science and Technology Librarianship,Spring,1997.

［１４］http:∥www.elsevier.com［ＥＢ］．

［１５］A.Okerson:“Are we there yet?Online E-Resourses Ten Years After”,Library Trends,Spring 2000.

［１６］S.T.Karamouzis:“Electronic Dissemination of Scholarly Work”,Journal of Information Technology Impact,1999,1（1）：5-12.

［１７］C.Tenopir,D.W.King,P.Boyce:“Patterns of Journal Use by Scientists through Three Revolutionary Phases”,D-Lib Magazine,2003,9（5）.

［１８］C.Tenopir,D.W.King,S.Edwards,L.Wu:“Electronic Journals and Changes in Scholarly Article Seeking and Reading Patterns”,Aslib Proc.,2009,61（1）：5-32.

［１９］M.Mabe:“The Growth and Numbers of Journals”,Serials,2003,16（2）.

［２０］B.C.Bjork,A.Roosr,M.Lauri:“Global Annual Volume of Peer Reviewed Scholarly Articles and the Share Available via Different Open Access Options”,Proceedings ELPUB 2008 Conference on Electronic Publishing,Toronto,Canada,June,2008．Κ