王秋思

如果“公眾利益”的辯護(hù)被合法用于所有新聞?wù){(diào)查，民眾隱私的大廈是否會(huì)就此倒塌？而如果“公眾利益”的辯護(hù)被禁止，又是否會(huì)使新聞自由受到鉗制？

繼英國警方介入“竊聽門”事件的調(diào)查后，美國聯(lián)邦調(diào)查局也開始著手調(diào)查新聞集團(tuán)旗下媒體，默多克及其傳媒帝國面臨的不僅是新聞倫理道德的討伐，還有司法的問責(zé)。

今年4月5日，《世界新聞報(bào)》首席記者內(nèi)維爾·瑟貝克和前任編輯伊恩·埃德蒙森因涉嫌“非法截取通訊”和“非法截取手機(jī)語音信箱”，被英國警方逮捕。隨后，又有9名涉嫌此案的人員相繼被捕，其中7人被指控“涉嫌共謀竊聽信息”，另有2人被指控“涉嫌腐敗”。

7月18日，新聞國際公司執(zhí)行總裁麗貝卡·布魯克斯成為《世界新聞報(bào)》竊聽丑聞東窗事發(fā)后被拘捕的第10人，原因是“涉嫌陰謀截取通信以及賄賂警方獲取信息”。

根據(jù)英國2002年出臺的《調(diào)查權(quán)限規(guī)范法案》第一條規(guī)定，任何人未經(jīng)法律許可，通過電信系統(tǒng)、郵政系統(tǒng)故意截取他人通訊屬于違法。因此，以上人員如被控行為屬實(shí)，則均已觸犯刑律。

早在2007年1月，《世界新聞報(bào)》負(fù)責(zé)報(bào)道皇室新聞的記者克萊夫·古德曼，就因竊聽被判入獄4個(gè)月。他被控竊聽皇室以及政要的手機(jī)，法院裁定其觸犯《調(diào)查權(quán)限規(guī)范法案》——該法案明確指出竊聽屬于“違法行為”。而他的拍檔、私家偵探格倫·穆爾凱爾，也被判入獄6個(gè)月。

針對克萊夫和曼格倫的起訴，其法律依據(jù)是《調(diào)查權(quán)限規(guī)范法案》。事實(shí)上，英國的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》也具有相關(guān)性。該法第55條規(guī)定，“未經(jīng)同意而非法取得或公開他人的個(gè)人資料、向中間人購買非法取得的他人資料、出售非法獲取的他人資料，構(gòu)成犯罪?！钡罱K檢方?jīng)]有引用這一法律條款，主要是因?yàn)椤稊?shù)據(jù)保護(hù)法》中還指出：如果記者揭露的信息是公眾真正需要的，那么，侵犯他人隱私就是合理的。

正因?yàn)檫@一關(guān)于“公眾利益”的表述，使得一些媒體有了辯護(hù)，而一些“灰色手段”也有了“維護(hù)公眾利益”的借口。因?yàn)?，在“公眾利益”和“公眾興趣”之間，往往難以界定。

香港中文大學(xué)新聞與傳播學(xué)院院長蘇鑰機(jī)在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)表示，“此次竊聽事件我看不到任何公眾利益存在，相反，我看到的只是公眾八卦?！?/p>

如果“公眾利益”的辯護(hù)被合法地用于所有新聞?wù){(diào)查，公眾隱私的大廈是否會(huì)就此倒塌？而如果“公眾利益”的辯護(hù)被禁止，又是否會(huì)使新聞自由受到鉗制？

對此，英國各界爭論多年。

1998年，英國將《歐洲人權(quán)公約》并入國內(nèi)法《人權(quán)法》，并在公約第8條以及第10條分別對公民隱私和新聞自由加以法律保護(hù)。同年，英國出臺的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》將公開、散播、出售他人資料的行為列為刑事罪行。

至今，英國也沒有專門的成文法來保護(hù)隱私，反而傾向于根據(jù)律令和司法案例，不斷完善法律原則，以實(shí)現(xiàn)對民眾隱私的保護(hù)。

而關(guān)于保護(hù)公民隱私和自由報(bào)道權(quán)之間的糾結(jié)仍在繼續(xù)。2004年，英國上議院審理認(rèn)為，英國《鏡報(bào)》公布有關(guān)英國名模奧米·坎貝爾接受戒毒治療的細(xì)節(jié)和偷拍的圖片違反了《泄密法》，侵犯了她的隱私。早前，上訴法院曾以“公眾有正當(dāng)權(quán)利了解（她吸毒的）事實(shí)”為由，駁回了高等法院支持坎貝爾訴訟的判決。

英國上議院指出，“本案不涉及民主政治的事項(xiàng)，也不涉及重大的社會(huì)利益，因此，公開有關(guān)她治療的細(xì)節(jié)的新聞自由（歐洲人權(quán)公約第10條）在與隱私權(quán)（歐洲人權(quán)公約第8條）相較中，要讓位于后者?！?/p>

2005年，《數(shù)據(jù)保護(hù)法》成功將英國私家偵探史蒂夫·惠特摩爾送上了法庭，他被指控向媒體售賣信息。最后，史蒂夫·惠特摩爾在法庭上承認(rèn)自己違法。

中國傳媒大學(xué)電視與新聞學(xué)院教授王軍在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)認(rèn)為，“法律并不是萬能的，在保護(hù)隱私的問題上更多要靠自律。隱私維護(hù)的成本很高，維權(quán)的過程也是隱私再度被廣泛傳播的過程，很多當(dāng)事人只好忍氣吞聲?！?/p>

中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所傳媒法與資訊法研究室主任陳欣新則認(rèn)為，自律與法律并不相互矛盾，“所謂媒體自律，是指在法律組織框架里面實(shí)現(xiàn)自制?！?/p>