趙杰

如果不是8月13日一紙新《婚姻法》司法解釋實(shí)施，南京的朱麗（化名）或許還在自信滿滿地等待法律以房產(chǎn)對半分割的形式“懲戒”一下出軌的老公高偉（化名）。不料想，僅一周時(shí)間，結(jié)果全變了。

按照全名為《最高院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（下稱“司法解釋三”）的規(guī)定，朱麗擬主張權(quán)利的一半房產(chǎn)和自己并無關(guān)系。這一戲劇性的變化使得此案遂被網(wǎng)絡(luò)炒為“新舊司法解釋規(guī)定沖突第一案”，而這部新規(guī)也在社會(huì)上引發(fā)激烈爭論。

“‘司法解釋三從文本上顯示了法律意義上的公平，但是由于整個(gè)婚姻法體系中補(bǔ)償制度等缺失，沒有可操作性，使得這種公平顯得蒼白無力?！北本┦芯┞蓭熓聞?wù)所律師周偉偉在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)說。

被物化的婚約

之所以引發(fā)廣泛爭議，是由于“司法解釋三”中第七條、第十條、第十一條等與以房產(chǎn)為典型的財(cái)產(chǎn)相關(guān)的規(guī)定，因其更多強(qiáng)調(diào)出資人與產(chǎn)權(quán)歸屬關(guān)系，以至于“凈身出戶”成為熱詞。

所謂“凈身出戶”，也就是在婚姻雙方?jīng)Q定離婚時(shí)，婚姻的一方要求另一方退出婚姻時(shí)不得到任何共同財(cái)產(chǎn)。有網(wǎng)民戲稱為，“除了身體帶走，其他一無所有”。

“關(guān)于‘凈身出戶說并不客觀，顯得過于簡單。”中國法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長李明舜接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)認(rèn)為，應(yīng)從整個(gè)婚姻法體系內(nèi)考慮問題，因?yàn)榛橐龇ㄒ约扒皟蓚€(gè)司法解釋是相互補(bǔ)充的，“司法解釋三”集中解決的是近年來出現(xiàn)的新問題，但不意味著以前的規(guī)定全然失效。

在我國婚姻法立法進(jìn)程中，曾于1980年和2001年兩次修改該法，當(dāng)時(shí)很少涉及婚姻中的財(cái)產(chǎn)問題，2001年底和2003年底，先后出臺(tái)兩個(gè)婚姻法司法解釋，其中涉及婚姻財(cái)產(chǎn)的條款才逐漸增多。

李明舜認(rèn)為，由于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場規(guī)則滲透到婚姻中，使婚姻家庭問題物質(zhì)化，司法解釋在這樣的條件下出臺(tái)，不可避免地會(huì)受到市場規(guī)則和財(cái)產(chǎn)法的影響。

另外一個(gè)無法忽視的現(xiàn)實(shí)是，中國人傳統(tǒng)觀念中“比翼鳥”“雙飛燕”的美好愛情觀念也已經(jīng)更多代之以附加品，家庭糾紛及離婚率隨之逐年增高。根據(jù)最高院提供數(shù)據(jù)顯示，2008年全國法院一審受理婚姻家庭糾紛案件共計(jì)128.6萬余件，2009年為134.1萬件，2010年為137.4萬件。2010年全國法院一審受理離婚案件116.45萬件，其中涉及婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件24676件。

“案件中相對集中地反映出婚前貸款買房、夫妻之間贈(zèng)與房產(chǎn)、親子鑒定等爭議較大的問題，亟需進(jìn)一步明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)?！弊罡咴盒侣劙l(fā)言人孫軍工在近期的新聞發(fā)布會(huì)上表示。

以傳統(tǒng)家庭倫理約束為主的婚姻觀遭遇嚴(yán)重物質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)，難免迷失，當(dāng)然就會(huì)越來越多地將家庭問題訴諸法律，這成為“司法解釋三”出臺(tái)的現(xiàn)實(shí)背景，同樣也成為其出臺(tái)后相關(guān)條款引發(fā)軒然大波的重要導(dǎo)火索，以至于產(chǎn)權(quán)變更頓成熱潮，房本“加名熱”迅即頻見報(bào)端。

至于新解釋對于未來離婚率的影響，李明舜認(rèn)為值得關(guān)注和探究，但是“目前下結(jié)論尚早”。他認(rèn)為，就目前的條文來看，既有推高因素，也有降低因素，現(xiàn)在并不能斷言。

引發(fā)爭議的規(guī)定

除了“凈身出戶說”，“司法解釋三”在相關(guān)規(guī)定上同樣引發(fā)爭議。其中第五條規(guī)定：“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！?/p>

根據(jù)該規(guī)定，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后的孳息和自然增值部分只能歸該財(cái)產(chǎn)所有人單獨(dú)擁有。“也就是說，婚前一方有一頭牛，婚后牛生的仔和另一方無關(guān)。”李明舜認(rèn)為這一條規(guī)定“有問題，和《婚姻法》相關(guān)條文有沖突”。

作為基本法，《婚姻法》對離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割在第39條至42條做了原則性規(guī)定，其中對于子女、女方權(quán)益，以及對撫育子女和照料老人等付出較多義務(wù)的一方，要求給以照顧或補(bǔ)償。同時(shí)，規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營所得應(yīng)歸夫妻共同所有。

李明舜認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)孳息和自然增值部分也屬于夫妻共同理財(cái)?shù)囊徊糠?，并不能簡單化處理，否則會(huì)在實(shí)踐中使很多問題的處理更復(fù)雜。

該規(guī)定是我國婚姻法制度中首次明確夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后產(chǎn)生的孳息和自然增值不是共同財(cái)產(chǎn)。孫軍工在上述新聞發(fā)布會(huì)上說，“司法解釋三”的征求意見稿曾作出“另一方對孳息或增值收益有貢獻(xiàn)的，可以認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，但是多數(shù)意見以“‘貢獻(xiàn)一詞不是法律用語，理解上也會(huì)產(chǎn)生歧義，審判實(shí)踐中很難把握”為由表示反對，后經(jīng)反復(fù)斟酌，才做此修改。

另外引起專家質(zhì)疑的規(guī)定是關(guān)于親子鑒定的推定原則。司法解釋三第二條規(guī)定，親子關(guān)系訴訟中一方當(dāng)事人拒絕鑒定將導(dǎo)致法院推定另一方主張成立的法律后果。此類訴訟屬于身份關(guān)系訴訟，主要包括否認(rèn)婚生子女和認(rèn)領(lǐng)非婚生子女的訴訟，即否認(rèn)法律上的親子關(guān)系或承認(rèn)事實(shí)上的親子關(guān)系。

這樣的推定原則在李明舜看來不僅不利于未成年子女的身心健康，也顯得過于簡單和草率?！斑@一條應(yīng)有例外規(guī)定，最極端的例子如強(qiáng)奸犯導(dǎo)致女方有了子女，也會(huì)產(chǎn)生親子鑒定問題”。

孫軍工則表示：“從征求意見的情況看，多數(shù)意見認(rèn)為，對親子關(guān)系推定認(rèn)定的規(guī)定符合社會(huì)常理，且便于實(shí)踐操作?！?/p>

有待完善的操作標(biāo)準(zhǔn)

縱然引發(fā)諸多爭議，接受《中國新聞周刊》采訪的專家、律師均認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)實(shí)問題，“司法解釋三”還是從文本上實(shí)現(xiàn)了公平，但是在現(xiàn)實(shí)操作層面，許多相關(guān)制度還有待進(jìn)一步完善。

“我認(rèn)為新解釋僅僅是實(shí)現(xiàn)了法律形式上的公平，比如財(cái)產(chǎn)分割制度沒有問題，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。”周偉偉認(rèn)為，我國一些婚姻法律制度直接移植自國外，缺乏對中國社會(huì)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)實(shí)的考量，因此導(dǎo)致文本看起來很好，但實(shí)際操作起來很困難，使得律師、法官等直接在操作一線的專業(yè)人士常感頭疼。

據(jù)悉，現(xiàn)實(shí)中因第三者插足、家庭暴力等訴諸法庭的案件，多因證據(jù)不足而被駁回，其中多數(shù)是由于男方有了第三者或與第三人同居等過錯(cuò)被女方發(fā)現(xiàn)，但女方舉證困難，選擇離婚也難以尋求法律補(bǔ)救。

“整個(gè)婚姻法律制度應(yīng)進(jìn)一步完善對離婚弱勢方及無過錯(cuò)方的補(bǔ)償制度?！敝軅フf，同時(shí)還要明確和細(xì)化對離婚無過錯(cuò)方的賠償標(biāo)準(zhǔn)以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)多分的標(biāo)準(zhǔn)，“目前這些標(biāo)準(zhǔn)都沒有，因此操作起來很困難”。

她認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，因重婚、與第三人同居等過錯(cuò)行為，舉證過于困難，往往得不到法院支持，因此，還應(yīng)增加離婚過錯(cuò)范圍及司法程序上的可操作性。

中國法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長馬憶南在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)認(rèn)為，正如許多人批評的,“司法解釋三”“確實(shí)過于技術(shù)化、過于冰冷、過于算計(jì)，較少考慮親情、愛情、過錯(cuò)這些婚姻家庭的特有因素的價(jià)值”，但問題在于，如何在法律實(shí)踐中把握這些因素，這是司法者最大的難題，也正是一線法官正在面對的難題。