雷·赫伯特

科學家讓受試者完成一系列任務，在完成的過程中，她們會面臨一些說謊和行騙的考驗。其中一項任務要求女孩們演算一系列數學題——這些題足夠復雜，她們不可能在規(guī)定的時間內完成。答題時間一到，研究者便公布正確答案，并讓她們給自己打分，打分完全憑自覺，分數高便有錢拿。

猜猜發(fā)生了什么？那些提前被告知自己戴著假名牌太陽鏡的女孩的欺騙行為要多得多。在以為沒人監(jiān)督的情況下，這些人中有70%把自己的分數改高了，這無異于從保險箱里偷了錢。相反，在提前被告知自己戴著真名牌太陽鏡的女孩中“只有”30%存在欺騙行為。

用假貨的代價

為了確認這個讓人無法接受的結果，科學家又給了她們一項任務，讓她們指出屏幕上左邊的圓點多，還是右邊的圓點多。不管答得對不對，選“左邊”都將獲得0.5美分的獎勵，而如果選“右邊”，則可得到5美分。換句話說，這項任務要求她們在一個正確答案和一個更有利可圖的答案之間作出選擇。情況還是一樣，與知道自己戴著真品太陽鏡的女孩相比，認為自己戴仿貨的人更愛貪小便宜。

值得注意的是，研究者隨機告訴一些受試者她們分到的是“假”眼鏡（實際上是真的），這些拿到“假”眼鏡的人便更傾向于做出欺騙行為。這就說明，恰恰是使用假貨這件事本身觸發(fā)了不誠實的行為，因為她們參加這個實驗之前本來不是這樣的人。

這很難讓人理解，亦讓人不安，而且實際情況可能更糟。心理學家想弄清楚，虛幻的形象除了讓人的品質變差之外，會不會讓人們對他人的看法也變得更刻薄。也就是說，如果使用假貨會讓人覺得自己不可靠、行事缺乏道德感的話，那么她們看待別人的眼光是否也一樣消極呢？為了驗證這一點，科學家再次發(fā)放了真品太陽鏡，并對一部分人說是真的，而對另外一部分人說是仿冒的。這次受試者的任務是完成一份關于“她們認識的人”的調查。這些人會在公共場所亂堆雜物嗎？會把辦公室的東西拿回家用嗎？會夸大報銷費用嗎？調查中還有其他更詳細的涉及職業(yè)道德的情景設定和一系列陳述（比如“我的平均得分是4.0”），受試者需要評估每一項描述是接近事實還是謊言。調查的意圖是把所有答案匯總起來，從而勾勒出每一名受試者對他人的總體看法是正面的還是負面的。

結果如何你應該能猜到。和戴著真品太陽鏡的受試者相比，那些被告知戴著仿冒品的受試者更傾向于認為他人不誠實、不可靠，或者在做生意時不道德。

這是怎么回事呢？頗具諷刺意味的是，根據這些科學家在《心理科學》2010年5月刊上的這篇報道，戴假名牌太陽鏡不僅無助于如預期般改善我們的自尊心并提升自我形象，反而會破壞我們內心對于真誠的感受。用假貨讓我們由衷地覺得自己是個騙子，而這個陌生、偽造的“自我”會導致真實世界中的欺詐和刻薄行為。

仿冒如今已發(fā)展成一個嚴肅的經濟問題和社會問題。多數人買假冒名牌貨的原因是它們比真東西便宜很多。不過這項研究說明，在省錢的同時，你可能付出了隱藏的道德成本。

（郭凱摘自《發(fā)現(xiàn)》2011年第4期，小黑孩圖）