□ 曹 林

別借開兩會向部委要錢

□ 曹 林

兩會期間按慣例，不僅中央領(lǐng)導(dǎo)分別到各代表團(tuán)參會，國務(wù)院各部部長，都要下團(tuán)參加審議，聽取代表對政府工作的意見和建議。這成為各代表團(tuán)表達(dá)地方利益訴求的最好時機(jī)。每逢部長下團(tuán)，各團(tuán)都會認(rèn)真準(zhǔn)備，派出身份適合的代表，在大會上發(fā)言，表達(dá)全團(tuán)心聲，為地方發(fā)展尋求中央的資金和政策支持。

不少媒體都報道，每年的兩會成為地方向部委要錢的最好機(jī)會。比如，一份以某市財政局局長為牽頭人的全團(tuán)集體簽名的建議，就是在解決居民飲用水上向財政部要錢。某省人社廳廳長在審議政府報告時，就借解決居民醫(yī)保問題向中央財政要補(bǔ)貼。

各地代表團(tuán)競相借兩會向部門要錢，有人認(rèn)為這種自私的行為不正當(dāng)，有違代議民主制度初衷，人大代表是來參政議政和監(jiān)督政府的，不能乘機(jī)要錢。我倒認(rèn)為，要錢并沒有問題，問題是怎么要，以什么方式要。

不錯，地方代表團(tuán)借與中央和部委領(lǐng)導(dǎo)見面的機(jī)會要錢，這純粹屬于地方利益。然而，地方利益并不是什么見不得人的利益，它在人大議政中并沒有必要遮遮掩掩，而可以很光明正大地表達(dá)出來。開兩會，既是參政議政的一種形式，是代表人民行使國家權(quán)力的方式，從另一種層面上來說，也是為各地區(qū)、各部門、各行業(yè)的群眾謀福利的平臺，是為民代言的場所。全國人大代表，來自各地各行各業(yè)。人民選出代表，委托他們?nèi)ゴ约簠⒄h政，那么，進(jìn)京開會的人大代表，他們身上本就背負(fù)著本選區(qū)民眾的期待，要代表他們把利益表達(dá)出來。最現(xiàn)實(shí)的利益，無非就是要錢了，盡可能多地為本地向中央爭取到更多的財政和政策。

都向部委哭窮，議政氛圍就會大大弱化。所謂吃人嘴軟拿人手短，把部委當(dāng)成要錢對象，而不是監(jiān)督對象，擔(dān)心監(jiān)督會成為形同虛設(shè)。

所以，來自地方的人大代表借開會向部委要錢，合情合理。不過不能亂要，而要以人大代表應(yīng)有的方式去要，而不能像媒體所批評的“跑部錢進(jìn)”那樣要，把進(jìn)京開兩會當(dāng)成“跑部錢進(jìn)”的機(jī)會。

人大代表向部委要錢，應(yīng)該理直氣壯地要，而無須像下級部門向上級部門要錢那樣惶恐。地方政府向掌握著財政和項(xiàng)目審批權(quán)的部門要錢，是很難要的。有例為證：2008年全國兩會時，廣東清遠(yuǎn)市委書記陳用志曾痛陳到國家部委辦事之艱難：“和市長一起去跑發(fā)電廠的審批，去到某個部門，那里的人告訴我，現(xiàn)在拿張凳子給你坐已是中央政治局委員的待遇了，因?yàn)樘旖虻臅泚硪彩钦驹谀抢锏模o我們凳子坐已很不錯了?！?/p>

以人大代表的身份向部委要錢，與以官員的身份去要是不一樣的。地方官員與部委有上下級關(guān)系，而人大代表則不一樣，面對的不是上級，而是受選區(qū)納稅人的委托向政府要求“取之于民用之于民”。雖然他們有地方官員的身份，可在代議的場景下，他們首要的身份是人大代表，法律賦予了他們向財政要錢的權(quán)利。就像溫總理所言：你是人民代表，有要求我的權(quán)利。

另一方面，人大代表向部委要錢，應(yīng)該光明正大地要，無須偷偷摸摸在私底下要。怎么光明正大地要呢？就是在代議制的制度框架中公開透明地要，比如，可以通過議案的形式要，可以在審議預(yù)算時要，可以在大會發(fā)言時要。人大代表審計(jì)政府預(yù)算，爭取本地能從中央預(yù)算蛋糕中多切一塊，這是最正當(dāng)?shù)囊X途徑。不能私底下偷偷要，那既會滋長腐敗，也對其他地方不公。

我注意到，不少代表團(tuán)利用會下的時間，想方設(shè)法拜見國務(wù)院各部委大員，要錢要政策。這種要錢方式，與媒體一直痛批的“跑部錢進(jìn)”毫無差異，不過是借著開兩會的名義罷了。這樣的要錢代表團(tuán)，其功能與“駐京辦”并無差別。

另一方面，我認(rèn)為地方也應(yīng)盡可能少地在兩會上向部委要錢，因?yàn)檫@會弱化兩會監(jiān)督政府的氛圍。人大代表參政議政，主要的任務(wù)是監(jiān)督政府，給政府部門提意見，在社會問題上質(zhì)詢部委。審議政府報告時，勢必影響審議效率，如果把精力放在要錢上，還怎么監(jiān)督，還怎么敢監(jiān)督和批評部委？都向部委哭窮，議政氛圍就會大大弱化。所謂吃人嘴軟拿人手短，把部委當(dāng)成要錢對象，而不是監(jiān)督對象，擔(dān)心監(jiān)督會成為形同虛設(shè)。

瘦肉精“歸來”說明了什么？

餐桌再告急！盡管誰都不愿相信，但“瘦肉精”仍自顧自“強(qiáng)勢歸來”，以一種令人大跌眼鏡的高調(diào)方式。

問題豬肉背后有著一個不畏法律風(fēng)險的利益鏈條，養(yǎng)殖者、生產(chǎn)者、監(jiān)管者都位于這個利益鏈條之上，消費(fèi)者權(quán)利不彰，法律法規(guī)形同虛設(shè)，潛規(guī)則橫行于世，企業(yè)罔顧社會責(zé)任和職業(yè)道德自在情理之中。

“健美豬”這一事件無疑告訴我們，我們需要的不是相關(guān)部門鏗鏘有力的口號，也不是印在包裝上一個又一個的安全名目，而是切切實(shí)實(shí)的食品安全，而要保證食品安全的實(shí)現(xiàn)，更需要對監(jiān)管者的監(jiān)督。

圖 / 沈海濤

為何立志當(dāng)“貪官”？

從這些孩子的口中，我們多少能讀出點(diǎn)童言無忌的味道。可是，轉(zhuǎn)念一想，被視為祖國花朵的孩子有這樣的想法又非常可怕?，F(xiàn)在的問題不僅是思想道德層面的問題，輿論氛圍也難脫其咎。

貪官落馬后，我們的媒體在跟蹤報道時，往往不是在報道貪官的違法犯罪行為對社會造成了多么大的危害，給人們帶來了多么巨大的損失，而是在爭相渲染他們的生活有多么“奢華”。由于正確的是非觀還沒有形成，貪官們的奢華生活于是就在一些孩子的心目中產(chǎn)生了巨大的“吸引力”——原來當(dāng)貪官并不是那樣可怕，而是一件非常令人向往的事情。

圖 / 沈海濤