●杜 娟（浙江省醫(yī)學(xué)科學(xué)院 情報研究所，杭州 310013）

查新咨詢報告作為查新工作的最終產(chǎn)物，其可信度不僅反映了一個查新機構(gòu)本身的查新質(zhì)量，更在某些程度上影響著整個查新行業(yè)的信譽。查新咨詢報告要真正做到在科研成果鑒定，科研項目申請、立項及管理與決策中起到重要的鑒證作用，其查新報告的高信度在其中占有無可置疑的地位。隨著查新工作的不斷發(fā)展，全國眾多查新機構(gòu)出具的查新報告數(shù)量也日益增長，這些查新報告的實際信度到底有多少，用其進行科研評價的可靠性到底如何，這是所有查新人員與相關(guān)管理部門都想要弄明白的一個問題。筆者通過用戶調(diào)查法先期進行了查新報告在用戶中的可信度調(diào)查研究，以明確查新報告在查新用戶方的可信性定位。

1 查新報告的可信度及其影響因素

一個高質(zhì)量高信度的查新報告的出爐，必然是在查新員精準理解與掌握項目研究內(nèi)容及查新點后，進行最全面的項目相關(guān)文獻采集，并從中發(fā)現(xiàn)準確的密切相關(guān)文獻或部分創(chuàng)新點密切相關(guān)文獻，用簡潔流暢的、專業(yè)的、有針對性與比較性的語言，按照項目研究內(nèi)容及其創(chuàng)新點，客觀準確地表述查新結(jié)果及查新結(jié)論。在相關(guān)文獻或密切相關(guān)文獻為零的狀態(tài)下，絕對不能有相關(guān)文獻或密切相關(guān)文獻的漏檢。

但實際操作離理想的標準有不小的距離，各種提高查新質(zhì)量的措施也只能是努力縮小這個差距，要求查新報告的絕對準確性幾乎是不可能的，對查新項目的新穎性評價只能是在有限檢索范圍內(nèi)的一個結(jié)論。已有一些理論研究對影響查新報告質(zhì)量的因素進行了探討，提出了有關(guān)查新報告的質(zhì)量評定標準及其指標體系；［1,2］；也有少量理論性研究文獻就查新報告的可靠性、查新報告的失實、查新報告中相關(guān)文獻漏檢的影響因素進行了分析。［3-5］綜觀我國查新研究方面的文獻不難發(fā)現(xiàn)，查新機構(gòu)所能應(yīng)用的數(shù)據(jù)源、各種數(shù)據(jù)源本身的數(shù)據(jù)收集量及時效性、查新人員的職業(yè)道德及知識結(jié)構(gòu)與工作能力等都是影響查新報告可信度的重要因素，這也是各個關(guān)注查新報告可信度的查新職界人士所擔憂的癥結(jié)所在。因為一個查新機構(gòu)不可能擁有世界上所有的文獻數(shù)據(jù)源，也不可能隨時能獲取查新項目可能相關(guān)的最新數(shù)據(jù)，查新人員處理一個個截然不同的查新項目的素質(zhì)與能力也千差萬別，而經(jīng)常發(fā)生的短時間大量的查新要求又一定程度上迫使查新人員按照“最小努力原則”進行查新工作，再加上一些查新機構(gòu)的經(jīng)濟杠桿、查新審核及專家咨詢制度的不完善、各查新機構(gòu)各自為政缺乏監(jiān)管的現(xiàn)狀，導(dǎo)致不少查新機構(gòu)出具的查新報告的可信度令管理部門、評審專家及用戶產(chǎn)生諸多質(zhì)疑。2研究內(nèi)容及方法

2.1 查新報告可信度指標及其比重的確定

參考國內(nèi)丁蘊一、馬景娣、孫清玉等的查新報告質(zhì)量評定標準及評價指標體系的有關(guān)定性及定量研究，［1,2,6］結(jié)合筆者近20年的查新工作實踐，確定此次調(diào)查研究所采用的查新報告可信度指標及相應(yīng)比重。其中：

（1）按漏檢密切相關(guān)文獻進行評定，可信度以百分制為單位計算。

① 項目有密切相關(guān)文獻（包括一篇到多篇） 而查新過程中全部漏檢，則查新報告的可信度為零。②項目有2-10篇的密切相關(guān)文獻而查新過程中部分漏檢，按漏檢比例除以2確定查新報告的可信度（100-漏檢率%/2）。因為項目雖無新穎性，但此時的密切相關(guān)文獻量可一定程度上反映項目的先進性。③ 項目有密切相關(guān)文獻但最密切相關(guān)文獻漏檢，則查新報告的可信度低于50%。④ 檢出的項目密切相關(guān)文獻已超過10篇以上，項目已無先進性可言，更絕對否定了其新穎性，漏檢文獻量對報告的可信度無明顯影響。⑤ 對于有多個查新點的項目，因某一查新點漏檢密切相關(guān)文獻而錯誤評定其為創(chuàng)新點，按其與總查新點的比例確定查新報告的可信度（100-漏檢點量/總查新點量%）。其中每個查新點的漏檢密切相關(guān)文獻量對查新報告可信度的影響可按上述評定方式結(jié)合查新點量計算。

（2）按查新報告形成過程中的質(zhì)量主要影響因素進行查新報告可信度的評定，各指標所占比重以百分制為單位計算。見表1。

筆者對丁蘊一、馬景娣等提出的相關(guān)指標分值作了些修改，認為，在準確掌握與理解項目研究相關(guān)知識、研究內(nèi)容、查新點的前提下，所采用的數(shù)據(jù)資源的全面性是保證查全的基礎(chǔ)條件，不同數(shù)據(jù)資源檢索過程中的檢索策略及方法、對相關(guān)文獻與密切相關(guān)文獻的查找及判定是整個查新過程中最關(guān)鍵的質(zhì)控步驟，這也是最難以用標準化、規(guī)范化程序控制其質(zhì)量的工作。只有在查全的基礎(chǔ)上查準，密切相關(guān)文獻的漏檢率達到最小程度，才有查新報告的可信度可言，所以這前兩部分的工作量也是最重要的。正確做好了這前二步，查新報告的可信度至少已應(yīng)達到70%以上。準確識別了相關(guān)文獻與密切相關(guān)文獻，查新結(jié)果的表述可采用標準化、規(guī)范化的手段加以控制，包括采用信息優(yōu)化處理原則、一般相關(guān)文獻的概括性表述原則、新穎點突出原則等進行表述，所以后兩部分的比重控制在30%。

2.2 用戶調(diào)研

以上述密切相關(guān)文獻漏檢情況及查新報告可信度評價指標表1為主要內(nèi)容，同時為了解本部門查新報告在用戶中的信度，分浙江省醫(yī)學(xué)情報研究所（以下簡稱醫(yī)情所）、其他查新機構(gòu)兩個板塊進行查新報告可信度評價?；谟脩舻囊暯牵捎脝柧碚{(diào)查法在浙江省隨機抽取15家單位的生物醫(yī)學(xué)查新用戶進行匿名形式的相關(guān)調(diào)研，共回收有效調(diào)查表204份。為用戶評價方便起見，表1中的每個可信度評價指標均以100%為最高標準，并結(jié)合每個用戶的相應(yīng)查新頻次進行累加統(tǒng)計及核算。

3 結(jié)果

3.1 樣本基本信息

抽查的查新用戶均為地市級及其以上單位的生物醫(yī)學(xué)科研人員，其年齡、學(xué)歷、職稱、查新頻次、查新目的構(gòu)成見表2。

這些查新用戶以高學(xué)歷、高職稱居多；委托省醫(yī)情所的總查新頻次為518人次，委托其他查新機構(gòu)的總查新頻次為60人次，平均每人的查新頻次為2.83；查新目的系項目申報必須占87.25%，為使項目更有意義或用于項目準備占30.39%，其中有12.75%的用戶系主動查新，而不是為了應(yīng)付項目申報，表明了查新工作正在得到用戶的主動響應(yīng)。

表2 查新用戶的基本信息

3.2 用戶對查新報告可信度的評價

調(diào)研結(jié)果表明，用戶反饋的省醫(yī)情所出具的518份查新報告中1份有密切相關(guān)文獻漏檢，漏檢率為0.19%，為漏檢評定標準的第一種情況，這份查新報告的可信度即為零。其他查新機構(gòu)的密切相關(guān)文獻漏檢率為8.33%（5/60），其中為漏檢評定標準第一種情況的4份（查新報告的可信度為零）、為漏檢評定標準第三種情況的1份（查新報告可信度＜50%）。

除去漏檢的6人次查新報告評價，將其余572頻次的查新報告可信度指標逐一列入Excel表進行匯總統(tǒng)計，結(jié)果見表3。

表3 基于用戶的查新報告可信度評價統(tǒng)計表

4 討論

按設(shè)置的調(diào)查表，此次用戶調(diào)查反饋認可的查新報告信度較高，除省醫(yī)情所1份、其他查新機構(gòu)5份有密切相關(guān)文獻漏檢外，其余572頻次的查新報告可信度指標成績均在優(yōu)良以上。13個指標中，查新結(jié)果與結(jié)論表述的簡潔性得分最低，分別為86.75與85.23；項目研究內(nèi)容理解準確性、檢索結(jié)果表述專業(yè)性及準確性得分最高，分別為96.73和96.84，總體可信度達93.49%。由此說明，我省生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域出具的查新報告在用戶中已具有較高的可信度，其中省醫(yī)情所的查新報告可信度達94.19%，其他查新機構(gòu)的查新報告可信度達86.89%。

從調(diào)查結(jié)果可以看出，人的因素是查新報告可信度中最重要的影響因素。浙江省所作為衛(wèi)生部定點的專業(yè)性醫(yī)學(xué)科技項目查新機構(gòu)，查新人員均具有醫(yī)學(xué)專業(yè)或醫(yī)藥信息學(xué)專業(yè)的知識，對專業(yè)性較強的醫(yī)學(xué)科研項目的研究內(nèi)容理解與查新點把握的能力較強，與用戶溝通較順暢，在這方面的可信度得分較高。而數(shù)據(jù)庫稍有欠缺，尤其是國外文獻資源，所以在數(shù)據(jù)資源上相對分值低些。在實際操作中我們已通過網(wǎng)絡(luò)資源進行了彌補，最后的查新結(jié)果除一些查新員的能力因素導(dǎo)致結(jié)果稍有偏差外，密切相關(guān)文獻尤其是項目最密切相關(guān)文獻漏檢的發(fā)生并不多見（此次調(diào)查顯示的漏檢率為0.19%）。而用戶反饋的查新結(jié)果與結(jié)論的簡潔性得分偏低，表明我們在這方面的工作尤其需要加強。

其他查新機構(gòu)的查新報告可信度稍低可能與這次的樣本主要為省醫(yī)情所用戶有關(guān)，他們在其他機構(gòu)進行的查新頻次僅占了10.38%。當然相對較高的密切相關(guān)文獻漏檢率還是與其中一些查新機構(gòu)專業(yè)人員配置不合理、非專業(yè)人員從事生物醫(yī)學(xué)查新有關(guān)。盡管這些查新機構(gòu)的數(shù)據(jù)庫全面性分值高于省醫(yī)情所，但其查新人員對相關(guān)知識的缺乏必然導(dǎo)致目標文獻查找與判定困難，并最終導(dǎo)致查新結(jié)果與結(jié)論的不知所云以及相關(guān)文獻與密切相關(guān)文獻的漏檢。

國內(nèi)以前有關(guān)查新用戶的相關(guān)調(diào)查或理論研究多限于用戶滿意度的調(diào)查，并將其應(yīng)用于查新質(zhì)量評估體系中，這是有失偏頗的。不同的查新用戶對其項目的查新結(jié)果有不同的期望與滿意標準，他們主觀所需要的查新結(jié)果，有時甚至與查新報告的高信度背道而馳，特別是那些純粹為了應(yīng)付項目申報要求的用戶，他們期望的查新結(jié)果是相關(guān)文獻或者是密切相關(guān)文獻越少越好，而新穎點是越多越好。此次調(diào)研的樣本基本信息顯示，多數(shù)用戶的查新目的還是因項目申報的必備要求，但也有30.39%用戶的查新是為了使項目更有意義或是為了項目準備，對于這些用戶來說，他們希望查新報告的可信度越高越好。隨著網(wǎng)絡(luò)普及以及網(wǎng)絡(luò)資源可獲取程度的增高，很多查新用戶往往在其課題申報或成果鑒定前做了大量的文獻檢索工作，他們已有更多的能力和標準來評判查新報告的可信度，所以基于用戶的查新報告可信度調(diào)查也一定程度上確切反映了我們的查新報告質(zhì)量。

查新工作主要還是要靠人來完成的，查新所用的各種數(shù)據(jù)資源的缺陷也需要人去加以修正，提高查新報告可信度的最好方法還是提高查新人員的素質(zhì)，包括道德水準、敬業(yè)精神、知識面及工作能力。查新員及查新機構(gòu)不能為了單純的經(jīng)濟效益盲目接收非本專業(yè)的查新申請。查新報告只有在用戶、評審專家、管理部門都具有高信度，我們的查新工作才能擁有持久的旺盛的生命力，而這需要我們?nèi)w查新人員兢兢業(yè)業(yè)的工作來證明。

［1］丁蘊一，等.查新報告質(zhì)量評定標準［J］.情報科學(xué)，2004，22（10）：1223-1225.

［2］馬景娣，繆家鼎.關(guān)于查新報告質(zhì)量評定標準的探討 ［J］.情報科學(xué)，2005，23（11）：1681-1684，1707.

［3］杜津萍，黨亞茹.科技查新可靠度分析［J］.圖書館工作與研究，2008（6）：79-82.

［4］楊杰.科技查新結(jié)論不實的原因及對策［J］.圖書館學(xué)刊，2006（1）：80-81.

［5］馬小燕.淺析漏檢率對查新報告結(jié)論的不確定性影響 ［J］.現(xiàn)代情報，2004（9）：180-181，183.

［6］孫清玉.科技查新質(zhì)量評價指標體系探討［J］.情報科學(xué)，2009，27（5）：743-746.