楊濤

由于破案依賴于行賄人的口供，檢察機關(guān)往往陷入“兩難”境地：如果不追究行賄罪的刑事責(zé)任，法律的尊嚴(yán)不能得到維護；如果追究行賄罪的刑事責(zé)任，則可能導(dǎo)致行賄人不揭發(fā)、不開口，案件就很難順利查辦

劉炳堅行賄3名銀行正副銀行長573萬元，造成銀行損失逾億元案，被法院判處有期徒刑五年，并被追繳2000萬元違法所得，純屬咎由自取、罪有應(yīng)得。然而，值得深思的是，劉炳堅行賄的3名銀行正副銀行長，其中兩位在2005年被追究刑事責(zé)任，一位在2006年被追究刑事責(zé)任，而對劉炳堅行賄罪的判決卻遲遲在2010年12月6日才塵埃落定，正義如此姍姍來遲，讓人不勝唏噓！

然而，劉炳堅的行賄罪總算被追究了，但在許許多多的行受賄案件中，甚至是一些重大的案件中，行賄人根本就沒有被追究刑事責(zé)任。

行賄犯罪與受賄犯罪是一對孿生犯罪。某種程度上講，行賄犯罪的社會危害性絲毫不亞于受賄犯罪，因為行賄罪行賄的目的，破壞市場的合法競爭秩序，從而牟取不法利益，損害社會的管理秩序，破壞司法公正，損害國家機關(guān)的公信力。從劉炳堅行賄案來看，許多受賄犯罪甚至本身就是行賄犯罪引發(fā)的，許多官員是因為把持不住行賄者的誘惑才走向犯罪道路。

但在實踐中，行賄的嚴(yán)重社會危害性，以及法律嚴(yán)懲行賄的規(guī)定，并不為一些司法者所理解與認(rèn)同。在他們看來，行賄者不過是為辦事送了錢而已，并沒有對社會產(chǎn)生嚴(yán)重危害。并且，“在權(quán)錢交易中，中國傳統(tǒng)文化觀念痛恨有權(quán)人索賄受賄，對拿錢行賄的人比較寬容和同情?！?/p>

最典型的是，許多地方查處了行受賄犯罪，將受賄者送上了法庭，但行賄者卻往往逍遙法外。以至于最高司法機關(guān)多次三令五申要嚴(yán)懲行賄犯罪，2000年，“兩高”專門發(fā)布過《關(guān)于在辦理受賄犯罪大案要案的同時要嚴(yán)肅查辦嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》，要求進一步加大對嚴(yán)重行賄犯罪分子的打擊力度，決不允許以黨紀(jì)政紀(jì)處理代替對行賄犯罪的刑事處罰。2010年，最高人民檢察院又印發(fā)《關(guān)于進一步加大查辦嚴(yán)重行賄犯罪力度的通知》。因此，檢察機關(guān)要轉(zhuǎn)變觀念，將行賄罪送上法庭追究刑事責(zé)任，是避免行賄者吞舟是漏的最重要的方面。

但是，另一方面，因為賄賂犯罪不比其他類型的腐敗犯罪，行受賄雙方通常是在比較隱秘的狀態(tài)上進行的權(quán)錢交易，因此，檢察機關(guān)在查處賄賂犯罪過程中往往依賴于口供，特別是依賴于行賄人的口供，這導(dǎo)致檢察機關(guān)為鼓勵行賄人揭發(fā)而經(jīng)?！盎砻狻彼麄兊男淌仑?zé)任。

刑法法學(xué)者樊崇義曾說，“既然有行賄人揭發(fā)，作為控告一方自然要保護行賄人。在訴訟地位上，控告方將行賄人作為一個證人或污點證人來對待，甚至不把行賄行為當(dāng)成犯罪。”因此，在依賴行賄人的口供，在用刑事“豁免”來換取行賄人口供時，檢察機關(guān)往往陷入“兩難”境地：如果不追究行賄罪的刑事責(zé)任，法律的尊嚴(yán)不能得到維護，行賄犯罪得不到打擊，賄賂犯罪無法遏制；如果追究行賄罪的刑事責(zé)任，則可能導(dǎo)致行賄人不揭發(fā)、不開口，案件就很難順利查辦。

這就提醒我們，在查處賄賂犯罪中，我們是否過分地依賴于口供。在查處賄賂犯罪中，口供固然非常重要，但并非唯一的證據(jù)，事實上，在許多賄賂案件中，還是有許多其他書證、物證，例如行受賄人的日記記載、賬目記錄以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等等，這些都應(yīng)當(dāng)入偵查人員的“法眼”。其次，在查處賄賂犯罪中，要更家注重提高偵查手段，運用高科技來增加偵查的本領(lǐng)。比如科學(xué)技術(shù)偵查、秘密技術(shù)偵查等偵查手段，本輪司法改革已經(jīng)開始考慮將這些偵查手段直接賦予檢察機關(guān)，這也將在一定程度上改變檢察機關(guān)過度依賴行賄人口供的問題，有利于加大對行賄犯罪的懲處。

實踐中，通過對行賄人從輕處理甚至一定程度上的“豁免”，來換取行賄人對查辦案件的支持，仍然很有必要。但這種從輕與“豁免”，必須要依法規(guī)范，絕對不能如某些地方一樣寬大無邊。因此，對行賄犯罪的立法方面需要加大力度。比如，建立“污點證人 ”制度，對于主動交代的行賄人，可以在采取強制措施上進行“豁免”，在刑事處罰方面，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的從輕或者減輕的幅度。

責(zé)任編輯：張羽