高占龍

邯鄲東站雨棚為無(wú)站臺(tái)柱雨棚，剛架柱采用鋼管柱，剛架梁采用實(shí)腹梁整體結(jié)構(gòu)，每隔 120m左右設(shè)溫度縫。基礎(chǔ)采用鋼筋混凝土墩基礎(chǔ)。懸挑結(jié)構(gòu)采用拉索與雨棚柱相連。平面布置圖見(jiàn)圖1。

邯鄲東站無(wú)站臺(tái)柱雨棚上部結(jié)構(gòu)擬采用以下三種方案:

方案一:站房范圍內(nèi)、外均采用大懸挑結(jié)構(gòu)，站房?jī)?nèi)懸挑長(zhǎng)度為25.1m，站房外懸挑長(zhǎng)度為19.1m(見(jiàn)圖2)。

方案二:站房范圍內(nèi)雨棚梁與站房共柱，站房外采用懸挑結(jié)構(gòu)，懸挑長(zhǎng)度為19.1m(見(jiàn)圖3)。

方案三:站房范圍內(nèi)雨棚梁與站房共柱，站房外采用懸挑結(jié)構(gòu)，懸挑長(zhǎng)度為19.1m，懸挑段采用雙索與雨棚柱相連(見(jiàn)圖4)。

通過(guò)3d3s軟件，對(duì)三種結(jié)構(gòu)方案分別進(jìn)行非線性分析，通過(guò)對(duì)計(jì)算結(jié)果加以比較分析，總結(jié)出三種方案的優(yōu)缺點(diǎn)，優(yōu)缺點(diǎn)比較具體如下:

方案一:

優(yōu)點(diǎn):外立面較為統(tǒng)一。

缺點(diǎn):由于懸挑長(zhǎng)度較大，拉索受力較大，柱索節(jié)點(diǎn)、梁柱節(jié)點(diǎn)設(shè)計(jì)比較困難。

懸挑長(zhǎng)度較大，懸挑端位移控制較為困難。

懸挑長(zhǎng)度相差較大，懸挑梁高度難以統(tǒng)一，由于建筑吊頂不能將梁完全包于吊頂之內(nèi)，故美觀度不夠。

在站房范圍內(nèi)采用長(zhǎng)懸挑結(jié)構(gòu)，沒(méi)有和站房進(jìn)行緊密的結(jié)合，很難解決飄雨問(wèn)題。

用鋼量與方案二相比明顯較大。

方案二:

優(yōu)點(diǎn):站房范圍內(nèi)雨棚梁與站房共柱，站房外采用懸挑結(jié)構(gòu)，站房范圍內(nèi)外梁的高度可以統(tǒng)一;可以有效地解決飄雨問(wèn)題。

懸挑端的位移可以得到有效控制，拉索受力較方案一明顯減小，可以有效解決方案一的不足。

缺點(diǎn):外立面在站房?jī)?nèi)外有區(qū)別。

方案三:

具有方案二的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)。但與方案二相比可以更有效的控制懸挑段的位移，降低懸挑梁的截面，與之相應(yīng)的是增加索的用鋼量，且由于站房?jī)?nèi)簡(jiǎn)支跨梁的截面很難繼續(xù)優(yōu)化，故懸挑段梁的截面與簡(jiǎn)支跨梁的截面不一致。用鋼量與方案二相比較大。

通過(guò)以上三種方案的比較，最終選擇方案二。

本文運(yùn)用 3d3s軟件采用非線性分析，對(duì)邯鄲東站無(wú)站臺(tái)柱雨棚的三種方案進(jìn)行計(jì)算，并通過(guò)優(yōu)缺點(diǎn)的分析比較，得出最終方案。

[1] 王肇民.建筑鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)[M].上海:同濟(jì)大學(xué)出版社，2001.

[2] 張其林.建筑索結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)計(jì)算與實(shí)例精選[M].北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2009.

[3] 何學(xué)謙.對(duì)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的探討[J].山西建筑，2009，35(8):91-93.