鄭 青

試論民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的立法完善

鄭 青

針對(duì)目前對(duì)民事審判活動(dòng)監(jiān)督相對(duì)薄弱的現(xiàn)狀，司法體制改革提出了依法明確、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)調(diào)查違法的程序、完善法律監(jiān)督措施的要求。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但未對(duì)法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的概念、范圍、手段、程序等作出規(guī)定，再加上法律規(guī)定的監(jiān)督方式單一，實(shí)踐中存在大量應(yīng)當(dāng)監(jiān)督而未監(jiān)督的盲區(qū)，制約了監(jiān)督工作開展。明確、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)調(diào)查違法的程序，需要在理論上提煉民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的概念、范圍、手段、程序等，并寫入立法。

一、問(wèn)題與構(gòu)想——當(dāng)前民事訴訟法律監(jiān)督的困境及原因分析

目前民事檢察工作面臨的最大問(wèn)題是工作格局問(wèn)題，突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：橫向工作格局職能單一，制約了民事檢察監(jiān)督職能的全面履行；縱向工作格局“倒三角”，導(dǎo)致基層民事檢察工作薄弱。

（一）橫向工作格局職能單一，制約了民事檢察監(jiān)督職能的全面履行

在以抗訴為唯一職能的前提下，現(xiàn)行工作格局從橫向看職能單一，表現(xiàn)為監(jiān)督范圍過(guò)窄、監(jiān)督方式單一、監(jiān)督手段乏力。其一，在監(jiān)督范圍上，民事訴訟法僅規(guī)定了對(duì)生效錯(cuò)誤裁判進(jìn)行抗訴，相關(guān)司法解釋又對(duì)抗訴范圍進(jìn)行了限制，形成了“監(jiān)督等于抗訴”、“抗訴限于普通程序?qū)徟薪Y(jié)果”的基本局面。普通審判程序中的職務(wù)違法、違法調(diào)解和強(qiáng)制調(diào)解等案件和特別程序、非訴程序（督促程序、公示催告）、執(zhí)行程序，都實(shí)際處于監(jiān)督盲區(qū)。各地進(jìn)行了執(zhí)行監(jiān)督、督促程序監(jiān)督等探索，但總量上十分有限，遠(yuǎn)沒(méi)有形成監(jiān)督態(tài)勢(shì)，沒(méi)有起到填補(bǔ)監(jiān)督空白的效果。其二，在監(jiān)督方式上，以抗訴為主、檢察建議為輔。全國(guó)民行檢察工作會(huì)議只通報(bào)了抗訴和再審檢察建議兩項(xiàng)辦案數(shù)據(jù)。從數(shù)據(jù)看，再審檢察建議發(fā)揮的作用有限。2008年高檢院《關(guān)于貫徹修改后的民事訴訟法的會(huì)議紀(jì)要》要求以糾正違法通知書、檢察建議、更換承辦人等方式，開展對(duì)虛假調(diào)解、執(zhí)行違法等案件和程序的監(jiān)督，但由于沒(méi)有相應(yīng)的程序和手段，并未改變監(jiān)督方式單一的局面。其三，在監(jiān)督手段上，以書面審查為主、調(diào)查為輔。2001年最高人民檢察院制定的《民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定了調(diào)查手段，但調(diào)查范圍僅限于抗訴事由，沒(méi)有涉及訴訟違法情形，也沒(méi)有相應(yīng)的調(diào)查程序，且該規(guī)則規(guī)定的調(diào)查范圍尚存在一些值得商榷之處。實(shí)踐中針對(duì)訴訟中的違法情形進(jìn)行的調(diào)查因?yàn)槌绦虿幻鞔_而存在不規(guī)范、調(diào)查目的偏向等問(wèn)題。

（二）縱向工作格局“倒三角”，導(dǎo)致基層民事檢察工作薄弱

在以抗訴為單一職能的格局和“上抗下”的制度設(shè)計(jì)下，基層院只有提抗職能，省、市院抗訴和提請(qǐng)抗訴工作負(fù)擔(dān)沉重，形成抗訴工作的“倒三角”結(jié)構(gòu)。近年法院審判工作格局的調(diào)整和調(diào)解率上升，強(qiáng)化了“倒三角”結(jié)構(gòu)，基層民事檢察工作日趨萎縮。第二次全國(guó)民行檢察工作會(huì)議提出以二審生效裁判為監(jiān)督重點(diǎn)后，基層院提請(qǐng)抗訴的職能將更加弱化。同時(shí)，由于基層法院調(diào)解案件增多、基層法院承擔(dān)著大量非訴案件的辦理和民事執(zhí)行任務(wù)，違法問(wèn)題比較突出，人民群眾反映強(qiáng)烈，特別需要加強(qiáng)監(jiān)督，基層檢察機(jī)關(guān)卻因缺乏監(jiān)督手段而難有作為?；鶎用袷聶z察監(jiān)督的兩難境地成為制約民事檢察工作跨越式發(fā)展的瓶頸。

二、屬性與界限——構(gòu)建民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的理論基礎(chǔ)

調(diào)查權(quán)是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或特定個(gè)人根據(jù)法律授權(quán)普遍享有的一種工具性權(quán)力。根據(jù)調(diào)查權(quán)主體的不同，調(diào)查權(quán)可以分為人民代表大會(huì)的調(diào)查權(quán)①、行政機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)、司法機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)、特定社會(huì)組織或個(gè)人的調(diào)查權(quán)（如公證機(jī)關(guān)或律師的調(diào)查權(quán)）。從調(diào)查手段是否具有強(qiáng)制性看，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)可以分為強(qiáng)制調(diào)查權(quán)和一般調(diào)查權(quán)。強(qiáng)制調(diào)查權(quán)是采用法律規(guī)定的強(qiáng)制手段進(jìn)行專門性調(diào)查的權(quán)力，一般調(diào)查權(quán)是采用一般性調(diào)查手段來(lái)查證違法事實(shí)是否存在的權(quán)力。我國(guó)法律賦予檢察機(jī)關(guān)一定的調(diào)查權(quán)。刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制調(diào)查權(quán)做出了具體而詳盡的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案件行使偵查權(quán)，在審查刑事案件時(shí)，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。但法律對(duì)一般調(diào)查權(quán)，包括刑事訴訟中的法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)、民事訴訟中的法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)、行政訴訟中的法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)，規(guī)定不明確或沒(méi)有做出明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為，民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)，是指人民檢察院在民事訴訟法律監(jiān)督活動(dòng)中，就人民法院生效的民事判決、裁定是否具備法定抗訴事由，人民法院及其工作人員在行使審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)時(shí)是否存在其他違法行為，采取詢問(wèn)、查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、查閱案卷材料、勘驗(yàn)、鑒定等非強(qiáng)制性措施予以調(diào)查核實(shí)的權(quán)力。這一概念有以下含義。

（一）權(quán)力來(lái)源的派生性

民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)是由民事檢察權(quán)所派生而來(lái)的，是履行民事訴訟法律監(jiān)督職能的重要手段。這種派生出的權(quán)力在行使上從屬于履行法律監(jiān)督職能的需要，必須圍繞法律監(jiān)督目的的有效實(shí)現(xiàn)和職能的充分履行來(lái)展開。

（二）調(diào)查目的的監(jiān)督性

民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟法律監(jiān)督活動(dòng)中享有的一項(xiàng)權(quán)力，調(diào)查的目的是依法對(duì)民事訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督，監(jiān)督的對(duì)象是法院及其工作人員，著眼點(diǎn)是維護(hù)司法公正，著力點(diǎn)是監(jiān)督糾正訴訟違法和司法不公問(wèn)題。調(diào)查從監(jiān)督的角度開展，不同于法院調(diào)查取得證據(jù)以查清民事案件爭(zhēng)議事實(shí)、調(diào)處當(dāng)事人糾紛，也不同于當(dāng)事人的舉證。

（三）調(diào)查范圍的有限性

民事監(jiān)督調(diào)查對(duì)象主要是法院行使審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的公權(quán)力行為，大體可分為兩大類：一是對(duì)案件是否具有抗訴相關(guān)事由進(jìn)行調(diào)查。修訂后的《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定了15種抗訴事由，包含了高檢院《辦案規(guī)則》第十八條規(guī)定的三種需要進(jìn)行調(diào)查的情形。實(shí)踐中對(duì)大多數(shù)民事抗訴案件，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)書面審查能夠發(fā)現(xiàn)其中抗訴事由。如，法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證，對(duì)人民法院而言，是其義務(wù)和責(zé)任，對(duì)當(dāng)事人而言，是其應(yīng)享有的訴訟權(quán)利。如果法院違反了這一法律職責(zé)，本身是一種程序違法行為，影響案件事實(shí)的查明和認(rèn)定。一旦審查法院違反調(diào)查職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)即可抗訴，不一定需要啟動(dòng)調(diào)查程序。但是，有些民事抗訴案件通過(guò)書面審查難以準(zhǔn)確把握抗訴事由，為了慎用抗訴手段、達(dá)到“抗準(zhǔn)”的要求，檢察機(jī)關(guān)必須享有必要的調(diào)查取證權(quán)。如，人民法院依據(jù)偽證所作出的民事裁判無(wú)疑是錯(cuò)誤的，原審采信偽證是再審改判的重要依據(jù)。從某種意義上講，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查取證獲取的證據(jù)是對(duì)原審中采信偽證的糾正和對(duì)審判人員審查證據(jù)工作失誤的彌補(bǔ)。2007年新修訂的《民事訴訟法》將具有“新證據(jù)”作為檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由之一。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證等違法情形進(jìn)行調(diào)查，由此所取得的證據(jù)就屬于“新證據(jù)”的范圍。檢察機(jī)關(guān)在提出抗訴時(shí)，應(yīng)將這些“新證據(jù)”連同抗訴書一并移送法院，再審開庭時(shí)由雙方當(dāng)事人質(zhì)證，最后由法官審查認(rèn)定其證據(jù)能力和證明力。二是對(duì)審判機(jī)關(guān)及其工作人員是否具有其他訴訟違法行為依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在當(dāng)前的訴訟制度和司法環(huán)境下，民行檢察應(yīng)形成全面監(jiān)督的理念②。如前所述，民事抗訴事由中已包括一部分訴訟違法情形（如審判程序違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的，審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、枉法裁判的，等等），除此之外還存在其他種種訴訟違法情形，這些都應(yīng)當(dāng)是民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)行使的范圍。此外，民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的有限性還表現(xiàn)為：調(diào)查不是必經(jīng)程序，如果當(dāng)事人在申訴時(shí)提出了充分證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)可以不經(jīng)過(guò)調(diào)查程序直接提出監(jiān)督意見(jiàn)。

（四）調(diào)查地位的中立性

不僅檢察官在刑事訴訟中負(fù)有客觀義務(wù)，而且檢察官的客觀義務(wù)也是貫徹民事訴訟始終的。它的出現(xiàn)，對(duì)民事訴訟產(chǎn)生了實(shí)實(shí)在在的影響，同時(shí)也為檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟，掃除了制度上的障礙，開辟了觀念上的通道③。在民事行政檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)不是一方當(dāng)事人的“代理人”，而是代表國(guó)家對(duì)民事審判和行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，處于超然、“居中”的地位，“居中”審查案件裁判的正確與否和訴訟活動(dòng)是否合法，維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施④。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事監(jiān)督調(diào)查既不是為了任何一方當(dāng)事人的利益，也不具有自身的特殊訴訟利益。檢察官專司監(jiān)督職責(zé)，其行使民事調(diào)查權(quán)是為了糾正訴訟活動(dòng)中的違法行為，監(jiān)督法律的正確實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督地位的中立性與法院審判地位的中立性相比并無(wú)差異，它決定了民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的行使不會(huì)破壞民事訴訟法所確立的一系列規(guī)則⑤。

（五）調(diào)查手段的非強(qiáng)制性

詢問(wèn)、查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、查閱案卷材料、勘驗(yàn)、鑒定等手段屬于非強(qiáng)制性的調(diào)查手段，與強(qiáng)制偵查存在明顯區(qū)別。

在法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的行使中，還應(yīng)深入把握相關(guān)概念的區(qū)別：一是監(jiān)督調(diào)查權(quán)與職務(wù)犯罪初查權(quán)的區(qū)別。監(jiān)督調(diào)查權(quán)與職務(wù)犯罪初查權(quán)在目的、對(duì)象、調(diào)查后的處理等方面都存在明顯的差別。其一，在目的上，民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)是民事訴訟程序內(nèi)的調(diào)查，其目的是保障民事訴訟監(jiān)督職能的履行，維護(hù)司法公正；職務(wù)犯罪案件初查系刑事訴訟程序內(nèi)的調(diào)查，圍繞涉嫌犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，其目的是為了核實(shí)是否可能構(gòu)成犯罪。其二，在范圍上，民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的范圍是是否具有抗訴相關(guān)的事實(shí)和可能存在違法的訴訟行為，具有有限性；職務(wù)犯罪初查權(quán)的范圍是涉嫌構(gòu)成犯罪的人員或事件，具有全面性。其三，在處理方式上，監(jiān)督調(diào)查后的處理方式有抗訴、提出監(jiān)督意見(jiàn)、報(bào)請(qǐng)進(jìn)入職務(wù)犯罪偵查程序、沒(méi)有發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)予以澄清或說(shuō)明等四種，初查后的處理方式有立案和不立案兩種。民事法律監(jiān)督調(diào)查與初查也存在一定的聯(lián)系，民事法律監(jiān)督調(diào)查中如發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索，即與初查機(jī)制相銜接，通常的做法是報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)同意移送偵查部門進(jìn)行初查。二是監(jiān)督調(diào)查權(quán)與法院紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)的區(qū)別。民事法律監(jiān)督調(diào)查的對(duì)象是審判機(jī)關(guān)及其工作人員在訴訟活動(dòng)中影響司法公正的涉嫌違法違紀(jì)的行為，并非一般的違法違紀(jì)行為，不會(huì)干預(yù)法院紀(jì)檢監(jiān)察部門行使職權(quán)。兩者的聯(lián)系在于，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)證實(shí)司法工作人員職務(wù)行為違法的，可以根據(jù)具體情況提出監(jiān)督意見(jiàn)，移送法院紀(jì)檢監(jiān)察部門進(jìn)行處理。

三、程序與構(gòu)建——民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的具體內(nèi)容

民事訴訟法未對(duì)法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的概念、范圍、手段、程序等做出明確規(guī)定，由此帶來(lái)了兩方面的問(wèn)題，一是檢察機(jī)關(guān)民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的行使處于于法無(wú)據(jù)的狀態(tài)，二是不利于調(diào)查工作的規(guī)范和制約。筆者認(rèn)為，應(yīng)在改革試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的概念、范圍、手段、程序、處理方式、被調(diào)查者的義務(wù)等進(jìn)行深入研究，并將其寫入立法。

（一）概念

民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)是指人民檢察院在民事訴訟法律監(jiān)督活動(dòng)中，采取詢問(wèn)、查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、查閱案卷材料、勘驗(yàn)、鑒定等方式，對(duì)案件是否具有抗訴相關(guān)事由、審判機(jī)關(guān)及其工作人員是否具有其他違法行為，依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的權(quán)力。

（二）范圍

民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的范圍可概括為四個(gè)方面：一是有《民事訴訟法》第一百七十九條第一款規(guī)定的情形，需要調(diào)查的；二是在民事訴訟活動(dòng)中違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定，或者審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判，損害司法公正的；三是在民事裁判執(zhí)行活動(dòng)中瀆職、濫用職權(quán)，損害國(guó)家利益、當(dāng)事人或者他人合法權(quán)益的；四是根據(jù)最高人民檢察院有關(guān)規(guī)定有其他違反民事訴訟法的行為，需要調(diào)查的（如對(duì)調(diào)解程序、督促程序中違法行為進(jìn)行的調(diào)查）。

（三）手段

民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的行使可以采取詢問(wèn)、查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、查閱案卷材料、勘驗(yàn)、鑒定等方式。

（四）程序

民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)依法、規(guī)范進(jìn)行。為防止調(diào)查的隨意性，濫用監(jiān)督權(quán)，應(yīng)規(guī)定以下程序規(guī)范：監(jiān)督調(diào)查的具體承辦部門是民事行政檢察部門；調(diào)查的啟動(dòng)分為當(dāng)事人申訴和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行兩種情形，以報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)為必經(jīng)程序；參加調(diào)查的檢察人員不得少于兩人；檢察人員應(yīng)當(dāng)依法全面、客觀地收集證據(jù)；調(diào)查可以采取詢問(wèn)、查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、查閱案卷材料、勘驗(yàn)、鑒定等方式，但不得限制和剝奪調(diào)查對(duì)象人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不得查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，不得妨礙人民法院訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行；監(jiān)督調(diào)查應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)完成，情況復(fù)雜的經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)一個(gè)月，情況特別復(fù)雜的經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)可以再延長(zhǎng)一個(gè)月。

（五）處理方式

調(diào)查終結(jié)后，有以下四種處理方式：一是符合抗訴條件的，依法抗訴或提請(qǐng)上級(jí)院抗訴，或向人民法院提出再審檢察建議；二是不符合抗訴條件，但調(diào)查發(fā)現(xiàn)有違法行為的，發(fā)檢察建議或糾正違法通知書向人民法院提出糾正意見(jiàn)；三是對(duì)涉嫌犯罪的，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)決定進(jìn)行初查或立案?jìng)刹?；四是決定不抗訴或者經(jīng)調(diào)查沒(méi)有違法事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向申訴人、舉報(bào)人、控告人、投訴人說(shuō)明情況，必要時(shí)向有關(guān)單位、部門通報(bào)。

（六）被調(diào)查者義務(wù)

調(diào)查權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)力，與被調(diào)查者的法定義務(wù)緊密相聯(lián)。立法應(yīng)規(guī)定監(jiān)督調(diào)查對(duì)象接受依法調(diào)查的義務(wù)。一是配合調(diào)查的義務(wù)。監(jiān)督調(diào)查對(duì)象應(yīng)及時(shí)提供有關(guān)案件信息，對(duì)做出裁判的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、辦案程序等問(wèn)題做出必要的說(shuō)明。二是依法處理并反饋監(jiān)督意見(jiàn)的義務(wù)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)依法提出的監(jiān)督意見(jiàn)，監(jiān)督調(diào)查對(duì)象應(yīng)依法處理，及時(shí)反饋。三是應(yīng)規(guī)定監(jiān)督對(duì)象無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受監(jiān)督的法律責(zé)任。

民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的構(gòu)建，是立法已然包含的精神與原則的凸顯，符合中央司法體制改革要求，契合法律監(jiān)督的基礎(chǔ)理論和檢察機(jī)關(guān)的職能定位。該權(quán)力的構(gòu)建必將優(yōu)化檢察職權(quán)的配置，推動(dòng)民事訴訟法律監(jiān)督制度的改革和完善。

注釋：

①朱福惠：《全國(guó)人大調(diào)查權(quán)研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第9期。

②王鴻翼、楊明剛：《論民事行政檢察的執(zhí)法理念》，載最高人民檢察院民事行政檢察廳編：《民事行政檢察指導(dǎo)與研究》，法律出版社2005年版，第108頁(yè)。③湯維建：《論民事訴訟中檢察官的客觀義務(wù)（上）》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

④王鴻翼：《民事行政檢察工作的發(fā)展歷程》，載張本才、陳國(guó)慶主編：《檢察理論與實(shí)踐30年》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第150頁(yè)。

⑤有學(xué)者形象地將檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟活動(dòng)的訴訟結(jié)構(gòu)稱為“菱形結(jié)構(gòu)”，指出檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的介入是完全中立的，其訴訟職能既不能被法院的審判權(quán)所吸收，也不能被任何一方當(dāng)事人的訴權(quán)所融化，以此表明其參與民事訴訟完全基于獨(dú)立的訴訟職能，而非對(duì)任何一種既存訴訟力量的簡(jiǎn)單強(qiáng)化。參見(jiàn)湯維建著：《論訴中監(jiān)督的菱形結(jié)構(gòu)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年5月22日。

2010-11-02

鄭青（1966— ），女，云南昭通人，湖北省人民檢察院副檢察長(zhǎng)、黨組成員，武漢大學(xué)法學(xué)院兼職教授、全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家。