肖 夏

(武漢大學 國際法研究所，湖北 武漢 430072)

對于什么是綠色專利的問題，人們有不同的認識，但學者們的主要分歧在于綠色專利是無害環(huán)境的專利還是綠色技術的專利。不少環(huán)境法學者認為從不損害社會公共利益的角度出發(fā)，環(huán)保性審核應當加入到專利審查程序之中，具體來說是在原來的三性標準即新穎性，創(chuàng)造性和實用性的基礎上，增加一個附加的“環(huán)?！睂彶闃藴驶蛘邔h(huán)境因素考慮在實用性之內(nèi)，對申請專利的創(chuàng)新技術實施環(huán)境影響評價的實質審查制度。通過這種審查標準而取得的專利則被稱為“綠色專利”。[1]另一方面，有一部分學者認為綠色專利是綠色技術的專利，綠色專利所保護的技術方案屬于綠色技術領域。[2]美國專利與商標辦公室(“UNPTO”)的新主管最近提出一項試點計劃，對“綠色技術”的專利申請進行快速審查，其中指出“綠色”申請是指那些“有關環(huán)境質量，節(jié)約能源，可再生能源發(fā)展，或是溫室氣體減排的申請?！盵3]“綠色專利以發(fā)明為主，在專利權的授予條件、保護期限、權利內(nèi)容和侵權判定上與普通專利并無兩樣，但是在專利申請授權的程序以及專利技術的許可制度上卻存在獨特之處。”[2]無疑，對綠色專利的認定起點在于專利審查程序，到底是按“無害環(huán)?！毙詷藴蕦彶樗@得的專利是綠色專利呢，還是因為環(huán)境有益性而按照特定優(yōu)待的審查程序所獲得的綠色技術專利是綠色專利呢？實際上從兩個不同的角度來解釋和研究綠色專利制度的話，就會發(fā)現(xiàn)它們并不相互矛盾和排斥。綠色專利制度本來就應當包含消極與積極兩個方面，[4]而綠色專利的審查也應當包含消極和積極兩個方面，既要審查技術的“無害性”又要審查技術是否屬于綠色技術，對有害技術拒絕授予專利，對綠色技術在審查程序方面給予特殊優(yōu)待。在理論研究方面，不可否認的是長期以來人們更加關注的是專利制度的綠色化，體現(xiàn)在專利審查方面就是要在三性要求之外再加上一個對環(huán)境的非損害性要求。實際上這是從消極方面改善專利制度使其更加符合環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的需求，它要求的是否定損害環(huán)境的技術的可專利性。而綠色技術的認定標準卻是從積極方面認定某一項技術或發(fā)明可以改善環(huán)境促進生態(tài)平衡。可見前后兩者的側重點是完全不同的，兩者相互聯(lián)系但卻并不完全重疊。一般而言，綠色技術必然是無害環(huán)境的技術，但無害環(huán)境的技術卻并不限于綠色技術。也就是說要判定一項技術是否是綠色技術首先要保證該項技術是無害環(huán)境的，然后再進一步判定該項技術或產(chǎn)品與原有同類技術或產(chǎn)品相比能夠更有益于環(huán)境。

一、綠色專利的專利審查標準

(一)公共秩序條款和環(huán)境的非損害性

隨著科學技術的不斷發(fā)展，人們逐漸認識到其兩面性。轉基因技術、高效率生產(chǎn)方法等高新技術在提高生產(chǎn)效率促進經(jīng)濟發(fā)展的同時，也帶來的環(huán)境污染和生態(tài)破壞等問題。于是越來越多的人提出應當將環(huán)境審查標準引入專利審查程序中，避免和限制非環(huán)境友好型技術的傳播。環(huán)境審查標準要求任何發(fā)明只有是環(huán)境友好的，才能被授予專利。在具體的案件中，如果發(fā)明所釋放的溫室氣體超過一定水平就會被拒絕授予專利。這個水平應當在法律中明確規(guī)定并在必要時可以進行修改。這種主張是有一定的國際法基礎的，京都議定書和IPCC(氣候變化政府間委員會)明確規(guī)定為了穩(wěn)定二氧化碳濃度，目前的排放量至少要下降百分之六十至八十。另外，還有一些人提出了較為靈活的主張，污染性發(fā)明可以被授予專利，但是要對其征稅。例如，在普通費用之上增加一項費用以用來籌措基金從而為綠色發(fā)明提供支持。[5]

巴黎公約和TRIPS的一般原則條款都指出，知識產(chǎn)權不能被濫用而應當與其他更高的社會價值相平衡。在現(xiàn)行國際知識產(chǎn)權體系中，有一些特殊條款已經(jīng)包含和體現(xiàn)了這種價值考慮。TRIPS27條是與環(huán)境相關的條款，其中第1款規(guī)定成員方保證所有技術領域內(nèi)的任何發(fā)明均可取得專利。另一方面，第2款又規(guī)定“若阻止某項發(fā)明在境內(nèi)的商業(yè)利用對保護公共秩序或公共道德，包括保護人類、動物或植物的生命或健康或避免對環(huán)境造成嚴重污染是必要的，則成員方可拒絕給予該項發(fā)明以專利權，條件是，不是僅因為其國內(nèi)法禁止這種利用而作出此種拒絕行為?！比魏畏堑赖碌陌l(fā)明和創(chuàng)造都不能獲得專利這是長久以來公認的規(guī)則。TRIPS27.2條正是這一規(guī)則的反映。另外，TRIPS更進一步列舉對環(huán)境的損害構成對公共秩序和公共道德的侵犯。27.2條并沒有提供清晰的標準用以評價什么是對環(huán)境的嚴重污染?！皣乐亍币辉~在一定程度上限制了損害的程度范圍并使它更為清楚。但另一方面，這個所謂的“嚴重”標準也是不準確的。這個條款看起來似乎范圍很窄，因為它要求的是“避免”嚴重損害環(huán)境，“這似乎排除了那些為減輕和控制損害而拒絕授予專利的情況?！盵6]然而，嚴重損害可能是實際的或是潛在的，而27.2條對這兩者沒有區(qū)分。成員方的專利辦公室將27.2條融入它們的法律之中，從而來檢驗授予一項發(fā)明專利是否事實上或潛在的嚴重損害了環(huán)境。若僅就全球氣候變化而言，根據(jù)各國政府采取的是廣泛的還是限制性的觀點，專利辦公室可能會拒絕授予排放CO2的任何發(fā)明以專利權，或是在發(fā)明的社會價值與CO2排放水平之間做一個成本效益分析。既然標準是嚴重損害環(huán)境，要求每一個發(fā)明完全不排放CO2可能過分寬泛的解釋了這一例外條款。

歐洲專利公約(EPC)規(guī)定了其他可專利主體事項的共同規(guī)則。類似于TRIPS27.2條，EPC53(a)規(guī)定“歐盟專利不應當被授予： (a)發(fā)明的公開和使用違反公共秩序和道德，但不能僅僅因為一些或全部締約國國內(nèi)法禁止就視為違反公序良俗…”該條的主要不同之處在于它是禁止性條款，而TIPRS則規(guī)定“可”拒絕授予專利。兩者的另一不同之處在于EPC沒有特別指明環(huán)境保護的要求，主要是因為該法是1973年生效的，當時環(huán)境問題還遠遠沒有凸顯出來。然而，發(fā)明的利用違反公共秩序通常是包含對環(huán)境的損害的，這一點已經(jīng)由歐盟專利辦公室上訴委員會在植物遺傳體系(GPS)一案中予以確認。迄今為止，歐盟沒有發(fā)生案件涉及到一項發(fā)明可能會增加大氣中CO2排放量的。然而，歐盟專利辦公室(EPO)的許多部門經(jīng)常要處理轉基因動物和植物的案件，基于53(a)來判斷它們是否嚴重損害了環(huán)境。EPO當前的觀點是由它來評價一項發(fā)明是否嚴重損害了環(huán)境，這就意味著需要歐盟的機構來決定什么是道德和公共秩序。另一方面，它的觀點是對可專利性例外的解釋必須采取嚴格的限制性解釋。[7]因此，按照EPC53(a)條任何發(fā)明如其利用可能嚴重損害環(huán)境就是不可專利的。但是，EPC卻沒有檢驗體系專門來確定是否構成了環(huán)境損害。

EPO通過一系列判例確定了一定的評價方法，即在有實際損害的情況下適用成本-利益分析方法，但對實際損害的論證必須是確定的充分的。按照EPO上訴委員會在植物遺傳體系案中所述，“平衡性檢驗方法(balancing exercise)并不是評價可專利性的唯一方法，…或許當有實際損害或負面影響存在(例如造成動物的痛苦…)時它是有用的?！盵7]所謂的平衡性檢驗或是功利主義(成本-利益)方法是上訴委員會在它早期的哈弗腫瘤鼠案判決中適用的方法。該案涉及的是轉基因老鼠試驗所獲得的癌癥治療方法的專利化問題，上訴委員會認為53(a)的適用“應當主要取決于兩個方面的仔細權衡，一方面是動物的痛苦和環(huán)境損害風險，另一方面是發(fā)明對人類的有用性?！盵8]當案件又返回到檢查部門時，該部門認為發(fā)明是可專利的，因為這項發(fā)明可能會尋找到治療癌癥的方法而老鼠又有助于這一目標的達成；這項發(fā)明對老鼠所造成的損害要遠小于其可能帶來的利益。[8]后來這一方法在另一個案件中得到遵循，該案涉及的是厄普約翰公司利用轉基因老鼠實驗治療掉發(fā)的發(fā)明。不同于哈佛老鼠案，因為在該案中老鼠所承受的痛苦要遠大于發(fā)明所得利益，EPO拒絕了此項專利申請。而在植物遺傳體系案中，EPO實際上并沒有利用這個成本-利益檢驗方法，因為在適用該方法之前作為控訴方的綠色和平組織并不能對威脅環(huán)境的主張作出充分的說明和論證。綠色和平組織試圖撤銷抗除草劑的植物和種子上的植物遺傳體系專利，但獲得的證據(jù)卻僅能證明此項發(fā)明可能導致意想不到的事情發(fā)生(例如，農(nóng)作物轉化為雜草，損害生態(tài)環(huán)境)。[7]上訴委員會認為這些證據(jù)并不足以證明對環(huán)境的威脅，因而拒絕了其請求。通過審查EPO的案例可以發(fā)現(xiàn)，EPO當前對于EPC53(a)的解釋并不夠充分，它沒有將防止原則和預防原則相結合。只有在發(fā)明嚴重損害環(huán)境時，這項發(fā)明才是不可專利的或專利可撤銷的。植物遺傳體系案中，委員會的決定在兩個重要方面是自相矛盾的。第一，雖然委員會含蓄的提到了預防原則，但最終并沒有適用它。委員會認為雖然可能對環(huán)境造成嚴重損害，但專利仍然是有效的。第二，委員會認為53(a)要求其檢驗專利的公共秩序影響，但是它本身卻無法代替本應進行此種檢驗的相關主管當局。*“The Board observes that the mere fact that … there may be inadequacies in the existing regulatory framework does not vest the EPO with authority to carry out tasks which should properly be the duty of a special regulatory authority or body constituted to that effect. However, in the Board's view, the quoted documents do not lead to the definite conclusion that the exploitation of any of the claimed subject-matter would seriously prejudice the environment and is, therefore, contrary to ‘ordre public’. It would be unjustified to deny a patent under Article 53(a) EPC [European Patent Convention] merely on the basis of possible, not yet conclusively-documented hazards”, Plant Genetic Systems [1995] E.P.O.R. 357 at 373.按照委員會的陳述，其明顯沒有適用預防原則，它認為要想撤銷一項專利就必須得出環(huán)境受到嚴重損害的“確定結論”。或許由于EPO在環(huán)境審查方面的無能為力，導致它更傾向于將疑點利益歸于發(fā)明人。然而，一些主流評論家認為不應當對53(a)進行過于狹窄的解釋。無論如何都應當堅持EPC53(a)和TRIPS27.2條的規(guī)定，既然專利的授予是“針對發(fā)明人對科技進步的貢獻的公共獎勵，其最終應當增加人類福

利”，具有環(huán)境損害威脅的發(fā)明并不符合該基本要求因而是不可專利的。專利體系無論如何都不應該忽視對倫理和道德的關注。

(二)綠色技術標準的確定

在回答是否需要在綠色技術專利審查與獲取方面給予一定的特殊優(yōu)惠和待遇問題之前，一個前提性問題是什么樣的技術可以被認定為綠色技術，在專利審查程序中由誰、按照什么樣的標準和程序來確定一項發(fā)明或技術屬于綠色發(fā)明或技術的范疇。如前文所說，綠色技術首先應當是無害環(huán)境的，其次和先前技術相比更具環(huán)保性，有利于改善環(huán)境。實際上，綠色技術的概念是在氣候變化問題凸顯以后被提出來的，要確定綠色技術的判斷標準可以以氣候變化相關技術的判定為出發(fā)點來進行討論。

這里首先有一個問題要進行澄清，氣候變化相關技術不同于轉基因技術，氣候變化問題的出現(xiàn)為環(huán)境審查標準的確定提出了新的挑戰(zhàn)，在氣候變化領域是沒法適用成本-利益分析等評價方法的。如果按照植物遺傳體系案(PGS ruling)中所確立的評價方法，只有在有證據(jù)證明特定發(fā)明實際損害了環(huán)境或是對環(huán)境造成了負面影響時，成本-利益分析檢驗方法才可能適用。植物遺傳體系案中確定的規(guī)則可能不允許專利審查機構僅因為一個發(fā)明排放了少量CO2就撤銷其專利，因為這種情況下通常很難證明這一單獨的發(fā)明可能引起實際的環(huán)境損害。一項發(fā)明排放溫室氣體的數(shù)量超過規(guī)定標準并不足以證實環(huán)境威脅的論斷，因為氣候變化是所有發(fā)明的累積效果。然而，如果EPO更進一步而言EPC成員方想要適用TRIPS27.2條，他們就可能不得不以更靈活的方法處理不可專利性中的環(huán)境嚴重損害要求，例如它既包括實際損害又包括潛在損害。就當前而言，要發(fā)明一個CO2零排放的能量來源仍然是十分困難的，如果從一開始就在每一個發(fā)明上設置一個CO2零排放的標準或許過于嚴格了。另外，只有CO2排放量增加到一定水平之后才會產(chǎn)生溫室效應，過于嚴格的標準可能并不適合。

綜上所述，在氣候變化問題上，技術無害于環(huán)境也并不是要求技術或產(chǎn)品必須是零排放量。

就氣候變化問題而言，要判斷一項技術是否有害環(huán)境，參照原有環(huán)境法的規(guī)定不失為一個最為直接簡單的辦法。各國依照其所簽訂的國際環(huán)境條約(例如京都議定書)中所規(guī)定的減排義務都會在自己的國內(nèi)法中作出相應的規(guī)定(例如歐盟減排8%，中國減排40%-45%，美國減排17%)。這樣各國就可以依此確定一個相應的一般標準——任何產(chǎn)品或生產(chǎn)過程所釋放的溫室氣體排放量與1990年的相同產(chǎn)品的排放量相比要下降8%或40%或17%，該產(chǎn)品或生產(chǎn)方法才能獲得專利。[9]當然，這個一般性標準的確定是否合適仍然是需要討論的。畢竟在一些領域減排技術或產(chǎn)品的發(fā)明要比另一些領域相對容易，因此這些領域就可以確定一個相對較高的標準，相反則可以確定一個相對較低的標準。實際上，各國國內(nèi)法規(guī)對于環(huán)境影響評價以及環(huán)境保護標準等方面都存在一定的法律規(guī)定，在這個基礎上進行環(huán)境標準審查是較為便宜的，也是很適合的。

沿照這一思路，要判定一項技術是否是綠色技術也就有了可行的方法。各國可以根據(jù)其國內(nèi)的環(huán)境影響評價方法來確定某一項技術的綠色系數(shù)或是環(huán)保系數(shù)，然后再根據(jù)這一系數(shù)來判定該項技術是否是綠色技術，是對其進行鼓勵、還是禁止或是不予管制。也就是說環(huán)境非損害性標準和綠色標準的判定可以沿用同一評價方法和評價體系，根據(jù)技術的環(huán)境相關性程度的不同得出不同的結論：對損害環(huán)境的技術拒絕授予其專利，對環(huán)境中性的技術可以授予專利，對改進環(huán)境的綠色技術給予特殊的待遇(如快速通道、降低申請費)。

這時問題的關鍵就轉變?yōu)榄h(huán)境法的評價標準和方法是否應當寫入專利法中并經(jīng)常予以修訂。正如TRIPS27.2和EPC53(a)的規(guī)定，任何損害環(huán)境的專利都不應當被授予專利。同理，作為一個兼具積極面和消極面的體系，專利法應當規(guī)定：如果一項發(fā)明不能滿足溫室氣體排放量比1990年降低X%的要求的話，就不能被授予專利； 如果該發(fā)明減低的溫室氣體排放量高于這個標準就可以獲得一定的優(yōu)待。法律可以根據(jù)環(huán)境友好程度的不同在專利限制條件方面保持一定的靈活性。專利法可以進一步規(guī)定專利申請人必須首先聯(lián)絡相關機構對其發(fā)明進行檢驗看是否符合環(huán)境標準才能提出專利申請。TRIPS對知識產(chǎn)權的保護僅規(guī)定了最低標準，它并不禁止各國給予特定專利以特殊的優(yōu)待。

二、綠色專利的舉證責任

在確定了審查標準以后，一個隨之而來的問題是誰來承擔證明專利產(chǎn)品或方法符合無害技術或綠色技術標準的舉證責任？按照環(huán)境法的源頭治理和污染者付費原則，承擔證明技術無害性的舉證責任的一方似乎應當是發(fā)明人。污染者付費意味著環(huán)境損害的代價不應當由社會承擔而應當由污染者承擔。環(huán)境損害的源頭治理要求在排放時就實施控制而不是在后續(xù)鏈條中控制和糾正污染。這就意味著發(fā)明人應當承擔責任舉出證據(jù)使主管當局相信他的發(fā)明符合規(guī)定標準，可以授予專利。但是，這是否可以推定在專利管理機關的異議程序中，也是由專利人而不是由異議人來負擔舉證責任呢？在EPO的植物遺傳體系案(PGS案)中，證明發(fā)明的使用嚴重損害環(huán)境的舉證責任實際上是由綠色和平組織而不是由發(fā)明人承擔。[10]這似乎是符合“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則原理的，既然是綠色和平組織要求撤銷專利，它就應當舉證證明該專利有害生態(tài)。這明顯是沿襲專利異議程序的一貫做法，任何異議人向主管當局提出宣告無效或撤銷專利的申請，都應當提供證據(jù)證明其主張。

此外，針對發(fā)明符合綠色技術標準的舉證責任如何分配的問題，有學者提出從權利義務平衡的視角考慮，如果專利人主張該發(fā)明超過了無害標準有益于環(huán)境的改善，舉證責任似乎就應當移轉到主管當局身上。[4]在這一體系下，只要申請人證明他或她的發(fā)明符合環(huán)境無害標準，如果他或她聲稱其發(fā)明能夠改善環(huán)境具有環(huán)境友好性，反駁該主張的舉證責任就轉由監(jiān)管機關承擔。[4]Estelle Derclaye認為這種舉證責任的分配能夠使各方利益達到一個很好的平衡并為綠色創(chuàng)新提供激勵。然而，按照證據(jù)規(guī)則的原理，舉證責任倒置一般是法律為了保護弱者、平衡控辯雙方的權利義務而設置的。在知識產(chǎn)權領域舉證責任倒置最典型的是新產(chǎn)品制造方法專利侵權訴訟中考慮到由原告舉證有很大的難度，法律規(guī)定由被控侵權人承擔證明其所使用的產(chǎn)品制造方法不是專利方法的責任。然而，在證明某項技術的環(huán)境友好性方面很難說主管當局比專利申請人更優(yōu)，它所持有的有關該項技術的信息和資料要遠少于專利申請人，況且這種倒置的設置也會給主管當局增加過重的負擔。

三、綠色專利的審查程序

(一) 快速通道

快速通道是指在專利審查程序中對綠色技術(或環(huán)境友好技術)開綠燈，加快審查和授予速度。這種特殊的審查程序在英國、美國以及日本都有所規(guī)定。英國知識產(chǎn)權局規(guī)定申請人的發(fā)明若屬于應對氣候變化的綠色技術，則可以申請快速審查，進入所謂“綠色通道”。[2]申請人需以書面申請，注明其發(fā)明系關于綠色技術或環(huán)境友好型技術； 并指出計劃申請加速的程序：檢索、檢索與審查合一、提前公開或審查。[2]許多國家(包括澳大利亞、日本、韓國、美國、中國)的知識產(chǎn)權辦公室也都引進了類似的對綠色專利的快速審查程序。

這種快速審查通道的優(yōu)勢是很明顯的，它加快了相關專利的獲得，有利于減低溫室氣體排放。然而，這種特殊體制也是具有兩面性的。它為綠色發(fā)明提供了更強的激勵，但另一方面也使相關技術的使用變得更為昂貴。實際上，快速通道畢竟是程序上的措施，它與一些實體上的優(yōu)惠待遇相比對技術傳播的負面影響多是間接的。直接的延長專利保護期限雖然可能加大對綠色技術發(fā)明人的激勵，但是還要考慮到可能導致技術不能及時進入公有領域將影響一些使用人對技術的獲得。審查時間的縮短實際上可以看成是對專利申請人的一些補償。綠色技術的研發(fā)往往投資大、見效期比較長、風險較高。審查時間的縮短可以補償發(fā)明人因研發(fā)見效周期長等原因導致的專利期限的損失。

另一方面，有人指出如果將這種特殊待遇給予綠色發(fā)明，其他領域的專利申請人就會主張他們也應當受到特殊優(yōu)待(例如藥品技術申請人)。這一問題的解決也并不困難，各國也完全可以考慮根據(jù)其經(jīng)濟技術發(fā)展的需要給予其他領域的申請人以一些優(yōu)待。實際上，它們也都在這么做，歐盟的增補保護權(Supplementary Protection Certificates)就是很好的例子?！睹绹鴮＠麑彶槌绦蚴謨?998年修訂版》第708.02條規(guī)定，“滿足下列條件之一的專利申請，可提出特殊化請求，請求對專利申請實行提前或加速審查：…7、發(fā)明技術涉及DNA基因重組的安全研究；10、發(fā)明技術涉及治療HIV/AIDS或腫瘤，”很明顯，美國并沒有將快速審查程序僅限于綠色發(fā)明的范疇。再者，也有人以綠色發(fā)明的不確定性為理由主張一個先前跟環(huán)境無關的技術也可能后來變的和環(huán)境相關了，很難在申請階段就斷定技術是否具有綠色性質。實際上這一點并不是不可克服的，如果果真如此，專利人可以以另外獲得延長的專利期限或減低專利費等方式得到補償。

最后，這種優(yōu)惠待遇可能助長所謂的綠色競賽。這種競賽一般而言是好的，但是也可能因為發(fā)明人競相尋求達到標準而產(chǎn)生一些負面效應，這就是為什么要設置嚴格的審查標準以防止“尋租”的發(fā)生。這種優(yōu)待將會促使申請人盡量以能夠適用快速通道的方式定義其申請。因此，知識產(chǎn)權局也必須投入資源加強審查，以減少這種投機戰(zhàn)略行為。快速通道意味著被申請人必須能夠以快速和透明的方式來確認專利申請對環(huán)境有益，而這通常是很難確定的。一般而言，加快對一個子部門的申請的審查，必然會導致其他子部門的申請的審查期限延長，除非有額外的資源提供，因此只有在平均審查水平不下降的情況下才能算是真正的提高了效率。換句話說，審查加快所帶來的行政成本增加是不能避免的，只有在各種相關的人力物力資源都具備的情況下快速審查才能實施。不可忽視的是快速審查有效的延長了專利期限，但是并沒有像正式的延期那樣實際上延長保護終點，因而就避免了那些因專利期限延長而對后續(xù)創(chuàng)新和技術傳播產(chǎn)生的負面影響，發(fā)達國家對其的推崇是有一定合理性的。

(二) 減少費用

減少申請的費用也是一些國家為促進綠色技術創(chuàng)新采取的優(yōu)惠措施。[11]《美國專利審查程序手冊2006年修訂版》第708.02(a)條規(guī)定，“…發(fā)明技術將從本質上改善環(huán)境質量或對發(fā)展或節(jié)約能源或反恐能做出重大貢獻的專利申請可免交加速審查請求費?！?/p>

減少專利的前期申請費用無疑會鼓勵更多的人就其技術申請專利。但這里存在一個問題，就是專利辦公室怎樣才能使這種明顯的歧視合理化。在缺乏對綠色技術的限制性定義情況下，許多其他行業(yè)也會試圖在他們的發(fā)明上貼上綠色標簽以獲得適用快速通道和降低費用的資格。然而，過于狹窄的定義又可能將一些涉及范圍較為廣泛的技術排除在外，電腦程序也可以幫助產(chǎn)生環(huán)境無害的效果，即使這并不是它唯一的目的。但是，這個問題并不是不可解決的，只要設置合理的費用結構，原有的弊端就可以避免。既然目標是保護那些將被轉讓到發(fā)展中國家使用的發(fā)明，就可以根據(jù)技術以合理條件許可的實際表現(xiàn)來決定返還部分費用，并以此來實現(xiàn)有效的費用區(qū)別安排。這種待遇可提供給有利于環(huán)境緩解和改善的發(fā)明而不論其專利分類為何。另一種方法是為任一主張有益環(huán)境的發(fā)明規(guī)定較低的初始申請費用，但在第一次或第二次申請延期時提高延期費用。[12]后一種方法將會為那些期望通過混淆申請分類而獲益的發(fā)明人增加一些不利因素，同時又能夠將專利技術盡快帶入公有領域。原則上，各國的專利主管機關都在致力于在各個極端之間尋求適合的費用結構，以協(xié)調好各方的利益。

四、結 語

隨著氣候變化問題的加劇，傳統(tǒng)專利審查制度受到了新的挑戰(zhàn)，要適應經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展就必須對其進行與時俱進的改進。增加新的環(huán)境標準，從消極和積極兩個方面對審查標準進行改進，為綠色技術提供程序上優(yōu)待等一些新的制度的采取都尚處于初級階段，很可能會帶來一些意想不到的問題。因而，在修改和制定新的專利審查法律規(guī)范時就必須考慮各方利益的平衡，從專利制度的基本價值目標出發(fā)作出謹慎的決定。發(fā)達國家的一些先進法律規(guī)定并不一定適合發(fā)展中國家，發(fā)展中國家在進行法律移植時應當充分考慮本國的政治法律背景以及經(jīng)濟利益所在，對綠色專利審查制度的移植也應當是有策略性的謹慎進行。

參考文獻：

[1] 陳瓊娣，胡允銀.“綠色專利”制度設計[J].中國科技論壇, 2009，(3)：106-109.

[2] 何雋. 從綠色技術到綠色專利——是否需要一套因應氣候變化的特殊專利制度[J].知識產(chǎn)權，2010, 20(115)：37-41.

[3] Maureen Beacom Gorman.What Does It Mean to Be Green: A Short Analysis of Emerging IP Issues in “Green” Marketing [J]. John Marshall Review of Intellectual Property Law, 2010(9): 774-796.

[4] Estelle Derclaye.Should Patent Law Help Cool the Planet? An Inquiry From The Point of View of Environmental Law: PART 2 [J]. European Intellecutal Property Review, 2009, 5(31): 227-235.

[5] Itaru Nitta chair. The Green Intellectual Property Project, Rockville/MD[R/OL]2009-02-12[2010-12-23].http://documents,epo.org/projects/babylon/eponet.nst/0/05 CE6D95724017BDC125744400461B3e/&File/itaru-nitta-en.pdf.

[6] Margo A. Bagley, Patent First, Ask Questions Later: Morality and Biotechnology in Patent Law [J]. William. & Mary Law Review, 2003,45(2):469-548.

[7] Plant Cells/Plant Genetic Systems [R/OL].(1995-02-21)[2010-12-23]. http://legal.european-patent-office.org/dg3/pdf/t930356ex1.pdf.

[8] Harvard/Onco-Mouse [R/OL].(2004-07-06) [2010-12-23]T 19/90 [1990] E.P.O.R. 513; T 0315/03, 6 July 2004, available at http://legal.european-patent-office.org/dg3/pdf/t030315ex1.pdf.

[9] Edward Armitage, Lvor Davis. Patents and Morality in Perspective [M]. London: Common Law Institate of Intellectual Property, 1994:58.

[10] M. Llewelyn, Article 53 revisited:Greenpeace v Plant Genetic Systems NV [J]. European Intellectual Property Review, 1995,17(10): 506-511.

[11] 何艷霞.美國新加速審查程序介紹[EB/OL]. (2008-06-04)[2010-12-23]http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/wxfw/zlwxzsyd/zlwxyj/hqzl/200806/t20080604_405522.html

[12] Maskus, K., Differentiated Intellectual Proper Regimes for Environmental and Climate Technologies[R/OL]. (2010-05-05)[2010-12-23]http://dx.doi.org: 10.1787/5kmfwjvc83vk-en.