李 彬，張 壘

(清華大學 新聞與傳播學院，北京100081)

重塑共識·多元視野·當代意識
——對新世紀十年新聞史研究的回顧與反思

李 彬，張 壘

(清華大學 新聞與傳播學院，北京100081)

新世紀的十年，是中國方方面面發(fā)生劇變的十年。同樣，新聞界在新世紀的十年里也發(fā)生了一系列意義重大、影響深遠的變化。有學者認為，新世紀十年，黨中央圍繞如何認識和對待新聞報道，以及如何認識媒體、如何對待媒體、如何使用和管理媒體進行了一系列的觀念更新和理論創(chuàng)新，從而使黨、政府以及新聞媒體在新聞觀、輿論觀、媒體觀、官媒觀、民媒觀和內(nèi)外傳播觀上都發(fā)生了可喜的變革與進步。[1]在新聞傳播理念的諸多變革中，最核心的一點就是“按新聞規(guī)律辦事”：“強調(diào)新聞報道要‘按新聞傳播規(guī)律辦事’，這句話的要義之一，是認定新聞傳播有規(guī)律。要義之二是必須尊重、遵循新聞傳播規(guī)律。前者是對新聞傳播無規(guī)律論的否定；后者則是對新聞報道不按新聞傳播規(guī)律辦事的否定?！盵1](P.16)

在更為深廣的背景中，按照政治學者景躍進的分析，改革開放數(shù)十年有條一波三折的社會歷史線索：從高度政治化到去政治化，再從去政治化到重新政治化。與這個過程相應，新聞傳播以及新聞傳播學也經(jīng)歷了類似“正反合”的過程：20世紀80年代前屬于極度政治化或高度政治化，新聞是階級斗爭的工具；80年代一度去政治化，“信息”、“傳播”、“受眾”等中性概念開始風行；90年代以來，在文化政治與文化自覺日益凸顯之際，再政治化成為新的社會潮流與歷史趨勢，如歐陸批判學派與傳播批判理論的日漸風行，越來越多的研究者把新聞傳播放在廣泛的社會背景和權(quán)力關(guān)系之中進行考察，將它置于廣闊的政治經(jīng)濟和社會文化發(fā)展歷程中來審視。

新聞實踐、新聞理念的變化以及學術(shù)思潮的不斷變遷，給理解新世紀十年的新聞史研究提供了一個宏大的背景。換句話說，梳理反思新世紀十年的新聞史研究，不能離開近十年新聞實踐的變化以及學術(shù)思潮的變遷。正是新聞實踐和新聞管理中對“新聞傳播規(guī)律”的重視，反過來刺激新聞史研究者著力尋找新聞史研究的“本體”——其自身的學科規(guī)律；而學術(shù)思潮中“政治化——去政治化——再政治化”的幾番起伏，也促使新聞史研究者更加強調(diào)新聞史研究的“當代性”“思想性”，著力尋找新聞史中的新聞媒介、新聞事件與當時的政治經(jīng)濟背景、社會文化狀況等方方面面的互動和聯(lián)系。

應該說，新世紀十年的新聞史研究正是沿著以上兩個核心脈絡不斷展開。具體來說，在以下四個方面展現(xiàn)出了突出特點。

一 理論探討上，對新聞史研究獨特規(guī)律開展“反思”與“重建”

新世紀十年，圍繞新聞史研究，業(yè)界進行了多次集中且極富意義的理論探討。以2007年春季期《新聞大學》發(fā)起的“中國新聞史研究的體例、視野和方法——中國新聞史研究現(xiàn)狀筆談”為代表，研究者對當下的新聞史研究現(xiàn)狀進行了前所未有的理論反思。

反思首要探討的核心問題就是新聞史研究的革命史化問題。復旦大學教授丁淦林在《中國新聞史研究需要創(chuàng)新——從1956年的教學大綱草稿說起》一文中，針對在我國新聞史研究中曾經(jīng)占據(jù)統(tǒng)治地位的1956年教學大綱，認為“我們有條件創(chuàng)造一個新的學科理論體系(包括教學大綱)，更新研究理念，更新研究思路和研究方法，扎扎實實地造成一種新局面，走出一條新道路?！盵2]暨南大學教授吳文虎則認為：“中國新聞史無論是史觀、整體思路、歷史分期、人物評說等方面，都存在著以革命史為藍本，依葫蘆畫瓢的狀況”，“不僅在中國新聞史的歷史分期上存在著革命史化的問題，而且還表現(xiàn)在處處以意識形態(tài)為依歸，強調(diào)政治事件、社會事件對新聞業(yè)的直接影響，缺乏從新聞業(yè)自身、新聞活動本身出發(fā)去做認真、深入、細致的探究”，從而造成新聞史研究中的“本體迷失”。[3](P.33-34)

其二，由新聞史研究追隨革命史研究亦步亦趨為起點，學者們對當前新聞史研究進行了多方面的深入批判。這些批判包括：

“學術(shù)內(nèi)卷化”——“學術(shù)研究不能提供新的知識，無法產(chǎn)生新的邊際效應，只是在不斷重復自己和別人，缺乏史家通過研究成果所表現(xiàn)出的真知灼見”。[4](P.5)

“編年史思維”——“嚴格按照時間次序，依次羅列所謂的大事，然后在每一章開頭有個概括，在其最后做點歸納。即使這些概括和歸納，也都是描述和印證式的，幾乎沒有自己的看法和思想?！盵5](P.6)

“新聞性與歷史性的雙重隱退”——“因為過于偏重新聞內(nèi)史，甚至只剩下片斷非?，嵥榈男侣勈妨希鴮е隆侣劇倔w的隱退；又因為過于向歷史方面傾斜，甚至誤以為‘史料即史學’，而導致‘歷史’整體的隱退?！盵6](P.20)

“微觀、實證、事態(tài)”的實證主義史學——“新聞史研究雖有汗牛充棟、成千累萬的歷史知識，卻沒有多少耐人尋味、啟人心智的思想理論；雖有考訂精慎、辨析入微的專業(yè)積累，卻沒有什么千回百轉(zhuǎn)、留韻無窮的文化蘊涵?？傊?，以往的新聞史研究過于受制于傳統(tǒng)的實證主義史觀，過于強調(diào)實證、考據(jù)、數(shù)據(jù)、材料等僵死名物，而未免忽略歷史與史學的鮮活要義?！盵7](P.40)

其三，在批判的基礎(chǔ)上，新聞史研究者提出了重建新聞史研究范式的種種設(shè)想。

武漢大學教授張昆在《橫向發(fā)展——新聞史研究的新維度》一文中提出應注意新聞歷史的“橫向發(fā)展”，認為“在新聞歷史研究中，在致力于探索歷史縱向演進規(guī)律的同時，樹立橫向的歷史發(fā)展觀，注重新聞系統(tǒng)內(nèi)不同媒介之間、新聞系統(tǒng)與社會系統(tǒng)之間，不同國家民族的新聞系統(tǒng)之間的互動關(guān)系，既是新聞傳播本身發(fā)展的需要，也是提升新聞史學學術(shù)水平的需要”。[8](P.78)而青年學者陽海洪、趙平喜則提出“媒介生態(tài)學”的新聞史研究新路徑：“媒介與生存環(huán)境之間進行信息、能量與物質(zhì)的交流是媒介生存的前提，如此，媒介才能生存發(fā)展?！辈⒁虼颂岢鲆非蟆霸诘氐男侣勈贰?即對本土經(jīng)驗的重視)、“整體的新聞史”(強調(diào)橫向的多維影響)、“生成的新聞史”(媒介如何與其生存環(huán)境相適應)。[9](PP.69-70)

湖南大學副教授唐海江將社會學中的“社會建構(gòu)論”思想引入新聞史研究，認為“新聞史是一個由行動者和社會結(jié)構(gòu)相互建構(gòu)的持續(xù)過程”，“從歷時性看，‘構(gòu)成性’將新聞史理解為行動者和社會結(jié)構(gòu)持續(xù)互動、相互建構(gòu)(或者說‘共建’)的歷史過程……從共時性看，‘構(gòu)成性’關(guān)注的是‘正在進行’的歷史情節(jié)，即從歷史‘場景’出發(fā)，描述互動和‘共建’的具體情節(jié)，活絡并重現(xiàn)新聞史的真實世界，實現(xiàn)歷史真實的全面、準確的再現(xiàn)?！盵10](P.98)

清華大學教授李彬借鑒“新史學”的路徑，探求一種“新新聞史”。即，“立足當下，面向歷史，然后以社會史的范式和敘事學的方法，綜合考察并書寫新聞傳播的歷史衍變與現(xiàn)實關(guān)聯(lián)?！薄吧鐣返姆妒皆谛侣勈费芯恐锌梢泽w現(xiàn)為三個融合，一是新聞與社會的融合，二是理論與歷史的融合，三是新聞學與傳播學的融合?！盵7](PP.41-42)

可以說，關(guān)于新聞史研究新路徑的探尋和新范式的設(shè)想多種多樣、異彩紛呈。在破除舊有研究范式之余，應該“立”出一個怎樣的新的研究范式、建立一種怎樣的新的學術(shù)共識，研究者從不同角度進行了有益探索。

進一步分析，在這些表面上“多元”觀點的背后，卻有著幾乎相同的“公約數(shù)”：所有這些看起來千差萬別的研究范式和路徑，在本質(zhì)上都是致力于超越新聞史研究的單維化，即既非以“革命史”代替“新聞史”，同時也非孤立、割裂地考察“新聞史”——新聞媒體的發(fā)展演化本身，而是從新聞、媒介的演變與其他社會系統(tǒng)，與國家社會之間的聯(lián)系和互動中探究其發(fā)展規(guī)律；從歷史與當下的聯(lián)系中考察其演變趨勢。應該說，這正逐漸成為當前新聞史研究的“主流范式”。

二 研究實踐上，研究領(lǐng)域不斷細化展開、新的研究視野開始顯現(xiàn)

“巖石上無聲的擴張/苔蘚生長，蔓延”，新世紀十年新聞史的研究實踐，就像美國詩人畢肖普所形容的那樣，是一種無聲而又執(zhí)著的生長。除了各種教材和通史研究之外，新世紀新聞史研究展現(xiàn)出兩個鮮明的特點：一是研究領(lǐng)域上的不斷細化、展開；二是研究視野上的多維，尤其是一些以前不被重視、甚至不屑正視的研究對象被研究者拾起，新的視野賦予了它們嶄新的生命活力。

回顧20世紀末一些有關(guān)新聞史的優(yōu)秀著作和博士論文，占據(jù)相當數(shù)量的是宏觀的通史、斷代史和媒介史。如方漢奇先生主編的《中國新聞事業(yè)通史》(1-3卷)、郭鎮(zhèn)之的《中國電視史》、尹韻公的《中國明代新聞傳播史》、李彬的《唐代文明與新聞傳播》等。這些宏觀的通史、斷代史和媒介史最大的作用是填補新聞史研究的諸多空白，它們共同構(gòu)成了新聞史研究之樹的基座和主干。新世紀以來，新聞史研究則在這一主干上不斷發(fā)芽、抽枝。這種細化和拓展伸向三個方向：一是新聞傳播學術(shù)思想史；二是民族新聞史和地區(qū)新聞史；三是專門史和行業(yè)史。

在新聞傳播學術(shù)思想史的專著方面，既有宏觀的《中國新聞傳播學說史》(徐培汀，2006)、《中國傳播思想史》(金冠軍、戴元光，2005)等，也有更為細分的不同類型的新聞思想史，如《自由的歷險——中國自由主義新聞思想史》(張育仁，2002)、《中國共產(chǎn)黨新聞思想史》(鄭保衛(wèi)，2004)等。在博士論文方面，則有《中國新時期新聞傳播學術(shù)發(fā)展史》(張振亭，2008)、《改革開放30年中國新聞學之演進(1978-2008)——學術(shù)精神的追尋與理論重建》(趙智敏，2009)、《近代中國輿論思想演遷》(倪琳，2010)、《現(xiàn)代中國新聞學科建構(gòu)與學術(shù)思想中的科學主義(1918-1949)》(姜紅，2006)等。對新聞傳播學說、學術(shù)、思想的大量細化研究，顯示出新聞史研究開始從史實轉(zhuǎn)向“觀念”，此外，隨著新聞學在學術(shù)研究中價值的回歸，新聞學作為一個學科的學科史開始進入越來越多研究者、特別是青年學者的視野，這在某種程度上正是對20世紀末“新聞無學”以及用傳播學代替新聞學觀點的正面回應。

民族新聞史和地方新聞史的研究則延續(xù)上世紀開始的趨勢，《中國少數(shù)民族新聞傳播史》(白潤生，2008)、《中國藏文報刊發(fā)展史》(周德倉，2010)都有填補空白的意義，而由學界研究者和業(yè)界實踐者共同參與的《浙江新聞史》(王文科、張扣林，2010)以及一些博士論文，如《近代遼寧報業(yè)研究(1899-1949)》(趙建明，2010)、《上海報業(yè)發(fā)展中的西方要素研究(1850-1937)》(汪幼海，2008)等，則顯示出新聞業(yè)的實踐者和研究者對地方新聞傳統(tǒng)與歷史發(fā)展的極大興趣。

在專門史和行業(yè)史方面，尤其引人注目的是“對外傳播史”方面的研究。隨著中國國力的提升，提高中國媒體的對外傳播能力，不斷增強中國在國際社會的話語權(quán)，自然成為當下中國新聞界的熱點話題。與此相應，一系列有關(guān)中國對外傳播的歷史與經(jīng)驗的著作和論文接連面世，如甘險峰的《中國對外新聞傳播史》(2004)，由一線實踐者、原《今日中國》副總編輯陳目濃編著的《中國對外傳播史略》(2010)，以及博士論文《1976-2001年中國對外傳播史研究》(鐘馨，2010)。這些論文和研究成果的集中出現(xiàn)，也體現(xiàn)了新聞史研究鮮明的時代性。

此外，《中國經(jīng)濟新聞史》(沈毅，2008)、《中國體育新聞史研究》(張宏偉，2008)、獲得全國百篇優(yōu)秀博士論文的《中國近代體育新聞傳播史論(1840-1949)》(薛文婷，2010)等按新聞類別所做的專項研究，以及《新華通訊社史(第一卷)》等主流媒體“家譜”的陸續(xù)面世，也是新世紀新聞史研究的一個亮點。

在新世紀的新聞史研究中，尤其令人興奮的是，新聞史研究視野有了新變化：在嚴肅主題、宏大敘事之外，研究者開始關(guān)注一些看似微不足道、甚至“非主流”的領(lǐng)域，在一個細小的切口下，深入體察新聞與社會的微妙互動和復雜關(guān)聯(lián)，使讀者對種種有關(guān)媒介的情景和社會歷史變遷有了更深入、更細微的了解。這種“自下而上”、“寓言”式的“取其一斑，以窺全豹”的敘事往往能夠撥動讀者最敏感的心弦，研究也因此充滿了生命的活力。

如上海社會科學院新聞研究所研究員王敏的博士論文《蘇報案研究》，借助大量外報及其他外文文獻對蘇報案進行了細致入微的研究，揭示了一系列曾被誤讀的歷史事實。再如2009年兩篇新聞史的博士論文：復旦大學楊朕宇博士的《〈新聞報〉廣告與近代上海休閑生活的建構(gòu)(1927-1937)》和北京大學馬俊江博士的《二十世紀三十年代北平小報與故都革命文藝青年——以〈覺今日報·文藝地帶〉為線索的歷史考察》就體現(xiàn)了這種“小巧之美”。趙月枝教授的文章《有錢的、下崗的、犯法的：解讀20世紀90年代中國的小報故事》，更集中展現(xiàn)了這種研究視野的轉(zhuǎn)換。該文對一些“非主流”、甚至是表面“非法”實際卻流傳廣泛的“小報”進行了研究：

沒有人能忽略小報是改革開放時代中國經(jīng)歷的一個重要層面，以及它們對于主流新聞事業(yè)的影響，這表現(xiàn)在“大報抄小報”(為了適銷對路)，這逆轉(zhuǎn)了“文革”時期“小報抄大報”(為了政治正確)的現(xiàn)象。不管小報是多么瑣碎、媚俗，多么直截了當?shù)匾允袌鰹閷?，又是多么容易消化的“文化快餐”，它們并非“只是”娛樂或“單純”的文本。小報雖然不會將政治勸導或意識形態(tài)說教作為其主要目標，但它仍然身處社會于新聞體系之中，不可能在意識形態(tài)真空中生產(chǎn)、消費與流通。在那些有關(guān)離奇而明顯偏離正常規(guī)范的小報故事背后，存在著對社會共識與社會規(guī)范理所當然的假設(shè)。[11](P.110)

作者分析了小報中出現(xiàn)的種種社會群體：有錢人、下崗工人、農(nóng)民、流動民工和罪犯。通過分析，作者認為：“它們(小報)比通常的假設(shè)有更強的官方特征。雖然在某些方面它們可以破壞黨的宣傳規(guī)則，但在其他方面它們更經(jīng)常地延伸了黨報話語并強化了主導意識形態(tài)?！薄靶蟀藢⑹袌鼋?jīng)濟‘法則’普遍化和自然化的新自由主義精英的聲音……在其他方面(雖然程度要輕得多)，一些小報確實反映了大眾的關(guān)注，包含了大眾意識的碎片?！币虼耍?/p>

小報既不是挑戰(zhàn)主流的“替代性媒體”，也不是麻醉大眾的“新鴉片”。小報是不同社會意識碎片的不均勻的混合體，而這些意識是中國特色社會主義意識形態(tài)版圖中特有的。作為復雜而矛盾的社會轉(zhuǎn)型過程中的文化產(chǎn)品，它們的市場威權(quán)主義傾向維護了支配性的社會秩序，同時，它們也不能不在某些方面折射出人們真正的欲望與需要，還有他們在這個歷史生命過程中的體驗。[11](P.110)

這些新視野的研究，切入的往往是被人們熟視無睹的領(lǐng)域或問題，得出的是出人意料的發(fā)現(xiàn)或結(jié)論，有助于人們把握某一時期的媒體及其折射的社會事實的多面性和復雜性，進而也豐富了我們對特定時代的媒體及其作用的理解和認識。

三 研究方法上，注重多學科性和多元化，對新途徑、新方法的運用仍顯不足

新世紀以來，新聞史研究的一個重要創(chuàng)新是“方法創(chuàng)新”，即“突破傳統(tǒng)的、較為單一的研究方法”。“基于方法論層面認識上的提升，加之注意吸收其他學科的知識養(yǎng)分，越來越多的學者，尤其是年輕學者(包括博士生)開始突破傳統(tǒng)的、較為單一的新聞史研究方法，即以史料為依據(jù)，作邏輯上、理論上的綜合分析，采用了新的研究方法。這些研究方法包括文獻法、量化統(tǒng)計法、內(nèi)容分析、比較研究、個案研究、訪談法，等等。”[12]

應該說，新世紀以來，新聞史研究方法的最大特點就是，研究者開始自覺向其他學科借鑒，采用多學科的方法豐富新聞史研究。總體來看，歷史學、社會學(文化人類學)、傳播學方法成為新聞史新興研究方法的主要來源。

在歷史學方法方面，口述史研究成為大家關(guān)注的熱點。林溪聲認為：口述史可以擴展歷史敘述權(quán)，打破新聞史敘述一元性和壟斷性；可以完整地再現(xiàn)社會發(fā)展軌跡，豐富新聞史研究的維度；可以把新聞史研究推廣到普通民眾之中；能夠生動地表現(xiàn)出個人或群體的歷史意識和心理。[13](PP.74-75)王潤澤也認為，“口述史料對當代新聞史的發(fā)展水平有決定意義，在新聞文本保存日益完善的情況下，口述史料的收集發(fā)掘直接決定了當代新聞史研究的深度和高度?！盵14](P.27)在具體的研究實踐中，原復旦大學新聞學院教師張志安和博士生白紅義多次到醫(yī)院訪問85歲高齡、且身患癌癥的《文匯報》原黨委書記兼總編輯馬達[15](P.12)，中國人民大學校史研究室采訪并錄音整理了《我的學術(shù)之路——方漢奇八十自述》[16](PP.5-13)，這些文本都具有相當重要的史料價值。

在社會學方法方面，文化研究與新聞史研究有機結(jié)合成為不少研究者樂意嘗試的方向。唐海江認為，文化研究的方法使新聞史“不再拘泥于歷史表象的描繪，而是探尋歷史的深層內(nèi)涵和脈動。如對于新聞政策和制度的研究，就不再停留于制度的發(fā)生、發(fā)展及其功能的描繪，更重要的是探尋這一制度政策背后的社會文化意義”。[10](P.100)趙月枝的《有錢的、下崗的、犯法的：解讀20世紀90年代中國的小報故事》一文，就是以“文化研究和文本解讀為理論和方法論取向”。[11](P.109)在這種研究方法和分析模式下，分析在特定歷史情境下符號和意義的“生產(chǎn)”就成為新聞史研究中的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

在傳播學方法方面，王樊逸提出“將新聞史研究置于傳播史研究的背景下，從而借助傳播學所具備的當代性、跨學科等優(yōu)勢，使這兩個學科實現(xiàn)優(yōu)勢互補”。[17](P.24)王潤澤也認為，可以“擴大新聞史研究的外延，使之與傳播史結(jié)合，成為傳播史的一個部分，借用傳播學的方法來研究新聞傳播的歷史”。[18](P.21)田秋生認為可以從兩個維度借鑒傳播學研究方法：一是“以拉斯韋爾的‘5W’框架研究歷史上的新聞傳播活動和現(xiàn)象”，二是“通過媒介生態(tài)環(huán)境的研究來尋求新聞史的理解和詮釋”。[19](PP.81-82)

值得關(guān)注的是，在這些研究方法背后，不少學者更為強調(diào)理論創(chuàng)新和“問題意識”，甚至直言，“我們現(xiàn)在不缺少方法，而缺少問題”?！胺椒黠@是為問題服務的，如果找不到問題所在，不知道研究的目的，為了研究而研究，這樣的研究從開始就失去了意義，甚至成為自娛自樂、自說自話的對象?！盵18](P.21)“問題意識能夠提綱挈領(lǐng)，把林林總總的史料串起來，否則材料必將如羽毛散飛一地……經(jīng)過問題意識的駕馭和統(tǒng)攝，材料不再是死的，而立刻鮮活生動起來，既看到內(nèi)在邏輯，又彰顯背后一層層的意義?！盵20](P.7)

檢視新世紀以來，尤其是近幾年來的新聞史研究，自覺運用以上多樣研究方法的案例并不多見。絕大多數(shù)研究還是以史料為依據(jù)進行邏輯推演和理論分析。在方法使用上，理論探討的熱度遠遠大于實際應用的熱情。事實上，任何一種方法背后都有一套完整的學科假設(shè)和理論支撐。特別是新聞史研究，需要更多強調(diào)的是方法論，而不是某種單一的、具體的方法?？傊粌H應該重視研究方法，而且更應該重視某一研究方法及其背后復雜的方法論體系和理論預設(shè)的關(guān)系，重視某一研究方法對某一具體研究對象的適用性，從而避免在方法使用上的混亂，實現(xiàn)理論與方法、問題與工具的統(tǒng)一。

四 關(guān)注焦點上，呈現(xiàn)從“古”至“今”的走向與變遷

回顧新世紀十年的新聞史研究，一個較為引人注目的現(xiàn)象是研究者關(guān)注焦點的變遷。

這種變遷集中體現(xiàn)在新聞史博士論文選題的變化上。在CNKI數(shù)據(jù)庫中，以“新聞史”為主題和關(guān)鍵詞，可以搜索到近3年的44篇相關(guān)博士論文。在這44篇論文中，只有1篇論文涉及清末以前的新聞傳播(《先秦輿論思想探源》，夏保國，2009)，有25篇博士論文研究清末民初，尤其以分析民國時期的報刊、報人和報業(yè)為最多，另有7篇博士論文涉及1949年新中國成立后的歷史，其他12篇論文則屬于專門史和外國史的范疇。

雖然對清末民初的報刊研究依然占據(jù)新聞史研究的主流，但與上世紀相比，已經(jīng)有越來越多的青年研究者開始關(guān)注當代史，涌現(xiàn)出一批頗有價值的研究成果。如吳暢暢的博士論文《傳媒、現(xiàn)代性與工人階級主體性——以〈工人日報〉等為例》、盧迎安的博士論文《當代中國電視媒介的公共性研究(1978-2008)——以央視和鳳凰衛(wèi)視為例》、田秋生的博士論文《市場化生存的黨報新聞生產(chǎn)——〈廣州日報〉個案研究》，都具有強烈的當代意識和現(xiàn)實關(guān)懷；鐘馨的博士論文《1976-2001年中國對外傳播史研究》、陳敘的博士論文《20世紀90年代中國報紙副刊發(fā)展研究》等，則從某一類別切入對當代新聞傳播史的研究。一些新中國成立以來在新聞史中影響重大的事件也開始吸引青年研究者的目光，如王曉梅的博士論文《1956年〈人民日報〉改版探源》、蔡美華的博士論文《真理標準問題討論中黨報作為研究》等。青年學者王辰瑤還出版了專著《嬗變的新聞——對中國新聞經(jīng)典報道的敘述學解讀1949-2009》，集中描述了建國后新聞報道的變遷。

除此之外，一些論文描述的對象雖然是專門史、斷代史，但其背后有著強烈的現(xiàn)實關(guān)懷。例如，近期涌現(xiàn)出的大量中國對外傳播史的研究成果就體現(xiàn)出研究者對中國國際傳播力建設(shè)的深刻關(guān)切。

李彬教授曾經(jīng)指出：“就中國新聞史的研究而言，日益面臨著一種‘戰(zhàn)略性調(diào)整’。具體說來，涉及三點。一是研究領(lǐng)域的調(diào)整，重點由舊中國轉(zhuǎn)向新中國……二是學科定位的調(diào)整，重心從歷史學轉(zhuǎn)向新聞學……三是理論與方法的戰(zhàn)略性調(diào)整……除了延續(xù)史學青睞的文史傳統(tǒng)，勢必更多地側(cè)重于政治學、社會學、思想史、國際關(guān)系等學科?！盵21](前言)應該說，貫穿在這三點“戰(zhàn)略性調(diào)整”中的核心一點就是：鮮明的“當代性”。丁淦林教授同樣提出改進新聞史的研究方法要“抓當前”：“跟蹤新聞傳播界最近發(fā)生的重大事情積累資料……當代人說當代事，感情真實、事實可靠。”[2](P.32)

關(guān)注當下，關(guān)注生成的實踐，已經(jīng)逐漸成為新聞史研究者的共識。在某種程度上，這體現(xiàn)了研究者“以史為鑒”“古為今用”的治史態(tài)度，也體現(xiàn)了研究者強烈的現(xiàn)實主義取向。可以預見，鮮活的、充滿生命靈動的新聞史研究，必將吸引越來越多研究者的目光，從而在未來獲得更大的發(fā)展。

[1]張振華.新世紀10年新聞傳播理念的諸多變革[J].中國廣播電視學刊，2011，(3).

[2]丁淦林.中國新聞史研究需要創(chuàng)新——從1956年的教學大綱草稿說起[J].新聞大學，2007，(1).

[3]吳文虎.本體迷失和邊緣缺位——試論中國新聞史研究的誤區(qū)[J].新聞大學，2007，(1).

[4]吳廷俊，陽海洪.新聞史研究者要加強史學修養(yǎng)——論中國新聞史研究如何走出“學術(shù)內(nèi)卷化”狀態(tài)[J].新聞大學，2007，(3).

[5]黃旦，瞿軼羿.從“編年史”思維定勢中走出來——對共和國新聞史的一點想法[J].國際新聞界，2010，(3).

[6]李彬，劉憲閣.新聞社會史：1949年以后中國新聞史研究的一種可能[J].國際新聞界，2010，(3).

[7]李彬.“新新聞史”：關(guān)于新聞史研究的一點設(shè)想[J].新聞大學，2007，(春季).

[8]張昆.橫向發(fā)展——新聞史研究的新維度[J].新聞與傳播研究，2004，11(4).

[9]陽海洪，趙平喜.媒介生態(tài)學：中國新聞史研究的新路徑[J].新聞界，2009，(2).

[10]唐海江.“正在構(gòu)成”的新聞史：社會建構(gòu)論與中國新聞史研究[J].國際新聞界，2010，(7).

[11]趙月枝.有錢的、下崗的、犯法的：解讀20世紀90年代中國的小報故事[J].開放時代，2010，(7).

[12]程曼麗.中國新聞史研究60年回眸[N].社會科學報，2009-10-08(5).

[13]林溪聲.口述史：新聞史研究的一種新路徑[J].國際新聞界，2006，(7).

[14]王潤澤.離得近，看得細，多研究些問題——中國當代新聞史研究的一種建議[J].國際新聞界，2010，(3).

[15]張志安，白紅義.報業(yè)體制和運行機制亟待改革——老報人馬達訪談錄(上)[J].新聞記者，2010，(10).

[16]方漢奇.我的學術(shù)之路——方漢奇八十自述[J].汕頭大學學報(人文社會科學版),2011，27(1).

[17]王樊逸.新聞史研究方法探析[J].當代傳播，2009，(6).

[18]王潤澤.專業(yè)化：新聞史研究的方法和路徑的思考[J].國際新聞界，2008，(4).

[19]田秋生.重寫中國新聞史——必要性及其路徑[J].西南民族大學學報，2006，(6).

[20]李金銓.新聞史研究：“問題”與“理論”[J].國際新聞界，2009，(4).

[21]李彬.中國新聞社會史[M].北京：清華大學出版社，2009.

2011-07-07

李彬(1959-)，男，新疆烏魯木齊人，清華大學新聞與傳播學院教授，博士生導師；張壘(1977-)，男，河南開封人，清華大學新聞與傳播學院博士生，新華社《中國記者》編輯。

(責任編輯：沈松華)