李建群，李武裝

（西安交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，陜西西安 710049）

“文化產(chǎn)業(yè)”與中國“文化現(xiàn)代化”

李建群，李武裝

（西安交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，陜西西安 710049）

作為“文化現(xiàn)代化”之顯態(tài)表征的“文化產(chǎn)業(yè)”即文化的產(chǎn)業(yè)化，是以經(jīng)營符號性商品與信息為主的文化生產(chǎn)、文化消費和文化傳播等活動，其經(jīng)濟(jì)價值源自文化價值?！拔幕a(chǎn)業(yè)”在學(xué)理上經(jīng)歷了從一種批判性的概念到一種客觀的中性的歷史文化現(xiàn)象遞嬗的過程，但其本質(zhì)特征依然可概括為“包容性”、“博弈性”、“創(chuàng)新性”、“風(fēng)險性”和“霸權(quán)性”五個方面。西方對“文化產(chǎn)業(yè)”的深度反思給中國“文化產(chǎn)業(yè)”未來發(fā)展帶來深刻啟示。中國“文化現(xiàn)代化”在竭力研發(fā)“經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)”的時候，必須同時發(fā)育“公益性文化事業(yè)”。唯有文化產(chǎn)業(yè)與文化事業(yè)相互扶持，互補前行，濫觴于“后發(fā)外生型社會”的中國“文化現(xiàn)代化”才能有實質(zhì)性進(jìn)步，我們也才能真正“詩意地棲居”。

文化產(chǎn)業(yè);文化事業(yè);文化現(xiàn)代化

當(dāng)今世界，“文化產(chǎn)業(yè)”無論從學(xué)理論爭還是現(xiàn)實運作來看，都是一個不容忽視且必須深入研究的范式。因為迄今為止，中國幾乎所有的省份和直轄市都先后提出了“建設(shè)文化強?。ㄊ校钡暮陚ツ繕?biāo)，而美國早就提出“文化走向國家發(fā)展政策的中心”之命題，更有學(xué)人提出“用文化生態(tài)學(xué)代替社會發(fā)展史”（張海洋教授）的口號。身處“文化性生存”的21世紀(jì)，如果說“文化現(xiàn)代化”在隱性層面蘊涵的是意識形態(tài)和文化政策，那么，把“文化產(chǎn)業(yè)”作為“文化現(xiàn)代化”之顯態(tài)表征就再合理不過了。換言之，立足于超然的研究視閾，伴隨“文化現(xiàn)代化”研究命題中“文化全球化”、“民族文化認(rèn)同”、“現(xiàn)代性”等隱性因子在理論層面的辨識，作為“文化現(xiàn)代化”之顯性意義上的“文化產(chǎn)業(yè)”，則日益成為“新全球化時代”人文社科學(xué)術(shù)話語中一個不可或缺的實踐性維度。本文正是基于文化現(xiàn)代化的研究，透視“文化產(chǎn)業(yè)”的內(nèi)涵、本質(zhì)特征、西方的經(jīng)驗及其對中國“文化產(chǎn)業(yè)”未來發(fā)展乃至中國“文化現(xiàn)代化”的啟示。

一 “文化產(chǎn)業(yè)”的概念考究與內(nèi)涵澄明

文化是人類的行為方式和生存方式的積淀，是人類活動和實踐方式對象化的結(jié)果。它一般由知識、制度（規(guī)范人類行為）和觀念三個板塊或三大要素構(gòu)成。某種意義上，文化就是人化。因此，套用海德格爾對“存在著”的思慮，我們完全可以對“文化著”（因為我們無時無刻不在“文化著”）進(jìn)行反思。隨著“文化著”的我們的物質(zhì)生產(chǎn)水平的提高，作為“文化著”的我們的精神生產(chǎn)也開始社會化、建制化和規(guī)?；?，文化產(chǎn)業(yè)應(yīng)運而生。當(dāng)然，現(xiàn)代科技與網(wǎng)絡(luò)傳媒的迅猛發(fā)展，“助跑”文化產(chǎn)業(yè)也絕非影射推求。

從詞源學(xué)考究，“文化產(chǎn)業(yè)”來自英文“Creative Industries”或“Creative Economy”，但因譯介和理解不同，“文化產(chǎn)業(yè)”在當(dāng)下也有不同的稱謂，譬如創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)意文化、創(chuàng)造性產(chǎn)業(yè)、內(nèi)容產(chǎn)業(yè)（歐盟的叫法）、文化工業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、版權(quán)產(chǎn)業(yè)（美國的叫法）等等。較之于傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)形式，“文化產(chǎn)業(yè)”更強調(diào)文化藝術(shù)對經(jīng)濟(jì)價值的滲透和提升，即通過文化產(chǎn)業(yè)附加值或者創(chuàng)意衍生品價值鏈核裂變，造就并帶來期許巨大的財富。雖然我們也認(rèn)肯某些學(xué)者提出的文化領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交叉視閾之說，但是從本質(zhì)上看，“文化產(chǎn)業(yè)”就是文化的產(chǎn)業(yè)化，更應(yīng)該隸屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

“文化產(chǎn)業(yè)”的內(nèi)涵界定，從早年的阿多諾（Th．W．Adorno）、霍克海默（M．Max Horkheimer）到本雅明（Walter Benjamin），再到現(xiàn)在的詹姆遜（Fredric Jameson）、卡斯特（Manuel Castells），都有不同向度的詮釋。但縱觀林林總總的言詞，比較有代表性的觀點有三：一是J．奧康納（Justin O’Connor）博士的觀點，他認(rèn)為：“文化產(chǎn)業(yè)是指以經(jīng)營符號性商品為主的活動，這些商品的基本經(jīng)濟(jì)價值源自于它們的文化價值?！保?］二是提摩·坎泰爾（Timo Cantell）的定義，他認(rèn)為“文化產(chǎn)業(yè)指那些使用同類生產(chǎn)和組織模式如工業(yè)化的大企業(yè)的社會機構(gòu)，這些機構(gòu)生產(chǎn)和傳播文化產(chǎn)品和文化服務(wù)?！保?］三是安迪·C·普拉特（Andy C Pratt）博士的言說，他認(rèn)為文化產(chǎn)業(yè)這一概念與以文化形式出現(xiàn)的材料生產(chǎn)中所牽扯到的各種活動有聯(lián)系，可謂“文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)體系”（CIPS）。它的巨大價值所在就是包括了文化產(chǎn)業(yè)的整個生產(chǎn)鏈，而不僅僅是藝術(shù)家。這樣一種定性隱含著對構(gòu)成創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)（文化產(chǎn)業(yè)）的單一活動間的相互依賴性的信奉，從而為更加合理地評析“文化產(chǎn)業(yè)”提供了堅實的參照系或依據(jù)。［3］

依照上述三位學(xué)者的論列，“文化產(chǎn)業(yè)”的內(nèi)涵可以概括為：以經(jīng)營符號性商品與信息為主的那些文化生產(chǎn)、文化消費和文化傳播等活動，其經(jīng)濟(jì)價值源自文化價值。它既包括“傳統(tǒng)的”文化產(chǎn)業(yè)如廣播、電視、出版、視覺藝術(shù)等，又涵括最新的文化產(chǎn)業(yè)如互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。在新的全球化時代，文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)構(gòu)成了一個巨大的產(chǎn)業(yè)鏈，一如普拉特博士歸納的內(nèi)容的創(chuàng)意、生產(chǎn)輸入、再生產(chǎn)和交易。正是這四個鏈環(huán)互相交融構(gòu)成了龐大的“文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)體系”。

二 “文化產(chǎn)業(yè)”的學(xué)理淵源

“文化產(chǎn)業(yè)”在學(xué)理上經(jīng)歷了從一種批判性的概念到一種客觀的中性的歷史文化現(xiàn)象遞嬗的過程。具體說來，就是學(xué)理層面有以下三個階段的風(fēng)雨綿延和賡續(xù)繁衍：

上世紀(jì)30、40年代興起的法蘭克福學(xué)派，其代表人物阿多諾和霍克海默首次提出了“文化產(chǎn)業(yè)”這一概念。在他們1944年出版的《文化產(chǎn)業(yè)：欺騙公眾的啟蒙精神》一文，提出“文化產(chǎn)業(yè)是指生產(chǎn)領(lǐng)域中廣為人知的商品邏輯和工具理性，在消費領(lǐng)域同樣引人注目。閑暇消遣、藝術(shù)作品與一般意義上的文化，為文化產(chǎn)業(yè)所過濾;隨著文化的高雅目標(biāo)與價值屈從于生產(chǎn)過程與市場邏輯，交換價值開始主宰人們對文化的接受。高雅文化所奮力追求的最佳產(chǎn)物，如家庭與私人生活的傳統(tǒng)結(jié)合形式、幸福與滿足的允諾、對完全不同的他者的渴望等，讓位于孤立的受人操縱的大眾。而正是這樣的大眾，參與者具有最低共同點的可替代性的大眾商品文化?！保?］事實上，阿多諾和霍克海默提出的“文化產(chǎn)業(yè)”概念，按照漢語解讀，更應(yīng)該被合理地理解為“文化工業(yè)”，因為其內(nèi)涵述指的不只是工業(yè)化的大眾文化產(chǎn)品，也指謂前工業(yè)化的產(chǎn)品（因為他們的“文化產(chǎn)業(yè)”事實上等同于他們的“大眾文化”）。在他們看來，文化工業(yè)作為一種工具理性，使文化和藝術(shù)的個性化與純度消失殆盡，藝術(shù)千篇一律，文化工業(yè)的工具性任務(wù)則是異化大眾，人在消費大眾文化時成了“單向度的人”。緣此，阿多諾對文化產(chǎn)業(yè)持完全否定的態(tài)度，他看到電視節(jié)目“剝奪”了人的多樣性與豐富性，大眾被倒置的大規(guī)模生產(chǎn)所壓垮，大眾自己的意義被完全忽略，文化產(chǎn)業(yè)如同商品拜物教。正是基于此觀點，有了我們熟悉的法蘭克福學(xué)派的“文化工業(yè)的批判理論”，其中主要的一點就是對“文化產(chǎn)業(yè)”的批判。當(dāng)然，法蘭克福學(xué)派的批判也屬于一種“意識形態(tài)批判理論”和“文化批判理論”，這又是另一個話題了。

吊詭的是，法蘭克福學(xué)派另一代表人物瓦爾特·本雅明卻從另一致思理路出發(fā)，為文化產(chǎn)業(yè)開始正名。早在1926年出版的《機械復(fù)制時代的藝術(shù)》中，本雅明就指出：“藝術(shù)和技術(shù)的進(jìn)步為民主和解放提供了機會?！贝艘唤Y(jié)論的得出，是他領(lǐng)悟到藝術(shù)品的復(fù)制可以把藝術(shù)從宗教儀式的古老傳統(tǒng)中解放出來之面相。從而，本雅明強調(diào)的技術(shù)進(jìn)步對自由提升的理念與阿多諾和霍克海默對文化產(chǎn)業(yè)的批判性解讀因子就勢不兩立，激烈論戰(zhàn)。而實際上，阿多諾和霍克海默的觀點在這一時期的學(xué)術(shù)界完全占據(jù)壓倒性優(yōu)勢。

上述提及的論爭雙方在20世紀(jì)70、80年代，地位發(fā)生了根本變化。瓦爾特·本雅明的觀點開始占據(jù)學(xué)界中心地位，其標(biāo)志便是英國（以“伯明翰學(xué)派”，即“Birmingham school”為主）所開顯的用文化重新界定和判斷商業(yè)產(chǎn)業(yè)的事件，即通過實用藝術(shù)與商業(yè)的結(jié)合來刺激、促進(jìn)英國城市的迅速發(fā)展的事象。這可以看作是對文化產(chǎn)業(yè)的全方位“糾偏”。需要指出的是，在英國一系列相關(guān)政策和法規(guī)中，世俗的商業(yè)主義卻是其根本的指導(dǎo)原則，而瓦爾特·本雅明的理想主義成分似乎更加明顯。格蘭漢姆（Nicholas Garnham）一語破的：文化分析中要格外注意對理想主義的威脅及其盲點——商業(yè)主義。

事實上，當(dāng)文化產(chǎn)業(yè)在理論層面的爭論演化到一定程度，其學(xué)理性論爭勢必要被強大的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實所帶來的震懾和驚嘆所替代。在文化產(chǎn)業(yè)從理論走向?qū)嵺`的時候，信息業(yè)和娛樂業(yè)的飛速發(fā)展及其混合孕生，使得文化產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵和外延也與時俱進(jìn)地發(fā)生變異。而在認(rèn)知領(lǐng)域，文化產(chǎn)業(yè)之于城市乃至社會的整合作用，尤其是對提升城市的知名度和競爭力方面的作用或意義，日漸為包括政府部門在內(nèi)的所有有識之士所認(rèn)可與賞識。“城市名片”、“軟實力”、“走出去”等相關(guān)詞匯的出臺就是最明顯的例證。質(zhì)言之，文化產(chǎn)業(yè)的孵化效能（社會作用）正以前所未有的效應(yīng)體現(xiàn)出來。

三 文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)特征

如上所術(shù)，“文化產(chǎn)業(yè)”在學(xué)理上經(jīng)歷了從一種批判性的概念到一種客觀的中性的歷史文化現(xiàn)象遞嬗的過程，但文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)特征可以被歸化為以下五個方面：

（一）文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)領(lǐng)域與拓展空間呈現(xiàn)出巨大的“包容性”

在“文化性生存”的21世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)與文化“聯(lián)姻”態(tài)勢的加快，使文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)領(lǐng)域與拓展空間呈現(xiàn)出前所未有的放射形狀態(tài)，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展空間成為真正的開放性的空間。就文化產(chǎn)業(yè)的運作方式而言，因為它不僅關(guān)涉經(jīng)濟(jì)與文化的互動性與互補性，而且還拓展了“以知識和信息為資本”的生產(chǎn)空間;它不只包容了“以物質(zhì)資本、經(jīng)濟(jì)資本為運轉(zhuǎn)方式”的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，更重要的是拓展了“以智力資本、文化資本、數(shù)字資本為運營方式”的新的信息文化產(chǎn)業(yè)。就人類生存與發(fā)展的空間而言，文化產(chǎn)業(yè)不僅關(guān)涉人的基本存在樣式，還提升人的生活質(zhì)量。面對文化產(chǎn)業(yè)巨大的包容性，有的學(xué)者稱其為新的“產(chǎn)業(yè)巨無霸”、“改變我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的第四大源泉”等。這就使人們不得不從更寬泛意義和范圍去理解文化產(chǎn)業(yè)。

（二）文化產(chǎn)業(yè)的消費方式與生產(chǎn)方式呈現(xiàn)出“全球性”與“地方性”之間復(fù)雜的“博弈性”

在“新全球化時代”（蘇州大學(xué)任平教授提出的概念，其主題是“文化、交往和公共性”），一個普遍性的共識是：傳統(tǒng)文化在新的生產(chǎn)方式、運營理念上必須做出革命性的變革。易言之，傳統(tǒng)文化生存與發(fā)展的必要性在于它必須融入“全球資本”的利益和進(jìn)化中去。立足于消費，可以看出，文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品消費方式日益呈現(xiàn)出全球性?？ㄋ固睾屠玻⊿cott Lash）都指出，以經(jīng)營審美為特征的符號、圖像、文字、設(shè)計、聲音等文化產(chǎn)品具有全球的流動性。曾經(jīng)在全球電影院熱播的《哈利·波特與鳳凰令》電影和在全球書店熱銷的同名小說，驗證了其“全球流動性”。據(jù)報道，出版方為了防止盜版，《哈利·波特》小說英文版同時在全球熱銷，由于時差的關(guān)系，拿到第一本書的不是英國人，而是在北京王府井書店購買該書的中國人。或許正是基于此，我們遭遇了“文化全球化”范式。而就生產(chǎn)而言，文化產(chǎn)業(yè)又具有“地方性”，譬如美國的大片大多是在好萊塢完成制作的。因此卡斯特認(rèn)為，全球經(jīng)濟(jì)在損害國家利益的情況下賦予了地方區(qū)域?qū)用娴闹匾裕@反映了文化產(chǎn)業(yè)的真實狀況。這也足以表明“全球本土化”和“全球流動性”概念的真正含義。

在以信息化和全球化為主導(dǎo)的新經(jīng)濟(jì)模式中，卡斯特認(rèn)為地方經(jīng)濟(jì)“處理知識和管理符號”的能力呈現(xiàn)出越來越強的態(tài)勢，這些發(fā)展趨勢拓寬了地方文化結(jié)構(gòu)，提升了地方文化競爭力。世界知名的文化產(chǎn)業(yè)都烙上強烈而又自覺的地方特征。拉什指出，倫敦作為全球經(jīng)濟(jì)中心的首都城市，一直搖擺于“全球的”和“地方的”之間。全球與地方、卡斯特所說的“流動空間”與“固定空間”之間的這種聯(lián)系是復(fù)雜的、易變的。在每個地方和每個子部門，它都是一個特別的混合體。因此，我們說，文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)地與消費方式體現(xiàn)了“全球性”與“地方性”之間緊張的動態(tài)關(guān)系，可以稱之為“博弈性”。

（三）文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展樣態(tài)呈現(xiàn)出“創(chuàng)新性”

英語中的“文化產(chǎn)業(yè)”（creative industries），其合理的翻譯應(yīng)為“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”。如此用意無非是凸顯以下理念：接受、運用、實施、利用新的思想，并把這種思想努力置換為他人自愿花錢購買的產(chǎn)品和服務(wù)。而新思想的出臺本身體現(xiàn)的就是文化產(chǎn)業(yè)的“創(chuàng)新性”。這種“創(chuàng)新性”展開來講，就是說，文化產(chǎn)業(yè)是一種創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，其整合與發(fā)展必須擁有新思想、新觀念、新方法;文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)是文化的產(chǎn)業(yè)化，或者說，文化產(chǎn)業(yè)必須運用業(yè)已擁有的新思想、新觀念、新方法去創(chuàng)造財富;文化產(chǎn)業(yè)必須時刻應(yīng)對千變?nèi)f化的市場，等等。英國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)特別工作組的對策文件（Creative Industries Task Force Mapping Document）（CITF，2001）就把創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)定義為“源于個體創(chuàng)造力、技能和才華的活動，而通過知識產(chǎn)權(quán)的生成和取用，這些活動可以發(fā)揮創(chuàng)造財富和就業(yè)的潛力?！保?］

就“創(chuàng)意”本身來說，它可能是一個偶發(fā)的理念、一個不經(jīng)意的靈感閃現(xiàn)，但它必須依托創(chuàng)意者深厚的文化底蘊和捕捉現(xiàn)代時尚潮流的能力，因而屬于一種“原創(chuàng)性研發(fā)工作”。

（四）文化產(chǎn)業(yè)的未來形態(tài)呈現(xiàn)出“風(fēng)險性”

德國著名社會學(xué)家烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）認(rèn)為，當(dāng)今的社會正在從工業(yè)社會走向風(fēng)險社會。而在反思貝克“風(fēng)險社會理論”和9·11恐怖事件之后，人們普遍性地認(rèn)為風(fēng)險不只是囿于某一地區(qū)或領(lǐng)域，全球化的快速進(jìn)程已把風(fēng)險帶到世界各地，風(fēng)險社會已經(jīng)轉(zhuǎn)型成為全球風(fēng)險社會。進(jìn)一步，英國學(xué)者斯科特·拉什在《風(fēng)險社會與風(fēng)險文化》一文指出：“始料不及的風(fēng)險和危險將不再是由工業(yè)社會的物質(zhì)化生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的風(fēng)險和危險，而是從信息領(lǐng)域、從生物技術(shù)領(lǐng)域、從通訊和軟件領(lǐng)域產(chǎn)生出的新的風(fēng)險和危險。”他認(rèn)為貝克的風(fēng)險社會終將成為過去?！霸陲L(fēng)險社會之后，我們要迎來的是風(fēng)險文化的時代?！保?］他提出我們所處的全球化時代是風(fēng)險文化的時代，而文化產(chǎn)業(yè)正是風(fēng)險文化的主要載體。

文化產(chǎn)業(yè)的“風(fēng)險性”，可以被簡略歸劃為兩個方面：一方面指文化產(chǎn)業(yè)的全球化使得民族國家的主權(quán)弱化和傳統(tǒng)文化邊緣化，從而導(dǎo)致本民族的文化產(chǎn)業(yè)與世界的文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)之間的緊張博弈關(guān)系;另一方面，在信息時代，文化產(chǎn)品的全球“時空壓縮”性凸現(xiàn)，產(chǎn)品盜版、產(chǎn)品流行、產(chǎn)品落伍等的快速遞嬗，使得文化產(chǎn)業(yè)部門不得不承擔(dān)開發(fā)研討新產(chǎn)品所產(chǎn)生的風(fēng)險。后者可以認(rèn)為是一種“打賭”，也可以視為是對文化產(chǎn)業(yè)毅力和信心的考驗。當(dāng)然，隨著數(shù)字化文化產(chǎn)業(yè)的日新月異，文化產(chǎn)業(yè)的“風(fēng)險性”更是赤裸裸地擺在我們面前，譬如一分鐘動漫制作需要上萬元乃至更多的前期投資經(jīng)費。

（五）文化產(chǎn)業(yè)的傳播方式呈現(xiàn)出“霸權(quán)性”

“文化霸權(quán)”是西方馬克思主義的創(chuàng)始人之一、意大利馬克思主義研究專家葛蘭西（Antonio Gramsci）在《獄中札記》中首次提出的。他指出資本主義憑借強大的政治經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢，借助意識形態(tài)的國家傳媒機器對無產(chǎn)階級進(jìn)行文化“剝奪和占有”，依借強勢對處于弱勢的無產(chǎn)階級構(gòu)成文化霸權(quán)。法蘭克福學(xué)派的阿多諾和霍克海默對文化產(chǎn)業(yè)所播撒的大眾文化的批評，也是基于對資本主義意識形態(tài)所呈現(xiàn)的文化霸權(quán)性的深深憂慮和恐懼。文化產(chǎn)業(yè)的霸權(quán)性呈現(xiàn)出顯性與隱性雙重樣態(tài)。較之以往，當(dāng)下文化產(chǎn)業(yè)的“霸權(quán)性”更多表現(xiàn)為一種隱性邏輯。

可以看出，西方發(fā)達(dá)國家所生產(chǎn)的文化產(chǎn)品為了能在全球暢銷，一改過去那種對不發(fā)達(dá)國家赤裸裸的強勢面目，代之以對自身意識形態(tài)的褒揚與推展，文化的霸權(quán)性通過文化產(chǎn)品動人的故事、恢弘的氣勢、美妙的音樂，被隱性包藏起來了。同樣，作為遠(yuǎn)未“終結(jié)”的意識形態(tài)，在東方某些“極端民族主義”勢力的推動下，文化產(chǎn)業(yè)一樣扮演起文化掮客和“東化”的角色。或許在這個意義上，我們才能深刻體會到美國的文化產(chǎn)業(yè)就是實實在在的版權(quán)產(chǎn)業(yè)之堂奧，我們也進(jìn)一步洞察到“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的解釋力是何等玄妙。

四 “文化產(chǎn)業(yè)”的現(xiàn)實反思及其啟示

對“文化產(chǎn)業(yè)”的深度反思，在西方由來已久且不乏建設(shè)性意見和建議。概而言之，諸多深度反思西方在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)方面的經(jīng)驗，可供借鑒的就是以下幾點：

（1）文化產(chǎn)業(yè)的管理部門應(yīng)該采取一種新的治理形式，其建構(gòu)方式和組織方式應(yīng)該是多樣的、有能力和創(chuàng)造性的地方集團(tuán)，而不是所謂的大“國有”公司（譬如電影、電視、音樂錄制公司等）。文化產(chǎn)業(yè)的管理部門所采取的政策應(yīng)該是一種與生產(chǎn)者對話的新形式。

（2）文化產(chǎn)業(yè)需要高素質(zhì)人才前來加盟。應(yīng)該鼓勵人才合理流動、人才再培訓(xùn)以及對產(chǎn)業(yè)變遷的適應(yīng)性。

（3）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展藍(lán)圖必須具有全球視野，這樣才能保證文化產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)性。文化產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者和部門必須在此基礎(chǔ)上制定未來發(fā)展和培訓(xùn)目標(biāo)。

（4）激活文化圈，創(chuàng)新地方產(chǎn)品。不能將文化政策促進(jìn)藝術(shù)消費當(dāng)作大眾文化產(chǎn)業(yè)消費的矯正器，而要更好地觀察在那些與消費相聯(lián)系的空間和實踐中促進(jìn)多樣化和創(chuàng)新的可能性。

（5）英國學(xué)者沃爾克·格雷斯馬克（Walker Gray Smucker）提出了“數(shù)字身體”的新概念。他指出，在信息社會人類不僅擁有物質(zhì)的身體，而且擁有數(shù)字的身體，文化產(chǎn)業(yè)就是數(shù)字身體的載體和工具。電子商務(wù)、電子政務(wù)和數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、網(wǎng)站、電子郵件、公告板等成為文化產(chǎn)業(yè)的不速之客，文化產(chǎn)業(yè)具有“真實世界”和“虛擬世界”的雙重身份。因此，如何孵化與管理文化產(chǎn)業(yè)，就成為最為棘手的問題。數(shù)字身體的規(guī)則成為文化產(chǎn)業(yè)建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。

（6）開發(fā)孵化文化資本。法國著名社會學(xué)家布迪厄（Pierre Bourdieu）認(rèn)為，資本涵攝經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會資本三種形態(tài)。文化資本居于經(jīng)濟(jì)資本和社會資本之間。文化資本的顯性作用可以直接通過教育、出版、銷售轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本;文化資本的隱性作用則可以通過知識和培訓(xùn)轉(zhuǎn)化成社會資本，并因之建構(gòu)起以信任、規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)互動等為基礎(chǔ)的良好的投資環(huán)境。［7］因此，開發(fā)培植文化資本，可以催化城市和社會的繁榮，豐富文化產(chǎn)業(yè)知識和實踐領(lǐng)域。文化產(chǎn)業(yè)的附加值通過文化資本展現(xiàn)出來。

（7）西方有許多學(xué)者認(rèn)為，未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的領(lǐng)頭羊不再是制造業(yè)，而是文化產(chǎn)業(yè)。奧康納博士說“創(chuàng)造性、風(fēng)險、創(chuàng)新和信息、知識與文化在全球經(jīng)濟(jì)中將具有核心作用?！保?］英國前國務(wù)大臣史密斯（Chris Smith）也認(rèn)為：“文化產(chǎn)業(yè)作為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)對知識經(jīng)濟(jì)和國民財富的重要性得到了廣泛認(rèn)同——創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)已經(jīng)從外圍進(jìn)入中心?！保?］

中國“文化產(chǎn)業(yè)”在借鑒西方“文化產(chǎn)業(yè)”的成功經(jīng)驗時，自當(dāng)結(jié)合自己的國情，采取相應(yīng)的措施：

（1）整合黨的宣傳部門與政府管理部門的各種資源，站在深入落實和貫徹“三個代表”重要思想（尤其是“代表先進(jìn)文化的前進(jìn)方向”）以及“文化現(xiàn)代化”的戰(zhàn)略高度，組建并完善各級文化產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)和指導(dǎo)委員會。

（2）盡快制定快速發(fā)展和孵化文化產(chǎn)業(yè)的“游戲規(guī)則”。在文化產(chǎn)業(yè)宏觀管理的基礎(chǔ)上，鼓勵各省、自治區(qū)、直轄市和相關(guān)的地區(qū)充分積極地借鑒當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國家在鼓勵和孵化文化產(chǎn)業(yè)方面的經(jīng)驗和成功的案例，因地制宜，開拓創(chuàng)新，創(chuàng)造性地開發(fā)研制出自己的“文化名片”和“城市名片”。

（3）拓寬文化產(chǎn)業(yè)的運作范圍，動員整合多種經(jīng)濟(jì)資本和私人資本進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)，繁榮文化產(chǎn)業(yè)。

（4）運用政策杠桿和經(jīng)濟(jì)杠桿，鼓勵有識之士進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)去開拓創(chuàng)業(yè)，創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位和機會。

（5）建構(gòu)文化產(chǎn)業(yè)風(fēng)險基金，滋養(yǎng)和孵化有發(fā)展?jié)摿Φ摹⑹綐痈鳟惖奈幕a(chǎn)業(yè)具體樣態(tài)。

（6）充分重視文化產(chǎn)業(yè)的“風(fēng)險性”、“霸權(quán)性”和“博弈性”，創(chuàng)造性地開掘中華民族悠久的文化資源（包括非物質(zhì)文化遺產(chǎn)），整合真正屬于我國自己的文化產(chǎn)業(yè)的“航空母艦”，使得我國文化產(chǎn)業(yè)能在全球文化產(chǎn)業(yè)的龐大生產(chǎn)體系中擁有話語權(quán)。

（7）深化文化體制改革，以文化體制改革促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展。

五 文化產(chǎn)業(yè)與文化事業(yè)：對中國文化現(xiàn)代化的思考

一般來說，文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)最簡單的區(qū)別就是看是否以“贏利”為目的。文化產(chǎn)業(yè)是“物化”了的文化事業(yè)。它們的聯(lián)系是：前者為后者提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和實踐舞臺;后者為前者指引“方向和道路”。但在實際運作過程中，誠如首都師范大學(xué)楊生平教授的論述，“產(chǎn)業(yè)文化（相當(dāng)于文化產(chǎn)業(yè)——筆者加）與主流意識形態(tài)文化、民族文化之間也存在著一定程度的矛盾，前者具有明顯的解構(gòu)后者追求精神向度的特征?！保?］事實上，文化產(chǎn)業(yè)或者產(chǎn)業(yè)文化的存在方式就是“經(jīng)營性”，所以有了“經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)”的稱謂。問題是，文化的本源性內(nèi)涵或者“解釋力”——在最根本意義上講是“對土地的耕耘和對植物的栽培”（文化的西方詞源學(xué)意義）以及“人文化成”（文化的中國詞源學(xué)意義），并沒有在文化產(chǎn)業(yè)的日益壯大中被“經(jīng)營”得讓人滿意，其“濡養(yǎng)”維度日漸走向黃昏。就是說，隨著文化熱研究的興起，隨著研究者視閾的不斷“世俗化”、“實證化”、“現(xiàn)實化”和“產(chǎn)業(yè)化”，文化的倫理本質(zhì)卻被冷落甚至被遺忘了，從而文化在總體上走向衰落。正所謂文化不在，“神馬都是浮云”。也因此，有了文化重建的吶喊和吁求，有了價值迷失的無奈和尋求意義的努力。所以，在執(zhí)著于文化產(chǎn)業(yè)建設(shè)時，我們不應(yīng)該忘卻文化事業(yè)向度，即“公益性文化事業(yè)”的發(fā)育和培植。

我們可以先看看法國生命倫理學(xué)家施韋澤（Albert Schweitzer，1875—1965）對文化及其倫理本質(zhì)所作的判斷。盡管他對文化所做的倫理解釋并不周延，但施韋澤的論述對我們確有啟發(fā)意義。他寫道：“什么是文化?文化是個人和人類在所有領(lǐng)域和任何角度中的所有進(jìn)步的總和，只要它有助于作為進(jìn)步中的進(jìn)步的個人精神完善的進(jìn)步。”“最為一般地說來，文化是進(jìn)步，是個人以及集體在物質(zhì)和精神上的進(jìn)步。文化在哪里?文化首先在于，對個人和集體而言，生存斗爭緩和了。生存斗爭只有這樣才能得以緩和;以最大可能和最合目的的方式，理性實現(xiàn)對自然和人性的控制。從而，就其本質(zhì)而言，文化也具有雙重意義。文化既實現(xiàn)于理性對自然力量的控制之中，也實現(xiàn)于理性對人類信念的控制之中。那么，在這兩種進(jìn)步之中，哪一種是最為本質(zhì)的呢?比較起來，可以說是理性對人類信念的控制?！薄皬亩镔|(zhì)成就并不是文化，只有在文化信念使其在個人和總體完善的意義上發(fā)揮作用時，它才成為文化?！睋Q言之，“文化的本質(zhì)不是物質(zhì)成就，而是個人思考人的完善的理想，個人思考民族和人類的社會和政治狀況改善的理想，個人信念始終和有效地為這種理想所決定。某些東西是否或多或少地能夠被列為物質(zhì)進(jìn)步，這對文化并不具有決定性。決定文化命運的是信念保持對于事實的影響。航行的出路并不取決于船開得快慢，它的動力是風(fēng)帆或蒸汽機，而是取決于它是否選擇了正確的航道和對它的操縱是否正確?！保?］

通過對施韋澤關(guān)于文化的倫理本質(zhì)的解讀，上海師范大學(xué)的陳澤環(huán)教授指出：“以市場經(jīng)濟(jì)為核心的現(xiàn)代化是要付出代價的，關(guān)鍵在于如何以最小代價迎取現(xiàn)代化的成就，并為向更高類型的文明過渡創(chuàng)造條件，而不是回到過去，或者執(zhí)迷現(xiàn)在。而為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、社會制度的改造相比，倫理道德的進(jìn)步具有根本性的意義。因為，正如施韋澤所說，在現(xiàn)代化的早期，物質(zhì)和制度的進(jìn)步會同時推動道德的進(jìn)步，但在現(xiàn)代化的物質(zhì)和制度發(fā)展到一定的階段之后，道德不僅難以與物質(zhì)和制度共同進(jìn)步，甚至?xí)艿狡鋼p害。這時，倫理道德的進(jìn)步就具有決定意義了?！保?］陳教授的論述其實很符合復(fù)旦大學(xué)俞吾金教授的觀點：“當(dāng)代中國社會與啟蒙時期的歐洲社會在文化心態(tài)上應(yīng)該是‘同時代的’?！蚨鴨⒚删褚彩钱?dāng)代中國文化的重要課題。然而，……在當(dāng)代中國文化的發(fā)展中重建啟蒙精神，并不意味著重走歐洲人的老路，我們追求的是一種經(jīng)過反思和修正的啟蒙精神?！保?0］

以上學(xué)人的論述啟示我們不得不思考如下問題：以“文化產(chǎn)業(yè)”名義復(fù)興的文化究竟還有沒有人文意蘊和“文治與教化”旨趣?文化資源在“文化資本化”后，文化產(chǎn)業(yè)附加值是否能夠擔(dān)當(dāng)起“人文化成”真義?因為誠如李鵬程研究員釋義的“文化失度”概念——當(dāng)前最為大眾所不齒的文化失度的共同特點就是：文化喪失了“教化”的功能，而成為為某種人的某種利益服務(wù)的“奴婢”。這個“奴婢”被裝扮成很“文化”的樣子，而在實際上，異化了的文化作為一種結(jié)構(gòu)實體，在其內(nèi)部所運行的是利益機制而不是教化機制。比如“文化搭臺，經(jīng)濟(jì)唱戲”的口號，把文化當(dāng)作發(fā)展經(jīng)濟(jì)的工具。［11］文化正日益受制于某些政治話語，而政治話語自身已經(jīng)受制于經(jīng)濟(jì)范疇。套用2011年世園會主題歌歌詞，我們自當(dāng)反躬自問：一城什么文化?半城什么神仙?

進(jìn)一步講，人類的生存和發(fā)展固然離不開生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，但在它們已經(jīng)發(fā)展到如此高度的當(dāng)今世界，人類的生存斗爭是否已經(jīng)因此得到了緩和?其發(fā)展是否可能有一個限度?人類是否應(yīng)該更重視社會制度的完善，特別是人的內(nèi)在精神和道德的進(jìn)步和完善?我們究竟是繼續(xù)走向精神的沉淪還是吁求詩意地棲居?

就中國文化現(xiàn)代化而言，當(dāng)我們竭力建設(shè)“經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)”的時候，我們必須同時搭建“公益性文化事業(yè)”的平臺。由于歷史緣由，脫域于中國文化事業(yè)的中國文化產(chǎn)業(yè)，是在中國改革開放后特別是進(jìn)入21世紀(jì)后姍姍來遲的。慶幸的是，我們完全可以基于“后發(fā)優(yōu)勢”避免文化產(chǎn)業(yè)的“單向度”發(fā)展，建立中國特色的“朝陽產(chǎn)業(yè)”。為此，中共十六大報告提出區(qū)分文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的口號，并提出了支持文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不同政策措施。中共十六屆三中全會通過的《關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》則明確提出了“公益性文化事業(yè)”和“經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)”概念并提出了分類指導(dǎo)的改革政策：公益性文化事業(yè)單位要深化勞動人事、收入分配和社會保障制度改革，加大國家投入，增強活力，改善服務(wù);經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)單位要創(chuàng)新體制、轉(zhuǎn)換機制、面向市場、壯大實力等。這實際上涉及文化制度、文化體制的改革問題，顯然不是本文的重心。至于這二者如何有機統(tǒng)一，“和合”發(fā)展，我們正充滿無限期待。

六 結(jié)語

毫無疑問，“文化產(chǎn)業(yè)”是經(jīng)濟(jì)全球化時代任何個人、團(tuán)體、民族和國家都難以回避的文化發(fā)展的必然趨勢。至少在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域這是一個真理。中國自身并不缺乏可供文化產(chǎn)業(yè)利用的文化資源，也不缺乏海納百川的文化胸懷，但我們?nèi)狈θ菁{時代氣息民族精神的提煉、接納和消融不同文化的機制。另外，對于文化本有的另一極——文化事業(yè)，我們同樣不可漠視，因為文化事業(yè)與“文化產(chǎn)業(yè)附加值”擔(dān)當(dāng)或承載的“詩意”是相通的，即都在于對敬畏生命的倫理本質(zhì)的承諾。要強調(diào)的是，唯有文化產(chǎn)業(yè)與文化事業(yè)相互扶持，互補前行，濫觴于“后發(fā)外生型社會”（清華大學(xué)孫立平語）的中國“文化現(xiàn)代化”才能有合理性限度與合法化根據(jù);而我們在經(jīng)濟(jì)與文化之間，在“啟蒙辯證法”與“啟蒙”之間，在精神的沉淪與詩意地棲居選擇之間，在諸多關(guān)于現(xiàn)代性、現(xiàn)代化的論戰(zhàn)中才能真正撥云見霧，有所皈依，中國的“文化現(xiàn)代化”也才能真正有實質(zhì)性進(jìn)步。因為文化現(xiàn)代化的根本或最終目標(biāo)是人的現(xiàn)代化。這是另一問題，需要另辟篇章。

［1］Justin O Connor．The cultural and creative in － dustries：a review of the literature——A report for Creative Partnerships［R］．printed by HPM．

［2］林 拓，等．世界文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展前沿報告［M］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：115．

［3］Andy C Pratt．The cultural industries：a cross－ national comparison of employment in Great Britain and Japan［M］．Department of Geography and Environment，London School of Economics and Political Science，2000．

［4］［英］邁克·費舍斯通．消費文化與后現(xiàn)代主義［M］．南京：譯林出版社，2000：19 －20．

［5］Styart Cunningham．From Cultural to Creative Industries：Theory，Industry，and Policy Implications［OL］．http：//S．cunningham@qut．com．

［6］［英］斯科特·拉什，王武龍．風(fēng)險社會與風(fēng)險文化［J］．馬克思主義與現(xiàn)實，2002（4）：52－63．

［7］［法］布迪厄．文化資本與社會煉金術(shù)［M］．上海：上海人民出版社，1997：192．

［8］楊生平．全球化文化問題的不同層次［J］．貴州社會科學(xué)，2010（1）：4－8．

［9］陳澤環(huán)．文化的衰落和重建——施韋澤論現(xiàn)代文化［J］．華中科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011（1）：9－15．

［10］俞吾金．啟蒙的缺失與重建——對當(dāng)代中國文化發(fā)展的思考［J］．上海師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2010（4）：5－13．

［11］李鵬程．文化衍變：外化、物化、異化、人化和內(nèi)化［J］．西安交通大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009（3）：1－3．

（責(zé)任編輯 郭慶華）

“Culture Industries”and China’s“Cultural Modernization”

LI Jian－qun，LI Wu－zhuang
（College of Humanities and Social Sciences，Xi’an Jiaotong University，Xi’an710049，China）

“Culture industries”is the industrialization of culture，and it is an operation of those symbolic goods and information，which is based on cultural production，cultural consumption and cultural communication activities．Therefore，their economic value derives from their cultural values．“Culture industries”academically come through the transformation from a critical concept to an objective cultural phenomenon．Yet its essential features can be summarized as“inclusivity”，“game”，“innovativity”，“risk”and“hegemony”．Western reflections on“culture industries”bring profound enlightenments on China’s future development．China’s“cultural modernization”should also nurse“cultural undertakings”while developing“culture industries”．Only when both cultural undertakings and culture industries support each other，can each side complement mutually and can China’s“cultural modernization”originating from the“l(fā)atecoming exogenous society”make substantive progress．

culture industries;cultural undertakings;cultural modernization

G02

A

1000－5935（2011）05－0126－07

2011－06－10

李建群（1954－），男，陜西漢中人，西安交通大學(xué)人文學(xué)院副院長，教授，博士生導(dǎo)師，從事文化、哲學(xué)和社會發(fā)展理論研究;

李武裝（1974－），男，陜西富平人，西安交通大學(xué)人文學(xué)院博士生，從事馬克思主義哲學(xué)和文化哲學(xué)研究。