郭 畑

(四川大學(xué)歷史文化學(xué)院,四川成都610064)

王通(580-617),字仲淹,隋河?xùn)|郡龍門(mén)縣通化鎮(zhèn)(今山西省萬(wàn)容縣通化鎮(zhèn))人。王通死后,門(mén)人私謚為文中子,今傳記錄其言論的著作主要是《中說(shuō)》一書(shū)(或名《文中子》)。王通對(duì)于唐宋學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)型,有著重要的影響。近二三十年來(lái),學(xué)界對(duì)于王通的研究,成果已經(jīng)頗為豐富,其中研究王通的專著就有三部,包括尹協(xié)理、魏明《王通論》[1],駱建人《文中子研究》[2],李小成《文中子考論》[3],其他單篇論文更有數(shù)十篇之多。學(xué)界關(guān)注的論題也涉及很廣,包括王通的生平、交游、著作真?zhèn)?、學(xué)術(shù)思想貢獻(xiàn)等諸多方面[4]。不過(guò),宋儒對(duì)于王通“續(xù)經(jīng)”的不同評(píng)價(jià),卻是一個(gè)鮮被注意的課題。其實(shí)宋儒對(duì)于王通續(xù)經(jīng)的不同評(píng)價(jià),既關(guān)系到王通思想和歷史地位的定位,還折射出唐宋學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型過(guò)程中儒家思想的復(fù)雜與多歧。

一、宋儒對(duì)于王通續(xù)經(jīng)的不同評(píng)價(jià)

王通續(xù)經(jīng)一事,《中說(shuō)》屢有記載,如《禮樂(lè)篇》記云:

程元問(wèn)六經(jīng)之致。

子曰:“吾續(xù)《書(shū)》以存漢、晉之實(shí),續(xù)《詩(shī)》以辯六代之俗,修《元經(jīng)》以斷南北之疑,贊《易》道以申先師之旨,正《禮》《樂(lè)》以旌后王之失。如斯而已矣?！?/p>

程元曰:“作者之謂圣,述者之謂明,夫子何處乎 ?”

子曰:“吾于道,屢伸而已。其好而能樂(lè),勤而不厭者乎?圣與明吾安敢處?”[5]

王通采輯漢、魏晉六朝之史事詩(shī)文以續(xù)《詩(shī)》《書(shū)》、修《元經(jīng)》、贊《易》道、正《禮》《樂(lè)》,其弟子對(duì)此很是推崇?？上У氖?王通死后不久,其所續(xù)之六經(jīng)很快失傳,今傳《元經(jīng)》一般被認(rèn)為是北宋阮逸偽作。不過(guò),王通續(xù)經(jīng)之事跡和內(nèi)容終因《中說(shuō)》的流傳而保存下來(lái)。在王通身后的很長(zhǎng)時(shí)間里,許多人對(duì)王通續(xù)經(jīng)都評(píng)價(jià)很高。

王通歿后,弟子薛收在為其師所作《碣銘》中寫(xiě)道:“六經(jīng)既就,一德時(shí)成,拂衣啟手,其天意乎?”[6]1338B唐末,皮日休也說(shuō):“文中子王通……序述六經(jīng),敷為《中說(shuō)》,以行教于門(mén)人。夫仲尼刪《詩(shī)》、《書(shū)》,定《禮》、《樂(lè)》,贊《周易》,修《春秋》,先生則有《禮論》二十五篇,《續(xù)詩(shī)》三百六十篇,《元經(jīng)》三十一篇,《易贊》七十篇?！盵6]8388更將王通續(xù)經(jīng)與孔子刪述六經(jīng)相提并論。陸龜蒙也說(shuō),“文中子生于隋代,知圣人之道不行,歸河汾間,修先王之業(yè)。九年而功就,謂之《王氏六經(jīng)》,門(mén)徒弟子有若鉅鹿魏公、清河房公、京兆杜公、代郡李公,咸北面稱師,受王佐之道。隋亡,文中子沒(méi),門(mén)人歸于唐,盡發(fā)文中子所授之道,左右其理”[6]8406A,認(rèn)為王通續(xù)六經(jīng)開(kāi)啟了李唐治世。

入宋以后,王通續(xù)經(jīng)一事繼續(xù)受到士人推崇。柳開(kāi)說(shuō):“隋之時(shí),王仲淹于河汾間,務(wù)繼孔子,以續(xù)六經(jīng),大出于世,實(shí)為圣人矣。是以門(mén)弟子佐唐用王霸之道,貞觀稱理首,永十八君之祚,尚非其董恒輩之曾及也?！盵7]6冊(cè),395柳開(kāi)認(rèn)為,王通續(xù)經(jīng)既繼承了孔子,又開(kāi)啟了唐治,他因而稱王通為“圣人”。僧人釋智圓也云:“隋世,王通生焉,修六經(jīng),代賞罰,以晉惠始而續(xù)經(jīng)。”[7]15冊(cè),241釋契嵩則說(shuō):“王氏能續(xù)孔子六經(jīng),蓋孔子之亞也?！盵7]36冊(cè),184又說(shuō):“(王通)采漢魏與六代之政,文之為續(xù)經(jīng),廣教化于后世也。非有圣人之道、圣人之才,而孰能與于此乎?文中之于仲尼,猶日而月之也。唐興,得其弟子輩發(fā)文中之經(jīng)以治天下,天下遂至乎正,禮樂(lè)制度炳然,四百年比隆于三代。”[7]36冊(cè),376契嵩也認(rèn)為王通續(xù)經(jīng)不僅繼承孔子,而且開(kāi)啟唐治,他也將王通視為“亞圣”。石介也曾說(shuō):“大哉,圣賢之道無(wú)屯泰!……文中子泰于《續(xù)經(jīng)》、《中說(shuō)》?！盵7]29冊(cè),372韓琦在《文中子贊》中稱許王通“續(xù)彼六經(jīng) ,紹孔之烈”[7]40冊(cè),51,又說(shuō):“王氏當(dāng)隋季,作六經(jīng)、《中說(shuō)》以拯將墜之教?！盵7]40冊(cè),32也是認(rèn)為王通續(xù)經(jīng)繼承孔子,有功于儒道之保存。

總體來(lái)看,唐及北宋前期的士人對(duì)王通續(xù)經(jīng)一事都很推崇,其原因在于他們認(rèn)為王通續(xù)經(jīng)保存了儒道,繼承了孔子,在此基礎(chǔ)上,王通續(xù)經(jīng)還開(kāi)啟了唐治。他們所看重的,是王通捍衛(wèi)儒家之道的精神,以及王通之學(xué)開(kāi)啟治世的現(xiàn)實(shí)效用。然而,從北宋中期開(kāi)始,士人之間對(duì)王通續(xù)經(jīng)的評(píng)價(jià)開(kāi)始出現(xiàn)巨大的分歧。

最先批評(píng)王通續(xù)經(jīng)的可能是司馬光和程頤。司馬光總體上頗許王通,他說(shuō):“余讀其書(shū),想其為人,誠(chéng)好學(xué)篤行之儒。”于是作《文中子補(bǔ)傳》以補(bǔ)《隋書(shū)》之闕,《補(bǔ)傳》雖記王通“著《禮論》二十五篇、《樂(lè)論》二十篇、《續(xù)書(shū)》百有五十篇、《續(xù)詩(shī)》三百六十篇、《元經(jīng)》五十篇、《贊易》七十篇,謂之《王氏六經(jīng)》”,但司馬光已不像北宋前期諸儒那樣推崇王通續(xù)經(jīng),他在《補(bǔ)傳》的評(píng)語(yǔ)中說(shuō):“余竊謂先王之六經(jīng),不可勝學(xué)也,而又奚續(xù)焉?續(xù)之庸能出于其外乎?出則非經(jīng)矣。茍無(wú)出而續(xù)之 ,則贅也 ,奚益哉 ?”[7]56冊(cè),255、256、257程頤對(duì)王通也頗贊許,他曾說(shuō):“王通之言甚好?！盵8]220又說(shuō):“文中子本是一隱君子,世人往往得其議論,附會(huì)成書(shū)。其間極有格言,荀、揚(yáng)道不到處?！盵8]261然而,關(guān)于王通續(xù)經(jīng)一事,程頤認(rèn)為是后人附會(huì)增竄,他說(shuō):“續(xù)經(jīng)之類,皆非其作。”[8]231又說(shuō):“文中子續(xù)經(jīng)甚謬,恐無(wú)此?！盵8]262

經(jīng)過(guò)程頤和司馬光的批評(píng),士人對(duì)王通續(xù)經(jīng)開(kāi)始持否定態(tài)度,這與唐及北宋前期對(duì)王通續(xù)經(jīng)的推崇形成鮮明對(duì)比。南宋初的員興宗曾批評(píng)說(shuō):“經(jīng)之光華可以言遇,而不可以言執(zhí)也。執(zhí)之而求圣,則圣淺矣。揚(yáng)雄無(wú)得于《論語(yǔ)》而僭《論語(yǔ)》,束晢無(wú)得于《詩(shī)》而僭《詩(shī)》,陸長(zhǎng)源無(wú)得于《易》而僭《易》,王通無(wú)得于《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》而 僭《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》?！盵7]218冊(cè),269認(rèn)為王通和揚(yáng)雄、束晢、陸長(zhǎng)源一樣,都是無(wú)得于儒經(jīng)之義,而只是在語(yǔ)言風(fēng)格上拙劣地模仿六經(jīng)。

理學(xué)集大成者朱熹,也屢屢批評(píng)王通續(xù)經(jīng)。《朱子語(yǔ)類》卷一百三十七輯錄了朱熹評(píng)論戰(zhàn)國(guó)漢唐諸子的言論,其中評(píng)論王通之語(yǔ)占去了該卷的很大篇幅。朱熹對(duì)王通總體上也頗贊許,但唯獨(dú)于續(xù)經(jīng)一事卻屢屢嚴(yán)厲地批評(píng)王通,如云:“文中子續(xù)經(jīng),猶小兒豎瓦屋然。世儒既無(wú)高明廣大之見(jiàn),因遂尊崇其書(shū)?！盵9]3270朱熹還專作《王氏續(xù)經(jīng)說(shuō)》一文以批評(píng)王通續(xù)經(jīng),稱王通續(xù)經(jīng)“初不足以供兒童之一戲,又適以是而自納于吳楚僭王之誅,使夫后世知道之君子雖或有取于其言,而終不能無(wú)恨于此,是亦可悲也已”[7]251冊(cè),233。言辭很是激烈。陸九淵在其《〈續(xù)書(shū)〉何始于漢》中同樣極力批評(píng)王通續(xù)經(jīng),該文云:“其(王通)不知涯分,偃蹇僭越,自以為是,人皆悅之,而不可以入堯舜之道者,蓋與賊德之鄉(xiāng)原所蔽不同,而同歸于害正矣。欺世盜名之號(hào),夫又焉得而避之?”[10]383他認(rèn)為續(xù)經(jīng)于儒道之存遞不僅無(wú)益,反而有大害。

然而,與朱熹和陸九淵不同的是,事功學(xué)派的陳亮和葉適二人對(duì)王通續(xù)經(jīng)卻極其推崇。陳亮極重王通,《宋史·陳亮傳》稱“其學(xué)自孟子后,唯推王通”[11]460,他在《類次文中子引》中說(shuō):“伊川程氏以(王通)為隱君子,稱其書(shū)勝荀、揚(yáng)。荀、揚(yáng)固非其倫也;仲淹豈隱者哉!猶未為盡仲淹者?！盵11]169陳亮尤其對(duì)王通續(xù)經(jīng)評(píng)價(jià)很高,他說(shuō):“天地之經(jīng),紛紛然不可以復(fù)正。文中子始正之,續(xù)經(jīng)之作,孔氏之志也。世胡足以知之哉!”[11]170葉適賢良進(jìn)卷中有《王通》一文,該文大力稱頌王通續(xù)經(jīng)之功,文云:“夫通既退不用矣,于是續(xù)《書(shū)》以存漢、晉之實(shí),續(xù)《詩(shī)》以辨六代之俗,修《元經(jīng)》以斷南北之疑,贊《易》道,正《禮》《樂(lè)》。其能以圣人之心處乎后世之變者乎!其見(jiàn)仁、義、禮、樂(lè)之未嘗不行于天下者乎!……淵乎哉其明于道者之言乎!……以續(xù)經(jīng)而病王氏者,舉后世皆然也,夫孰知其道之在焉!”[12]743對(duì)王通續(xù)經(jīng)評(píng)價(jià)很高,而且對(duì)否定王通續(xù)經(jīng)之論不以為然。陳亮和葉適之所以推崇王通,最主要的一個(gè)原因便是王通續(xù)經(jīng)之事。

總體來(lái)看,從北宋中期到南宋中前期,士人之間對(duì)于王通續(xù)經(jīng)的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出完全背離的兩極:陸九淵和朱熹極力批評(píng)王通續(xù)經(jīng),而陳亮和葉適卻將續(xù)經(jīng)看作王通最主要的貢獻(xiàn)。那么,這樣的分歧是如何產(chǎn)生的呢?

二、王霸義利之辯中的王通續(xù)經(jīng)

程頤曾說(shuō):“《續(xù)書(shū)》始于漢,自漢已來(lái)制詔,又何足記?《續(xù)詩(shī)》之備六代,如晉、宋、后魏、北齊、后周、隋之詩(shī),又何足釆?”[8]262在程頤看來(lái),漢代以來(lái)的詩(shī)文并無(wú)多少積極意義,完全沒(méi)有記錄的必要,所以王通續(xù)經(jīng)“甚謬”。程頤的這一看法,與其對(duì)漢唐的整體性否定相關(guān),二程曾說(shuō):“先王之世,以道治天下,后世只是以法把持天下?！盵8]4程顥說(shuō):“三代之治,順理者也。兩漢以下,皆把持天下者也。”[8]127既然兩漢以下皆是“把持天下”,那么兩漢以下之史事詩(shī)文自然無(wú)足取。而對(duì)漢唐的整體性否定,又是北宋中期道德性命之學(xué)興起、王霸義利之辯展開(kāi)所帶來(lái)的一個(gè)結(jié)果。程顥曾云:“大凡出義則入利,出利則入義。天下之事,惟義利而已。”[8]124以理學(xué)家為代表的新儒學(xué)者將三代政治理想化,以之作為批判現(xiàn)實(shí)的根據(jù),他們認(rèn)為只有堯、舜、三代才是以義為本的王道之治,而漢唐所行不過(guò)是徇私利的霸道而已。

崇義黜利、尊王賤霸所帶來(lái)的對(duì)漢唐的否定,是程頤批評(píng)王通續(xù)經(jīng)的立足點(diǎn),而這卻在南宋中期成為士人之間對(duì)王通續(xù)經(jīng)產(chǎn)生不同評(píng)價(jià)的根源所在。陳亮和朱熹之間,曾以書(shū)信來(lái)往的形式而有過(guò)一場(chǎng)著名的王霸義利之辯,在這場(chǎng)辯論中,兩人分別代表的儒家現(xiàn)實(shí)主義和理想主義之間的理論分歧全都展現(xiàn)出來(lái)。陳亮反對(duì)高談道德性命而注重現(xiàn)實(shí)事功,朱熹則希望以理想主義來(lái)引導(dǎo)政治改革。兩人的諸多分歧,最終卻集中到了如何看待三代和漢唐這一點(diǎn)上。

朱熹曾概括陳亮的觀點(diǎn)說(shuō):“來(lái)教云云,其說(shuō)雖多,然其大概,不過(guò)推尊漢唐,以為與三代不異;貶抑三代,以為與漢唐不殊?！盵11]303的確,陳亮對(duì)學(xué)者推崇三代而貶抑漢唐非常不滿,他說(shuō):“自孟、荀論義利王霸,漢唐諸儒未能深明其說(shuō)。本朝伊洛諸公,辯析天理人欲,而王霸義利之說(shuō)于是大明。然謂三代以道治天下,漢唐以智力把持天下,其說(shuō)固已不能使人心服;而近世諸儒,遂謂三代專以天理行,漢唐專以人欲行,其間有與天理暗合者,是以亦能長(zhǎng)久。信斯言也,千五百年之間,天地亦是架漏過(guò)時(shí),而人心亦是牽補(bǔ)度日,萬(wàn)物何以阜蕃,而道何以常存乎?”[11]281在陳亮看來(lái),“道”常存而不絕,這也是他的一貫觀念,他曾說(shuō):“天下豈有道外之事哉!……夫道非出于形氣之表,而常行于事物之間者也?！盵11]97又說(shuō):“道之在天下,平施于日用之間,得其性情之正者,彼固有以知之矣?！渌^平施于日用之間者,與生俱生,固不可得而離也?！盵11]100-101既然“道”存在于人倫日用之間,因此,并非只有三代才是有道之世,漢唐亦然。在《類次文中子引》中,陳亮說(shuō)及他推崇王通續(xù)經(jīng)的原因云:

戰(zhàn)國(guó)之禍慘矣,保民之論,反本之策,君臣輕重之分,仁義爵祿之辨,豈其樂(lè)與圣人異哉!此孟子所以通《春秋》之用者也?！瓭h高帝之寬簡(jiǎn),而人紀(jì)賴以再立;魏武之機(jī)巧,而天地為之分裂者十?dāng)?shù)世。此其用具之《春秋》,著之《孟子》,而世之君子不能通之耳。故夫功用之淺深,三才之去就,變故之相生,理數(shù)之相乘,其事有不可不載,其變有不可不備者,往往汨于記注之書(shū)。天地之經(jīng),紛紛然不可以復(fù)正。文中子始正之,續(xù)經(jīng)之作,孔氏之志也。世胡足以知之哉![11]169-170

在陳亮看來(lái),東周以后,人心利勝于義,《春秋》《孟子》都是要正人心、明綱紀(jì),王通續(xù)經(jīng)也是一樣。而王通之所以采輯兩漢、六代之事以續(xù)經(jīng),是因?yàn)槠鋾r(shí)之事也“有不可不載,其變有不可不備者”,也就是認(rèn)為兩漢、六代仍有被記錄的必要,而王通續(xù)經(jīng),正是完成了這一任務(wù),所以王通續(xù)經(jīng)繼承了孔孟之志,其續(xù)經(jīng)之功與孔子作《春秋》、孟子著十四篇可以相提并論。陳亮推崇王通續(xù)經(jīng),與他反對(duì)否定漢唐緊密相關(guān)。

葉適的學(xué)理邏輯,與陳亮相近。在《王通》一文中,葉適也談到為何要推崇王通續(xù)經(jīng),他說(shuō):

言仁、義、禮、樂(lè)必歸于唐、虞、三代,儒者之功也;言仁、義、禮、樂(lè) ,至唐、虞、三代而止 ,儒者之過(guò)也。仁、義、禮、樂(lè),三才之理也,非一人之所能自為;三才未嘗絕于天下,則仁、義、禮、樂(lè)何嘗一日不行于天下……仁、義、禮、樂(lè)未嘗亡也。儒者之述道,至秦、漢以下則闕焉,其意以為唐、虞、三代之圣人能自為之歟?善哉乎王通氏,其知天下之志乎!其有能為天下之心乎!何以知之?以其能續(xù)經(jīng)知之。[12]742

在葉適看來(lái),仁義禮樂(lè)是三才之理,三才從未中絕,所以仁義禮樂(lè)也從未中絕,因此,仁義禮樂(lè)并不止于三代。既然如此,那么“言仁義禮樂(lè)”就不當(dāng)僅限于三代而止,秦、漢以下同樣有仁義禮樂(lè)值得稱述。而王通之所以續(xù)經(jīng),就是因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。葉適接著又說(shuō):

孔子之為《書(shū)》也至《秦誓》,為《詩(shī)》也系魯,為《春秋》也因魯以存義。道之所在,仁、義、禮、樂(lè)之所行,不專于一人也,不私于一姓也,豈斷是經(jīng)而遂已乎?作之于前,當(dāng)時(shí)蒙其治;述之于后,萬(wàn)世垂其道:作者不廢,則述者不息矣。后世之儒者,以為六經(jīng),孔氏之私書(shū)而已;仁、義、禮、樂(lè),唐、虞、三代之所獨(dú)有而已。訓(xùn)釋之,參究之,竭其終身之力于此而不能至也,何暇及于當(dāng)世之治亂乎?……故獨(dú)治唐、虞、三代之遺文以折當(dāng)世,舉當(dāng)世之不合也固矣。舉當(dāng)世之不合,又將以遺后世?然則后世其何為也?將遂有盡復(fù)之于數(shù)千載之上,使無(wú)一不如唐、虞、三代者乎?抑亦順三才之理,因當(dāng)世之宜,舉而措之而已矣!此王通氏之所以獨(dú)得于孔子之意也。[12]742-743

葉適認(rèn)為,孔子刪述六經(jīng)是為了保存和彰顯仁義禮樂(lè)之道以整理天下,而仁義禮樂(lè)之道既然不絕,那么孔子之后的仁義禮樂(lè),仍然需要有人來(lái)繼續(xù)記錄和保存,所以,葉適認(rèn)為王通續(xù)經(jīng)“獨(dú)得于孔子之意”。

陳亮和葉適因不否定漢唐而推崇王通續(xù)經(jīng),這與程頤的看法完全相反,因而遭到程門(mén)后學(xué)的批判。陳亮和葉適的論說(shuō)基礎(chǔ),在于認(rèn)為“道”常存而不絕,在這一點(diǎn)上,朱熹本無(wú)異議,不過(guò),朱熹認(rèn)為“道”雖未曾消亡,但會(huì)不時(shí)出現(xiàn)中斷的情況,程頤即已云:“道何嘗息?只是人不由之。道非亡也,幽、厲不由也?！盵8]176“道”雖然不會(huì)消亡,但會(huì)因世人是否行之而流行或中斷,朱熹繼承程頤的觀點(diǎn),他也認(rèn)為:“道之在天下未嘗亡,而其明晦通塞之不同,則如晝夜寒暑之相反?！盵7]251冊(cè),232在與陳亮辯論時(shí),朱熹便以這個(gè)思路來(lái)反駁陳亮,他致書(shū)陳亮說(shuō):“夫三才之所以為三才者,固未嘗有二道也。然天地?zé)o心,而人有欲,是以天地之運(yùn)行無(wú)窮,而在人者有時(shí)而不相似。蓋義理之心頃刻不存,則人道息,人道息則天地之用雖未嘗已,而其在我者,則固即此而不行矣?！彼哉f(shuō)“道未嘗息而人自息之”[11]305。陳亮和葉適都認(rèn)為道出于天地人三才,三才不絕,則道亦不絕,而朱熹卻認(rèn)為道雖不絕,但是人心之中如果義理不存,那么道就會(huì)“息”,也就是會(huì)中斷,朱熹因而說(shuō):“非謂茍有是身,則道自存;必?zé)o是身,然后道乃亡也?！彼J(rèn)為并非有人就一定有“道”,這就徹底否定了陳亮和葉適的立論基礎(chǔ)。朱熹既認(rèn)為“道”會(huì)因人不行之而中斷,又將漢唐作為“道”被中斷的負(fù)面典型,他說(shuō):“夫人只是這個(gè)人,道只是這個(gè)道,豈有三代、漢、唐之別!但以儒者之學(xué)不傳,而堯、舜、禹、湯、文、武相傳以來(lái)轉(zhuǎn)相傳授之心不明于天下,故漢唐之君雖或不能無(wú)暗合之時(shí),而其全體卻只在利欲上。此其所以堯、舜、三代自堯、舜、三代,漢祖唐宗自漢祖唐宗,終不能合而為一也。”[11]306朱熹和程頤一樣否定漢唐,這也是他為何屢屢批評(píng)王通續(xù)經(jīng)的原因所在。朱熹很清楚,對(duì)王通續(xù)經(jīng)的不同評(píng)價(jià)牽涉到他和陳亮學(xué)術(shù)整體的成立與否,所以他曾說(shuō):“陳同父學(xué)已行到江西,浙人信向已多。家家談王伯,不說(shuō)蕭何、張良,只說(shuō)王猛;不說(shuō)孔、孟,只說(shuō)文中子,可畏!可畏!”[9]2966他對(duì)學(xué)者過(guò)分推崇王通非常警惕。

呂祖謙和陸九淵雖未參與陳亮與朱熹的論戰(zhàn),但在關(guān)于王霸義利的態(tài)度上均更接近于朱熹而不是陳亮。陳亮在《類次文中子引》中盛推王通續(xù)經(jīng),呂祖謙致書(shū)陳亮說(shuō);“續(xù)經(jīng)之意,世誠(chéng)不足以知之,但仲淹忽得之于久絕之中,自任者不免失之過(guò)高,此意亦當(dāng)說(shuō)破也?！盵11]170委婉地對(duì)陳亮提出了批評(píng)。陸九淵在《續(xù)書(shū)何始于漢》中極力批評(píng)王通續(xù)經(jīng),認(rèn)為其過(guò)在于“理之所當(dāng)然而時(shí)不然”,也就是說(shuō)記錄和保存仁義禮樂(lè)之道是應(yīng)該的,但是唯有堯、舜、三代才有仁義禮樂(lè)之道,而王通續(xù)經(jīng)卻是從漢代開(kāi)始,所以王通在“時(shí)”的選擇上完全錯(cuò)了,因此,陸九淵甚至說(shuō):“《續(xù)書(shū)》何始于漢,吾以為不有以治王通之罪,則王道終不可得而明矣?！盵10]383陸九淵批評(píng)王通續(xù)經(jīng),其對(duì)象是以陳亮為代表的現(xiàn)實(shí)主義儒家。陸九淵弟子楊簡(jiǎn)也極力批評(píng)王通之學(xué)通向霸道,他在其《論治道》中批評(píng)道:

王通以仁義稱七制之主,所以導(dǎo)后世入于利欲之途,致禍亂于無(wú)窮也。房玄齡、杜如晦傳其學(xué),故玄齡首勸太宗用周公之跡以文其利心,而如晦贊之決,又使太宗不自以為恥,欲史氏明書(shū)之,以比于周公。烏乎,痛哉!……彼君臣之微情相與為奸利,又相與勤施寬利之政以惠百姓,以干其譽(yù),以欺一世。故人咸以太宗為賢君,房、杜為良相。一君二臣,非無(wú)善者,而總名之曰賢曰良,則未可也。以太宗為賢君,是教后世之君為悖為逆,為奸亂,而文以飭之也。以房、杜為良相,是教后世之臣為悖為逆,為奸亂,而文以飾之也。[7]275冊(cè),351-352

在楊簡(jiǎn)看來(lái),兩漢與堯、舜、三代相差遠(yuǎn)矣,兩漢不過(guò)是以仁義文飾霸道而已,而王通不但不對(duì)此有所批評(píng),反而“以仁義稱七制之主”。王通“弟子”房玄齡、杜如晦等人得王通之學(xué)以輔佐唐太宗,正是李唐重走兩漢以文飾霸老路的肇端。如此一來(lái),王通續(xù)經(jīng)保存儒道之功和開(kāi)啟唐治兩點(diǎn)均被否定。

在經(jīng)過(guò)了朱熹和陸九淵等人的批評(píng)之后,很少有人再談及王通續(xù)經(jīng)一事。雖然陳亮和葉適將續(xù)經(jīng)看作王通最主要的貢獻(xiàn),但事實(shí)上續(xù)經(jīng)和推崇兩漢并非王通事跡和思想的全部。程頤和朱熹雖否定王通續(xù)經(jīng),但總體上仍頗贊許王通,隨著程朱理學(xué)上升為官方正統(tǒng)學(xué)說(shuō),程頤和朱熹對(duì)于王通的肯定也被大多數(shù)人所接受。明朝嘉靖九年(1530),明世宗改制,波及孔廟,在此次改制中,王通得以進(jìn)入孔廟從祀[13]。

[1]尹協(xié)理,魏明.王通論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1984.

[2]駱建人.文中子研究[M].臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1990.

[3]李小成.文中子考論[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[4]李小成.文中子研究述論[J].唐都學(xué)刊.2009(1).

[5]王通.文中子集解[M].上海:廣益書(shū)局,1936:41.

[6]董誥.全唐文[M].北京:中華書(shū)局,1983.

[7]四川大學(xué)古籍所.全宋文[M].上海:上海辭書(shū)出版社,合肥:安徽教育出版社,2006.

[8]程顥,程頤.二程集[M].北京:中華書(shū)局,2008.

[9]黎靖德.朱子語(yǔ)類[M].北京:中華書(shū)局,1999.

[10]陸九淵.陸九淵集[M].北京:中華書(shū)局,2008.

[11]陳亮.陳亮集[M].北京:中華書(shū)局,1974.

[12]葉適.葉適集[M].北京:中華書(shū)局,2010.

[13]張廷玉.明史[M].北京:中華書(shū)局,1974:1300.