柴 華

(黑河學(xué)院 中文系，黑龍江 黑河 164300)

中國(guó)現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)建構(gòu)質(zhì)素探析

柴 華

(黑河學(xué)院 中文系，黑龍江 黑河 164300)

在20世紀(jì)上半葉中國(guó)新詩(shī)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，一些詩(shī)人和詩(shī)論家以個(gè)人化的詩(shī)學(xué)闡釋構(gòu)建起具有本土化特質(zhì)的現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)體系。這一詩(shī)學(xué)體系從起步建設(shè)到成熟深化及至開放融合的建構(gòu)軌跡實(shí)為一種合目的與合規(guī)律的詩(shī)學(xué)呈現(xiàn)，其中西融合的建構(gòu)機(jī)制實(shí)現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)和西方現(xiàn)代詩(shī)學(xué)的會(huì)通，其面對(duì)新詩(shī)創(chuàng)作實(shí)踐和張揚(yáng)新詩(shī)本體特質(zhì)等鮮明的建構(gòu)特征為中國(guó)新詩(shī)的本體發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。

新詩(shī)；象征主義詩(shī)學(xué)；歷程；機(jī)制；特征

20世紀(jì)上半葉，在極為復(fù)雜的中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境中，一些現(xiàn)代詩(shī)人和詩(shī)論家以個(gè)人化的詩(shī)學(xué)闡釋，在詩(shī)歌本質(zhì)、藝術(shù)表現(xiàn)和審美風(fēng)格等方面構(gòu)建起具有本土化特質(zhì)的中國(guó)現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)體系。而這樣一幅體系相對(duì)完整的詩(shī)學(xué)構(gòu)圖，顯然不是封閉孤立的“自給自足”的文學(xué)現(xiàn)象，突破閉鎖態(tài)勢(shì)的發(fā)生發(fā)展機(jī)制，必然決定了它是由中國(guó)古典詩(shī)學(xué)與西方象征主義詩(shī)學(xué)的相互碰撞而完成的一種“塑造”。伴隨新詩(shī)的現(xiàn)代化追求，中國(guó)現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)不僅經(jīng)歷了艱難的體系建構(gòu)過(guò)程，更以其鮮明的建構(gòu)特征為中國(guó)新詩(shī)發(fā)展的本體追求作出了貢獻(xiàn)。

一、建構(gòu)歷程：合目的與合規(guī)律的呈現(xiàn)

作為中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)的有機(jī)組成部分，現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)于20世紀(jì)20年代中期獲得起步建設(shè)的契機(jī)，經(jīng)過(guò)30年代的探索后而走向成熟深化，最終在40年代的反思超越中迎來(lái)自身的開放融合，它不斷順應(yīng)中國(guó)新詩(shī)現(xiàn)代化的發(fā)展需要，以自覺(jué)的詩(shī)學(xué)意識(shí)積極開創(chuàng)生存空間，可以說(shuō)，這一發(fā)展進(jìn)程本身“既受社會(huì)外部歷史條件的影響，又受中國(guó)詩(shī)學(xué)的內(nèi)在力量的驅(qū)動(dòng)，是一種合目的與合規(guī)律的呈現(xiàn)”[1]。

20世紀(jì)20年代中期以前的新詩(shī)壇，本土化的象征主義理論建設(shè)基本處于“荒蕪”狀態(tài)，即使談到象征主義，也大都是通過(guò)譯介行為來(lái)達(dá)到介紹的目的，而譯介本身因?yàn)椤氨硐笾髁x”、“新浪漫主義”、“象征主義”等概念的混淆使用，也顯現(xiàn)了新詩(shī)壇最初接受西方理論時(shí)在理解上存有的混亂狀況。當(dāng)時(shí)眾多的譯介文章雖然幾乎囊括了所有的法國(guó)象征詩(shī)人，并對(duì)這些詩(shī)人的創(chuàng)作、詩(shī)論進(jìn)行了評(píng)判，但譯介者大都是以自己固有的藝術(shù)價(jià)值來(lái)加以評(píng)介的。可以說(shuō)，由五四到20年代中期的象征主義譯介熱潮僅僅起到一種淺顯的傳輸作用，還缺乏系統(tǒng)性和整體感。就具體的詩(shī)歌創(chuàng)作而言，這一時(shí)期真正堪稱象征主義的作品也是“缺乏”的，作為創(chuàng)作主體的詩(shī)人沒(méi)能在本體意識(shí)上具備向西方象征主義詩(shī)潮全面借鑒的自覺(jué)性。

從20世紀(jì)20年代中期開始，中國(guó)社會(huì)環(huán)境發(fā)生了急劇變化，政治革命的緊迫形勢(shì)以刻不容緩的姿態(tài)感召和牽引著詩(shī)歌的神經(jīng)，詩(shī)歌開始日益偏離自身的軌道，“向外轉(zhuǎn)”的工具色彩逐漸遮蔽其藝術(shù)探求的取向。正是在樹立“純?cè)姟憋L(fēng)氣的浪潮中，以李金發(fā)為首的初期象征派詩(shī)人崛起于詩(shī)壇，詩(shī)人穆木天、王獨(dú)清經(jīng)法國(guó)象征主義詩(shī)歌美學(xué)思想的孕育，以《譚詩(shī)》和《再譚詩(shī)》兩篇理論文獻(xiàn)揭開了本土化象征主義詩(shī)學(xué)建設(shè)的序幕。盡管他們的創(chuàng)作實(shí)踐并不成功，但詩(shī)人對(duì)詩(shī)歌本體的自覺(jué)追求奠定了中國(guó)現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)建設(shè)初期的基調(diào)。頗為遺憾的是，《譚詩(shī)》發(fā)表后不久，穆木天就完全拋棄了象征主義，認(rèn)為自己先前對(duì)象征主義的沉醉是“不要臉地在那里高蹈”[2]。這一詩(shī)學(xué)立場(chǎng)的“轉(zhuǎn)身”恰恰顯明，現(xiàn)代中國(guó)風(fēng)云變幻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使得革命政治需要與詩(shī)作藝術(shù)探求之間的矛盾成為左右象征主義詩(shī)學(xué)生存與發(fā)展的重要因素，并影響著其命題內(nèi)涵的深度延展和詩(shī)學(xué)地位的最終確立。

20世紀(jì)30年代，梁宗岱寫就的關(guān)于《象征主義》的系列詩(shī)論標(biāo)志著人們對(duì)象征主義認(rèn)識(shí)的深化。梁宗岱的詩(shī)學(xué)建樹不僅在理論上較系統(tǒng)全面，而且結(jié)合詩(shī)歌創(chuàng)作詳細(xì)闡釋了象征主義的本質(zhì)特征，他關(guān)于“象征即興”說(shuō)的理解，關(guān)于象征之道“契合”論的提出，以及對(duì)“純?cè)姟闭f(shuō)和音樂(lè)形式的特殊追求，都代表著本土化象征主義詩(shī)學(xué)建設(shè)進(jìn)入了成熟階段?，F(xiàn)代派代表詩(shī)人戴望舒的《詩(shī)論零札》和蘇汶的《望舒草·序》，在一定程度上也是對(duì)象征主義詩(shī)學(xué)的豐富。與此同時(shí)，批評(píng)家李健吾，對(duì)卞之琳、何其芳等現(xiàn)代派詩(shī)人的“純?cè)娀弊髌愤M(jìn)行了精到深入的評(píng)論，并由此開創(chuàng)了現(xiàn)代“純?cè)姟迸u(píng)。

從這一時(shí)期象征主義詩(shī)學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境來(lái)看，30年代的詩(shī)壇始終并存著兩種姿態(tài)，與普羅詩(shī)派、中國(guó)詩(shī)歌會(huì)、密云期詩(shī)人群的戰(zhàn)斗姿態(tài)不同，走“純?cè)姟甭肪€的詩(shī)人奮力擺脫政治斗爭(zhēng)的干擾，他們強(qiáng)調(diào)藝術(shù)創(chuàng)作的本體精神，積極扭轉(zhuǎn)新詩(shī)創(chuàng)作的“非詩(shī)化”傾向，從詩(shī)歌寫作和詩(shī)學(xué)創(chuàng)建的雙重路向出發(fā)，努力維護(hù)文學(xué)的獨(dú)立性和純潔性。但在中國(guó)社會(huì)日趨動(dòng)蕩的復(fù)雜形勢(shì)下，象征主義詩(shī)學(xué)想只依靠自身的內(nèi)驅(qū)力來(lái)保持詩(shī)學(xué)內(nèi)涵的藝術(shù)“純度”只能是美好的“烏托邦”，它不得不在日趨艱難的建構(gòu)環(huán)境中對(duì)自身的“純藝術(shù)”立場(chǎng)進(jìn)行反思，并逐漸意識(shí)到要把詩(shī)學(xué)的發(fā)展納入到時(shí)代與其自身的多重關(guān)聯(lián)中。40年代的“九葉派”詩(shī)人就是在這樣的自覺(jué)中獲得一種敏銳的詩(shī)學(xué)創(chuàng)造能力的，他們?cè)谝欢ǔ潭壬习熏F(xiàn)實(shí)主義成分整合到象征主義詩(shī)學(xué)體系中，使其以沉穩(wěn)的發(fā)展步伐呈現(xiàn)出明顯的開放與綜合趨勢(shì)。袁可嘉連續(xù)撰寫的探討“新詩(shī)現(xiàn)代化”的多篇詩(shī)論文章，在繼承30年代現(xiàn)代派詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)和借鑒西方后期象征主義詩(shī)學(xué)的基礎(chǔ)上，重新闡釋了藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題。他提出了“現(xiàn)實(shí)、象征、玄學(xué)的新的綜合傳統(tǒng)”的詩(shī)學(xué)原則[3]220，強(qiáng)調(diào)“知性與感性的融合”，注重詩(shī)與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，倡導(dǎo)“新詩(shī)戲劇化”，這些具有突破性的詩(shī)學(xué)創(chuàng)見(jiàn)糾正了此前詩(shī)學(xué)過(guò)于“尊重詩(shī)的實(shí)質(zhì)”而回避反映現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的偏頗，使象征主義詩(shī)學(xué)擺脫了此前藝術(shù)形式發(fā)展陷入窘境的局面，在更具寬容性、包含性的層面上拓寬了詩(shī)學(xué)體系的生存路徑，在一個(gè)新的邏輯起點(diǎn)上推動(dòng)了中國(guó)現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)的深入發(fā)展。此外，唐湜在這一時(shí)期由感悟出發(fā)就現(xiàn)代派詩(shī)作也寫下了大量詩(shī)論和詩(shī)評(píng)文章，他的“詩(shī)是經(jīng)驗(yàn)”說(shuō)和“意象凝定”論以一種融合中西文化的建構(gòu)姿態(tài)完成了一個(gè)特殊時(shí)代所賦予的詩(shī)學(xué)建設(shè)課題。可以說(shuō)，40年代的中國(guó)現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)以“重返大地”的學(xué)理反思，較好地解決了通過(guò)象征表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，找到了體系自身的建構(gòu)生長(zhǎng)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了詩(shī)學(xué)體系的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，進(jìn)而達(dá)到一個(gè)較為深厚而開闊的詩(shī)學(xué)境地。

20世紀(jì)上半葉中國(guó)現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)的建構(gòu)軌跡表明，一種詩(shī)學(xué)體系的建立必須遵循新詩(shī)本體的藝術(shù)發(fā)展規(guī)律，要始終從新詩(shī)創(chuàng)作實(shí)踐的需要出發(fā)不斷發(fā)掘和深化自身的詩(shī)學(xué)內(nèi)涵，更要善于在復(fù)雜多變的詩(shī)學(xué)發(fā)展境遇中通過(guò)自我反思找尋詩(shī)學(xué)體系的建構(gòu)生長(zhǎng)點(diǎn)，如此才能在詩(shī)學(xué)建構(gòu)的曲折歷程中賦予自身旺盛的生命力，這不失為一種合目的與合規(guī)律的詩(shī)學(xué)呈現(xiàn)。

二、建構(gòu)機(jī)制：“偶然相遇”與契合認(rèn)同

“中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)的發(fā)展，它的基本指向，就是借用西方話語(yǔ)改建中國(guó)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)詩(shī)學(xué)的現(xiàn)代化”[4]。西方話語(yǔ)作為中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)建構(gòu)的主要理論資源，其對(duì)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)的發(fā)展歷程所具有的重要作用和產(chǎn)生的巨大影響是不可低估的。在這一過(guò)程中，詩(shī)學(xué)建設(shè)者開放與引進(jìn)的接受姿態(tài)使得西方理論話語(yǔ)一經(jīng)被“借用”便面臨著如何對(duì)其“中國(guó)化”的命題，而“改建”和“實(shí)現(xiàn)”兩個(gè)指涉詩(shī)學(xué)行為動(dòng)向的關(guān)鍵詞所呈現(xiàn)的正是詩(shī)學(xué)建設(shè)主體對(duì)西方理論話語(yǔ)實(shí)行“中國(guó)化”的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)：之所以要將西方文論“中國(guó)化”，歸根到底還是為了實(shí)現(xiàn)中國(guó)詩(shī)學(xué)的現(xiàn)代化。也就是說(shuō)，“西方的文論進(jìn)入中國(guó)以至為我們‘化’的前提并不在西方而恰恰在我們自己，是西方文論對(duì)于文藝的闡述方式有助于解決我們自己的理論困惑才促使我們產(chǎn)生了‘化’的欲望”[5]168。由此可以確認(rèn)，面對(duì)西方詩(shī)學(xué)的強(qiáng)大來(lái)勢(shì)，中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)人和詩(shī)論家是以適應(yīng)中國(guó)詩(shī)學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求為取舍標(biāo)準(zhǔn)的，而不是完全依附、盲目吸收西方話語(yǔ)資源的。這樣，當(dāng)我們從中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)建設(shè)的意義出發(fā)，深入討論詩(shī)學(xué)建構(gòu)機(jī)制問(wèn)題時(shí)，“便應(yīng)該竭力從這樣的比附式的思維形式中解脫出來(lái)：不是我們必須要用西方文論來(lái)‘提升’、‘裝點(diǎn)’自己，而是在我們各自的獨(dú)立創(chuàng)造活動(dòng)中‘偶然’與某一西方文論的思想‘相遇’了”[5]170。由此，作為中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)的有機(jī)組成部分，現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)的建構(gòu)正是緣于“偶然相遇”與契合認(rèn)同的發(fā)展背景和思維意識(shí)，在追求新詩(shī)現(xiàn)代化的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)和西方詩(shī)學(xué)的會(huì)通，極大推動(dòng)了中國(guó)詩(shī)學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的步伐。

如果考察現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)中西會(huì)通的“起點(diǎn)”，1926年周作人的理論思索可作為討論的開始，他第一次把“興”與象征相聯(lián)結(jié)，“為現(xiàn)代詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)提供了十分寶貴的理論支點(diǎn)：中國(guó)古典詩(shī)歌的基本思維獲得了符合世界潮流的解釋，外來(lái)的詩(shī)學(xué)理論也終于為本土文化所融解消化”[6]。從周作人理論思考的詩(shī)學(xué)意義來(lái)看，這一評(píng)價(jià)顯然有些過(guò)高，但也揭示出一個(gè)可貴的事實(shí)，即在周作人對(duì)“興”與象征關(guān)系的理解中已經(jīng)孕育了中西詩(shī)學(xué)融會(huì)的立場(chǎng)取向，他的“融會(huì)”只是針對(duì)當(dāng)時(shí)白話新詩(shī)弊端的有感而發(fā)，是一次“理解的迷誤”，還不能算作真正意義上的象征主義詩(shī)學(xué)建設(shè)。而這以后，象征主義詩(shī)人和詩(shī)論家對(duì)中西融合的理解漸漸成熟，他們對(duì)“純?cè)姟薄ⅰ跋笳鳌?、“意象”、“晦澀”等象征主義詩(shī)學(xué)核心范疇的經(jīng)典闡述，已經(jīng)表明詩(shī)學(xué)家們?cè)谥形髟?shī)學(xué)會(huì)通方面的理論自覺(jué)。

毋庸置疑，穆木天、王獨(dú)清關(guān)于“純粹的詩(shī)歌”、詩(shī)歌的音樂(lè)美和暗示性等詩(shī)學(xué)思想都最直接地受到法國(guó)象征主義詩(shī)學(xué)的影響，而梁宗岱憑借對(duì)法國(guó)象征主義“純?cè)姟崩碚摰牧巳挥谛?，更是?chuàng)建了精深幽微的本土化“純?cè)姟崩碚擉w系。值得注意的是，他們的詩(shī)學(xué)建構(gòu)并非是脫離中國(guó)新詩(shī)發(fā)展?fàn)顩r的“空中樓閣”，穆木天的“純?cè)姟闭搧?lái)自對(duì)新詩(shī)流弊的反思，而梁宗岱的“純?cè)姟闭搫t是對(duì)新詩(shī)發(fā)展的總結(jié)。也就是說(shuō)，他們的詩(shī)學(xué)建構(gòu)是源于中國(guó)新詩(shī)現(xiàn)代化之路上的自我認(rèn)識(shí)，是一種由自我感受生發(fā)的精神創(chuàng)造，他們并非簡(jiǎn)單地“移植”法國(guó)象征主義詩(shī)學(xué)觀念。作為文化交流而輸入的外來(lái)因素，法國(guó)象征主義“純?cè)姟崩碚撘淹耆苊谥袊?guó)現(xiàn)代新詩(shī)自己的滋生機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了向中國(guó)本土化的轉(zhuǎn)換。那么，“外來(lái)的文論在多大程度上可以實(shí)現(xiàn)本土轉(zhuǎn)化，這主要取決于雙方文藝思想的契合程度、認(rèn)同程度”[5]167。這種相互間的契合認(rèn)同在一定程度上來(lái)自詩(shī)論家們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的“集體記憶”。如果說(shuō)象征主義詩(shī)學(xué)建構(gòu)初期的穆木天、王獨(dú)清在這方面還沒(méi)有更多的表現(xiàn)，那么“在‘象征主義’這樣的歐洲文化他者的現(xiàn)代性訴諸文化一體時(shí)，梁宗岱所激發(fā)的恰恰是對(duì)自我傳統(tǒng)的文化故鄉(xiāng)的深切懷念”[7]。盡管他深為推崇西方象征主義，但他還是認(rèn)為，中國(guó)新詩(shī)的創(chuàng)造必須建立在中國(guó)“二三千年光榮的詩(shī)底傳統(tǒng)”之上，他關(guān)于象征“融洽或無(wú)間”、“含蓄或無(wú)限”的兩個(gè)特征及其對(duì)象征定義的闡釋，一方面深得法國(guó)象征主義關(guān)于契合論、詩(shī)歌語(yǔ)言暗示性特征的精髓，另一方面又自然而然地融入了中國(guó)古典文論的“情”、“景”、“意、象”等諸多觀念。此外，中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中追求含蓄蘊(yùn)藉、借助朦朧意象傳達(dá)感覺(jué)和體驗(yàn)的方式，與西方象征主義詩(shī)人力避直陳與盡述，借助象征的暗示性啟引深玄精微的旨趣相暗合。這在一定程度上使中國(guó)象征主義詩(shī)人和詩(shī)論家較少障礙地認(rèn)同和接受了西方象征主義詩(shī)學(xué)的精髓部分。象征、意象等范疇在中國(guó)現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)中作為界定詩(shī)歌本體的核心元素的確立，實(shí)際上是緣于中西方詩(shī)學(xué)雙重背景的支撐。

似乎可以斷定，在與西方象征主義詩(shī)學(xué)“偶然相遇”時(shí)，正是隱藏在象征主義詩(shī)人和詩(shī)論家內(nèi)心深處對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的“集體無(wú)意識(shí)”，在一定程度上促成了人們對(duì)中西詩(shī)學(xué)的契合認(rèn)同。中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)家們深厚的傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)修養(yǎng)和文化資源影響了現(xiàn)代詩(shī)學(xué)的建構(gòu)，而西方象征主義詩(shī)學(xué)則為新詩(shī)現(xiàn)代化提供了異質(zhì)的詩(shī)學(xué)新內(nèi)涵，似乎也促成了中國(guó)現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)與傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的歷史性相會(huì)。

三、建構(gòu)特征：尊重“蛻變的自然程序”

與古代詩(shī)學(xué)相比，20世紀(jì)的中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)在本質(zhì)上體現(xiàn)出一種現(xiàn)代性，它是詩(shī)歌現(xiàn)代化進(jìn)程的一種理論表述，它的體系建構(gòu)是緊緊圍繞新詩(shī)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型來(lái)完成的，而“新詩(shī)之可以或必須現(xiàn)代化正如一件有機(jī)生長(zhǎng)的事物已接近某一蛻變的自然程序，是向前發(fā)展而非連根拔起”[3]21。從這一理解出發(fā)來(lái)審視中國(guó)象征主義詩(shī)學(xué)的現(xiàn)代構(gòu)建，其焦點(diǎn)不在于它在多大程度上接受了西方象征主義的影響，而在于象征主義詩(shī)論家們的詩(shī)學(xué)趣味和詩(shī)學(xué)話題的“發(fā)生”，以及理論話語(yǔ)模式的形成，與現(xiàn)代詩(shī)歌的轉(zhuǎn)型及其發(fā)展環(huán)境有著怎樣的密切關(guān)聯(lián)，他們的感受和解釋是否尊重了新詩(shī)現(xiàn)代化“蛻變的自然程序”。對(duì)這些問(wèn)題的探尋最終指向的是象征主義詩(shī)學(xué)的建構(gòu)特征。

首先，充分面對(duì)現(xiàn)代新詩(shī)的創(chuàng)作實(shí)踐。考察20世紀(jì)前半葉中國(guó)現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)的創(chuàng)建歷程，不難得出這樣的結(jié)論：象征主義詩(shī)學(xué)的發(fā)展始終保持著對(duì)當(dāng)時(shí)新詩(shī)創(chuàng)作的密切關(guān)注，始終沉浸在與創(chuàng)作事實(shí)密切關(guān)聯(lián)的氛圍之中，是活躍的新詩(shī)創(chuàng)作不斷推動(dòng)著詩(shī)論家們的理性思考。20世紀(jì)20年代中期，面對(duì)胡適倡導(dǎo)以“文的形式”實(shí)現(xiàn)“詩(shī)體大解放”，穆木天等人以明確的“中國(guó)意識(shí)”積極引進(jìn)法國(guó)象征主義“純?cè)姟备拍睿湓?shī)歌理論的出發(fā)點(diǎn)顯然來(lái)自中國(guó)新詩(shī)現(xiàn)代發(fā)展的基本現(xiàn)實(shí)，并以實(shí)際感受建構(gòu)自己的詩(shī)學(xué)主張。梁宗岱的詩(shī)學(xué)命題具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，在某種意義上就是對(duì)20年代后期和30年代中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)作的理論反應(yīng)。同樣，40年代袁可嘉對(duì)“新詩(shī)現(xiàn)代化”的自覺(jué)追求，也是理論家力圖解決“當(dāng)前新詩(shī)的問(wèn)題”而提出的最富有現(xiàn)實(shí)意義的理論創(chuàng)見(jiàn)。由此可見(jiàn)，支配詩(shī)論家詩(shī)學(xué)建構(gòu)的主要?jiǎng)恿Σ⒉皇菍?duì)古代或者西方的詩(shī)論加以繼承或排斥的問(wèn)題，而是如何看待、解釋正在變化著的詩(shī)歌創(chuàng)作狀況，致力解決新詩(shī)創(chuàng)作中出現(xiàn)的實(shí)際問(wèn)題，他們?cè)妼W(xué)的“個(gè)人化語(yǔ)言”全部源于對(duì)新詩(shī)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的深刻觀察和總結(jié)，以及對(duì)中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作境遇的實(shí)際介入，是豐富的文學(xué)事實(shí)激發(fā)了理論家思考的興趣、解釋的沖動(dòng)和理論建構(gòu)的欲望。

其次，努力張揚(yáng)現(xiàn)代詩(shī)歌的本體特質(zhì)。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展自五四文學(xué)革命一開始就顯露出一種將文學(xué)事業(yè)政治化的傾向，與之相比，象征主義詩(shī)學(xué)立足詩(shī)歌本體的藝術(shù)特質(zhì)構(gòu)建詩(shī)學(xué)基本命題，并在復(fù)雜的時(shí)代政治語(yǔ)境中表現(xiàn)出維護(hù)詩(shī)學(xué)體系的學(xué)術(shù)姿態(tài)和本體立場(chǎng)。從穆木天提出的“詩(shī)的思維術(shù)”和“詩(shī)的邏輯學(xué)”，到梁宗岱對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言和形式的現(xiàn)代性的積極倡導(dǎo)，他們?cè)诶碚搶用鏋樘綄がF(xiàn)代新詩(shī)“詩(shī)質(zhì)”所作出的努力和象征主義詩(shī)人在實(shí)踐中創(chuàng)獲的卓然成就，都蘊(yùn)涵著一種注重詩(shī)歌本體的詩(shī)學(xué)建構(gòu)精神。尤其需要指出的，這種建構(gòu)精神大多是在與非文學(xué)的政治化傾向的對(duì)峙中鮮明地表現(xiàn)出來(lái)的。如《譚詩(shī)》就是穆木天為糾正新文學(xué)建設(shè)初期的“時(shí)代使命感”而寫就的“純?cè)姟毙?，它首次以理論的力量張揚(yáng)出象征主義詩(shī)學(xué)對(duì)詩(shī)歌本體特質(zhì)的尊重。梁宗岱不僅在立場(chǎng)上以文藝的自主性拒斥文藝的政治化，更以《象征主義》、《談詩(shī)》等經(jīng)典性的理論篇章建構(gòu)起幽微而精深的詩(shī)學(xué)體系，進(jìn)一步推動(dòng)著中國(guó)現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)的深化。相比于現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)命題所具有的本體內(nèi)涵，象征主義詩(shī)人和詩(shī)論家捍衛(wèi)文學(xué)自主性的詩(shī)學(xué)立場(chǎng)更顯得不可或缺。

最后，具有詩(shī)學(xué)建構(gòu)的自覺(jué)意識(shí)和深入探討的自覺(jué)行動(dòng)。一位當(dāng)代詩(shī)評(píng)家曾談到自己所理解的詩(shī)學(xué)現(xiàn)代性，認(rèn)為“詩(shī)學(xué)現(xiàn)代性意味著是一種不同于傳統(tǒng)習(xí)慣的理論思維”，“意味著一種追求開放、追求創(chuàng)生、不斷突破超越的精神”[8]。這顯然意在強(qiáng)調(diào)詩(shī)學(xué)建設(shè)主體的現(xiàn)代性特質(zhì)，它其實(shí)是詩(shī)歌現(xiàn)代化進(jìn)程中主體行為現(xiàn)代化的積極表現(xiàn)。如果從這一視角審視現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)的建構(gòu)特征，我們不難發(fā)現(xiàn)，這些詩(shī)學(xué)建構(gòu)行為的最終實(shí)現(xiàn)都離不開行為主體自身的現(xiàn)代化。隨著新詩(shī)的現(xiàn)代“進(jìn)行時(shí)”，面對(duì)新詩(shī)理論建設(shè)的迫切需要和體系發(fā)展的重要節(jié)點(diǎn)，主體自身始終持有一種超越精神，并以積極的建構(gòu)意識(shí)和深入的創(chuàng)新行為豐富著詩(shī)學(xué)命題的具體內(nèi)涵，推動(dòng)著詩(shī)學(xué)體系自身的逐步發(fā)展和完善?！蹲T詩(shī)》就是穆木天對(duì)初期象征派詩(shī)歌理論的積極構(gòu)想和開創(chuàng)性建設(shè)，完全是一種自覺(jué)建構(gòu)的意識(shí)表現(xiàn)，這一具有“拓荒”意義的主體行為在成就了穆木天作為現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)奠基者榮譽(yù)的同時(shí)，也引發(fā)了后繼者對(duì)象征主義詩(shī)學(xué)深入探求的自覺(jué)行為。1930年代初期，無(wú)論是新詩(shī)創(chuàng)作還是新詩(shī)理論，都已經(jīng)發(fā)展到了新的階段，但詩(shī)人大都流于對(duì)自己創(chuàng)作的說(shuō)明而難以對(duì)新詩(shī)發(fā)展的總體方向提出深入的見(jiàn)解，而專心留意于新詩(shī)研究的理論家?guī)缀鯖](méi)有。面對(duì)新詩(shī)現(xiàn)代化對(duì)理論提升的急切需要和象征主義詩(shī)學(xué)建設(shè)本身的“青黃不接”，梁宗岱以過(guò)人的理論見(jiàn)解自覺(jué)承擔(dān)起象征主義詩(shī)學(xué)的建設(shè)重任，他的詩(shī)論集《詩(shī)與真》的出版正是這一自覺(jué)意識(shí)的體現(xiàn)。1940年代現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)型時(shí)期的袁可嘉，憑著敏銳的自覺(jué)意識(shí)捕捉到詩(shī)學(xué)自身亟待解決的問(wèn)題，發(fā)表了一系列關(guān)于新詩(shī)現(xiàn)代化的詩(shī)學(xué)論文，成為推動(dòng)象征主義詩(shī)學(xué)成功轉(zhuǎn)型的集大成者。可以說(shuō)，正是緣于建構(gòu)主體對(duì)詩(shī)學(xué)建設(shè)的自覺(jué)意識(shí)和自覺(jué)行動(dòng)，才使得現(xiàn)代象征主義詩(shī)學(xué)體系不斷地發(fā)展、豐富和完善，最終在新詩(shī)現(xiàn)代化探尋的曲折之路上占有了不可或缺的重要地位。

[1]龍泉明.中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)歷史發(fā)展論[J].文學(xué)評(píng)論，2002(1).

[2]穆木天.我的文藝生活[J].大眾文藝，1930，2(5-6).

[3]袁可嘉.論新詩(shī)現(xiàn)代化[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.

[4]龍泉明，趙小琪.中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)與西方話語(yǔ)[J].文學(xué)評(píng)論，2003(6)．

[5]李怡.現(xiàn)代性：批判的批判——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的核心問(wèn)題[M].北京:人民文學(xué)出版社，2006.

[6]李怡.中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)與古典詩(shī)歌傳統(tǒng)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2008:30.

[7]陳太勝.梁宗岱的中國(guó)象征主義詩(shī)學(xué)建構(gòu)與文化認(rèn)同[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(3).

[8]陳仲義.多元分流中的差異和生成——中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)建構(gòu)的困擾與對(duì)策[J].文藝?yán)碚撗芯浚?000(2).

I207.25

A

1000-2359(2011)04-0181-04

柴華(1972-)，女，黑龍江黑河人，黑河學(xué)院中文系副教授，文學(xué)博士，主要從事現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)與新詩(shī)研究。

黑龍江省教育廳2010年人文社科項(xiàng)目(11552180)

2011-03-11