王樾方鳴

(濟(jì)南出版社，山東濟(jì)南 250000;中國華僑出版社，北京 100028)

西漢起始年代考辨
——兼論楚漢分界問題并問師中國漢史

王樾方鳴

(濟(jì)南出版社，山東濟(jì)南 250000;中國華僑出版社，北京 100028)

關(guān)于西漢的起始年代，古有定論，不成問題，但目前國內(nèi)通行的教科書、工具書一般認(rèn)為西漢元年即公元前206年。然而上述說法都屬錯(cuò)誤，漢元年并非西漢元年。楚漢分王是西楚立朝的客觀證據(jù)。以秦接漢或以漢接秦的做法是錯(cuò)誤的。

歷史年代;秦朝;西漢;劉邦;項(xiàng)羽

關(guān)于西漢的起始年代，古有定論，不成問題，但目前國內(nèi)通行的教科書、工具書，關(guān)于這一問題卻是錯(cuò)訛頻出。例如，范文瀾、蔡美彪等著《中國通史》第二冊第二章“國家統(tǒng)一鞏固后對外擴(kuò)展時(shí)期—西漢—前二O六年—二三年，說明西漢始于前206年。白壽彝總主編《中國通史》卷五第四章說:“公元前207年冬十月，劉邦在霸上接受子?jì)氲耐督?，漢朝的紀(jì)年從此開始?！边@比上述說法還早出一年。

一般工具書，如商務(wù)印書館出版的《新華字典》附“中國歷史紀(jì)年表，漢紀(jì)年表，”《現(xiàn)代漢語詞典》附錄“我國歷代紀(jì)元表”，上海教育出版社出版的《漢語成語詞典》附“我國歷史朝代公元對照表”，關(guān)于西漢元年也都說明是在公元前206年。另外，陳垣著《廿史朔閏表》、柏楊編《中國歷史年表》關(guān)于西漢元年也都是說公元前206年。這可以說是代表了國內(nèi)秦漢史研究的基本現(xiàn)狀，然而上述說法都屬錯(cuò)誤。這里，我們據(jù)史就這一問題作出考證。

一、漢元年并非西漢元年

漢元年十月，劉邦雖然先率兵入關(guān)，但并沒有推翻秦朝。而且，僅一個(gè)多月后，劉邦在鴻門被項(xiàng)羽擊敗，項(xiàng)羽滅秦并建立了西楚王朝。所以，漢朝的建立決無可能。

一般教科書認(rèn)為，漢元年劉邦率軍入關(guān)，是為西漢起始元年。如白壽彝主編的《中國通史》說:“公元前207年10月，劉邦在霸上接受子?jì)氲耐督怠Ｎ鳚h的紀(jì)年從此開始?！笨蔀檫@方面代表，但無論是說前207或前206年，都是違背歷史真實(shí)的說法。

《史記·高祖本記》載:“漢元年十月(即公元前206年，作者注)，沛公遂先諸侯至霸上，秦王子?jì)胨剀嚢遵R，系頸以組，封皇帝璽符節(jié)，降幟道旁……，乃以秦王屬吏，封秦重寶財(cái)物府庫。”另外，《漢書·高帝紀(jì)》也有相同記錄。司馬遷、班固都說明，劉邦率兵入咸陽，秦子?jì)胂騽罴s降，劉邦沒有接受約降，秦王朝并沒有被推翻，而漢朝的紀(jì)年也更無出現(xiàn)的可能。

實(shí)際情況是，公元前209年，陳勝、吳廣起兵抗秦，劉邦在沛縣舉兵響應(yīng)。翌年，劉邦率百余騎投奔項(xiàng)梁，項(xiàng)梁接納劉邦，給予劉邦卒五千人，五大夫?qū)⑹?，劉邦從此成為?xiàng)家軍的部將。陳勝死，項(xiàng)梁立羋心為楚懷王，劉邦因此和項(xiàng)氏叔侄共同扶佐懷王，成為懷王的重要將領(lǐng)。前207年，秦大將章邯斬項(xiàng)梁，懷王封呂臣為司徒，封項(xiàng)羽為長安侯，號為魯公;封劉邦為碭郡長，還把項(xiàng)梁留下的一萬多散兵交給劉邦作主力，“令其西略地入關(guān)”。懷王與諸將約定，“先入定關(guān)內(nèi)者王之”。劉邦邊攻陳留，邊打邊發(fā)展隊(duì)伍，一年零一個(gè)月后，劉邦的隊(duì)伍發(fā)展到十萬人。更為重要的是，劉邦的戰(zhàn)友另一楚將項(xiàng)羽經(jīng)過巨鹿之戰(zhàn)等戰(zhàn)役，消滅秦軍主力，迫使章邯率二十萬秦軍前往河北向項(xiàng)羽乞降，咸陽因此成為空城，劉邦得以趁機(jī)破秦軍入武關(guān)。

劉邦率先進(jìn)入秦國都，完全有條件奪取秦皇位，實(shí)現(xiàn)他垂涎已久的皇帝夢。但他畏忌項(xiàng)羽，不敢接受秦子?jì)爰s降。巨鹿之戰(zhàn)之后，項(xiàng)羽連續(xù)九次發(fā)起進(jìn)攻，滅秦軍近三十萬，因此被懷王封為上將軍。就在劉邦入關(guān)之時(shí)，項(xiàng)羽接受了章邯所率秦軍的乞降，并以二十萬秦軍為前鋒，親自率四十萬大軍督后，殺奔咸陽。至于河南新安，項(xiàng)羽竟然坑殺秦降卒二十余萬人于新安。漢元年十一月，項(xiàng)羽遣黥布破函谷關(guān)劉邦守軍，大軍隨之入關(guān)。

項(xiàng)羽入關(guān)，抱定志在必得的決心，這與劉邦畏首畏尾的情況恰成鮮明對比?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》載:“當(dāng)是時(shí)，項(xiàng)羽兵四十萬，在新豐鴻門，沛公軍在霸上?！本褪窃陧?xiàng)羽的駐地鴻門，項(xiàng)羽、劉邦這兩位昔日“約為兄弟”的楚軍大將，如今卻為爭奪皇位上演了一場近乎火并的鬧劇。幸虧有項(xiàng)伯作內(nèi)助，向項(xiàng)羽轉(zhuǎn)達(dá)了劉邦的告饒，劉邦才算躲過一劫。劉邦說:“吾入關(guān)，秋毫無所取，籍吏民，封府庫，待將軍，還軍霸上，以待大王來”。(《漢書·高帝紀(jì)》)?？勺C，劉邦入關(guān)的確是沒有觸動(dòng)秦王朝。幾天后，“項(xiàng)羽引兵屠咸陽，殺秦降王子?jì)?，燒阿房宮”(《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》)?？梢?，滅秦的主人是項(xiàng)羽而非劉邦，否則中國歷史不免會(huì)發(fā)生“二次滅秦”之說，這顯然是有違歷史真實(shí)。

漢元年十月，劉邦還只是一個(gè)小小的碭郡長，自稱“沛公”，又在項(xiàng)羽手下落敗，怎么可能擔(dān)當(dāng)“漢皇”或“高祖”?況且，“漢”這一名尚無，怎么會(huì)無中生有什么“西漢中央集權(quán)制的建立”呢?可見，我們的漢史一開始就失去方向，以至于發(fā)生講漢史卻根本不知什么是漢朝的實(shí)際情況。

另外，漢初沒有紀(jì)年，故因襲秦歷，以十月為歲首。所謂“漢元年”，只是史家記史的一種習(xí)慣說法，不是“漢的紀(jì)年”，更不是“西漢元年”。這正如六國初起時(shí)，惟用秦記年記月的情況相同。公元前246年，贏政繼莊襄王為秦王，史稱“秦始皇元年”，但這并不是秦朝元年，秦朝元年為秦始皇二十六年，即公元前221年(庚辰)。同樣，稱漢元年與稱秦始皇元年的情況一樣，都屬一種習(xí)慣說法，并不是指西漢元年或秦朝元年。而從當(dāng)時(shí)記年的實(shí)際情況看，公元前206年，即所謂漢元年，為秦子?jì)朐?，是年秦?子?jì)胨?，?xiàng)籍立王號“霸王”，國號“西楚”，故又稱西楚元年;是年，項(xiàng)羽立懷王為義帝，因此又有義帝元年;這年正月，項(xiàng)羽立十八諸侯王，其中的十三王王“正月”，另有五王王“系月”，故又有十三個(gè)諸侯王元年。單是以王年為紀(jì)，這一年就有十六個(gè)“王元年”，其本身就說明漢朝不可能建立，因此也沒有漢的紀(jì)年。坦率地說，我們的教科書、工具書無端地把西漢的起始年代提早四年，而關(guān)于漢初主要人物、事件及時(shí)間等重大問題，都屬不靠譜的說法。

二、楚漢分王正是西楚立朝的客觀證據(jù)

中國歷史凡屬朝代更迭，都是以立皇為紀(jì)年。故中國幾千年以來皇帝易時(shí)易主，但皇位罔替不改，而且至少是自贏政至于溥儀的“皇年”(即每位皇帝在位年數(shù))都是確數(shù)，無論是多出或缺失都絕無可能。因此，西漢的起始問題從根本上來說是以劉邦是否立皇為基礎(chǔ)。然而，漢元年的實(shí)際情況卻是劉邦被項(xiàng)羽擊敗，無法奪取秦皇位，項(xiàng)羽滅秦取得皇位建立起西楚王朝之后，劉邦不得已接受其皇主項(xiàng)羽的分封，擔(dān)任諸侯王漢王一職，這早已是婦孺皆知的史實(shí)。劉邦不甘為諸侯，但不滅西楚和項(xiàng)羽就無法奪回皇位，他于是發(fā)動(dòng)了以消滅項(xiàng)羽為目的的楚漢戰(zhàn)爭，直到漢五年才得已滅楚。這說明，楚漢分王及楚漢戰(zhàn)爭正是西楚王朝建立的客觀證據(jù)，而其中最主要的證據(jù)就是劉邦擔(dān)任了近五年的西楚朝諸侯王漢王一職。所以，自漢元年至漢五年劉邦任漢王期間前，中國歷史絕無可能出現(xiàn)關(guān)于“漢朝”的說法，否則就肯定是違背歷史真實(shí)的說法了。

司馬遷、班固都說明，漢元年十月、十一月，劉邦和項(xiàng)羽分先后率兵入關(guān)，這兩位楚將都是立志要做皇帝的人，并且都是遵懷王約定，為各自爭奪王位而入關(guān)，結(jié)果是項(xiàng)羽巧設(shè)鴻門宴，不戰(zhàn)而屈人之兵，將與自己爭奪的敵手劉邦驅(qū)逐出局，并乘勝奪取了秦皇位。原因何在?《管子·兵法》云:“謀得兵勝者霸”。意思是說，強(qiáng)大的武力是建立帝業(yè)的首要條件。的確，從秦、楚、漢三朝的歷史來看，無論是哪一朝，都是依靠擁有強(qiáng)大的武力才得以立朝。以秦為證，《史記·天官書》云:“遂以兵(勝)滅六王，并中國”。說明秦始皇自以兵勝滅韓始，經(jīng)過十年征戰(zhàn)滅六國后得以立秦。西楚的建立也如此。同書“秦楚之際月表第四”載:“初作難，發(fā)于陳涉，虜戾滅秦，自項(xiàng)氏，撥亂誅暴，足踐帝祚?！闭f明項(xiàng)羽二十三歲跟項(xiàng)梁追隨陳勝起兵抗秦，不過三年，陳勝、項(xiàng)梁先后死去，項(xiàng)羽經(jīng)過巨鹿之戰(zhàn)之后，成為全國抗秦的軍事統(tǒng)帥和政治領(lǐng)袖。因此，項(xiàng)羽入關(guān)后，以武力“撥亂”即制服劉邦，又以武力“誅暴”即滅秦，還遵懷王為義帝，掃清全部障礙后，奪取皇位，即在秦本土“分天下，立諸侯”，做好了回家鄉(xiāng)當(dāng)皇帝的準(zhǔn)備。

所謂分天下，就是建邦立都，項(xiàng)羽共立二十都;所謂立諸侯，就是“立諸將為侯王”，項(xiàng)羽共立十八王。四個(gè)月后，新建皇都在彭城落成，名曰“楚都”，項(xiàng)羽就是在這里大會(huì)諸侯，舉行登基盛典。同以往會(huì)諸侯都是“披堅(jiān)執(zhí)銳”的情況不同，這次項(xiàng)羽是皇袍加身，十八諸侯王也都是以“臣服”拜謁項(xiàng)皇。關(guān)于這一真情，《史記》、《漢書》都有相同記錄，曰:“西楚主伯，項(xiàng)籍始，為天下主”。何謂天下主，《禮記·曲禮下》云:“君天下，曰天子?！笨勺C項(xiàng)羽確實(shí)是即皇位。項(xiàng)羽立帝號“霸王”，國號“西楚”，分土封姓，從而以霸王接秦皇位并取而代之，以秦天下為楚天下，建立起秦以來中國歷史上第二個(gè)封建王朝西楚，實(shí)實(shí)在在完成了一個(gè)朝代的迭更。

就是在這次彭城之會(huì)，劉邦眼睜睜看著項(xiàng)羽登基皇位，自己卻無力回天，只好接受項(xiàng)羽的分封，《漢書·高帝紀(jì)》曰:“背約，更立沛公為漢王，王巴蜀，漢中四十一縣，都南鄭”。這是劉邦從沛公升遷為漢王的由始，也是“漢”名的由來，西楚朝項(xiàng)王與漢王所謂“楚漢分王”也源于此。然而，項(xiàng)王同漢王決不可相提并論，否則勢必會(huì)產(chǎn)生誤解?！抖Y記·正義》曰:“天無二日，土無二王?！本褪侵高@一情況，因此關(guān)于“二王”的職位情況必須要明確。所謂項(xiàng)王，是關(guān)于西楚朝皇帝項(xiàng)羽稱謂，關(guān)于其職位情況，《史記·秦楚之際月表第四》載:“分裂天下而威海內(nèi)，封立王侯，政由羽出，號為霸王”。可證霸王項(xiàng)羽的確是建立楚朝的帝王。所謂漢王，是西楚朝諸侯臣職官，因管轄巴蜀、漢中地區(qū)而得名，是項(xiàng)王所轄的十八諸侯王之一。可見，楚漢分王就是確立了項(xiàng)羽與劉邦在楚朝的君臣關(guān)系，這恰恰是關(guān)于西楚朝客觀存在的證據(jù)，因?yàn)闈h王就是霸王項(xiàng)羽手下的諸侯臣之一。所以自漢元年正月至于漢五年正月劉邦擔(dān)任漢王期間，中國歷史絕無可能出現(xiàn)“漢皇”、“高祖”或“西漢”諸說法。

然而，劉邦不奪回皇位是死不甘心，他受封漢王不過二月，即拜韓信為大將，又派蕭何入關(guān)中，稱“丞相”，因此拉開了西楚朝諸侯臣漢王向其主子項(xiàng)羽以爭奪皇位為目的的楚漢戰(zhàn)爭的帷幕。但是，從西楚朝的真實(shí)來看，這不過是西楚“叛臣”漢王為爭奪皇位而向項(xiàng)羽引發(fā)的戰(zhàn)端，而且，這也正是西楚皇朝客觀存在的證據(jù)，因?yàn)檫@正如項(xiàng)羽不殺秦王不滅秦就不能立楚的情況相同，劉邦不滅楚不從項(xiàng)羽手中奪回皇位就不可能立漢。另外，楚朝還發(fā)生過田榮、彭越、陳余等人的叛亂，但這仍屬有叛臣而無叛國的出現(xiàn)，西楚在其立朝的四年當(dāng)中，沒有出現(xiàn)春秋戰(zhàn)國或如后來的三國兩晉的情況，尤其是在楚立朝的前二年，是為強(qiáng)大的政權(quán)，故劉邦不得不經(jīng)過近五年的苦戰(zhàn)才得以滅楚。退一步說，西楚雖然是一個(gè)戰(zhàn)爭頻仍動(dòng)蕩不安的朝代，但仍為一個(gè)統(tǒng)一的大國，這也為劉邦建立西漢奠定了基礎(chǔ)。

《管子·問第二十四》曰:“凡立朝廷，問有本紀(jì)”。因此司馬遷記錄歷史是客觀記錄并且是以皇帝事跡為根本綱記，還創(chuàng)立本紀(jì)體例，以此開二十四史先河。史遷分立“秦始皇本紀(jì)”、“項(xiàng)羽本紀(jì)”、“高祖本紀(jì)”，分別記錄秦、楚、漢三朝真實(shí)，另作“秦楚之際月表第四”將歷史納入數(shù)字記錄，明確秦、楚、漢三朝重要事件及其迭更年月。這樣記錄歷史，準(zhǔn)確無誤，因此成為后世治史的科學(xué)證據(jù)。由于司馬遷客觀記錄歷史，因此自漢至于清代近二千年當(dāng)中，關(guān)于項(xiàng)羽的皇位以及西楚朝客觀存在問題從來就沒有歧義。例如，北宋李昉著《太平御覽》卷八十七“皇王部”項(xiàng)籍，就明證項(xiàng)羽為皇帝無疑。清乾嘉時(shí)期史學(xué)興盛，錢大昕著《廿二史考異》，王鳴盛作《十七史商榷》，趙翼作《廿二史答劄記》，關(guān)于項(xiàng)羽的皇帝地位也都無疑義。至于司馬光《資治通鑒》列“秦紀(jì)”、“漢紀(jì)”而失楚紀(jì)，違背司馬遷、班固關(guān)于楚漢史的客觀記錄，是為敗筆已定，雖然這并非是近世史家發(fā)生問題的真正原因。

不知有楚，何論有漢?秦亡楚立，本來就屬不爭的史實(shí)，我們的教科書、工具書卻“奪楚為漢”改寫歷史真實(shí)，造成西楚朝的缺失，給漢史研究更是帶來災(zāi)難性破壞，而年差有誤，也有悖于數(shù)字公理，因此是必須修改的歷史。何況，從漢史的真情來看，項(xiàng)羽同劉邦根本就不是同一朝代的人，所謂“秦漢史”、“漢史”包括《資治通鑒》在內(nèi)，卻在“漢史”當(dāng)中談什么楚漢戰(zhàn)爭。違背歷史真實(shí)，編造或篡改歷史，無論是何等權(quán)威，遲早會(huì)遭到歷史的唾棄，而且肯定會(huì)鬧出笑話。

三、漢楚的分界并問師中國漢史

關(guān)于西漢的起始年代問題，只有一種可能，就是劉邦立皇之年，《史記·秦楚之際月表第四》載:“漢五年，殺項(xiàng)籍，天下平，諸侯臣屬漢?！睆臐h元年直到第五個(gè)年頭，漢王劉邦終于以兵勝完成了對其皇主項(xiàng)羽的最后一擊，同時(shí)結(jié)束了自己的從漢王之職也結(jié)束了楚朝的存在，從項(xiàng)羽而不是秦王手中奪回皇位。于是，《史記·高祖本紀(jì)》載:“五年……甲午(漢五年二月，作者注)，乃即皇位于汜水之陽”。明證劉邦立皇是在漢五年二月。另外，班固《漢書》“高帝紀(jì)”、“異姓諸侯王表第一”也有相同記錄，證班固并沒有修改司馬遷的記錄。這樣就可以確定，西漢的起始年代為漢五年，即公元前202年(已亥)，而不是工具書、教科書所說的公元前206年。

順便說明，劉邦自漢五年即皇位，死于漢十二年，共享皇年八歲，這在中國歷史年表中是清楚的問題。另外，劉邦生前從未做過一天“高祖”皇帝，劉邦帝位號曰“皇帝”，簡稱“帝”;尊號“太祖”，合稱“太祖皇帝”。太，古代為至高無上之義，《禮記正義》曰:“家無二主，尊無二上”。因此“太”字之前不得再上尊號。高祖是劉邦的謚號，是其臣屬為死后的主子所戴高帽，全稱“高太祖皇帝”，簡稱“高祖”或“高帝”。

從史學(xué)考古的角度來看，關(guān)于西漢起始年代問題是如此之簡單，況且也實(shí)屬一般常識問題，竟然被我們的教科書搞得是一塌糊涂，令人莫衷一是。有鑒于此，我們認(rèn)為有必要重溫司馬遷、班固關(guān)于楚漢分野問題的總結(jié)，以便于對這一歷史真情作出認(rèn)真審視，我們同時(shí)還結(jié)合楚漢史的實(shí)際對中國所謂“秦漢史”、“漢史”研究提出幾個(gè)問題，不當(dāng)之處，理應(yīng)乞方家一并教正。

《史記·秦始皇本紀(jì)》載:“子?jì)霝榍赝跛氖?，楚將沛公破秦軍入武關(guān)至霸上，使人約降子?jì)?，子?jì)爰聪殿i以組，白馬素車，奉天子璽符，降幟道旁。沛公入咸陽，封宮寶府庫，還軍霸上。居月余，項(xiàng)籍為從長，殺子?jì)爰扒毓幼谧?。遂屠咸陽，燒其宮室，虜其子女，將其珍寶貨財(cái)，諸侯共分之，滅秦之后，各分其地為三，名曰‘雍王’、‘塞王’、‘翟王’，號曰‘三秦’。項(xiàng)羽為西楚霸王，主命分天下侯，秦競滅矣。后五年，天下定于漢?！边@里關(guān)于項(xiàng)羽滅秦立楚以及漢立朝的情況交代十分清楚。班固《漢書·異姓諸侯年表第一》載:“元年漢，西楚霸王項(xiàng)籍始，為天下主，命立十八王”。其釋文開首即說:“是以漢亡尺土系一劍之任，五載而成帝業(yè)”?？勺C，班固關(guān)于楚漢史沒有改變司馬遷的記錄，而且作《漢書》而不失楚紀(jì)，同史遷都是客觀記錄中國歷史的典范。

這樣，西楚立朝的真實(shí)蔚為清晰，即公元前206年(乙未)楚立朝，至于前202年正月項(xiàng)羽被殺，西楚立朝共四年，項(xiàng)羽享皇年四歲。所以，漢元年至漢四年(公元前206－203年)是為西楚王朝時(shí)期，而不是西漢時(shí)期，西漢的起始年代是漢五年(公元前202年)。關(guān)于這一問題，司馬遷、班固所作年表都有明確記錄，無須說明?？梢姡訚h界，歷歷分明，有如水火不容，也不容混淆。很清楚，中國自秦以來的歷史真情是嬴政滅六國立秦，項(xiàng)羽滅秦立楚，劉邦滅楚立漢，即秦亡楚立，楚滅漢立。

真實(shí)的歷史不容修改。因此，我們有理由對中國漢史研究提幾個(gè)問題。我們論年齡都已是老人，但學(xué)疏才淺，不敢說提問，故以問師作表述。問師一，既然是講漢史，關(guān)于漢的起始年代及劉邦立皇的真實(shí)就不可回避，這也是一般常識問題。漢元年十月劉邦至霸上，既無“漢”名更無立皇的可能，也沒有什么“漢的紀(jì)年”，我們的“漢史”卻說劉邦從此建漢，并開始漢的紀(jì)年，這如果不是毫無根據(jù)說法，該作何解釋?問師二，中國歷史是“官本位”的歷史，因此凡屬朝代及皇位更迭問題記錄尤詳，尤其是秦以來的“皇年”不曾有誤。關(guān)于項(xiàng)羽立楚立皇的真實(shí)，《史記》、《漢書》可以說是鐵證如山，并且在清代以前的中國歷史當(dāng)中沒有歧義，而近世所謂史家卻以“政績不足”為由“剝奪”項(xiàng)羽皇位，該作何解釋?問師三，秦亡楚立，劉邦立漢比“項(xiàng)王”立楚整整晚四年，應(yīng)為婦孺皆知的常識。因此，當(dāng)漢軍在垓下滅楚軍之時(shí)，秦王、秦將士早已于五年前在項(xiàng)羽手中灰飛煙滅。所以，無論是以秦接漢或以漢接秦，都是“不搭界”的說法，而我們的“漢史”包括《資治通鑒》在內(nèi)，卻把這一歷史說成是“秦亡漢立”，因此有所謂“秦漢史”的說法，如果這不是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”在中國楚漢史上的演繹，該作何解釋?更何況，劉邦、項(xiàng)羽之間的皇位之爭，是始于秦末，終于楚滅亡。因此，當(dāng)西漢立朝時(shí)，項(xiàng)羽早已自刎于烏江且遭漢王五將分尸。所以，劉邦即漢皇之日，與其昔日的皇主項(xiàng)羽早已成陰陽兩隔，我們的“漢史”包括司馬光所做“漢紀(jì)”，卻在所謂“漢朝的歷史”當(dāng)中大談什么劉項(xiàng)爭端，如果這不是拿自己的歷史開玩笑，又該作何解釋?問師四，就中國歷史研究而言，秦史且不論，漢史地位素有“基石”或“基礎(chǔ)”的說法，并非過份，問題是如果連史學(xué)的基礎(chǔ)也發(fā)生動(dòng)搖甚至發(fā)生重大問題，中國難道還有什么歷史可言?

K234．1

A

1003－4145［2011］11－0040－04

2011－03－15

王 樾，濟(jì)南出版社編輯。方 鳴，中國華僑出版社社長、編審。

(責(zé)任編輯:武衛(wèi)華)