劉麗珍

（華東政法大學 公共管理學院，上海 201620）

一、引 言

21世紀社會科學發(fā)展的一個重要特點，是越來越重視多學科方法的交叉使用，以管理學研究為例，越來越多的學者試圖將心理學、經濟學、社會學、文化人類學、歷史研究方法等相關學科的理論和方法引入其中。而歷史實證方法在管理學研究中的回歸趨勢已被人們所注意。

歷史方法力圖按照發(fā)展的順序和歷史事實來說明歷史，也就是我們通常所說的歷史實證的方法［1］。這種方法的優(yōu)點是注重組織和事件本身的復雜性和動態(tài)性，反對解釋歷史的隨意性和主觀性。比如，在企業(yè)個案分析中，用歷史方法考察一個企業(yè)的發(fā)展歷程，研究該企業(yè)制度的演變、主要產品變更、關鍵領導人物的變動、生產要素主要來源的變化情況，分析導致這些變化的內外因素和特定條件，有助于我們從整體上了解企業(yè)發(fā)展的綜合動因。

相對而言，主流的管理學研究方法則更注重模型等數理方法的使用，側重于用一些概念、范疇和模式來解釋現象，盡可能排除各種非本質的變量。它的優(yōu)點是能夠對企業(yè)行為變化的深層原因和規(guī)律做出某種說明，盡管這種說明不一定準確或完善，但它能啟發(fā)人們從理論上提出問題和思考問題。不過，它也有明顯的缺點，即僅停留于對靜態(tài)的橫截面數據的分析，從而容易把鮮活生動和復雜的企業(yè)事件簡單化、概念化和公式化?，F在，人們越來越注意到要真正解釋企業(yè)發(fā)生了什么，就要先問過去發(fā)生過什么，然后才是將來可能會發(fā)生什么。因此，要對企業(yè)行為做出更好的推測，就必須探究企業(yè)發(fā)展的歷史，同時在方法的程序上保持客觀與證實，以便結論能經受住實踐的檢驗。

結合管理學研究與歷史研究方法的分析模式在邏輯上或許說得通，但做起來卻并不容易。具體做法是：通過歷史研究提出可供驗證的命題并使用歷史證據驗證其他學者的命題，再將管理學研究與歷史方法聯系起來，從而為管理學研究提供關鍵性的命題與證據。這種方法需經得起理論與實踐的檢驗，因而需要以扎實嚴謹的歷史實證研究作為基礎。

不過，即使有以上所說的難點，將管理學研究與歷史實證方法在分析中巧妙配合仍是可行的，兩者各有分析的優(yōu)點，相輔相成。歷史實證方法原本就是管理學產生初期研究方法上多樣選擇中的一種，只是隨著20世紀60年代后計量經濟學與數學方法的使用而日漸式微，退出主流，但它對復雜管理現象的分析仍有不可替代的解釋力。歷史方法在管理學和商業(yè)史方面的成功應用就是可靠的例證。

二、歷史實證方法在管理學中的運用

歷史實證方法對企業(yè)問題的研究一定是放在歷史和社會的大背景下進行。企業(yè)以往的事件和數據不是作為膚淺的背景材料，而是當作可操作性的工具，對企業(yè)組織的復雜性和動態(tài)性進行分析和挖掘。在管理學研究中采用“歷史”研究方法的已經引起了一些管理學家的重視。

英國約翰·霍普金斯大學教授彭羅斯（Penrose）女士在1959年出版了一本專著《企業(yè)成長理論》，真正奠定了現代企業(yè)成長的理論基礎。其主要貢獻在于修正了傳統(tǒng)經濟學研究企業(yè)的視角和方法，在企業(yè)成長經濟學中融入了歷史實證的方法，即企業(yè)從某一狀態(tài)向另一狀態(tài)的變動本身也可能蘊涵著優(yōu)勢，這一研究思想是對傳統(tǒng)經濟學執(zhí)著于企業(yè)成長的靜態(tài)規(guī)模經濟問題的超越。彭羅斯在其經典著作《企業(yè)的成長》［2］中認為，企業(yè)成長是一個在知識積累基礎上的不斷演化的過程。在書中，她用歷史實證的方法對Hercules電力公司進行了研究。她的觀點奠定了資源基礎理論和企業(yè)發(fā)展路徑依賴理論的基礎。然而，在這一學派中，“歷史”只是被僵化套用的靜態(tài)概念，而沒有對實際歷史條件下復雜性因素進行深入分析。Nelson和Winter（1982）就發(fā)現無法用新古典經濟學派的觀點來解釋經濟系統(tǒng)的發(fā)展動力，后來，他們借鑒了錢德勒的歷史分析方法，對真實歷史條件下的復雜性加以考慮。

管理學領域中，運用歷史文獻方法最為嫻熟自覺的是小艾爾弗雷德·錢德勒（Alfred D.Chandler Jr.）。錢德勒是美國著名的企業(yè)史學家，其名著《戰(zhàn)略與結構》（1962），《皮爾·杜邦和現代公司的創(chuàng)建》（1971）、《看得見的手》（1977）、《規(guī)模與范圍》（1990）中，歷史實證方法也始終是主要的研究手段，他運用大量的史料分析了現代大型工商企業(yè)成長歷程，尤其以《看得見的手》和《規(guī)模與范圍》最為典型［3-5］。

錢德勒認為，現代工商企業(yè)的成長是適應技術革新和市場擴大形勢而在管理結構方面出現的反應。一方面，管理層級減弱了企業(yè)受單個人變故造成的經營中斷的威脅，打下了企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定的基礎；另一方面，職業(yè)經理出于自身職業(yè)生涯的考慮，將自覺抵消損害公司持續(xù)發(fā)展的短期行為，寧愿選擇能促使企業(yè)長期穩(wěn)定和成長的政策。因此，他們要維持企業(yè)組織被充分利用和確保作為創(chuàng)造利潤機構的企業(yè)獲得成功的愿望，就成為推動企業(yè)成長的強大力量。

在《看得見的手》中，錢德勒對美國工業(yè)從1790到1968年進行了長跨度的研究。通過對美國食品工業(yè)、煙草工業(yè)、化學工業(yè)、橡膠工業(yè)、石油工業(yè)、機器制造業(yè)和肉類加工業(yè)的大量史料研究，他指出凡是進行大批量生產和大批量分配相結合并在流程中可以協(xié)調的那些工業(yè)，必然會產生現代的那種工商企業(yè)，因為管理協(xié)調的“看得見的手”，比亞當·斯密所謂的市場協(xié)調的“看不見的手”更能有效地促進經濟的發(fā)展。同時他還論證了管理層級制是現代工商企業(yè)的必然結構，認為管理層級制一旦形成并有效地實現了它的協(xié)調作用后，層級制本身也就變成了持久性的權利和持續(xù)成長的源泉［6］。在《規(guī)模經濟與范圍經濟》一書中，錢德勒通過世紀對19世紀20年代以來美英德的比較研究發(fā)現：推動現代工業(yè)企業(yè)不斷發(fā)展的核心力量是組織能力設備與技能，這種能力主要是產生于資本密集型產業(yè)，企業(yè)在制造、銷售和管理方面進行的相互關聯的投資形成組織能力，構成強大的競爭優(yōu)勢。特別難能可貴的是，錢德勒以歷史學家的智慧，揭示了技術條件與生產方式變革對企業(yè)組織的影響，并前瞻性地喊出“環(huán)境決定戰(zhàn)略，戰(zhàn)略決定結構”的響亮口號。他指出新的挑戰(zhàn)呼喚新的結構，在規(guī)模經濟與復雜性型的情況下，借助發(fā)達的通訊技術和標準化生產，產生M組織和分權制的經營方式，諸如聯邦制組織、多公司合并與虛擬組織［7］。

錢德勒的《管理學歷史與現狀》一書實際上既是一部美國商業(yè)史，也是一部反映企業(yè)管理的實際發(fā)展和成長歷史的著作。它抽取了1750-1994年間對美國商業(yè)管理史發(fā)展影響相當大的人物和事件，例如19世紀美國鐵路公司的興起，標準石油公司如何一步步實現壯大、合并、壟斷一體化，杜邦公司作為集權組織結構如何發(fā)展等。每個案例都跨越了二十甚至四十年的時間段，從動態(tài)的、遞進的角度進行研究，使原本抽象的管理學概念和范疇得到更好的闡釋，使每個讀者都可以更為深刻地理解企業(yè)為什么如此成長，更明確企業(yè)過去的戰(zhàn)略決策是如何影響公司的過去、現在和未來。

因此，事物總是不停地發(fā)展變化。公司戰(zhàn)略和組織結構會受到經濟、社會、政治環(huán)境的影響，而環(huán)境因素總是不停地變化，各個變量也在不停地變化，因此管理學者在研究問題時也要注意研究的動態(tài)性。

以商業(yè)主體的分類為例。商業(yè)主體可以分為許多種，像企業(yè)、企業(yè)集團等。從歷史研究的角度來看，不同商業(yè)主體在表現形式、發(fā)展模式等方面具有很大的獨特性、多樣性和復雜性，尤其是在網絡時代，商業(yè)主體的變動更為迅猛和顯著，一個重要的發(fā)現是許多商業(yè)主體的種類在發(fā)展中消失了，然后又再出現。這就促使管理學者關注企業(yè)組織形式與環(huán)境變化之間的關系及相互影響，在管理學的研究中要特別注意搜集和分析資料，分析其在各個階段的表現形式及發(fā)展狀況，透過各個階段的運行態(tài)勢及原因的分析，把握企業(yè)發(fā)展的一般規(guī)律。主體的產權關系、管理體制、資源配置方式及布局結構等狀況是在歷史發(fā)展過程中逐漸形成的，它們構成了企業(yè)進一步改革和發(fā)展的特定的“路徑依賴”。歷史中蘊涵著現實，現實的運動軌跡也在很大程度上影響著今后的發(fā)展歷程。運用歷史實證的方法可能對新形勢下的企業(yè)發(fā)展和相應的管理具有更為重要的意義。

歷史實證研究方法應成為管理學研究中的重要方法。歷史學者Gaddis（2002）說過歷史學者研究的不是相對獨立的變量，而是研究相互依賴的變量間的關系隨時間變化的過程。歷史研究試圖在是在混沌和復雜的系統(tǒng)中尋找解決問題的途徑［8］。國際商務領域其實有著采用歷史資料進行研究的長期傳統(tǒng)，如Dunning，Vernon，Wilkings等［9］，但目前的學者過分強調定量分析工具，忽視了歷史方法的使用。本文希望能引起人們的注意，使歷史實證研究方法與當前的主流研究方法互為補充。

三、歷史實證方法的客觀嚴謹性

不同意將歷史實證方法納入管理學研究范疇的人常認為歷史研究過于主觀、歷史方法不夠嚴密。而實質上，歷史實證方法并不意味著根據主觀判斷或臆斷得出結論。相反，其結論反而有大量的史實和數據做支撐，比簡單的數理論證更有說服力。不少的微觀經濟學或純理論研究中，過于寬松的假設條件，過于狹隘的應用范圍，使研究的情境與現實情況相去甚遠。看似嚴密的推理卻由于大量過于完美的假設而失去可靠性。

實際上歷史實證方法得出的結論更具說服力。在歷史研究過程中，把國家經濟或企業(yè)發(fā)展的真實歷史事件作為研究對象，研究目標著眼于國家制度或企業(yè)組織結構，利用隨時間變化依次發(fā)生的客觀事件，根據管理學理論對歷史數據進行分析。通過歷史實證方法的使用，可以將看似繁亂復雜的企業(yè)行為背后的理論架構化為明晰的概念后清楚地呈現出來，進而明確管理行為并提出可供檢驗驗證的命題。

管理學可以更好地對管理行為進行解釋，而歷史方法可以使人們更透徹地分析和了解企業(yè)事件；歷史可以使管理學解釋豐富化，而管理學可以分析性地理解歷史事件。因此，兩者不是相互替代的不同方法，而是相輔相成的。

比如，在研究公司的重大變革時，歷史分析法常常作為重要的分析工具。公司戰(zhàn)略差異的根源在其公司發(fā)展史中。他們早期的戰(zhàn)略選擇直接決定了之后的公司演化過程。要明白一個特定公司的戰(zhàn)略，有必要對其作出重要戰(zhàn)略決策時的歷史條件進行研究，分析當時為什么是這樣決策的，也就找到了公司難以改變這些策略的最終原因。“過去對現在有深刻的影響，并決定著未來的發(fā)展方向”［10］。

如果有研究者僅僅從一個時間點上對兩個不同的公司進行研究，他會發(fā)現在許多維度上兩公司都是不同的，而許多維度上兩公司又極為相似。如何從中找出決定績效差異的關鍵變量？最好結合橫截面法和歷史研究方法，這樣才能實現全面分析。歷史分析法不是簡單地追溯過去，而是要體現一種觀點，這種觀點就是歷史永遠是現在的，而且新的歷史是在現存的社會、政治和經濟的現實基礎上創(chuàng)造出來的。歷史應該被看作是解釋現在和未來的工具，是一座解釋的橋梁。目前也有各類回歸分析方法等多種方法對歷史實證得出的樣本數據進行分析，因此在歷史實證中可采用的數據處理方法還是很豐富的。

但是歷史實證研究法并沒有被整合到管理學的主流研究方法中。人們輕視歷史實證方法的部分原因在于，大部分管理學者經過十幾年傳統(tǒng)風格的學習和研究，形成了固定的文獻寫作風格，形成所謂的前言、理論綜述、假設或模式、檢驗、結論的八股文式固定結構。要引入新的研究方法，改變固有的寫作風格，特別是使用自己并不熟悉的論述方式，不僅耗費相當大的心力與時間，而且易于使結論缺乏可靠性。因此，歷史實證研究方法盡管在許多管理學研究領域有實效，卻很少有中國學者愿把精力用在年復一年的歷史調查上，許多人就此認為歷史研究方法難以應用于管理學領域。

歷史方法關注歷史事實，主張通過和研究記錄歷史事實的資料和文獻，歸納出有價值的理論和觀點。歷史學家哈瓦德·貝克指出：理解現實需要充分的有關資料，這些資料記錄過去，是理解現實不可或缺的條件。歷史實證方法具有客觀嚴謹性，它的主要作用是：聯系過去與現在，追溯現實的根源；解釋社會現實，獲得歷史知識和現實概念，建構現實的運動變化過程。

四、采用歷史實證方法要注意的問題

在采用歷史實證方法時要注意企業(yè)發(fā)展過程中的歷史事件需要帶有時序的解釋，而不僅僅是處理企業(yè)史學的數據。即，必須把事件放置在時間的順序里才能得出準確的分析。例如，企業(yè)的多元化可能源于前期兼并活動的不成功，或者由于某位至親學成歸國。這種事件本身難以從管理學的角度來解釋，只有認真分析企業(yè)前前后后一系列事件及考量事件發(fā)生的時機才能解釋清楚。因此，要深入分析特定的企業(yè)歷史事件，就須將其擺在解釋的時序里，而不能簡單地用數學工具進行線性回歸。

在運用歷史實證方法進行管理學研究時，還要注意邏輯方法的適當運用，重視對企業(yè)管理活動中各類復雜變量關系的抽象和理論概括?！皻v史常常是跳躍式地和曲折地前進的，如果必須處處跟隨著它，那就勢必不僅會注意許多無關緊要的材料，而且也會常常打斷思想進程；因此，邏輯的研究方式是唯一適用的方式。但是，實際上這種方式無非是歷史的研究方式，不過擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已?！保ā犊枴ゑR克思‘政治經濟學批判’》）邏輯的方法使我們有可能把復雜的歷史現象“蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”，但它又要求我們要從抽象回到具體，這不僅是為了檢驗“抽象的規(guī)定”是否正確，而且是為了更深刻地理解具體的歷史現象。

另外一個需要注意的是歷史資料客觀性的辨別問題。由于在歷史實證研究中涉及的大量史料、史實總是帶有時代色彩和意識形態(tài)色彩，因此，在研究中需要結合當時的時代背景，從事實出發(fā)，只對實際現象進行客觀分析，不盲從當時做出的結論。例如古代“重本抑末”的傳統(tǒng)思想就會導致對商業(yè)史的扭曲。因此，在采用歷史實證方法進行管理學研究時，要注意從歷史實際出發(fā)，兼采各種學術流派之長，將歷史方法與管理學理論結合起來，對企業(yè)的成長和發(fā)展做出合理的解釋和預測［11］。

總之，歷史實證是對管理學進行研究的重要方法。忽視歷史實證，就很容易陷入游談無根或公式主義的泥沼。當然，有些深層次的問題，并不是僅靠一種歷史實證方法就能解決得了的。譬如為何有些公司在走向國際化時步履維艱？這與中國企業(yè)發(fā)展的傳統(tǒng)模式和宏觀經濟結構有什么關系？研究這種復雜而且跨時較長的經濟現象和企業(yè)活動，顯然需要管理學理論與歷史方法的密切結合。沒有必要的歷史實證方法，并以扎實的管理學理論進行規(guī)范指導，恐怕是很難做出深刻的分析和理論概括。因此對管理學研究者來說，有必要將歷史實證方法與管理學研究方法緊密結合起來，從動態(tài)的、多維的歷史角度對企業(yè)成長及管理進行剖析，使管理學研究突破靜態(tài)分析方法的限制，得出更客觀縝密的結論。

［1］ 林甘泉.歷史方法與邏輯方法的統(tǒng)一［J］.中國經濟史研究，1999，（1）：118-119.

［2］ Penrose E.The Theory of the Grow of the Firm［M］.Oxford University Press:Oxford，1959.

［3］ Chandler A D.Strategy and Structure［M］.MIT Press:Cambridge，MA.，1962.

［4］ Chandler A D.The Visible Hand［M］.Harvard University Press:Cambridge，MA.，1977.

［5］ Chandler A D.Scale and Scope［M］.Harvard University Press:Cambridge，MA.，1990.

［6］ 錢德勒.看得見的手——美國企業(yè)的管理革命［M］.北京：商務印書館，1987：1-8.

［7］ 周三多，鄒統(tǒng)釬.戰(zhàn)略管理思想史［M］.上海：復旦大學出版社，2003：243.

［8］ Gaddis J L.The Landscape of History:How Historians Map the Past［M］.Oxford University Press:Oxford，2002.

［9］ Geoffrey Jones，Tarun Khanna.Bring history（back）into international business［J］.Journal of international Business Studies，2006，（37）：453-468.

［10］ Pettigrew A M.the character and significance of strategy process research［J］.Strategic Management Journal，1992，（13）：5-16.

［11］ 柯志明.歷史的轉向：社會科學與歷史敘事的結合［J］.臺灣社會學，2005，（10）:149-170.