王金福

(蘇州大學(xué)哲學(xué)系，江蘇蘇州 215123)

反對(duì)認(rèn)識(shí)論上的本本主義、堅(jiān)持解釋學(xué)上的“本本主義”

王金福

(蘇州大學(xué)哲學(xué)系，江蘇蘇州 215123)

認(rèn)識(shí)論與解釋學(xué)是兩門不同的學(xué)科，有不同的視野。認(rèn)識(shí)論是關(guān)于認(rèn)識(shí)的哲學(xué)理論，研究認(rèn)識(shí)的對(duì)象、源泉、真理性問(wèn)題等。解釋學(xué)是關(guān)于文本理解的學(xué)科，研究理解的對(duì)象、源泉、“真理性”問(wèn)題等。在認(rèn)識(shí)論的視野中，一切從本本出發(fā)、把本本看做認(rèn)識(shí)的源泉和真理性標(biāo)準(zhǔn)的本本主義是一種主觀主義的認(rèn)識(shí)理論，必須反對(duì)。在解釋學(xué)的視野中，一切從本本出發(fā)、把本本看做理解的源泉和“真理性”標(biāo)準(zhǔn)的“本本主義”，是一種“客觀主義”的解釋學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持?！盎氐今R克思”的口號(hào)，在提出者的本來(lái)意義上，是一個(gè)解釋學(xué)的命題，表現(xiàn)了解釋學(xué)上的“本本主義”而不是認(rèn)識(shí)論上的本本主義，是一個(gè)正確的命題。

解釋學(xué);認(rèn)識(shí)論;本本主義;回到馬克思

說(shuō)起本本主義，人們深惡痛絕，它曾給馬克思主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)、建設(shè)事業(yè)造成極大的危害，一直受到馬克思主義者的批判。本本主義表現(xiàn)了一條主觀主義的認(rèn)識(shí)論路線。但是，當(dāng)我聽(tīng)到某些人批評(píng)“回到馬克思”的口號(hào)是一種本本主義、教條主義時(shí)，卻使我想到，換一種視野，即從認(rèn)識(shí)論的視野轉(zhuǎn)向解釋學(xué)的視野時(shí)，我們倒是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“本本主義”，即堅(jiān)持這樣一種理論:理解要從本本出發(fā)，本本是理解的源泉和理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)。從認(rèn)識(shí)論的視野來(lái)看，“回到馬克思”是錯(cuò)誤的，表現(xiàn)了本本主義的認(rèn)識(shí)論原則;在解釋學(xué)的視野中，“回到馬克思”是正確的，表現(xiàn)了“本本主義”的解釋學(xué)原則。

一、認(rèn)識(shí)論與解釋學(xué):兩種不同的學(xué)科視野

我們看問(wèn)題總離不開一定的視野，視野不同，關(guān)注的問(wèn)題不同，看到的東西也不同。認(rèn)識(shí)論與解釋學(xué)就是兩種不同的學(xué)科視野。

認(rèn)識(shí)論是關(guān)于認(rèn)識(shí)的哲學(xué)理論，是在哲學(xué)的視野中研究認(rèn)識(shí)問(wèn)題，歷來(lái)是哲學(xué)的一個(gè)重要部分。哲學(xué)的基本視野是研究思維和存在的關(guān)系。思維和存在的關(guān)系問(wèn)題是哲學(xué)的基本問(wèn)題。哲學(xué)的這個(gè)基本視野，表現(xiàn)在認(rèn)識(shí)論上，就是研究認(rèn)識(shí)與對(duì)象的關(guān)系問(wèn)題。認(rèn)識(shí)和對(duì)象的關(guān)系問(wèn)題是認(rèn)識(shí)論的基本問(wèn)題，它是思維和存在的關(guān)系這個(gè)哲學(xué)基本問(wèn)題在認(rèn)識(shí)論上的表現(xiàn)。認(rèn)識(shí)論研究:認(rèn)識(shí)的對(duì)象、來(lái)源、本質(zhì)是什么?認(rèn)識(shí)的對(duì)象是不依賴于認(rèn)識(shí)的客觀存在還是思維的創(chuàng)造物?認(rèn)識(shí)與對(duì)象是否具有同一性?認(rèn)識(shí)有沒(méi)有“客觀的真理性”?真理是相對(duì)的還是絕對(duì)的?真理的相對(duì)性和絕對(duì)性是什么樣的關(guān)系?認(rèn)識(shí)真理性的標(biāo)準(zhǔn)是什么?認(rèn)識(shí)發(fā)展的基本規(guī)律是什么?等等。在認(rèn)識(shí)論上，有唯物主義和唯心主義、可知論和不可知論、辯證法和形而上學(xué)等哲學(xué)派別的對(duì)立。在唯物主義看來(lái)，認(rèn)識(shí)的對(duì)象是不依賴于認(rèn)識(shí)的客觀存在，認(rèn)識(shí)的本質(zhì)是人腦對(duì)客觀對(duì)象的反映，認(rèn)識(shí)來(lái)源于對(duì)象，認(rèn)識(shí)和對(duì)象具有同一性，認(rèn)識(shí)具有客觀真理性。在唯心主義看來(lái)，認(rèn)識(shí)的對(duì)象是精神的創(chuàng)造物，認(rèn)識(shí)來(lái)源于精神自身，認(rèn)識(shí)和對(duì)象也具有同一性，其中，主觀唯心主義否定有“客觀真理”。唯物主義和唯心主義都承認(rèn)思維和存在的同一性，都堅(jiān)持可知論的立場(chǎng)，但是在哲學(xué)中也有少數(shù)搖擺于唯物主義和唯心主義之間的哲學(xué)家否定思維和存在的同一性，否定思維可以正確地把握存在，它們被叫做不可知論。堅(jiān)持辯證法的哲學(xué)家，在認(rèn)識(shí)論上堅(jiān)持認(rèn)識(shí)中的相對(duì)與絕對(duì)、個(gè)別與一般的對(duì)立統(tǒng)一，而認(rèn)識(shí)論中的形而上學(xué)，則割裂認(rèn)識(shí)中的相對(duì)與絕對(duì)、個(gè)別與一般的辯證關(guān)系，或者走向絕對(duì)主義，或者走向相對(duì)主義。

解釋學(xué)是關(guān)于文本理解的理論。解釋學(xué)研究:什么是理解?什么是文本?什么是文本的意義?理解的條件是什么?理解的目的是什么?文本的意義能否被理解者正確把握?對(duì)文本的理解具有什么樣的性質(zhì)，它是絕對(duì)的還是相對(duì)的?相對(duì)的理解是否包含著絕對(duì)的成份?理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)是什么?等等。解釋學(xué)的基本問(wèn)題是理解和文本意義的關(guān)系問(wèn)題。在解釋學(xué)上，存在著“客觀主義”與主觀主義、可理解論與不可理解論、辯證思維與形而上學(xué)思維的對(duì)立?！翱陀^主義”與主觀主義的對(duì)立不能簡(jiǎn)單地看做是哲學(xué)上唯物主義和唯心主義的對(duì)立，可理解論與不可理解論的對(duì)立，也不能簡(jiǎn)單地看做是哲學(xué)上可知論與不可知論的對(duì)立。只有辯證思維與形而上學(xué)的思維才與哲學(xué)上的辯證法和形而上學(xué)的對(duì)立是一致的，這是因?yàn)檗q證法與形而上學(xué)的思維對(duì)立是貫穿于一切思維方法之中的。

由此可見(jiàn)，解釋學(xué)與認(rèn)識(shí)論是兩種不同的學(xué)科視野，它們有不同的研究對(duì)象，有不同的任務(wù)，提出不同的問(wèn)題，使用不同的術(shù)語(yǔ)、范疇，存在著不同的派別，等等。

但是在解釋學(xué)和哲學(xué)的發(fā)展中，后來(lái)出現(xiàn)了解釋學(xué)與哲學(xué)合一的趨勢(shì)，解釋學(xué)哲學(xué)化了，哲學(xué)解釋學(xué)化了，這樣，解釋學(xué)和哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的學(xué)科視野也就合一了。在狄爾泰以前，人們并沒(méi)有把解釋學(xué)和哲學(xué)加以自覺(jué)的區(qū)別，但從實(shí)際的情況來(lái)說(shuō)，解釋學(xué)并沒(méi)有被當(dāng)做哲學(xué)(世界觀理論)來(lái)看。古代專門解釋學(xué)和狄爾泰以前的“普遍解釋學(xué)”的實(shí)際研究對(duì)象是關(guān)于文本的理解，而文本指的是語(yǔ)言作品(主要是文字作品)，并沒(méi)有自覺(jué)地把社會(huì)歷史當(dāng)做文本、把歷史的內(nèi)容當(dāng)做文本的意義、把對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)當(dāng)做對(duì)文本意義的理解。也就是說(shuō)，在狄爾泰以前，解釋學(xué)和認(rèn)識(shí)論或歷史觀還是兩種不同的學(xué)科，前者不屬于哲學(xué)，后者屬于哲學(xué)。從狄爾泰開始，解釋學(xué)與哲學(xué)合一了，他的哲學(xué)同時(shí)就是他的解釋學(xué)，他的解釋學(xué)同時(shí)就是他的哲學(xué)。狄爾泰使解釋學(xué)與哲學(xué)合一的邏輯通道，就是把人的歷史活動(dòng)看做是文本，把歷史的內(nèi)容看做是文本的意義，把對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)看做是對(duì)文本意義的理解。狄爾泰的這一傳統(tǒng)為伽達(dá)默爾和當(dāng)代許多解釋學(xué)家和哲學(xué)家所繼承，他們的解釋學(xué)是哲學(xué)化的，他們的哲學(xué)是解釋學(xué)化的，解釋學(xué)和哲學(xué)的學(xué)科視野的區(qū)分在他們那里消失了。

解釋學(xué)和哲學(xué)的合一對(duì)解釋學(xué)和哲學(xué)的健康發(fā)展都是不利的。對(duì)解釋學(xué)來(lái)說(shuō)，是不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大、超越了自己的研究對(duì)象，錯(cuò)誤地把視野伸展到認(rèn)識(shí)論、歷史觀的領(lǐng)域，承擔(dān)了不應(yīng)當(dāng)由它承擔(dān)的任務(wù)。對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)的研究，是認(rèn)識(shí)論、歷史觀的任務(wù)，不是解釋學(xué)的任務(wù)。語(yǔ)言作品和歷史活動(dòng)，是不同的存在，不能都看做是文本。對(duì)語(yǔ)言作品的理解與對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，是兩種不同性質(zhì)的精神活動(dòng)，不能成為同一學(xué)科的研究對(duì)象。對(duì)于哲學(xué)來(lái)說(shuō)，哲學(xué)的解釋學(xué)化是在研究領(lǐng)域上的退縮和在歷史觀上的唯心主義化。解釋學(xué)總是研究對(duì)文本的理解的，而文本總是人的精神作品，解釋學(xué)天然地不把自然界當(dāng)做文本，沒(méi)有一個(gè)解釋學(xué)家把對(duì)自然的認(rèn)識(shí)當(dāng)做對(duì)文本的理解。因此，解釋學(xué)化了的哲學(xué)就必然排斥一般世界觀和自然觀的研究，把自己的研究領(lǐng)域局限于歷史的領(lǐng)域，這也是當(dāng)代解釋學(xué)哲學(xué)的實(shí)際的基本立場(chǎng)。哲學(xué)的解釋學(xué)化為哲學(xué)反對(duì)一般世界觀的研究提供了根據(jù)。另一方面，哲學(xué)的解釋學(xué)化使哲學(xué)歷史觀進(jìn)一步唯心主義化了，因?yàn)榻忉寣W(xué)化的哲學(xué)把歷史看做是人的精神作品，把歷史的內(nèi)容看做是人(作者或讀者)賦予的意義，否定歷史有不依賴于人的精神的客觀內(nèi)容、客觀規(guī)律。

反對(duì)解釋學(xué)的哲學(xué)化和哲學(xué)的解釋學(xué)化，把解釋學(xué)和認(rèn)識(shí)論或歷史觀看做是兩種不同的學(xué)科視野，最關(guān)鍵的是要認(rèn)識(shí)到:文本和人的歷史活動(dòng)是兩種不同的存在，理解和認(rèn)識(shí)是人的兩種不同的精神活動(dòng)。

文本是一種語(yǔ)言的存在，但不是單純的“語(yǔ)言”的存在而是話語(yǔ)、言語(yǔ)的存在。一切文本、言語(yǔ)、言說(shuō)都有兩個(gè)方面，一是物質(zhì)方面，二是意義方面。語(yǔ)詞的聲或形是文本的物質(zhì)方面，這些聲或形作為符號(hào)所代表的作者的精神，就是文本的意義。文本的聲或形是文本的存在方面，文本作為存在是一種物質(zhì)存在。但文本的本質(zhì)不是存在而是意義?！拔谋镜囊饬x”既不是指存在于作者頭腦中的精神，也不是指存在于讀者頭腦中的精神(理解)，而是指文本的物質(zhì)符號(hào)所代表的作者的精神。精神的代表是一種物質(zhì)存在，代表者本身不是精神存在;文本的意義雖然是文本的物質(zhì)符號(hào)所代表的作者的精神，但它不是指存在于作者頭腦中的精神而是文本的語(yǔ)詞所代表的作者的精神。所以，“文本的意義”既不是物質(zhì)存在，也不是精神存在，它不是作為存在存在于文本中。說(shuō)文本有(存在)意義，不是說(shuō)文本中有一種精神存在，不是說(shuō)文本的語(yǔ)詞有一種精神屬性，而是說(shuō)文本的物質(zhì)符號(hào)代表著精神。精神只有唯一的存在方式，就是作為人腦的屬性、機(jī)能的存在，而文本并不是人腦，它本身不會(huì)思維，它只是表達(dá)著思維的內(nèi)容。雖然我們說(shuō)語(yǔ)詞是意義的物質(zhì)載體，但這里的“載體”既不能理解為負(fù)載另一物的物，也不能理解為具有某種屬性的“實(shí)體”。文本的意義不是語(yǔ)詞本身固有的物質(zhì)屬性或精神屬性。文本的意義是由作者賦予的(也有一些解釋學(xué)家認(rèn)為是由讀者賦予的)，文本的意義和語(yǔ)詞的關(guān)系具有任意性，不同的作者可以賦予同一語(yǔ)詞以不同的意義。

人們的歷史活動(dòng)，在哲學(xué)上可以區(qū)分為物質(zhì)活動(dòng)和精神活動(dòng)。歷史唯物主義認(rèn)為，物質(zhì)生活是歷史活動(dòng)的本質(zhì)。人們的物質(zhì)生活是改造客觀世界以創(chuàng)造自己的物質(zhì)生活條件的活動(dòng)，是特殊的物質(zhì)存在、社會(huì)存在。社會(huì)存在具有自己的內(nèi)容，有自身固有的屬性、聯(lián)系、運(yùn)動(dòng)規(guī)律。人們的物質(zhì)生活不是話語(yǔ)，不是活動(dòng)者借以表達(dá)精神的物質(zhì)符號(hào)，不能看做是文本，歷史活動(dòng)的內(nèi)容不能被看做是文本的意義。歷史活動(dòng)的內(nèi)容是歷史本身的內(nèi)容，不是由人的精神任意賦予的。當(dāng)然，在特定條件下，人們的某些歷史活動(dòng)也可以是話語(yǔ)的特殊方式，這種歷史活動(dòng)具有了文本的意義。當(dāng)人們從事某種歷史活動(dòng)是為了傳達(dá)某種精神的時(shí)候，這種歷史活動(dòng)就是文本，就是話語(yǔ)的特殊方式。例如，古代烽火臺(tái)燃火，這種歷史活動(dòng)就是一種話語(yǔ)，是文本?！拔靼彩伦儭敝嗅尫疟蛔降氖Y介石，這一歷史活動(dòng)表達(dá)了中共聯(lián)合抗日的意愿，是一種特殊的話語(yǔ)，是文本。在大多數(shù)情況下，人們的歷史活動(dòng)不是作為表達(dá)精神的符號(hào)，不是話語(yǔ)，不是文本。作為認(rèn)識(shí)對(duì)象來(lái)看的歷史活動(dòng)，都不是文本。

文本是理解的對(duì)象，歷史活動(dòng)是認(rèn)識(shí)的對(duì)象。文本和歷史存在的區(qū)別決定了兩種精神活動(dòng)——理解和認(rèn)識(shí)——的區(qū)別。理解是把握文本的意義的精神活動(dòng)，認(rèn)識(shí)是把握存在自身內(nèi)容的精神活動(dòng)。理解的本質(zhì)是以文本的物質(zhì)符號(hào)為中介的精神交流(讀者把握作者的思想)，認(rèn)識(shí)的本質(zhì)是反映，是存在自身的內(nèi)容進(jìn)入人腦，為人腦所把握。理解的正確性(“真理性”)是理解與文本意義或作者思想的一致性、符合性，認(rèn)識(shí)的正確性(真理性)是認(rèn)識(shí)與存在自身內(nèi)容的一致性、符合性。理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)是文本，而認(rèn)識(shí)正確性的標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)實(shí)踐。

理解是解釋學(xué)的研究對(duì)象，認(rèn)識(shí)是認(rèn)識(shí)論的研究對(duì)象。理解和認(rèn)識(shí)的區(qū)別規(guī)定了解釋學(xué)和認(rèn)識(shí)論的區(qū)別。解釋學(xué)研究對(duì)文本的理解，關(guān)注理解和文本意義的關(guān)系。認(rèn)識(shí)論研究對(duì)存在的認(rèn)識(shí)，關(guān)注認(rèn)識(shí)和對(duì)象的關(guān)系。解釋學(xué)不提供世界觀理論，不提供歷史觀，不能成為“人文社會(huì)科學(xué)的普遍方法論”。認(rèn)識(shí)論是世界觀理論，對(duì)認(rèn)識(shí)世界具有普遍的方法論意義，但不提供文本理解的理論，不能直接從認(rèn)識(shí)論的理論來(lái)解決文本理解的理論。

二、本本主義:一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)論原則

本本主義表現(xiàn)了這樣一種認(rèn)識(shí)論:本本(當(dāng)然只是權(quán)威者的本本)是認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)，是認(rèn)識(shí)的源泉，是認(rèn)識(shí)真理性的標(biāo)準(zhǔn)?！氨颈局髁x”這個(gè)術(shù)語(yǔ)是毛澤東在上世紀(jì)30年代反對(duì)教條主義時(shí)提出的，但從其思想內(nèi)容來(lái)看，哲學(xué)史上早就有本本主義，如中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)，把圣經(jīng)看做是認(rèn)識(shí)的源泉，看做是衡量認(rèn)識(shí)真理性的標(biāo)準(zhǔn);中國(guó)長(zhǎng)期把孔子、孟子看做是“圣人”，把他們的思想看做是“圣言”，一切思想以孔孟之言為根據(jù);新康德主義者提出“回到康德”，把康德的思想看做是絕對(duì)真理，看做是認(rèn)識(shí)的源泉，看做是認(rèn)識(shí)真理性的標(biāo)準(zhǔn)，這些都是本本主義。在馬克思主義發(fā)展史上和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中，也曾存在著嚴(yán)重的本本主義。蘇聯(lián)的教條主義就是把馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的本本看做是絕對(duì)真理，看做是認(rèn)識(shí)的源泉和評(píng)判一切認(rèn)識(shí)的真理性的標(biāo)準(zhǔn)，本本是動(dòng)不得的，要?jiǎng)拥氖俏覀冏约旱恼J(rèn)識(shí)，整個(gè)認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)圍繞著馬恩列斯的本本轉(zhuǎn)，凡與他們不一致的認(rèn)識(shí)都被宣布為謬誤，都要接受無(wú)情的批判，這就是一種本本主義。王明說(shuō)“山溝溝里沒(méi)有馬克思主義”，馬克思主義(真理性的認(rèn)識(shí))只在馬恩列斯的本本上，解決中國(guó)革命的問(wèn)題，只能在馬恩列斯的本本上去找根據(jù)、答案，這也是本本主義。正是在反對(duì)本本主義的斗爭(zhēng)中，在把馬克思主義和中國(guó)革命實(shí)際相結(jié)合的過(guò)程中，產(chǎn)生了毛澤東思想。毛澤東思想在認(rèn)識(shí)論上的實(shí)質(zhì)，就是堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是，反對(duì)一切從本本出發(fā)的本本主義。但后來(lái)毛澤東的本本也被一些人看做是認(rèn)識(shí)的源泉，看做是認(rèn)識(shí)真理性的標(biāo)準(zhǔn)，又犯了本本主義的錯(cuò)誤。在“文革”中，林彪說(shuō):毛主席的話，句句是真理，一句頂一萬(wàn)句。那時(shí)，人們?cè)谡f(shuō)明一個(gè)問(wèn)題時(shí)，都要先寫上毛主席語(yǔ)錄作為“最高指示”。最高也就是最終、唯一?！拔母铩苯Y(jié)束了，但本本主義并沒(méi)有因此絕跡，有人提出了“兩個(gè)凡是”?！皟蓚€(gè)凡是”就是要在認(rèn)識(shí)上“回到毛澤東”，這當(dāng)然是一種本本主義、教條主義。真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論批判了“兩個(gè)凡是”的錯(cuò)誤，恢復(fù)了馬克思主義的實(shí)事求是的思想路線。直到今天，我們也不能說(shuō)本本主義完全絕跡了，不過(guò)主要不是以馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東的本本為依據(jù)，而是以西方權(quán)威理論家的本本為依據(jù)，或以中國(guó)權(quán)威人物的言論為根據(jù)，無(wú)反思地把他們說(shuō)的話看做是絕對(duì)真理，看做是我們認(rèn)識(shí)的源泉和評(píng)判認(rèn)識(shí)真理性的標(biāo)準(zhǔn)。

認(rèn)識(shí)論上的本本主義，給馬克思主義的發(fā)展和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)造成了極其嚴(yán)重的危害。在理論上，它妨礙了馬克思主義的實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)路線的貫徹;在實(shí)踐上，它使無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命、建設(shè)事業(yè)遭受嚴(yán)重的挫折、失敗。所以，在認(rèn)識(shí)論上必須堅(jiān)決反對(duì)本本主義。

本本主義表現(xiàn)著一條主觀主義的認(rèn)識(shí)路線，是和馬克思主義的實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)路線根本對(duì)立的。本本主義把權(quán)威人物的本本當(dāng)做認(rèn)識(shí)的源泉，當(dāng)做絕對(duì)真理，當(dāng)做認(rèn)識(shí)真理性的標(biāo)準(zhǔn)。馬克思主義的認(rèn)識(shí)路線正確地揭示了認(rèn)識(shí)的真正源泉，揭示了認(rèn)識(shí)的相對(duì)性、歷史性，揭示了認(rèn)識(shí)真理性的標(biāo)準(zhǔn)。馬克思主義的認(rèn)識(shí)論反對(duì)一切從本本出發(fā)、以本本為最終依據(jù)，主張從人們的實(shí)際生活出發(fā)，以人們的實(shí)際生活為最終依據(jù)。本本表現(xiàn)著前人對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的認(rèn)識(shí)，這些認(rèn)識(shí)也是來(lái)源于實(shí)際生活的。對(duì)于后人來(lái)說(shuō)，前人的認(rèn)識(shí)有借鑒意義，但對(duì)于我們的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，前人的認(rèn)識(shí)是“流”而不是“源”，只有實(shí)踐才是認(rèn)識(shí)的唯一源泉，認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)是實(shí)踐而不是本本。本本所表現(xiàn)的前人的認(rèn)識(shí)，哪怕是權(quán)威者的認(rèn)識(shí)，也始終存在一個(gè)真理性的問(wèn)題，不能無(wú)反思地將其認(rèn)定為真理。確定認(rèn)識(shí)真理性的最終的、最高的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐。馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東的認(rèn)識(shí)，不能無(wú)反思地被認(rèn)定為真理，不能認(rèn)為他們說(shuō)的話就一定是真理，他們的理論的真理性也是需要不斷地接受實(shí)踐的檢驗(yàn)的。我們說(shuō)馬克思主義是真理，并不是因?yàn)樗鼈兦岸ǖ厥钦胬?，而是因?yàn)樗粚?shí)踐檢驗(yàn)為真理。但是實(shí)踐檢驗(yàn)具有相對(duì)性，一切認(rèn)識(shí)的真理性只有在不斷的檢驗(yàn)中才能顯現(xiàn)其真理性。事實(shí)上，經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)，無(wú)論是馬克思還是恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東，他們之所說(shuō)并不都是真理。不能無(wú)反思地、不顧現(xiàn)實(shí)生活地把馬恩列斯毛的認(rèn)識(shí)看做是真理，同樣也不能無(wú)反思地、不顧現(xiàn)實(shí)生活地把西方某些人的理論看做是真理，無(wú)反思地、不顧現(xiàn)實(shí)生活地把當(dāng)代某些權(quán)威者的理論看做是真理。而本本主義的本質(zhì)恰恰就在于，它無(wú)反思地、不顧現(xiàn)實(shí)生活地、前定地把權(quán)威者的本本所表現(xiàn)的思想看做是真理。

有一個(gè)問(wèn)題值得深思:馬克思主義本身是反對(duì)本本主義的，馬克思主義的一切從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)論也不難理解，所有自稱為馬克思主義者的人也都贊成這條認(rèn)識(shí)路線，而本本主義在馬克思主義發(fā)展史上卻始終不能絕其根，不斷頑固地表現(xiàn)出來(lái)，這是什么原因呢?為什么馬克思、恩格斯的反對(duì)本本主義的本本，又會(huì)成為后人崇拜、迷信的本本呢?為什么反對(duì)本本主義的毛澤東的本本，又會(huì)成為后人崇拜、迷信的本本呢?為什么在批判“兩個(gè)凡是”以后，又會(huì)有新的“凡是”呢?為什么人們總喜歡或習(xí)慣于無(wú)反思地、不顧現(xiàn)實(shí)生活地以權(quán)威者的本本為最高依據(jù)呢?這是一個(gè)值得我們深入研究的課題。筆者對(duì)這個(gè)課題還沒(méi)有深入的研究，很難提出完整的答案。但有一點(diǎn)應(yīng)引起我們的注意，即從學(xué)術(shù)研究的角度來(lái)說(shuō)，一些馬克思主義研究者缺乏“純粹科學(xué)研究的興趣”而熱衷于“應(yīng)用”和個(gè)人功利，可能是其中的原因之一。

馬克思主義對(duì)“純粹科學(xué)研究的興趣”一直持反對(duì)態(tài)度，這也自有它的道理:馬克思主義強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究要為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，為了有用。但是，這一正確的馬克思主義的科學(xué)研究原則在實(shí)踐中卻被片面地理解和運(yùn)用了，走向了實(shí)用主義，喪失了作為科學(xué)研究者的重要品格之一的“純粹科學(xué)研究的興趣”。人們把“應(yīng)用”片面地理解為迎合某種現(xiàn)實(shí)的需要，把“應(yīng)用”和追求個(gè)人功利結(jié)合起來(lái)，而不是把“理論為現(xiàn)實(shí)服務(wù)”理解為用科學(xué)的理論來(lái)指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)。需要并不就是真理，要獲得真理，需要有熱衷于科學(xué)研究的“純粹科學(xué)研究的興趣”。而對(duì)于迎合現(xiàn)實(shí)的某種需要從而有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)人的功利而進(jìn)行的“科學(xué)研究”來(lái)說(shuō)，本本主義是最有用的，是達(dá)到目的的捷徑:權(quán)威已經(jīng)說(shuō)出了真理，既不需要自己去了解現(xiàn)實(shí)，也不需要作艱苦的理論創(chuàng)造，從權(quán)威的本本出發(fā)，既不“違警”，又能為某種現(xiàn)實(shí)所歡迎，還能實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益。而真正的科學(xué)研究，卻需要不唯書、不唯上、不唯利(個(gè)人私利)只唯實(shí)的“純粹科學(xué)研究的興趣”。

實(shí)際上，堅(jiān)決反對(duì)本本主義的馬克思主義經(jīng)典作家是具有“純粹科學(xué)研究的興趣”的學(xué)者的典范，他們?cè)诳茖W(xué)研究中既不“唯書”，也不“唯上”，又不“唯利”，把實(shí)踐作為自己理論的源泉和科學(xué)性的最高標(biāo)準(zhǔn)。恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》一書中，對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)的哲學(xué)家們所具有的“純粹科學(xué)研究的興趣”給予了高度評(píng)價(jià)，并且說(shuō)“德國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)是德國(guó)古典哲學(xué)的繼承者”。①《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第254頁(yè)。恩格斯是在什么意義上說(shuō)德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)是德國(guó)古典哲學(xué)的繼承者呢?不是在理論成果的意義上，而是在學(xué)術(shù)品格、學(xué)術(shù)精神的意義上。恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》的最后部分批判了德國(guó)“有教養(yǎng)的”階級(jí)的一種倒退:“隨著1848年革命的爆發(fā)，‘有教養(yǎng)的’德國(guó)拋棄了理論，轉(zhuǎn)入了實(shí)踐的領(lǐng)域?！雹佟恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第253頁(yè)?！半S著思辨離開哲學(xué)家的書房而在證券交易所里筑起自己的殿堂，有教養(yǎng)的德國(guó)也就失去了在德國(guó)的最深沉的政治屈辱時(shí)代曾經(jīng)是德國(guó)的光榮的偉大理論興趣，失去了那種不管所得成果在實(shí)踐上是否能實(shí)現(xiàn)，不管它是否違警都同樣地?zé)嶂杂诩兇饪茖W(xué)研究的興趣?！雹凇恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第254頁(yè)?！霸诎ㄕ軐W(xué)在內(nèi)的歷史科學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，那種舊有的在理論上毫無(wú)顧忌的精神已經(jīng)隨著古典哲學(xué)完全消失了;代之而起的是不動(dòng)腦筋的折衷主義，是對(duì)職位和收入的擔(dān)憂，直到極其卑劣的向上爬的思想?！雹邸恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第254頁(yè)。恩格斯接著說(shuō):“德國(guó)人的理論興趣，現(xiàn)在只是在工人階級(jí)中還沒(méi)有衰退，繼續(xù)存在著。在這里，它是根除不了的。在這里，沒(méi)有對(duì)地位、利益的任何顧忌，沒(méi)有乞求上司庇護(hù)的念頭。反之，科學(xué)愈是毫無(wú)顧忌和大公無(wú)私，它就愈加符合于工人階級(jí)的利益和愿望?！聡?guó)的工人運(yùn)動(dòng)是德國(guó)古典哲學(xué)的繼承者?！雹堋恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第254頁(yè)。馬克思、恩格斯是工人階級(jí)根本利益最忠實(shí)的代表，同時(shí)也是這個(gè)階級(jí)科學(xué)精神的最徹底的代表。只有徹底發(fā)揚(yáng)馬克思、恩格斯的那種不唯書、不唯上、不唯利的“純粹科學(xué)研究的興趣”，我們才能真正反對(duì)本本主義。

“回到馬克思”的口號(hào)，從提出者的實(shí)際意義來(lái)說(shuō)，并不是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的命題而是解釋學(xué)的命題，不是說(shuō)我們的認(rèn)識(shí)要回到馬克思，而是說(shuō)我們的理解要回到馬克思。但若有人賦予“回到馬克思”以認(rèn)識(shí)論的意義，則“回到馬克思”就表現(xiàn)著一種本本主義，我們是不同意的。

三、“本本主義”:一個(gè)正確的解釋學(xué)原則

反對(duì)本本主義的認(rèn)識(shí)論路線是否適合于解釋學(xué)呢?在解釋學(xué)上是否也要反對(duì)本本主義呢?這要區(qū)分兩個(gè)層次的問(wèn)題。

第一個(gè)層次是解釋學(xué)理論研究的出發(fā)點(diǎn)、源泉和依據(jù)的問(wèn)題，在這個(gè)層次上，我們同樣要反對(duì)本本主義。解釋學(xué)本身是一種認(rèn)識(shí)，是對(duì)人們的理解實(shí)踐的認(rèn)識(shí)。理解實(shí)踐是解釋學(xué)的研究對(duì)象，是解釋學(xué)理論之源，是解釋學(xué)理論真理性的標(biāo)準(zhǔn)，解釋學(xué)研究不能從本本出發(fā)而要從理解實(shí)踐出發(fā)。在當(dāng)前的解釋學(xué)研究中，同樣存在著本本主義，有人把伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)及由此發(fā)展而來(lái)的“后現(xiàn)代主義”解釋學(xué)本本，當(dāng)做解釋學(xué)的神圣“經(jīng)典”，當(dāng)做無(wú)可懷疑的真理，唯這種解釋學(xué)是從，而毫不顧及理解實(shí)踐。對(duì)于解釋學(xué)理論研究上存在的這種本本主義傾向，我們要堅(jiān)決反對(duì)。但是關(guān)于解釋學(xué)理論與理解實(shí)踐的關(guān)系的看法，仍然是在認(rèn)識(shí)論的視域中看問(wèn)題，并沒(méi)有真正進(jìn)入解釋學(xué)的視域。

第二個(gè)層次是解釋學(xué)理論的層次，關(guān)于理解的對(duì)象、源泉、出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)的看法的問(wèn)題，在這個(gè)層次上，我們要堅(jiān)持“本本主義”。解釋學(xué)是關(guān)于理解的學(xué)說(shuō)，因此，當(dāng)我們提出對(duì)理解的對(duì)象、源泉、出發(fā)點(diǎn)、依據(jù)等問(wèn)題的看法時(shí)，就真正進(jìn)入了解釋學(xué)的視域。在解釋學(xué)的視域中，我們恰恰不能反對(duì)“本本主義”，而是要堅(jiān)持“本本主義”，即堅(jiān)持這樣一種解釋學(xué)理論:本本是理解的出發(fā)點(diǎn)，是理解的對(duì)象、源泉，是理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)。

在解釋學(xué)上，存在著所謂“作者中心主義”和“讀者中心主義”的對(duì)立?！白髡咧行闹髁x”也叫“文本中心主義”。對(duì)“作者中心主義”、“讀者中心主義”這些提法，理解上可能會(huì)有歧義。從實(shí)際的含義來(lái)說(shuō)，“作者中心主義”、“讀者中心主義”是對(duì)以下兩種對(duì)立的解釋學(xué)理論的一種概括。第一種理論是:文本是作者創(chuàng)作的作品，文本的意義是作品表達(dá)的作者的思想，文本是理解的對(duì)象，理解文本的目的是把握文本的意義或作者的思想，理解有一個(gè)正確性的問(wèn)題，理解是否正確，只能以文本意義或文本所表達(dá)的作者的思想為標(biāo)準(zhǔn)?！白x者中心主義”者往往又把這種解釋學(xué)立場(chǎng)叫做“客觀主義”。“讀者中心主義”則持相反的觀點(diǎn)，它認(rèn)為作者提供的本本只是文字上的存在，沒(méi)有意義，文本的意義要由讀者閱讀時(shí)生成，因此，閱讀同時(shí)是創(chuàng)造對(duì)象的活動(dòng)，理解的目的不是去把握所謂文本的原意，而是創(chuàng)造文本的意義，理解不是還原而是創(chuàng)造性的生產(chǎn)，理解也沒(méi)有正確不正確的問(wèn)題，只有有用沒(méi)有用的問(wèn)題。“文本中心主義”因?yàn)橹鲝垙谋颈境霭l(fā)、以本本為依據(jù)，和認(rèn)識(shí)論上的從本本出發(fā)、以本本為依據(jù)的本本主義在語(yǔ)言表述上相似，所以也被有些人批評(píng)為本本主義。而“讀者中心主義”因?yàn)榉磳?duì)從作者創(chuàng)作的本本出發(fā)、以作者的本本為依據(jù)，也可以叫做“反本本主義”。因而，解釋學(xué)上兩種理論立場(chǎng)的對(duì)立，也可以叫做“本本主義”和“反本本主義”的對(duì)立。

解釋學(xué)上的“本本主義”和“反本本主義”，哪種理論是正確的呢?回答這個(gè)問(wèn)題，需要我們持一種反本本主義的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)，即不能以任何解釋學(xué)理論本本為依據(jù)，必須以人們的說(shuō)和理解的實(shí)踐為依據(jù)。從人們說(shuō)和理解的實(shí)踐來(lái)看，“讀者中心論”或“反本本主義”的解釋學(xué)理論是錯(cuò)誤的，而“作者中心論”或“本本主義”的解釋學(xué)理論是正確的。

“讀者中心論”所說(shuō)的作為理解對(duì)象的“文本”是某些解釋學(xué)家主觀設(shè)想出來(lái)的，不是真實(shí)的文本，不是真實(shí)的理解對(duì)象。實(shí)際情況是，作為理解對(duì)象的文本總是作者創(chuàng)作的用以表達(dá)他的思想的作品。作者之為作者，就是他是文本的創(chuàng)作者，他不僅提供文字，還規(guī)定這些文字的意義，具有意義的文字就是文本。讀者之為讀者，就是他是文本意義的理解者、把握者，而不是文本意義的規(guī)定者、賦予者。作者創(chuàng)作的文本不只是“語(yǔ)言”而是言語(yǔ)。言語(yǔ)是作者向讀者說(shuō)，作者是說(shuō)者，讀者是聽(tīng)者。作者說(shuō)總是說(shuō)了什么，不說(shuō)什么就是不說(shuō)，作者說(shuō)的“什么”就是文本的意義。讀者是在聽(tīng)作者說(shuō)，聽(tīng)作者說(shuō)了什么，把握文本的意義。柏拉圖的著作就是柏拉圖在向讀者說(shuō)，表達(dá)柏拉圖的思想;讀者讀柏拉圖的著作，就是在聽(tīng)柏拉圖說(shuō)，把握柏拉圖的思想。黑格爾的著作是黑格爾在說(shuō)，表達(dá)黑格爾的思想;讀者讀黑格爾的著作，是在聽(tīng)黑格爾說(shuō)，把握黑格爾的思想。馬克思的著作是馬克思在向讀者說(shuō)，表達(dá)馬克思的思想;讀者讀馬克思的著作就是聽(tīng)馬克思說(shuō)，把握馬克思的思想，等等。所有這些，都是無(wú)可否定的事實(shí)?！白x者中心論”者也在說(shuō)，通過(guò)說(shuō)，表達(dá)他們的“讀者中心論”，他們的文本的意義是由他們規(guī)定而不是由讀者創(chuàng)造的，他們也希望讀者正確把握他們之所說(shuō)，反對(duì)對(duì)他們所說(shuō)之誤解。“根本就不存在本文的原義這樣的東西”①艾柯等:《詮釋與過(guò)度詮釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第42頁(yè)。也是一種說(shuō)，是保羅·瓦萊里在說(shuō)，表達(dá)了保羅·瓦萊里的觀點(diǎn)，和我的觀點(diǎn)(文本有原意)是對(duì)立的，這難道不是事實(shí)嗎?“文本本身永遠(yuǎn)是沉默的”②俞吾金:《實(shí)踐詮釋學(xué)》，云南人民出版社2001年版，第35頁(yè)。也是一種說(shuō)，是俞吾金在說(shuō)，表達(dá)了俞吾金的觀點(diǎn)，和我的觀點(diǎn)(文本是作者在向讀者說(shuō))是對(duì)立的，這難道不是事實(shí)嗎?“理解的對(duì)象并沒(méi)有一個(gè)固定不變的意義，而是可以隨理解者而不斷生成出新意”③鑒傳今:《馬克思主義哲學(xué)研究中的解釋學(xué)問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》2005年第10期。也是一種說(shuō)，是鑒傳今在說(shuō)，表達(dá)的是鑒傳今的觀點(diǎn)，和我的觀點(diǎn)(文本具有固定不變的意義，理解者只是把握文本的意義而不是生成文本的意義)是對(duì)立的，這難道不是事實(shí)嗎?我們從來(lái)只要求作者對(duì)作品負(fù)責(zé)，不要求讀者對(duì)作品負(fù)責(zé)，讀者只對(duì)自己的理解負(fù)責(zé)，“文責(zé)自負(fù)”是通行的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則，這一準(zhǔn)則正是表明寫作者是文本的真正作者，是寫作者賦予文本以意義。我們要求誹謗者對(duì)他的造謠中傷之言負(fù)責(zé)，卻不能要求被中傷者對(duì)誹謗負(fù)責(zé)。假如像“讀者中心論”所說(shuō)，文本沒(méi)有原意，文本的意義是由讀者生成的，我們就不能要求作者(文本的寫作者)對(duì)文本負(fù)責(zé)而要求讀者對(duì)文本負(fù)責(zé)了，不能要求中傷者對(duì)謊言負(fù)責(zé)而要求被中傷者對(duì)謊言負(fù)責(zé)了。若法律文本沒(méi)有原意，法律文本的意義是由讀者生成的，則決不可能有合法的、公正的判決。若中央文件沒(méi)有原意，則下面就不可能有執(zhí)行中央的路線、方針、政策的問(wèn)題，下面各行其事都有了合理的根據(jù)。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，下級(jí)不服從上級(jí)的命令是要受處分甚至上軍事法庭的，若上級(jí)的命令沒(méi)有原意，上級(jí)命令的意義是由下級(jí)閱讀生成的，則處分下級(jí)甚至送上軍事法庭就沒(méi)有什么依據(jù)。一切翻譯都是要把原著所表達(dá)的思想用另一種語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，若文本沒(méi)有原意，則翻譯的工作就沒(méi)有意義，使用不同語(yǔ)言的人們也不能達(dá)到思想交流的目的，例如，馬克思主義不可能傳入中國(guó)，我們不可能把馬克思主義作為我們的指導(dǎo)思想，等等。所有人類說(shuō)和理解的實(shí)踐都證明，作為理解出發(fā)點(diǎn)的文本是說(shuō)者的作品，文本的意義是說(shuō)者說(shuō)的“什么”，聽(tīng)者不是創(chuàng)作文本(賦予文本以意義)而只是把握作者說(shuō)了些什么。理解必須從本本出發(fā)，而不能從讀者的主觀想象出發(fā)，理解之源在文本而不在讀者的頭腦。理解的本質(zhì)是讀者把握文本自身固有的意義，而不是去創(chuàng)造、生成文本的意義。

“讀者中心論”認(rèn)為，一切理解都是讀者在自己的“前理解”中的理解，一切理解都必不可免地具有主觀性，因此，不存在所謂以文本為中心的客觀的理解。理解具有主觀性是一個(gè)事實(shí)，正如認(rèn)識(shí)具有主觀性是一個(gè)事實(shí)一樣。但理解的“主觀性”有兩種不同的含義。一是說(shuō)理解是一種主觀的精神活動(dòng)，正如說(shuō)認(rèn)識(shí)是一種主觀的精神活動(dòng)一樣。在這層意義上，理解的“主觀性”并不排斥理解內(nèi)容的客觀性，即并不排斥主觀的理解是對(duì)文本的客觀內(nèi)容的把握。二是說(shuō)理解包含著理解者主觀自生的內(nèi)容，這些內(nèi)容并不是文本所表達(dá)的作者的思想，是對(duì)文本意義的誤解。誤解是普遍存在的，一切理解都不可能是對(duì)文本意義的完全正確的理解。但是說(shuō)理解包含著誤解，意味著理解也包含著對(duì)文本意義的正確把握。正如理解不可能是對(duì)文本意義的完全把握一樣，理解也不可能是對(duì)文本意義的完全不把握。承認(rèn)“前理解”是理解的基本條件是對(duì)的，但“前理解”這個(gè)條件，既是正確理解的條件，也是不可能完全正確理解的條件，并不是完全不可能正確理解的條件?！扒袄斫狻焙帽仁抢斫獾拇翱冢?yàn)橛羞@個(gè)窗口，才讓理解者能看到文本的意義，也讓理解者不可能完全看到文本的意義?！扒袄斫狻笔估斫饧仁墙獗危质钦诒?，既把握文本的意義，又遮蔽文本的意義。解蔽不是全解蔽，遮蔽也不是全遮蔽。無(wú)論說(shuō)解蔽還是遮蔽，都是以承認(rèn)文本有自身固有的意義為前提，以作者的文本是理解的客觀對(duì)象為前提。否認(rèn)了理解對(duì)象的客觀性，認(rèn)為理解的對(duì)象是讀者的創(chuàng)造物，就無(wú)所謂解蔽和遮蔽的問(wèn)題了。

“讀者中心論”既然否認(rèn)理解有客觀的對(duì)象，認(rèn)為理解不是把握文本的“原意”而是創(chuàng)造文本的意義，就必然否認(rèn)理解有一個(gè)正確性的問(wèn)題。說(shuō)理解無(wú)所謂正確不正確，這同樣是不符合說(shuō)和理解的實(shí)踐的。如上所說(shuō)，作者說(shuō)，總是說(shuō)了什么的，這個(gè)“什么”就是文本的意義(原意)。讀者聽(tīng)，就是把握作者說(shuō)了什么，這就必然存在一個(gè)聽(tīng)者是否正確地把握了作者之所說(shuō)的問(wèn)題。我們?yōu)槭裁匆罄斫庹咭獙?duì)自己的理解負(fù)責(zé)?就是因?yàn)槔斫庥幸粋€(gè)正確性的問(wèn)題，他不能隨便說(shuō)作者的思想是什么，我們要求理解者要正確地說(shuō)出作者的思想。馬克思的著作有許多讀者，產(chǎn)生各種不同的理解，不能說(shuō)所有的理解都是對(duì)馬克思思想的正確把握。我們不能賦予每一個(gè)馬克思著作的讀者以宣布自己的所有理解都是馬克思主義的權(quán)利。如果理解沒(méi)有正確性的問(wèn)題，我們有什么權(quán)利批評(píng)某些人對(duì)馬克思主義的理解呢?爭(zhēng)論、批評(píng)是普遍存在的客觀的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，爭(zhēng)論、批評(píng)的事實(shí)就表明了理解有正確性的問(wèn)題。學(xué)術(shù)批評(píng)有關(guān)于認(rèn)識(shí)的真理性問(wèn)題的，有關(guān)于理解的“真理性”問(wèn)題的。關(guān)于認(rèn)識(shí)的真理性問(wèn)題的爭(zhēng)論，直接爭(zhēng)論的是認(rèn)識(shí)是否具有真理性的問(wèn)題，但爭(zhēng)論也遇到一個(gè)理解的問(wèn)題:一切有效的批評(píng)必須建立在正確理解被批評(píng)者的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。關(guān)于理解“真理性”問(wèn)題的爭(zhēng)論，一方面直接討論對(duì)共同的理解對(duì)象的理解問(wèn)題，另一方面也要求正確理解對(duì)方的理解。既然理解存在著正確不正確的問(wèn)題，那么，判斷理解是否正確的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)，不是任何理解，無(wú)論是自己的理解，還是他人的理解，正如認(rèn)識(shí)的真理性的標(biāo)準(zhǔn)不是任何認(rèn)識(shí)一樣。理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)也不在社會(huì)實(shí)踐。社會(huì)實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的客觀對(duì)象、源泉，所以是認(rèn)識(shí)真理性的標(biāo)準(zhǔn)。理解的客觀對(duì)象、源泉是文本，所以只有作為理解對(duì)象的文本才是理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)。例如，我們對(duì)馬克思思想的理解是否正確，只能以馬克思表達(dá)他的思想的文本為依據(jù)。

一切理解都必須從本本出發(fā)，把本本看做是理解的客觀對(duì)象、源泉，看做是理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)，這就是解釋學(xué)上的“本本主義”，是一個(gè)正確的解釋學(xué)原則。

“回到馬克思”，從提倡者的實(shí)際意義來(lái)看，不是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的命題而是一個(gè)解釋學(xué)的命題?！盎氐今R克思”、“走進(jìn)馬克思”這些提法，表達(dá)的就是理解運(yùn)動(dòng)中一直堅(jiān)持的“尊重原著”、“忠于原著”的理解原則，并不是說(shuō)馬克思的理論一定是真理，我們的認(rèn)識(shí)要停留在馬克思的水平上，我們的認(rèn)識(shí)是否是真理，要以馬克思的本本為依據(jù)，而是說(shuō)，我們對(duì)馬克思思想的理解，要從馬克思的本本出發(fā)，正確把握馬克思的思想，我們對(duì)馬克思思想的理解是否正確，只能以馬克思的本本為依據(jù)。所以，“回到馬克思”，在提倡者的本來(lái)意義上，不是認(rèn)識(shí)論上的本本主義而是解釋學(xué)上的“本本主義”，是一個(gè)正確的主張。假如有人賦予“回到馬克思”以認(rèn)識(shí)論的意義，我們是反對(duì)的。

B0

A

1003－4145［2011］09－0023－07

2011－06－02

王金福，蘇州大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)