邢占軍 趙 晏

(山東大學生活質(zhì)量與公共政策研究中心,山東濟南 250100)

以公共政策為導向的加拿大生活質(zhì)量指標體系研究

邢占軍 趙 晏

(山東大學生活質(zhì)量與公共政策研究中心,山東濟南 250100)

加拿大生活質(zhì)量指標體系研究開始于20世紀70年代,經(jīng)過40多年的發(fā)展,逐步呈現(xiàn)出以公共政策為導向的趨勢和特點。本文對加拿大生活質(zhì)量指標體系研究的發(fā)展歷程進行系統(tǒng)梳理,以探究其以公共政策為導向的特點是如何產(chǎn)生和發(fā)展變化的。通過對加拿大生活質(zhì)量指標體系研究的特點及存在問題的分析,為我國生活質(zhì)量指標體系建構提供參考。

生活質(zhì)量指標體系;公共政策;加拿大

一般而言,生活質(zhì)量指標體系的研究大致是從個體微觀和社會宏觀兩個層面展開的。從上世紀70年代開始,加拿大生活質(zhì)量指標體系研究經(jīng)歷了由客觀測量為主到主觀測量凸起的轉變,其中基于社會宏觀層面的、以公共政策為導向的生活質(zhì)量指標體系研究開始較早、數(shù)量龐大、成果豐碩,對加拿大福利社會發(fā)展與公共政策的制定產(chǎn)生了重要的影響。加拿大生活質(zhì)量指標體系研究中一些基本概念的使用與國內(nèi)的理解有一定區(qū)別,本文將在對這些概念討論的基礎上,對加拿大以公共政策為導向的生活質(zhì)量指標體系構建研究進行梳理。

一、加拿大生活質(zhì)量指標體系研究中的幾個核心概念

(一)生活質(zhì)量

與世界上其他國家一樣,加拿大學者也經(jīng)常從主觀、客觀或者主客觀相結合的角度來界定這一概念,但他們理解的角度又不完全相同。其中有代表性的是北不列顛哥倫比亞大學的Alex Michalos教授的觀點。在他看來,對生活質(zhì)量的理解應當包括兩個不同的方面:一是指種類、分類、排序而不僅僅是數(shù)量;二是指事物的價值和重要性,這兩方面都是十分重要的①M.Joseph Sirgy,AlexC.Michalos,AbbottL.Ferriss,Richard A.Easterlin,et al.,2006,The quality-of-life(QOL)research movement: past,Persent,and future,Social Indicators Research 76,pp.343-466.。因此,對不同的生活質(zhì)量概念進行理解時,要特別注意其內(nèi)涵的價值觀。在進行生活質(zhì)量研究時,不僅僅是看絕對數(shù)量值的增長變化,更要明確這一數(shù)值的代表意義和價值。比如,人均消費量這一指標值,它的增長表明人們物質(zhì)生活水平的提高,但同時也可能反映出對資源的消耗量變大,涉及到資源保護問題。

(二)生活質(zhì)量指標

加拿大學者認為,生活質(zhì)量只有通過一系列指標才能加以衡量。對于生活質(zhì)量指標分類,國內(nèi)學者最常用的是主觀與客觀之分。而在加拿大相關文獻中,出現(xiàn)較多的不是“subjective indicators”(主觀指標)、“ob2 jective indicators”(客觀指標)而是“quality of life indicator”(生活質(zhì)量指標)、“social indicator”(社會指標)。也就是說,在內(nèi)涵上,加拿大學者所講的生活質(zhì)量指標相似于國內(nèi)的主觀指標,而他們對社會指標的理解相當于國內(nèi)的客觀指標。Michalos教授認為,這種理解符合國外大多數(shù)學者的用法②AlexC.Michalos,Andrew Sharpe,Jean-Franc,oisArsenault,NazeemMuhajarine,RonaldLabonte,Katherine Scott,Malcolm Shooknez,2006, An approach to the Canadian index ofwellbeing,Working Paper prepared for the Atkinson Charitable Foundation,Toronto.,但是他并未對此進行深入的論證。不過,在查看加拿大相關文獻時,我們會發(fā)現(xiàn)大部分研究者的確是從這個角度加以理解的。鑒于我國實際研究中對生活質(zhì)量相關概念的習慣沿用,本文所論及的“生活質(zhì)量指標”既包括加拿大文獻中所指的客觀社會指標,也包括主觀生活質(zhì)量指標。

(三)指標框架(Indicator frameworks)

在加拿大及其他國家的很多文獻中,“Indicator frameworks”被經(jīng)常提及和使用,但是其概念內(nèi)涵以及用途的差別卻是很大。為此,加拿大統(tǒng)計局微觀經(jīng)濟分析研究所的PaulWarren對該術語進行了詳盡的闡述和說明①PaulWarren,2005,Key Indicators in Canada,Economic Analysis(EA)Research Paper Series 37.。他認為,指標框架應該包含兩方面:一是指標構建組織的性質(zhì)和構建意圖,包括:組織性質(zhì),如政府組織、非營利組織等;指標聚焦點,如收入、健康等;指標構建目的;指標關注的目標整體;指標體系本身所具有或者借用的理論基礎,如因果關系、存留量關系、系統(tǒng)動力學等。二是被構建的指標本身的性質(zhì),這取決于指標構建的決策過程,包括:關于指標選擇的決策,如是否有社區(qū)參與、指標選擇過程中統(tǒng)計技術被應用的程度;最終構建起來的指標體系如何表述呈現(xiàn)出來,如最終是否將一系列指標整合成一個綜合指數(shù)、指標表述所采用的單位等。

這里涉及到指標體系構建過程中對指標加以選取的決策過程。這一點對于整個指標構建是非常重要的,因為它直接決定了指標體系構建過程和路徑,也決定了最終所選擇的指標以及所選指標能夠表達出來的信息。通常,指標選擇決策有三種方式:自上而下、自下而上、雙向互動。采用自上而下的方式構建指標體系時,指標選取的決策僅限于少數(shù)相關者(大部分是精英們)的理解和意見,主要根據(jù)已有的經(jīng)典理論或已被證明為正確有效的標準、原則來進行構建,走的是理論路線。而自下而上的方式則恰恰相反,它是在指標所涉及的最大范圍內(nèi)(既包括專家學者、政府官員、社區(qū)組織,也包括最普通的平民大眾),廣泛收集數(shù)據(jù)資料、咨詢各方意見、不斷反復討論、磋商,最終達成協(xié)調(diào)一致的意見和看法,選擇出來的指標是最大范圍地權衡各方觀點的成果,走的是實踐路線。雙方向互動路徑則結合上述兩種方式同時進行,既先參考經(jīng)典理論和標準原則構建一個概念框架,又同時廣泛搜集各方意見信息來加以補充修訂,走的是實用主義路線。

二、加拿大生活質(zhì)量指標體系研究概覽

(一)生活質(zhì)量指標體系研究中公共政策導向的形成

加拿大生活質(zhì)量指標體系研究是從宏觀社會層面開始的,一開始就呈現(xiàn)出以公共政策為導向的研究特點。眾所周知,生活質(zhì)量指標體系研究起源于美國,自1929年美國胡佛總統(tǒng)任命經(jīng)濟學家WesleyMitchell主持完成反映美國社會情況的報告到上世紀60年代,美國生活質(zhì)量指標體系研究主要致力于社會狀況和發(fā)展趨勢研究②易松國:《生活質(zhì)量研究進展綜述》,《深圳大學學報》(人文社會科學版)1998年第1期。。1973年,由Palys發(fā)表的《加拿大生活質(zhì)量社會指標:一項基于實踐或理論研究的報告》,試圖把美國以往有關研究成果應用到加拿大的十個城市的相關決策中,體現(xiàn)了為宏觀決策服務的研究取向。另一個值得注意的特征是以客觀指標為主,根據(jù)Bates等人的考察,加拿大上世紀70年代早期的生活質(zhì)量指標研究主要是圍繞客觀指標展開的。

70年代中后期,加拿大生活質(zhì)量指標體系研究的焦點逐步由客觀指標向主觀指標方向發(fā)展。美國學者Campbell等人于上世紀70年代完成了一項比較經(jīng)典的主觀生活質(zhì)量調(diào)查研究。70年代末80年代初,他們的方法被加拿大約克大學的行為科學研究所借鑒,發(fā)起了“加拿大生活質(zhì)量計劃”,同時該研究所還實施了一項名為“城市關注點”的調(diào)查,分層選取了11000位市民進行調(diào)查,以了解市民對公共政策爭議問題、公共政策決策問題和城市環(huán)境中社會潛力等問題的看法。

上世紀80年代,加拿大生活質(zhì)量指標體系逐漸被許多社會規(guī)劃項目所借鑒和應用,并且向更整體、更綜合的方向發(fā)展。許多研究實踐逐漸融合進可持續(xù)發(fā)展理念,并且開始關注社會經(jīng)濟因素對人口健康的影響。1991年多倫多市規(guī)劃司發(fā)布了“創(chuàng)建適宜人類居住的大都市”的報告,被視為生活質(zhì)量測量中社區(qū)導向的居住適宜度測量模型的發(fā)端。后來這個模型被約克大學的社會研究學院所改進,并成為監(jiān)測加拿大社區(qū)生活質(zhì)量的模型。這個居住適宜度測量模型不同于Campbell等人的研究,Campbell等人的研究主要的著眼點是理論層面,而該模型則被明確地界定為市政當局的政策工具。

加拿大生活質(zhì)量指標體系研究在上世紀80、90年代出現(xiàn)的轉向,深受當時社會環(huán)境的影響。1986年,為了促進聯(lián)合國環(huán)境發(fā)展委員會來訪,加拿大資源與環(huán)境委員會的部長們建立了國家環(huán)境與經(jīng)濟特別小組來處理能源工業(yè)和環(huán)境保護的利益相關者之間的公共沖突。特別小組建議在省級和聯(lián)邦級建立環(huán)境與經(jīng)濟圓桌會議,建立政府、企業(yè)、環(huán)境保護組織、勞工、學術界和土著居民的聯(lián)盟,就環(huán)境經(jīng)濟問題進行磋商。1988年,加拿大前首相穆羅尼宣布建立國家環(huán)境與經(jīng)濟圓桌會議,到1990年加拿大各省、各地區(qū)政府都相繼建立起各自的圓桌會議。尤其是國家和省級圓桌會議,在促進加拿大基于可持續(xù)發(fā)展的生活質(zhì)量指標體系的構建上發(fā)揮了重要的作用,很多研究實踐都是在其贊助下完成的。同年,世界衛(wèi)生組織發(fā)布了《渥太華健康促進章程》,其中提出其目標旨在實現(xiàn):健康地促進和平的環(huán)境、充分的教育、充足的食物、足夠的收入、穩(wěn)定的生態(tài)系統(tǒng)、可持續(xù)利用的資源、公平正義的社會。并且將健康的城市定義為“不斷創(chuàng)造和提高物質(zhì)、社會環(huán)境,擴大社區(qū)資源以使人們相互幫助來使得生活所有功能得到更好的發(fā)揮,最大限度地開發(fā)人的潛能”①Acacia Consulting&Research,2005,The federation of Canadian municipalities quality of life in Canadian communities theme Report 3,Acacia Consulting&Research,pp.18-19.。隨后,加拿大健康社區(qū)計劃在全國各個層級的政府開展開來,由此而大大促進了社區(qū)層面的生活質(zhì)量指標體系研究的蓬勃發(fā)展。總之,加拿大政府在基于可持續(xù)發(fā)展和社區(qū)健康的生活質(zhì)量指標體系研究過程中都發(fā)揮了舉足輕重的作用,這也是加拿大生活質(zhì)量指標體系研究帶有明顯公共政策導向的根本原因所在。

(二)幾種有代表性的生活質(zhì)量指標體系研究

1.北美社會報告系統(tǒng)

北美社會報告系統(tǒng)由Michalos教授在1980—1982年主導編制②Alex C.Michalos,1997,Combining social,economic and environmental indicators to measure sustainable human well-being,Social Indicators Research 40(1-2),pp.221-258.,它是在系統(tǒng)比較加拿大和美國1964年-1974年10年間生活質(zhì)量研究的基礎上形成的。該系統(tǒng)包含12個維度,囊括了126個具體指標,涉及到人口構成、死亡、疾病和衛(wèi)生保健、犯罪和司法、政治和組織機構、科學與技術、教育、娛樂、自然環(huán)境和資源、交通和通訊、住房、經(jīng)濟狀況、社會道德和社會習俗等領域。該指標體系具有明顯的公共政策目的,比如,它通過比較政府健康計劃的投入成本和最終產(chǎn)出(市民健康狀況)來幫助政策分析者評估該計劃的實施效果。北美社會報告系統(tǒng)僅限于國家層面的測量,其時間序列的縱向比較研究可以幫助政策制定者進行信息反饋和政策評估。這是加拿大規(guī)模較大、歷時最久的一項研究,對后來的研究者產(chǎn)生了重要的影響。

2.加拿大咨議局綜合指標體系

加拿大咨議局從1996就開始發(fā)表題為《政府績效與潛能》的年度報告,旨在“幫助加拿大決策者及時地了解如何從各方面維持、提高加拿大業(yè)已達到的高生活質(zhì)量”。這套指標體系分為6大類:經(jīng)濟、革新、環(huán)境、教育與技能、健康和社會。在這6個大類下通過100個指標來進行測量。其實踐特點是:以經(jīng)合組織成員國中在可持續(xù)發(fā)展指標方面做的最出色國家作為加拿大行政績效測定的基準點。并且它還具體分析了發(fā)展趨勢,討論在生活質(zhì)量方面公共政策應該關注的焦點問題。具體做法是:第一步,根據(jù)其制定的指標體系分別確定出每一大類中績效最好的12個國家并且排序;第二步,在指標體系每一大類下評價這12個國家的相對績效,通過與加拿大對比來測量加拿大行政績效。加拿大咨議局是一個非政府組織,他們的指標體系構建沒有社區(qū)的參與,采用的是自上而下的方式。

3.經(jīng)濟福利指數(shù)

經(jīng)濟福利指數(shù)由加拿大戴爾豪斯大學LarsOsberg和渥太華生活水平研究中心的Andrew Sharpe在1998年共同編制。它的公共政策目的是探究總體經(jīng)濟福利的發(fā)展趨勢,明確經(jīng)濟福利的構成,以幫助政策制定者明確問題所在并及時采取有效措施。整個指標體系共分為4個維度,每個維度下面都包含若干個指標。分別是:有效的人均消費量(具體包括:為人均市場商品和服務消費額、人均政府支出、人均無報酬勞動3個指標);凈社會生產(chǎn)資料存量積累(具體包括:人均資本存量、人均研究與開發(fā)投資額、人均自然資源擁有量、人力資本、凈人均外債負擔額、環(huán)境惡化的社會成本等6個指標);貧困與不公(具體包括:貧困人口率、基尼系數(shù)2個指標);經(jīng)濟不安全性(具體包括:失業(yè)率、人口患病率、單親家庭貧困率、老年貧困率等4個指標)。經(jīng)濟福利指數(shù)對加拿大1971-1999年期間的經(jīng)濟福利狀況進行評估,并且可以應用于省、國家、國際三個層面的測量,有助于這三個層面的項目規(guī)劃和政策發(fā)展。周長城教授認為,經(jīng)濟幸福指數(shù)所采取的主客觀構權法代表了權重分配方法的發(fā)展趨勢,在生活質(zhì)量綜合指數(shù)構建權重分配問題上有很大的創(chuàng)新性和啟發(fā)性③周長城:《全面小康:生活質(zhì)量與測量》,社會科學文獻出版社2003年版。。

4.加拿大政策研究調(diào)查網(wǎng)(Canadian Policy Research Net work)生活質(zhì)量指標體系

加拿大政策研究調(diào)查網(wǎng)生活質(zhì)量指標體系旨在從公民和專家的觀點來討論公共政策。該指標體系將加拿大人的客觀生活質(zhì)量的方方面面都呈現(xiàn)了出來,分為9大主題,涵蓋了40個具體指標,分別是:民主權利和參與、健康、教育、環(huán)境、社會系統(tǒng)和狀況、社區(qū)、個人福利、經(jīng)濟和就業(yè)。其追蹤觀察長期內(nèi)生活質(zhì)量各個方面的發(fā)展變化情況。該指標體系的構建采用的是自下而上的方式:首先,確定各大類主題過程。在全國21個城鎮(zhèn)、城市內(nèi)從各行各業(yè)抽取2000350個人組成40個討論小組,然后由小組成員來確定關于生活質(zhì)量的大類主題及其優(yōu)先順序。這一步完成后,由專家學者來幫助確定每一大類下具體的指標,然后再由原來的任一小組成員來對這些指標進行評估和確認。

5.彭比納學會真實進步指標(Genuine Progress Indicator,GPI)

真實進步指標源自美國,加拿大彭比納學會Anielski等人對其進行借鑒并于2000—2001年構建了體現(xiàn)加拿大居民生活質(zhì)量的彭比納學會真實進步指標①Mark Anielski,Mary Griffiths,David Pollock,et al.,2001,Alberta sustainability trends 2000:the genuine progress indicators report1961 to 1999, The Pembina Institute,pp.1-71.。其特點是:將新的真實進步指標與會計學上的賬戶系統(tǒng)相結合。加拿大亞伯達省先應用了此指標體系,并且是世界上第一個采用賬戶系統(tǒng)來構建真實進步指標體系的地區(qū)。該體系采用傳統(tǒng)的會計記帳系統(tǒng),分為:總賬、資產(chǎn)負債表、凈持續(xù)損益表。具體做法是:首先,建立GPI資產(chǎn)負債表。這是一整套指標,來測量描述特定時期內(nèi)個人、社區(qū)、環(huán)境福利的狀況,從定量和貨幣角度來反映。其次,建立GPI凈持續(xù)損益表。這是一個國家或省級層面的損益表,最大特點是不同于傳統(tǒng)GDP測量,它把為了增加GDP收入而產(chǎn)生的個人、社會、生態(tài)、自然資源的損耗從GDP中扣除。彭比納學會真實進步指標體系包括51個具體各指標,分布在時間利用賬戶、社會資本賬戶、人體身心健康賬戶、自然資源環(huán)境賬戶和經(jīng)濟賬戶。而前三個賬戶組成個人——社會福利賬戶;自然資源環(huán)境賬戶被看做指標體系中環(huán)境福利賬戶;經(jīng)濟賬戶被看做經(jīng)濟福利賬戶。

6.加拿大幸福指數(shù)指標體系(Canadian Index ofWellbeing,CI W)

這套指標的研制是由加拿大學者和一些國外專家聯(lián)合組成的咨詢委員會指導進行的。整個項目規(guī)模巨大、影響范圍廣。加拿大幸福指數(shù)指標體系由8個部分組成:民主參與、社區(qū)活力、教育、環(huán)境、居民健康、休閑和文化、生活水平、時間運用。根據(jù)CI W項目主持人Roy Romanow的介紹,它將為加拿大人民提供一套超越以往任何研究的更全面、更深入的指標體系,通過這套指標對生活質(zhì)量的測量,來明確加拿大人是否現(xiàn)在過的比以前更好、是否留給后代一個更好的生活環(huán)境以及需要通過哪些努力來取得更好的成果。它著眼整個國家層面,立足加拿大自身的文化價值觀來對加拿大生活質(zhì)量評價進行深入的研究和探討。CI W的構建采用的是雙向互動路徑,并且對指標體系中每一維度都進行深入細致的研究,通過對以往研究成果和數(shù)據(jù)的搜集、整理,分別對每一維度的情況進行評價并且探討未來發(fā)展趨勢。目前民主參與、生活水平、居民健康、社區(qū)活力的報告已經(jīng)發(fā)表,其他四個方面的報告正在研究探討之中。

三、加拿大生活質(zhì)量指標體系研究的特點及問題

加拿大生活質(zhì)量指標體系研究主要呈現(xiàn)以下特點:

第一,政府在生活質(zhì)量指標體系研究發(fā)展進程中發(fā)揮了巨大的推動作用。比如前面提及到的加拿大圓桌會議在促進可持續(xù)發(fā)展指標研究過程中起到了一個很重要的作用。數(shù)以百計的政府圓桌會議,通過頻繁、廣泛地探討環(huán)境與經(jīng)濟間的關系問題,推動了可持續(xù)發(fā)展理念在全國的推廣,有的甚至還直接參與構建或者間接支持推進可持續(xù)發(fā)展指標的研究。加拿大咨議局綜合指標體系、加拿大政策研究調(diào)查網(wǎng)生活質(zhì)量指標體系這些政策層面的研究實踐,都大大促進了政府與公民社會的互動。正是由于政府這種積極參與研究實踐的態(tài)度和行動,使得加拿大生活質(zhì)量指標體系的研究方向越來越呈現(xiàn)出為公共政策服務的特點。

第二,社會報告系統(tǒng)比較完善。加拿大議會曾在2003年通過了加拿大幸福測量法案(CanadaWell-Be2 ingMeasurementAct),旨在提升加拿大人的生活質(zhì)量,提高和加強加拿大福祉。該法案規(guī)定,加拿大統(tǒng)計局將發(fā)布年度報告,發(fā)布一系列經(jīng)濟、社會、環(huán)境指標,并且每年環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展行政長官都要向國會提交加拿大幸福測量報告,并且向社會公眾公布。除了官方機構,大量研究機構也通過定期社會報告的形式向大眾公布自己的研究成果,如北美社會報告系統(tǒng)、加拿大咨議局綜合指標體系、加拿大政策研究調(diào)查網(wǎng)生活質(zhì)量指標體系。此外還有城市聯(lián)盟生活質(zhì)量指標體系,安大略、渥太華、埃德蒙頓等城市各自的社會計劃委員會制定的生活質(zhì)量指標體系。通過定期向社會發(fā)布研究報告,使公眾及時得到有效的信息,并且通過對測量結果做出反應,促進政策制定者和社會公眾之間的互動,有利于指標體系公共政策目的的更好實現(xiàn)。

第三,加拿大公共政策生活質(zhì)量指標體系研究融合了可持續(xù)發(fā)展理念,不僅重視當代人的生活質(zhì)量、而且對后代人的生活質(zhì)量也十分關注。通過圓桌會議的推動作用,加拿大進行了很多可持續(xù)發(fā)展指標的研究,各種基于生態(tài)系統(tǒng)、生態(tài)與經(jīng)濟、社會、文化等方面的相互關系的指標體系被開發(fā)出來,人們開始關注,在經(jīng)濟發(fā)展之余生態(tài)系統(tǒng)是如何隨之變化、相互影響的。很多生活質(zhì)量指標體系大量采用了生態(tài)環(huán)境、自然資源、自然環(huán)境與社會經(jīng)濟相互關系等維度的指標,有的甚至把自然環(huán)境維度下指標看得更重,如加拿大曼尼托巴省政府制定的省級可持續(xù)發(fā)展指標,自然環(huán)境方面的指標有25個,而經(jīng)濟指標只有19個。正如CI W項目主持人Roy Romanow所說,通過對生活質(zhì)量的測量,看我們是否能為后代子孫留下一個更好的生活環(huán)境?？沙掷m(xù)發(fā)展的生活質(zhì)量指標體系具有前瞻性和發(fā)展性,既要測量當代人的生活質(zhì)量,也要顧及維持、提高子孫后代的生活質(zhì)量所需的資源和環(huán)境。

第四,社區(qū)方面指標的考量在加拿大公共政策生活質(zhì)量指標體系研究中十分突出。在加拿大,存在著大量的基于社區(qū)的生活質(zhì)量指標體系研究,有的綜合指標對社區(qū)安全、社區(qū)活動、社區(qū)環(huán)境等方面進行測量評價,有的指標直接立足于社區(qū)層面對生活質(zhì)量進行考量,如城市聯(lián)盟生活質(zhì)量指標體系、加拿大健康社區(qū)計劃等。這是因為,加拿大屬于發(fā)達國家,城市化水平較高,社區(qū)系統(tǒng)發(fā)達,社區(qū)發(fā)展完善,人們?nèi)粘Ｒ率匙⌒卸际窃谏鐓^(qū)層面內(nèi)進行,社區(qū)觀念比較強。因此在測量評價生活質(zhì)量方面自然會考慮社區(qū)因子。這一點與很多社區(qū)不發(fā)達尤其是發(fā)展中國家不同。

第五,生活質(zhì)量指標體系研究的主要目的之一是為了創(chuàng)造出一個比GDP更加科學、合理,符合人類發(fā)展趨勢的指標體系。隨著經(jīng)濟的發(fā)展、社會的進步。當前GDP一統(tǒng)天下的局面產(chǎn)生了很多問題,引起了很多人的反思。加拿大研究者希望通過對生活質(zhì)量指標體系的研究,來制定一個比GDP更加科學合理、更符合人本思想的指標。如前面所提到的GPI就是其中一種嘗試。基于公共政策的生活質(zhì)量測量說到底也是為了公共政策的制定和實施能夠顧及到社會生活的方方面面,而不僅僅是經(jīng)濟的增長。生活質(zhì)量包括經(jīng)濟、社會、生態(tài)、文化等很多方面,每一方面都對我們的生活產(chǎn)生重大深遠的影響。傳統(tǒng)的GDP測量,導致公共政策制定者在制定公共政策時只能從經(jīng)濟學家那得到意見和建議,其他方面考量的信息卻是少之又少,缺乏公信度。從公共政策出發(fā)來對生活的各個方面進行測量,正好彌補其不足,有利于公共政策的科學性。

與此同時,我們也發(fā)現(xiàn)加拿大生活質(zhì)量指標體系構建存在著一些突出的問題,集中表現(xiàn)在以下兩個方面:

首先,加拿大綜合生活質(zhì)量指標體系研究雖然設計得非常系統(tǒng)精細,但基本上都是純客觀或主觀指標體系,并沒有很好的將主客觀指標相結合,從前面研究實踐舉例中也可以看的出來。這也是世界各國學者在今后的生活質(zhì)量指標體系研究中所要解決的一個重要問題。如何將主客觀指標結合、指標體系中采用怎樣的構權法、主客觀指標所占比重應如何權衡才能更好地對人們生活質(zhì)量的所有方面進行全面、深入、準確、有效地測量,提高生活質(zhì)量考量的充分性、準確性和有效性,這些都需要在今后研究中進一步探究和完善。

其次,雖然加拿大社會報告系統(tǒng)比較完善,但是目前來看,無論是政府機構還是各研究機構基本都采用年度報告的形式,對于指標的更新、測量結果的公布相對不是很及時,雖然其中牽涉到許多操作、客觀環(huán)境等問題,但是其中更多的是人為因素。對于居民生活質(zhì)量的考量結果如果得不到及時地公布,可能會影響到其作用的有效發(fā)揮。特別是對于公共政策導向的生活質(zhì)量指標體系,其目的可能是引起民眾對某一問題的關注和討論,或者是對公共政策規(guī)劃、實施效果的測量和評估。如果某項公共政策的時效性很短,而仍然采用年度報告的形式便十分不妥,因為作為一種政策反饋工具,生活質(zhì)量測量結果應該根據(jù)公共政策的時效進行及時地發(fā)布和反饋,提供給政策決策者有效的信息,這樣才能保證其效果的最好發(fā)揮。

四、加拿大生活質(zhì)量指標體系研究對我國的啟示

第一,結合我國的國情以及借鑒加拿大的發(fā)展經(jīng)驗,政府在生活質(zhì)量指標體系研究發(fā)展過程中可以發(fā)揮重大的推動作用。隨著我國行政體制改革的深入和政府職能轉變的推進,生活質(zhì)量問題越來越受到政府的關注和重視。但無論是社會關注度還是生活質(zhì)量研究本身的發(fā)展程度,與國外發(fā)達國家相比都還比較低。加拿大的發(fā)展經(jīng)驗告訴我們,政府對研究實踐的直接參與或間接扶持對其快速發(fā)展起著至關重要的作用。可以通過一些政府行為來進行宣傳,使社會大眾逐步了解、關注、重視生活質(zhì)量;適當加大對生活質(zhì)量以及生活質(zhì)量指標體系研究實踐的支持力度,引導其與當前的熱點民生問題結合起來,比如當前的“三農(nóng)”問題、醫(yī)療衛(wèi)生體制改革、老齡化問題、新生代農(nóng)民工問題、大學生蟻族問題等都可以引進生活質(zhì)量測量來進行政策規(guī)劃和制定、收集政策實施反饋信息等。從我國的具體情況來看,由政府主導發(fā)展符合我國國情的生活質(zhì)量社會報告系統(tǒng)也勢在必行。目前,我國生活質(zhì)量測量評價的發(fā)布僅限于一些媒體和科研機構,公信度以及被民眾關注程度遠遠低于國外發(fā)達國家。我國可以借鑒加拿大的做法,根據(jù)自身情況,以靈活的方式由政府機構主持制定發(fā)布一些生活質(zhì)量指標以及測量方法,據(jù)此定期進行生活質(zhì)量測量和評價,并定期向社會大眾發(fā)布報告,逐漸形成一種體系,使其他組織、機構發(fā)布報告時有章可循。

第二,生活質(zhì)量指標的制定既要有可靠的理論依據(jù),又要充分反映民意。我國生活質(zhì)量研究起步較晚,較國外缺乏先進的理論依據(jù),要充分學習借鑒國外的優(yōu)秀成果并結合自己的實際謹慎地進行理論構建。除了引經(jīng)據(jù)典、咨詢專家外,應該廣泛收集最大范圍內(nèi)的利益相關者的意見、建議來進行指標選擇。目前,我國生活質(zhì)量指標體系的研究實踐中,在指標選擇問題上,很大程度上還是采用專家咨詢的方法,如我國小康社會統(tǒng)計監(jiān)測指標體系構建過程中采用的就是德爾菲法。我國疆域遼闊、人口眾多,國民素質(zhì)尚有待提高,各地的經(jīng)濟、社會、文化等差異比較大,針對這種特殊的國情,要構建一個大范圍甚至是整個國民的生活質(zhì)量指標體系更要進行充分的民意調(diào)查,爭取最大程度的把民意中對生活質(zhì)量關鍵指標的意見反映到指標選擇的決策中來。

第三,生活質(zhì)量指標體系制定要與可持續(xù)發(fā)展觀念相融合。受政府推動作用,加拿大生活質(zhì)量指標體系研究很重視與可持續(xù)發(fā)展理念的結合。不僅要關注現(xiàn)在與以前生活質(zhì)量的比較,也要關注子孫后代的生活質(zhì)量。這一特點對當前我國宏觀生活質(zhì)量指標體系的研究特別具有啟示性和借鑒意義。目前,我們經(jīng)濟發(fā)展方式還比較粗放,經(jīng)濟結構不合理,高污染、高能耗的資源密集型產(chǎn)業(yè)占據(jù)著較大比重,對我國GDP貢獻過多。這造成了眾多的問題:我國能源日益枯竭,已經(jīng)變成世界最重要的能源進口國之一;生態(tài)環(huán)境形勢也不容樂觀,沙漠化嚴重、空氣質(zhì)量堪憂、水污染讓人揪心。諸如此類都是我們不重視可持續(xù)發(fā)展的迫切性,竭澤而漁的結果。對生活質(zhì)量的考量是對我國GDP一統(tǒng)天下缺陷的彌補,我國大部分地區(qū)已經(jīng)初步實現(xiàn)了小康社會的目標,對生活質(zhì)量的關注會隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展而越來越被重視,政策層面的生活質(zhì)量考量更是要具備前瞻性,以科學發(fā)展觀作指導來權衡當代發(fā)展和未來發(fā)展的關系。

第四,生活質(zhì)量指標體系可以用來測量政府績效,并進行國內(nèi)外、橫縱向比較。在我國,政府績效考察還是以傳統(tǒng)的GDP為導向,產(chǎn)生了諸如形象工程、政績工程、犧牲環(huán)境換取經(jīng)濟增長、政府行政重經(jīng)濟輕民生等許多問題,這些嚴重阻礙著我國經(jīng)濟社會的科學發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展。目前,我國生活質(zhì)量指標研究還不成熟,但是從加拿大實踐經(jīng)驗看,政策層面的生活質(zhì)量指標體系完全可以跟GDP一樣被當做政府績效考核的重要依據(jù)。如前面所提到的加拿大咨議局綜合指標體系就是一個很好的實踐。以生活質(zhì)量指標來衡量政府績效更符合歷史發(fā)展潮流,更符合當代倡導的可持續(xù)發(fā)展理念。最重要的是,它更關注民生、更符合以人為本的執(zhí)政理念和構建和諧社會的價值追求。當然,就目前而言,無論是生活質(zhì)量指標的研究水平還是客觀環(huán)境都還不允許生活質(zhì)量指標替代GDP,但是就其應用于政府績效考量的努力卻無疑是值得大力倡導的。

第五,生活質(zhì)量指標體系研究要特別注重借鑒國際經(jīng)驗。從一開始加拿大生活質(zhì)量指標體系研究就受到了美國的深刻影響,在隨后幾十年的時間里,加拿大研究者一直重視與世界各國和國際組織的合作,不斷從中借鑒好的經(jīng)驗來發(fā)展、完善自己。當前,對生活質(zhì)量的研究越來越呈現(xiàn)出國際合作的趨勢,我們在進行生活質(zhì)量指標體系研究時,既要注重縱向比較,又要與國際上其他國家的研究進行接軌,提高可比性。既要根據(jù)我國國情發(fā)展我國特色的生活質(zhì)量指標體系,又要注重學習國外優(yōu)秀的研究成果,在研究指導原則和具體方法論上要與國際接軌,便于國際間的比較。尤其是在公共領域,我國目前的公共政策學、公共管理學等都是源于西方、政府行政過程中很注重對西方先進理論的學習和借鑒。基于公共政策的生活質(zhì)量研究,只有很好地與國際接軌,才能與西方公共政策學等理論相銜接,從而對政府行政和公共政策產(chǎn)生有效的影響。

(責任編輯:陸影l(fā)uyinga1203@163.com)

C913

A

1003—4145[2011]01—0030—06

2010-10-30

邢占軍,男,山東大學生活質(zhì)量與公共政策研究中心教授、博士生導師;

趙 晏,女,山東大學政治學與公共管理學院研究生。