劉 斌

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，中國(guó)北京 100088）

論控股股東與董事會(huì)的權(quán)利界分──以國(guó)美之爭(zhēng)為視角

劉 斌

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，中國(guó)北京 100088）

國(guó)美電器的控制權(quán)之爭(zhēng)，實(shí)際上是控股股東權(quán)利和董事會(huì)權(quán)利的相互角逐?？毓晒蓶|通過(guò)股東大會(huì)行使權(quán)利，因此，涉及的實(shí)質(zhì)是股東大會(huì)和董事會(huì)的權(quán)利界分。在該問(wèn)題上，美國(guó)公司法和德國(guó)公司法有著截然不同的價(jià)值選擇，從而產(chǎn)生了股東大會(huì)和董事會(huì)權(quán)利的不同界分方式。在我國(guó)，股東大會(huì)和董事會(huì)的權(quán)利界分的法定特征明顯?？毓晒蓶|和董事會(huì)在公司治理中并不能代表全部利益相關(guān)者的利益，其權(quán)利的界分更多的是為了實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的微妙平衡。

控股股東；董事會(huì)；控制權(quán)；權(quán)利界分

引言：國(guó)美之爭(zhēng)的核心問(wèn)題

廣為產(chǎn)業(yè)界和法學(xué)界所關(guān)注的國(guó)美之爭(zhēng)，伴隨著2010年9月28日的特別股東大會(huì)的落幕而告一段落。雖然國(guó)美電器為注冊(cè)于百慕大的有限公司，其證券于香港聯(lián)交所主板上市，所適用的法律為《百慕大1981年公司法（經(jīng)修訂）》及香港地區(qū)的相關(guān)法律，但這場(chǎng)董事會(huì)與控股股東之間展開的公司控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，為我國(guó)在法律框架內(nèi)解決公司控制權(quán)糾紛提供了實(shí)踐的范例，同時(shí)也從側(cè)面折射出我國(guó)公司法律制度良性發(fā)展的希望和可能。該案勢(shì)必對(duì)我國(guó)公司治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，其中涉及到董事會(huì)與股東大會(huì)之間的權(quán)利界分、控股股東在公司治理中的地位與角色、內(nèi)部人控制如何制衡、管理層過(guò)度激勵(lì)、公司章程對(duì)公司法規(guī)定的治理結(jié)構(gòu)之影響等諸多問(wèn)題。

從企業(yè)發(fā)展歷史來(lái)看，隨著近代資本主義的不斷發(fā)展，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離成為一個(gè)重要的趨勢(shì)。這種分離的積極效用諸如更有利于企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張、管理層的專業(yè)化等等，但是也帶來(lái)了相應(yīng)的的消極影響，比如始終縈繞的委托代理問(wèn)題。國(guó)美之爭(zhēng)的核心問(wèn)題，仍然是委托代理問(wèn)題的產(chǎn)物。在本案中，我國(guó)公司治理中普遍存在的控股股東濫權(quán)和內(nèi)部人控制問(wèn)題輪番出現(xiàn)，難以破解?；趯?duì)本案的思考，筆者試圖對(duì)董事會(huì)和控股股東在公司運(yùn)行過(guò)程中的權(quán)利界分進(jìn)行探究，并對(duì)由此引起的公司控制權(quán)失衡問(wèn)題進(jìn)行溯源和評(píng)析。

一、控股股東權(quán)利

公司作為法律擬制的實(shí)體，如何實(shí)現(xiàn)獨(dú)立意志始終值得關(guān)注，不僅是理論上的需要，更是其作為商事主體的理性基礎(chǔ)所在。因此，公司法始終關(guān)注公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置及權(quán)利配置的問(wèn)題，以確保公司內(nèi)部順利運(yùn)行，對(duì)外則成為理性上純熟的主體。公司法規(guī)定的各組織機(jī)構(gòu)，通過(guò)相互之間的制衡與協(xié)作，共同在公司治理中發(fā)揮作用。無(wú)論是英美公司法為代表的外部監(jiān)控模式，抑或是德日公司法為代表的內(nèi)部監(jiān)控模式，都秉承與國(guó)家權(quán)力分立制衡的同樣原則。在這些公司組織機(jī)構(gòu)之外，諸如控股股東等也在公司運(yùn)行中扮演著重要角色。

我國(guó)《公司法》第217條規(guī)定了控股股東的范圍，該規(guī)定是從持有股份數(shù)額和表決權(quán)影響的雙重角度進(jìn)行的。由于實(shí)際控制人對(duì)公司所產(chǎn)生的影響與控股股東具有一致性，故筆者僅論及控股股東。在一個(gè)系統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)中，無(wú)論是依據(jù)股東會(huì)中心主義還是董事會(huì)中心主義，控股股東并沒(méi)有直接介入公司治理的機(jī)會(huì)?！巴ǔＧ闆r下，公司是由多數(shù)投資者共同聯(lián)合投資形成的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，全體所有者即股東們通過(guò)合意的方式產(chǎn)生公司的意思，從而體現(xiàn)公司的意思能力和行為?！盵1]控股股東雖然擁有事實(shí)上的控制權(quán)，但其權(quán)利的行使不能完全置其他股東的意思于不顧，而應(yīng)當(dāng)按照資本多數(shù)決的原則行使股東權(quán)利，也并不存在控股股東的特殊權(quán)利，其權(quán)利與中小股東的權(quán)利相比是量上的差別而非質(zhì)的不同。相反，由于控股股東在資本上的天然優(yōu)勢(shì)，公司法更傾向于賦予控股股東對(duì)公司承擔(dān)更多的義務(wù)，比如我國(guó)《公司法》第21條關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定。

我國(guó)作為新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家，股權(quán)結(jié)構(gòu)和分布與美國(guó)等成熟市場(chǎng)國(guó)家相比，存在股權(quán)集中度高、股權(quán)結(jié)構(gòu)失衡等諸多問(wèn)題。吳敬璉先生在2001年即指出，“我國(guó)多數(shù)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)存在的第一個(gè)問(wèn)題，是國(guó)有股一股獨(dú)大?！盵2]該問(wèn)題經(jīng)過(guò)國(guó)有股減持等一系列改革仍難以破解。從上海證券交易所公布的2009年末上市企業(yè)的股權(quán)分布[3]來(lái)看，這種現(xiàn)象比較普遍。集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，頻繁變動(dòng)的控股股東，加之長(zhǎng)期以來(lái)處于邊緣地位的監(jiān)事會(huì)難以發(fā)揮監(jiān)督作用，獨(dú)立董事又難以擺脫“花瓶”的命運(yùn)，這些因素都使得控股股東在公司中缺乏有效的制衡，進(jìn)而在公司治理結(jié)構(gòu)中扮演了許多消極的角色。這種集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得控股股東在我國(guó)公司治理實(shí)踐中扮演著公司實(shí)際控制者的角色。這種控制的實(shí)現(xiàn)方式，不僅包括通過(guò)委任董事，以控制董事會(huì)的方式控制公司營(yíng)業(yè)，也包括通過(guò)各種背信的方式濫用控制地位，獲取各種違法利益。前一種控制，是與控股股東的資本力量相吻合的，畢竟大股東比中小股東更關(guān)心公司的利益；后一種控制，則為公司法所禁止，是控制權(quán)的消極后果。

二、控股股東失權(quán)：過(guò)于強(qiáng)壯的董事會(huì)

國(guó)美之爭(zhēng)案中的控股股東所扮演的角色與前述控股股東在我國(guó)公司治理實(shí)踐中的角色截然不同?？毓晒蓶|失權(quán)取代控股股東濫權(quán)成為了問(wèn)題的癥結(jié)，這一看似反常的現(xiàn)象卻有著其深刻的制度基礎(chǔ)。在有效的公司治理模式中，為了確保公司管理層為了整體股東利益而管理公司事務(wù)，公司法規(guī)定的手段主要包括董事任免、重大事項(xiàng)決策、激勵(lì)機(jī)制等。在國(guó)美案中，股東大會(huì)任免董事這一手段事實(shí)上已被董事會(huì)否決，并由此引起了控股股東試圖通過(guò)特別股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)成員進(jìn)行更換的動(dòng)議。此外，在2010年5月11日的國(guó)美電器年度股東大會(huì)上，董事會(huì)獲得發(fā)行股份的一般授權(quán)。在實(shí)行授權(quán)資本制的英美公司法中，股東大會(huì)授予董事會(huì)行使這項(xiàng)權(quán)限順理成章，也是符合國(guó)美電器的章程的。這種矛盾在我國(guó)公司法中沒(méi)有存在的空間，我國(guó)公司法雖然歷經(jīng)修改、放松管制，但是仍然實(shí)行的是比較嚴(yán)格的法定資本制度。

控股股東失權(quán)，從公司治理的角度而言，是股東大會(huì)和董事會(huì)之間的制約機(jī)制的失?。粡臋?quán)利對(duì)比的角度而言，是內(nèi)部人過(guò)度控制公司的產(chǎn)物。所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分立，要求發(fā)展一種公司結(jié)構(gòu)：它既要能夠使管理層行使判斷權(quán)來(lái)代表股東行使其專長(zhǎng)，但是同時(shí)又需要針對(duì)那些管理層有可能利用判斷權(quán)來(lái)?yè)p股東之利而自肥的情況建立起必要的安全措施。[4]控股股東失權(quán)，源于這種安全措施未得有效建立，或者已被摧毀。

與英美的分散股權(quán)結(jié)構(gòu)不同，我國(guó)的集中股權(quán)分布使得大部分公司所形成的“內(nèi)部人控制”，其實(shí)是控股股東控制的表現(xiàn)形式而已，而并非真正的內(nèi)部人控制。相關(guān)的案例和數(shù)據(jù)表明，內(nèi)部人控制現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得企業(yè)的效率和活力在一定程度上得到了提高，但是由此帶來(lái)的代理成本問(wèn)題則也不容忽視，對(duì)公司的規(guī)范運(yùn)作尤其是長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響。[5]國(guó)美案為我們提供了重新思考的機(jī)會(huì)，控股股東的控制和內(nèi)部人的控制一旦發(fā)生分離甚至對(duì)立，首先帶來(lái)的即是控制權(quán)的爭(zhēng)奪。因此，有學(xué)者從維持公司獨(dú)立人格的角度，主張創(chuàng)設(shè)一個(gè)強(qiáng)大的董事會(huì)而不是股東會(huì)的觀點(diǎn)[6]在本案中得到了反證。

三、控股股東與董事會(huì)的權(quán)利界分

國(guó)美之爭(zhēng)中所體現(xiàn)出來(lái)的控制權(quán)沖突，表現(xiàn)為控股股東和管理層之間的紛爭(zhēng)，公司章程所導(dǎo)致的權(quán)力配置失衡才是其根本原因。各國(guó)法律為了妥善解決所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離所帶來(lái)的代理問(wèn)題，選擇了不同的公司治理模式?！氨M管各國(guó)法律在構(gòu)建其公司治理結(jié)構(gòu)時(shí)各有所側(cè)重，但公司治理結(jié)構(gòu)的基本模式應(yīng)當(dāng)由三個(gè)機(jī)關(guān)構(gòu)成：表意機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，典型的公司機(jī)關(guān)通常由股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)構(gòu)成。”[7]在股東大會(huì)和董事會(huì)權(quán)利界分的問(wèn)題上，這種界分在不同的公司存在差異。公司治理結(jié)構(gòu)之所以要差異化，其原因是顯而易見(jiàn)的，一個(gè)固定的治理模式難以滿足大中小各種類型的有限責(zé)任公司和股份有限公司的需求。例如，日本公司法在 2002年修訂的時(shí)候，已經(jīng)區(qū)分公司資本額在 5億日元以上或以下，從而設(shè)立不同的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。我國(guó)通過(guò)2005年修法，公司的機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)更加富有彈性。在我國(guó)的法律框架內(nèi)，有限公司在機(jī)關(guān)設(shè)置方面也比股份公司擁有更多的自由權(quán)。在國(guó)美案中，其所適用的《百慕大1981年公司法（經(jīng)修訂）》和公司章程，使得本應(yīng)合理的治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了權(quán)利上的失衡。這對(duì)于我國(guó)公司法中如何實(shí)現(xiàn)控股股東和董事會(huì)之間的分權(quán)，具有相應(yīng)的啟發(fā)意義。

（一）一般探討：法律賦予的權(quán)利與設(shè)定的限制

對(duì)于上市公司而言，股東在進(jìn)行決策時(shí)有著多方面的困難，這些困難包括專業(yè)知識(shí)欠缺、出席會(huì)議的困難以及潛在的利益沖突等。有學(xué)者指出，股東眾多的公司采用直接表決不僅其過(guò)程耗資巨大，而且因?yàn)樾」蓶|缺乏動(dòng)力去獲取相關(guān)信息，從而經(jīng)常導(dǎo)致股東大會(huì)所作出的決議質(zhì)量低下。[8]在社會(huì)分工加劇、信息專業(yè)化趨勢(shì)愈加明顯的當(dāng)代，從眾多股東面臨的這些困難而得出股東大會(huì)經(jīng)常作出質(zhì)量低下的決議是符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)的。這將使得我們面臨一個(gè)困境，即如何既確保股東作為所有者應(yīng)當(dāng)享有的決策權(quán)，又盡力避免股東大會(huì)作出質(zhì)量低下的決議。

這一問(wèn)題事關(guān)股東大會(huì)的權(quán)利范圍。在美國(guó)，股東可以批準(zhǔn)那些公司重大動(dòng)議如兼并和公司章程的修改，卻無(wú)權(quán)就這些決議提起動(dòng)議。[8]在某些情況下，公司的董事或董事會(huì)甚至可以獲得修改公司的章程細(xì)則的權(quán)利。如《特拉華州普通公司法（1992年修訂本）》第 109條規(guī)定，“公司組成之初的章程細(xì)則或其他后訂的章程細(xì)則可由公司組織者，由在組成公司證明文件上指明的各董事或由公司在收受任何股金前的董事會(huì)采納、增補(bǔ)或廢除。在公司收受他人為取得股票而支付的任何股金后……任何一家公司都可以在他的組成公司證明文件上明示授權(quán)給董事們行使上述采納、增補(bǔ)或廢除章程細(xì)則的權(quán)力……”。美國(guó)的立法模式，在股東大會(huì)和董事會(huì)分權(quán)方面，更傾向于賦予董事會(huì)更多權(quán)利。

在德國(guó)，《德國(guó)股份公司法》第 119條規(guī)定了股東大會(huì)的權(quán)利，包括任命監(jiān)事會(huì)成員、結(jié)算盈余的使用、減免監(jiān)事會(huì)成員和董事會(huì)成員的責(zé)任、修改章程、籌集資本和削減資本的措施等重要事項(xiàng)。《德國(guó)股份公司法》第 83條規(guī)定，“董事會(huì)有義務(wù)根據(jù)股東大會(huì)的要求草擬股東大會(huì)在其權(quán)利范圍內(nèi)所作出的決議……”。從第83條的規(guī)定來(lái)看，董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)決議的條款可以產(chǎn)生一些具體的影響，但是沒(méi)有控制股東大會(huì)動(dòng)議和修改公司章程的權(quán)利。此外，“雖然公司章程可以擴(kuò)大股東大會(huì)的職權(quán)，但是，由于法律規(guī)定多為強(qiáng)制性條款，而且比較嚴(yán)密，沒(méi)有多少活動(dòng)空間，所以章程只能在有限的范圍內(nèi)進(jìn)行擴(kuò)權(quán)。”[9]這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在《德國(guó)股份公司法》第 23條第 5款的規(guī)定，“只有在明確允許的情況下，章程才可與本法的規(guī)定相背離。除非本法已包含有最終規(guī)定，否則章程允許有補(bǔ)充條款?！蓖瑫r(shí)，由于德國(guó)采取雙層制的公司治理結(jié)構(gòu)以及股東代表和職工代表共同決策的體制，股東大會(huì)在選舉董事等事項(xiàng)上權(quán)利受到了相當(dāng)?shù)南拗?。?dāng)然，我們不能忽視，德國(guó)治理模式下的股東大會(huì)和董事會(huì)關(guān)系與其他國(guó)家并不具有內(nèi)涵上的一致性?？傮w而言，德國(guó)股東大會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)基本上由法律規(guī)定，由章程進(jìn)行補(bǔ)充的范圍有限。

在股東大會(huì)和董事會(huì)權(quán)限劃分的問(wèn)題上，美國(guó)的立法模式和德國(guó)的立法模式具有較強(qiáng)的代表性。在美國(guó)的立法模式下，董事會(huì)中心主義十分明顯，而在德國(guó)為代表的大陸法系公司法中，股東大會(huì)的權(quán)利受到的限制比較少。這些與一國(guó)的法律傳統(tǒng)有密切關(guān)系，但也離不開經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式、股東和經(jīng)理層的政治力量對(duì)比以及文化差異等等。

在我國(guó)，《公司法》第100條通過(guò)準(zhǔn)用第38條規(guī)定了股東大會(huì)的職權(quán)，這些權(quán)限包括重大經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、董事監(jiān)事任免權(quán)、修改章程等。我國(guó)公司法無(wú)論從理念上還是從規(guī)范上，都與大陸法系的公司立法更為接近。但是，由于我國(guó)公司法的公司治理結(jié)構(gòu)不同于德國(guó)的雙層制結(jié)構(gòu)，股東大會(huì)的權(quán)利受到的限制更少。和德國(guó)法具有相似性，在我國(guó)公司法中，公司章程的修改權(quán)限屬于股東大會(huì)，試圖通過(guò)修改章程剝奪股東大會(huì)的權(quán)利不合乎公司法規(guī)定的公司治理模式，也不符合現(xiàn)實(shí)的邏輯。

（二）特別探討：董事委任權(quán)限歸屬

在國(guó)美案中，來(lái)自國(guó)美董事會(huì)的公告稱，本案所涉的三位非執(zhí)行董事可根據(jù)公司細(xì)則條款選擇重選連任，但未獲得股東大會(huì)通過(guò)，董事會(huì)基于其與貝恩資本的投資協(xié)議，重新授權(quán)委任三位非執(zhí)行董事任職。這種由股東大會(huì)否決的董事任命，經(jīng)董事會(huì)決議竟然獲得重新委任的現(xiàn)象，殊值得探討。一般而言，董事的選舉權(quán)屬于股東大會(huì)，但是，如果章程有特別規(guī)定，將董事委任的權(quán)限賦予董事會(huì)，董事會(huì)可否行使此種權(quán)利？章程中此類條款的效力如何？這不僅直接關(guān)系到董事委任的權(quán)限歸屬，又涉及到公司法條款的強(qiáng)制性和任意性的問(wèn)題，以及公司治理中的分權(quán)結(jié)構(gòu)。

我國(guó)《公司法》第 4條規(guī)定，“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”其中選擇管理者的權(quán)利在股東會(huì)職權(quán)中有著具體規(guī)定：選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)。顯然，我國(guó)公司法是將董事選舉的權(quán)利賦予股東會(huì)或股東大會(huì)的。從第38條的性質(zhì)來(lái)看，該條文屬于授權(quán)性規(guī)范，其中第1款前10項(xiàng)進(jìn)行了列舉，第 11項(xiàng)為兜底性條款，并未有例外規(guī)定。因此，從文義解釋角度而言，我國(guó)公司法是將選舉董事的權(quán)利無(wú)例外地賦予了股東會(huì)或者股東大會(huì)，也意味著對(duì)公司章程進(jìn)行特殊規(guī)定的否認(rèn)。

從域外公司法而言，選舉董事的權(quán)利一般也是歸屬于股東會(huì)或者股東大會(huì)的。比如，《特拉華州普通公司法（1992年修定本）》第 223條第 1款規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)由單獨(dú)一類股票持有人中之有權(quán)參與表決的股東們選出的，有規(guī)定人數(shù)的董事，有空缺時(shí)或又有新增名額時(shí)……”?！兜聡?guó)股份法》第110條第1款規(guī)定，“股東大會(huì)有權(quán)決定選聘股東監(jiān)事?！痹诎拇罄麃?，公司的章程雖然可以對(duì)董事的任命做出特別規(guī)定，但是，一般而言，這項(xiàng)權(quán)利歸屬于股東大會(huì)[10]。例外情況是第201H條關(guān)于公司董事任命其他董事的權(quán)利，不過(guò)這種情況僅僅適用于董事會(huì)不能達(dá)到最低的法定人數(shù)時(shí)，而且應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)通過(guò)股東大會(huì)的決議確認(rèn)。法院在Smolarek vs Liwszyc案①的判決中指出，第201H這一條并未賦予董事會(huì)無(wú)需股東大會(huì)確認(rèn)而徑行任命董事的權(quán)利，缺少股東大會(huì)的確認(rèn)是實(shí)體上的違法，而不單單是違反程序。

除了文義解釋和比較法上的借鑒之外，從公司法條文的強(qiáng)制性與任意性的角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行思考也是有意義的。公司法雖然仍然屬于私法范疇，但是較民法而言其強(qiáng)制性因素更為突出，任意性規(guī)則與強(qiáng)制性規(guī)則交叉其中。如何區(qū)分公司章程中條款的任意屬性和強(qiáng)制屬性，學(xué)者持不同見(jiàn)解，有主張從對(duì)內(nèi)關(guān)系和對(duì)外關(guān)系角度進(jìn)行區(qū)分，也有主張從普通規(guī)則和基本規(guī)則角度進(jìn)行區(qū)分。美國(guó)學(xué)者 M.V.艾森伯格的觀點(diǎn)具有參考性，他將“公司法分為結(jié)構(gòu)性規(guī)則、分配性規(guī)則、信義性規(guī)則，其中結(jié)構(gòu)性規(guī)則是指有關(guān)決策權(quán)在公司機(jī)關(guān)的配置、行使決策權(quán)的條件以及對(duì)機(jī)關(guān)控制權(quán)配置的規(guī)則；分配性規(guī)則是關(guān)于對(duì)股東資產(chǎn)進(jìn)行分配的一些規(guī)則；信義性規(guī)則是指調(diào)整經(jīng)理和控制股東義務(wù)的規(guī)則。他認(rèn)為，在閉鎖公司中，除了信義性規(guī)則之外，其他規(guī)則多為任意性規(guī)則。在股份有限公司中，信義性規(guī)則和結(jié)構(gòu)性規(guī)則都應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制性規(guī)則。”[11]根據(jù)艾森伯格的觀點(diǎn)，董事選舉的規(guī)則應(yīng)當(dāng)屬于結(jié)構(gòu)性規(guī)則，這種規(guī)則在股份有限公司中應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制性規(guī)則。

除此之外，董事委任權(quán)限的歸屬關(guān)系到的更為核心的問(wèn)題是公司治理結(jié)構(gòu)?！肮痉ㄖ饕ㄟ^(guò)規(guī)定由股東選舉（至少絕大部分是由股東選舉）的、有別于股東會(huì)和日常經(jīng)營(yíng)者的、由多名董事組成的董事會(huì)解決公司的所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的基本代理問(wèn)題?！盵8]38作為公司中的人事機(jī)制，董事選舉是公司法所構(gòu)建的眾多制度的基礎(chǔ)和核心之一。在公司治理結(jié)構(gòu)中，各機(jī)構(gòu)通過(guò)權(quán)利分立和制衡來(lái)實(shí)現(xiàn)公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，最終為了（或者主要為了）實(shí)現(xiàn)股東的利益，而確保股東對(duì)公司的控制的重要途徑即是董事的委任。將董事委任的權(quán)限賦予公司的董事會(huì)將導(dǎo)致股東對(duì)公司喪失控制，一個(gè)致命的后果即是董事會(huì)控制公司，由此形成的擅權(quán)極易損害所有者權(quán)益，這與公司治理的目標(biāo)是相背離的。

反對(duì)將董事委任權(quán)賦予董事會(huì)的另外一個(gè)理由在于其自身邏輯的混亂。公司的治理結(jié)構(gòu)與國(guó)家治理具有可比性，國(guó)家權(quán)力的分立和制衡作為現(xiàn)代政治的基礎(chǔ)，相較其他理論更能有效遏制官僚機(jī)制所帶來(lái)的種種問(wèn)題。同樣的，在公司治理中，權(quán)力也被分割并被賦予不同的機(jī)構(gòu)，并通過(guò)其制衡關(guān)系來(lái)解決所面臨的問(wèn)題，諸如代理問(wèn)題、信息不對(duì)稱等等。將董事委任權(quán)留在董事會(huì)，將導(dǎo)致本該分立的權(quán)力重新凝聚，徹底打破公司治理結(jié)構(gòu)的存在基礎(chǔ)，由此，公司法所構(gòu)建的制度體系將轟然倒塌。

基于以上論述，筆者認(rèn)為，公司法中將選舉董事的權(quán)利歸于股東會(huì)或股東大會(huì)的規(guī)則，宜將其界定為強(qiáng)制性規(guī)則。通過(guò)章程來(lái)賦予董事會(huì)任免董事的權(quán)限，既不符合公司法的規(guī)則，也不符合邏輯的要求。

結(jié)論：微妙的平衡結(jié)構(gòu)

在國(guó)美之爭(zhēng)中，公司章程所作出的特別規(guī)定改變了既有的公司治理結(jié)構(gòu)，這是導(dǎo)致此次控制權(quán)爭(zhēng)奪的重要原因?？毓晒蓶|在其對(duì)董事會(huì)形成控制時(shí)，過(guò)度增加了董事會(huì)的權(quán)利，導(dǎo)致了股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)的制約策略的部分失效。控股股東和董事會(huì)在公司治理中，都并不能代表全部利益相關(guān)者的利益，其權(quán)利的界分是為了實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的微妙平衡，以期實(shí)現(xiàn)（或主要實(shí)現(xiàn)）股東利益的最大化。美國(guó)公司法和德國(guó)公司法對(duì)公司治理模式有著不同的規(guī)定，在制度內(nèi)部也有著各自的制衡關(guān)系。控股股東權(quán)利和董事會(huì)權(quán)利的失衡，或?qū)е驴毓晒蓶|濫權(quán)，或?qū)е露聲?huì)的內(nèi)部控制，最終都有害于公司制度的目標(biāo)和價(jià)值。

注釋：

① See（2006）24 ACLC 512。

[1] 甘培忠.公司控制權(quán)的正當(dāng)行使[M].北京:法律出版社,2006:145.

[2] 吳敬璉.控股股東行為與公司治理[J].中國(guó)審計(jì),2001(8):23。

[3] 上海證券交易所.2010年市場(chǎng)資料[EB/OL].(2010-12-01).http://www.sse.com.cn/sseportal/ps/zhs/home.html.

[4] [美]美國(guó)法律研究院.公司治理原則:分析與建議(上)[M].樓建波,譯.北京:法律出版社,2006:446.

[5] 陳湘永,張建文,張偉文.我國(guó)上市公司“內(nèi)部人控制”研究[J].管理世界,2000(4):106.

[6] 蔣大興.公司法的觀念與解釋(I)[M].北京:法律出版社,2009:142.

[7] 施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社,2006:281.

[8] [美]萊納·克拉克曼.公司法剖析:比較與功能的視角[M].劉俊海,徐海燕,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007:54.

[9] [德]托馬斯·萊賽爾,呂迪格·法伊爾.德國(guó)資合公司法[M].高曉軍,等,譯.北京:法律出版社,2005:221.

[10] Julie Cassidy. Corporations Law [M]. The Federal Press(2008).p208.

[11] 趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2006:57.

D922.291.91

A

1674-8557（2011）01-0040-06

2010-11-17

劉斌（1985-），男，河南濮陽(yáng)人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2010級(jí)民商法學(xué)專業(yè)博士研究生。

張 韓）