伍俊斌

(中共廣東省委黨?？粕缃萄胁?廣州 510053)

論西方政治合法性理論的基本類型

伍俊斌

(中共廣東省委黨?？粕缃萄胁?廣州 510053)

根據(jù)研究的不同取向,西方政治合法性理論可劃分為經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論、規(guī)范型政治合法性理論和批判型政治合法性理論三種主要類型。經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論強(qiáng)調(diào)研究合法性問題主要以可觀察的事實(shí)和實(shí)證材料為根據(jù),重點(diǎn)關(guān)注“實(shí)際是什么”的事實(shí)問題,而較少關(guān)注價(jià)值問題。規(guī)范型政治合法性理論注重邏輯推演和定性分析,重點(diǎn)關(guān)注“應(yīng)當(dāng)是什么”的價(jià)值問題,而較少關(guān)注事實(shí)經(jīng)驗(yàn)。批判型政治合法性理論則強(qiáng)調(diào)反思和批判,尤其是對(duì)盛行于西方晚期資本主義社會(huì)政治場(chǎng)閾中的經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論展開深刻反思和社會(huì)批判。

政治合法性;經(jīng)驗(yàn)型;規(guī)范型;批判型

西方政治合法性理論源遠(yuǎn)流長(zhǎng),且紛繁復(fù)雜。根據(jù)研究的不同取向?qū)φ魏戏ㄐ岳碚撨M(jìn)行分類,可將其大致劃分為經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論、規(guī)范型政治合法性理論和批判型政治合法性理論三種主要類型。經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論強(qiáng)調(diào)研究合法性問題主要以可觀察的事實(shí)和實(shí)證材料為根據(jù),重點(diǎn)關(guān)注“實(shí)際是什么”的事實(shí)問題,而較少關(guān)注價(jià)值問題;規(guī)范型政治合法性理論注重邏輯推演和定性分析,重點(diǎn)關(guān)注“應(yīng)當(dāng)是什么”的價(jià)值問題,而較少關(guān)注事實(shí)經(jīng)驗(yàn);批判型政治合法性理論則強(qiáng)調(diào)反思和批判,尤其是對(duì)盛行于西方晚期資本主義社會(huì)政治場(chǎng)閾中的經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論展開深刻反思和社會(huì)批判。下面本文將對(duì)其分別予以剖析。

一、經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論

經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論的源頭可追溯到亞里士多德。他對(duì)優(yōu)良政體和統(tǒng)治方式的探索中蘊(yùn)涵著對(duì)政治合法性問題的經(jīng)驗(yàn)性研究。亞里士多德指出,政治學(xué)不僅應(yīng)該思考理想的政體形式,而且應(yīng)該研究可能實(shí)現(xiàn)的政體形式。一種政體要想達(dá)到長(zhǎng)治久安的目的,就必須使全體人民中的大多數(shù)都能樹立讓現(xiàn)存政權(quán)存在并延續(xù)下去的意愿?！斑m用于一切政體的公理:一邦之內(nèi)愿意維持其政體的部分必須強(qiáng)于反對(duì)這一政體的部分。”[1]自亞里士多德之后,眾多從規(guī)范意義上研究政治合法性的思想家也在一定程度上涉及政治合法性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)問題。經(jīng)驗(yàn)型合法性理論在神學(xué)政治觀占據(jù)統(tǒng)治地位的中世紀(jì)存在空間十分狹小。

歐洲的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)使政治合法性問題研究逐步擺脫了宗教神學(xué)的束縛,以馬基雅維里為代表的思想家們重新開始以理性和經(jīng)驗(yàn)的目光來審視現(xiàn)實(shí)世界和研究政治問題。馬基雅維里拋棄了中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的思辨方法,拒絕從上帝和《圣經(jīng)》出發(fā),而從人類的本性和現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來研究社會(huì)政治現(xiàn)象,思考政治合法性問題。在馬基雅維里的視閾里,國(guó)家最顯著的特征就在于能獨(dú)享合法使用暴力的專利,統(tǒng)治者為了實(shí)現(xiàn)目的必要時(shí)可以不擇手段。因此,他對(duì)政治合法性問題的闡釋是:其是資產(chǎn)階級(jí)革命前夜封建政治統(tǒng)治需要的產(chǎn)物。但是受社會(huì)歷史條件的制約,他還未能展開對(duì)政治合法性問題進(jìn)行真正符合新興資產(chǎn)階級(jí)政治需求意義上的理論闡釋。

韋伯是西方政治思想史上第一位明確界定政治合法性內(nèi)涵的思想家,也是經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論的代表人物。韋伯認(rèn)為,在任何一種具有統(tǒng)治 /服從關(guān)系的政治系統(tǒng)中,都必然包含有最起碼的自愿服從成分,這是政治系統(tǒng)能得以存在的前提條件,這種自愿服從基于行動(dòng)者自己受某種政治合法性信念的支配,而非公共權(quán)力的強(qiáng)制?！皼]有任何一種統(tǒng)治自愿地滿足于僅僅以物質(zhì)的動(dòng)機(jī)或者僅僅以情緒的動(dòng)機(jī),或者僅僅以價(jià)值合乎理性的動(dòng)機(jī),作為其繼續(xù)存在的機(jī)會(huì)。毋寧說,任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對(duì)它的‘合法性’的信仰。”[2]在韋伯的視閾里,政治合法性意味著社會(huì)公眾對(duì)權(quán)威者的統(tǒng)治地位的普遍認(rèn)可和對(duì)權(quán)威者的政治命令的普遍服從,體現(xiàn)著社會(huì)公眾對(duì)于既定政治系統(tǒng)存在意義的普遍信念,在現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治生活中則表現(xiàn)為既定政治系統(tǒng)的穩(wěn)定性和持續(xù)性。

韋伯探討政治合法性時(shí)將價(jià)值追問排除在外,他關(guān)注的首要問題是統(tǒng)治者如何維持既定的統(tǒng)治秩序。統(tǒng)治者追求的是何種統(tǒng)治形式最為有效,政治合法性則是統(tǒng)治者維護(hù)并鞏固其統(tǒng)治地位的關(guān)鍵利器。韋伯極開創(chuàng)性地指出,社會(huì)公眾對(duì)既定政治系統(tǒng)的廣泛認(rèn)可和普遍信念的源泉主要來自三個(gè)方面:基于對(duì)統(tǒng)治者超凡魅力的認(rèn)可、基于對(duì)世襲神圣習(xí)俗的遵循或者是基于對(duì)特定法律和制度的服從。人類歷史上穩(wěn)定而持久的政治統(tǒng)治可以大致劃分為魅力型統(tǒng)治、傳統(tǒng)型統(tǒng)治和法理型統(tǒng)治三種類型。在現(xiàn)代社會(huì),隨著政治制度的完善和政治參與的增多,政治系統(tǒng)的穩(wěn)定和持續(xù)更大程度上依賴政治規(guī)則的正當(dāng)性和政治程序的合法性。因此,現(xiàn)代的政治合法性主要以法理型統(tǒng)治為基石。

韋伯之后,政治合法性理論成為學(xué)術(shù)領(lǐng)域的重要論題,眾多的政治學(xué)者在韋伯的基礎(chǔ)上闡發(fā)自己的政治合法性理念。帕森斯就明確指出,政治合法性始終是個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題,“決定政治合法性程度的因素在具體情況下始終是個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題,而且決不能先驗(yàn)地假定。”[3]阿爾蒙德認(rèn)為,公民是否自愿遵守既定政治權(quán)威的規(guī)則體系是判斷其是否具有政治合法性的標(biāo)準(zhǔn),“如果某一社會(huì)中的公民都愿意遵守當(dāng)權(quán)者制定和實(shí)施法規(guī),而且還不僅僅是因?yàn)槿舨蛔袷鼐蜁?huì)受到懲處,而是因?yàn)樗麄兇_信遵守是應(yīng)該的,那么,這個(gè)政治權(quán)威就是合法的”[4]。利普塞特認(rèn)為,政治合法性與人們對(duì)既定政治系統(tǒng)的信念密切相關(guān)。政治合法性就是指政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅(jiān)持現(xiàn)存政治制度是社會(huì)最適宜制度的信仰的能力。“任何政治系統(tǒng),若具有能力形成并維護(hù)一種使其成員確信現(xiàn)行政治制度對(duì)于該社會(huì)最為適當(dāng)?shù)男拍?即具有統(tǒng)治的合法性”[5]。

以韋伯為代表的經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)是西方政治學(xué)界討論合法性問題時(shí)的主流話語。經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)公眾對(duì)政治系統(tǒng)的認(rèn)可和對(duì)政治權(quán)威的服從,側(cè)重政治合法性的事實(shí)根據(jù)和實(shí)證分析,強(qiáng)調(diào)政治合法性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)構(gòu)建,主要運(yùn)用定量分析和歸納方法對(duì)現(xiàn)實(shí)政治系統(tǒng)和政治現(xiàn)象展開探究。

經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論有其存在的現(xiàn)實(shí)合理性。無論在何時(shí)代,掌握公共權(quán)力的政府都必須承擔(dān)起管理社會(huì)事務(wù)、提供公共服務(wù)和維護(hù)政治秩序的基本職能,統(tǒng)治績(jī)效就成為民眾判斷既定政治系統(tǒng)是否稱職的重要指標(biāo)。經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論尤其強(qiáng)調(diào)政府對(duì)社會(huì)及民眾的駕馭和控制能力,持此種觀點(diǎn)的思想家看到了政府行政權(quán)力在公共領(lǐng)域呈現(xiàn)擴(kuò)大化的普遍趨勢(shì),并正確地指出了現(xiàn)代政府應(yīng)當(dāng)及時(shí)、適當(dāng)?shù)爻袚?dān)起有效管理公共事務(wù)的職責(zé),但是由于對(duì)政府駕馭和控制能力的過分倚重,經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論抽走了政治合法性概念應(yīng)有的“價(jià)值反思”內(nèi)核,從而無法使民眾在公共領(lǐng)域中基于獨(dú)立判斷和理性思考對(duì)統(tǒng)治者的政治行為展開深入系統(tǒng)的反思和批判。經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論時(shí)常表現(xiàn)出強(qiáng)烈的工具主義傾向,忽視政治合法性的價(jià)值維度和政治統(tǒng)治的價(jià)值基礎(chǔ)。由于對(duì)政治合法性的經(jīng)驗(yàn)性理解存在著明顯的理論缺陷,所以眾多側(cè)重于從價(jià)值規(guī)范維度論證政治合法性的學(xué)者對(duì)以韋伯為代表的經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論提出了尖銳的批評(píng),并闡釋了側(cè)重價(jià)值維度的規(guī)范型政治合法性理論。

二、規(guī)范型政治合法性理論

規(guī)范型政治合法性理論的源頭可追溯到柏拉圖。面對(duì)雅典政治的衰落,柏拉圖從規(guī)范的角度提出了鞏固雅典政治統(tǒng)治的設(shè)想,并探究了政治合法性問題。柏拉圖認(rèn)為,“善”是城邦政治合法性的終極倫理根據(jù)。體現(xiàn)“善”的理念最核心的標(biāo)準(zhǔn)是“正義”,正義即每個(gè)公民各司其職,“每個(gè)人在國(guó)家里執(zhí)行一種最適合他天性的職務(wù)”,“就是有自己的東西干自己的事情”[6]。要實(shí)現(xiàn)“理想國(guó)”,就必須嚴(yán)格貫徹社會(huì)分工原則。國(guó)家正義就是三個(gè)等級(jí)各居其位、各司其職、各盡其責(zé)、各守其序。要想實(shí)現(xiàn)理想的國(guó)家統(tǒng)治,各個(gè)社會(huì)階級(jí)必須體現(xiàn)自身的品質(zhì)、恪守自身的美德:統(tǒng)治者應(yīng)該擁有“正義”和“理性”的品質(zhì),且自我克制,為統(tǒng)治者效勞的輔助者 (軍人)應(yīng)該擁有“勇敢”的品質(zhì),下層自由民 (生產(chǎn)者)應(yīng)該節(jié)制自身的“快樂和欲望”。柏拉圖之后,奧古斯丁、阿奎那、博丹、格老秀斯、洛克、盧梭等思想家在不同的社會(huì)歷史條件下,分別從各自的視角對(duì)不同類型統(tǒng)治的政治合法性問題進(jìn)行了規(guī)范性論證。

洛克對(duì)公共權(quán)力政治合法性的論證引入了“社會(huì)契約”和“自然法”理念。認(rèn)為民眾對(duì)公共權(quán)力的服從主要源于它能夠滿足自然法的基本要求,人們通過訂立社會(huì)契約結(jié)束自然狀態(tài),建立國(guó)家進(jìn)入政治社會(huì)狀態(tài)后,公共權(quán)力需要切實(shí)保護(hù)個(gè)人與生俱來的自然權(quán)利——生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。

盧梭對(duì)規(guī)范型政治合法性問題進(jìn)行了更為系統(tǒng)的論證。盧梭同樣認(rèn)為,統(tǒng)治者獲得政治合法性的前提是締結(jié)并遵守社會(huì)契約。他獨(dú)樹一幟地把“公意”理念引入政治合法性的論證之中,公共權(quán)力的政治合法性必須根據(jù)個(gè)體的自我反省、自我判斷和實(shí)踐行動(dòng)的天生能力來衡量,公共權(quán)力的政治合法性只有通過訂立社會(huì)契約的個(gè)體達(dá)成一致意見的前提下才能產(chǎn)生,持久的政治統(tǒng)治必須基于“公意”之上,“公意”是政治合法性的最終基礎(chǔ)和唯一基礎(chǔ),對(duì)“公意”的尊重與維護(hù)是統(tǒng)治者獲得政治合法性的唯一路徑,也是鞏固和提升政治合法性基礎(chǔ)的唯一路徑。此外,盧梭還提出了人民主權(quán)論,他認(rèn)為,主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可分割,然而,其同時(shí)又賦予主權(quán)者以絕對(duì)權(quán)力。

規(guī)范型政治合法性理論普遍帶有濃重的客觀主義色彩。在規(guī)范論者看來,統(tǒng)治者是否具有合法權(quán)威、公共權(quán)力是否具備政治合法性,并非取決于民眾的忠誠(chéng)程度或者根據(jù)它是否符合現(xiàn)有的權(quán)力關(guān)系,而是根據(jù)一種假設(shè)的中間標(biāo)準(zhǔn)或原則,這種原則的客觀性被視為是不受現(xiàn)有評(píng)論界或命令與服從的關(guān)系所支配的[7]。規(guī)范型政治合法性理論試圖通過強(qiáng)調(diào)價(jià)值規(guī)范在合法性建構(gòu)中的基礎(chǔ)作用,克服經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論的缺陷。但規(guī)范型政治合法性理論的客觀主義色彩及其對(duì)合法性的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和實(shí)踐根據(jù)的忽視,特別是對(duì)不同類型的公共權(quán)力及其政治實(shí)踐的合法性基礎(chǔ)的差異性難以作出有效的說明和論證,這些都表明了規(guī)范型政治合法性理論的內(nèi)在缺陷。也正是這些缺陷為經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論的發(fā)展提供了空間與動(dòng)力。

三、批判型政治合法性理論

批判型政治合法性理論強(qiáng)調(diào)反思和批判的維度,尤其是對(duì)盛行于西方晚期資本主義社會(huì)政治場(chǎng)閾中的經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論展開深刻反思和社會(huì)批判。一些西方著名學(xué)者,尤其是西方馬克思主義的代表人物:葛蘭西、盧卡奇、阿爾都塞、法蘭克福學(xué)派的開創(chuàng)者 (霍克海默、阿多爾諾)和當(dāng)代著名思想家哈貝馬斯等,著重從“社會(huì)批判”的視角對(duì)經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論進(jìn)行了深入系統(tǒng)的反思和批判。與以韋伯為代表的經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論不同,他們首先為政治合法性作了一個(gè)基本的理論預(yù)設(shè),即缺少價(jià)值反思和社會(huì)批判維度的政治合法性理論,勢(shì)必會(huì)成為精于政治謀劃的統(tǒng)治集團(tuán)為自身統(tǒng)治地位和既定政治格局進(jìn)行辯護(hù)的得心應(yīng)手的技術(shù)工具。

為恢復(fù)和彰顯近代啟蒙思想家所開創(chuàng)的對(duì)公共權(quán)力和統(tǒng)治集團(tuán)進(jìn)行反思與批判的傳統(tǒng),諸多思想家從西方資本主義社會(huì),尤其是晚期資本主義社會(huì)所面臨的種種危機(jī) (政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和意識(shí)形態(tài)危機(jī))入手進(jìn)行批判型政治合法性理論的建構(gòu)。葛蘭西認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)以國(guó)家機(jī)器的暴力強(qiáng)制為后盾,確立其在文化、道德、知識(shí)和意識(shí)形態(tài)方面的統(tǒng)治權(quán),同時(shí)又借助這種文化統(tǒng)治權(quán)為其暴力強(qiáng)制提供政治合法性論證,使之成為被統(tǒng)治階級(jí)同意的權(quán)力,要推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治就必須先摧毀其在意識(shí)形態(tài)方面的統(tǒng)治權(quán)。他繼承了馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)思想,試圖從政治合法性的本源上徹底消解這一專屬于統(tǒng)治階級(jí)的政治優(yōu)勢(shì)。

阿爾都塞將統(tǒng)治階級(jí)利用其政治優(yōu)勢(shì)誘導(dǎo)或迫使民眾對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的順從稱為“意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)”。意識(shí)形態(tài)是一種無法選擇的、被強(qiáng)加于人的東西,民眾會(huì)身不由己地陷入對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的信任和順從之中。民眾在不可避免地成為“意識(shí)形態(tài)動(dòng)物”的同時(shí),也徹底喪失了真正的主體地位。政治合法性歸根到底可以視為統(tǒng)治階級(jí)向被統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)灌輸和宣傳的直接結(jié)果,統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用意識(shí)形態(tài)工具建立起來的政治合法性,在被統(tǒng)治階級(jí)視野里就是虛假騙人、自說自話的把戲,其存在的根本意義就在于它能夠?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的灌輸者提供政治統(tǒng)治的理論論證。

盧卡奇則從“物化”的視角分析了政治合法性的階級(jí)實(shí)質(zhì)。他深刻地指出資本主義社會(huì)的“物化”過程是與“資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法化”過程緊密相連的。隨著西方資本主義的發(fā)展,工具理性已滲透到社會(huì)政治生活的所有領(lǐng)域,滲透到人的身體并最終合成了組織化的統(tǒng)治原則,它最終造成了資本主義社會(huì)的種種“物化”現(xiàn)象。它用物的關(guān)系掩蓋了人與人之間的關(guān)系,使工人同自己的勞動(dòng)、自己的產(chǎn)品相異化。政治合法性就是工具理性在政治價(jià)值領(lǐng)域內(nèi)蔓延的產(chǎn)物,而工具理性在政治領(lǐng)域內(nèi)的過度擴(kuò)張將會(huì)導(dǎo)致政治合法性所內(nèi)含的反思和批判力量的急劇萎縮,一個(gè)高度物化的社會(huì)的民眾是不具備深刻的政治反思和批判能力的。

法蘭克福學(xué)派的思想家們沿著葛蘭西和盧卡奇所開創(chuàng)的研究路徑進(jìn)一步分析了工具理性的蔓延對(duì)西方資本主義社會(huì)所造成的危害,并強(qiáng)調(diào)“批判式的反思”在政治合法性理論構(gòu)建中不可替代的重要作用。法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)始人霍克海默、阿多爾諾等著重從批判理性的視角,對(duì)以韋伯為代表的經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論展開了比較深刻的批判與反思。馬爾庫塞則明確地指出,“技術(shù)理性”是一種“單面性”或“肯定性”的思維方式,其盛行必然導(dǎo)致民眾成為喪失反思和批判能力的“單向度的人”。技術(shù)理性或工具理性先驗(yàn)地適用于維護(hù)社會(huì)的統(tǒng)治制度,它排除了思維的批判性和否定性,其本質(zhì)就在于維護(hù)既定統(tǒng)治秩序和統(tǒng)治格局的合理性[8]。

作為當(dāng)代西方思想界的領(lǐng)軍人物,哈貝馬斯從多個(gè)維度探究和重建了西方政治合法性理論,深化和拓展了政治合法性理論的視閾。與法蘭克福學(xué)派的開創(chuàng)者霍克海默和阿多爾諾聚焦于從社會(huì)批判的角度展開探究政治合法性問題有所不同,哈貝馬斯認(rèn)為應(yīng)該通過對(duì)社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的細(xì)致觀察、準(zhǔn)確判斷與深入思考,重新建構(gòu)一個(gè)適合時(shí)代要求和社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的政治合法性理論。他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論和規(guī)范型政治合法性理論都存在片面性。經(jīng)驗(yàn)型政治合法性理論容易陷入了“歷史解釋的無標(biāo)準(zhǔn)性”,規(guī)范型政治合法性理論則易陷入了價(jià)值絕對(duì)主義和脫離經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué)之中。因此,有必要建構(gòu)“重建式的政治合法性理論”。哈貝馬斯以交往行為理論為研究框架,以公共領(lǐng)域?yàn)閳?chǎng)閾,以生活世界的重建為獨(dú)特視角,深入探究了西方晚期資本主義社會(huì)合法性危機(jī)的根源、表現(xiàn)和應(yīng)對(duì)之策,力圖根據(jù)歷史變遷和時(shí)代背景全面展開政治合法性理論的重建。

對(duì)西方政治合法性理論基本類型的劃分只是為了更好地把握政治合法性的基本內(nèi)涵,根據(jù)研究的總體取向所做的大致分類。而實(shí)際上很多思想家的政治合法性理論體系是非常復(fù)雜的,既有經(jīng)驗(yàn)支撐,又有價(jià)值關(guān)懷,還有反思批判,很難簡(jiǎn)單地歸類為純粹的經(jīng)驗(yàn)型、規(guī)范型或批判型。

[1] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京:商務(wù)印書館,1965:20.

[2] [德 ]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì):上卷 [M].林榮遠(yuǎn),譯.北京:商務(wù)印書館,1997:239.

[3] [美 ]T·帕森斯.現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與過程[M].梁向陽,譯.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1988:144.

[4] [美 ]加布里埃爾·A·阿爾蒙德,[美 ]小 G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué):體系、過程和政策 [M].曹沛霖,等,譯.上海:上海譯文出版社,1987:35-36.

[5] S.M.lip set.Some Social Requisitiesof Democracy:Economic Development and Political Legitimacy[J].American Political Science Review,V.53,1959:86.

[6] 柏拉圖.理想國(guó) [M].郭斌和,張竹明,譯.北京:商務(wù)印書館,1986:154-155.

[7] [英 ]約翰·基恩.公共生活與晚期資本主義[M].馬音,等,譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999:284.

[8] [美 ]馬爾庫塞.單向度的人 [M].張峰,譯.重慶:重慶出版社,1988:68.

D0

A

1007-4937(2011)01-0019-04

2010-10-28

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“西方政治合法性思想分析研究”(06F02)

伍俊斌 (1978-),男,湖南新化人,副主任,副教授,哲學(xué)博士,從事政治哲學(xué)與政治學(xué)原理、政治發(fā)展與政治變革、中國(guó)政治與公民社會(huì)研究。

〔責(zé)任編輯:王雅莉〕