趙帛妍

（華東政法大學(xué) 人文學(xué)院，上海201620）

對傳媒監(jiān)督影響司法公正的深層思考

趙帛妍

（華東政法大學(xué) 人文學(xué)院，上海201620）

傳媒監(jiān)督與司法獨立都是現(xiàn)代民主法治國家不可或缺的基石，是民主社會必須珍重的基本價值。我們的社會既需要司法機關(guān)獨立履行職責(zé)，也需要傳媒對于司法活動的報道與監(jiān)督，兩者不可偏廢。司法獨立對新聞監(jiān)督具有天然的排斥性，而新聞監(jiān)督對司法獨立具有天然的侵犯性。過分強調(diào)新聞監(jiān)督，勢必導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)的濫用，產(chǎn)生媒介權(quán)力的異化。而媒介權(quán)力一旦發(fā)生異化，則會對整個社會產(chǎn)生深刻的負面影響；過分強調(diào)司法獨立而打壓排斥新聞監(jiān)督，則會產(chǎn)生司法專橫、司法腐敗。傳媒介入司法不可避免的會產(chǎn)生一些副作用。但是不可否認傳媒監(jiān)督有助于增加司法過程的公開性和透明度，在一定程度上起到防止和矯正司法偏差的作用。深入分析“媒體審判”的產(chǎn)生背景及機理，可以發(fā)現(xiàn)在我國目前司法體系下真正對司法過程產(chǎn)生影響的是各種不當(dāng)?shù)男姓?quán)力的異化。因此，我們不能因噎廢食。應(yīng)該在傳媒監(jiān)督與司法獨立兩者之間尋求平衡，使兩者都能在維護社會正義方面發(fā)揮最大的效能。

傳媒監(jiān)督；司法獨立；媒體審判

一 、傳媒監(jiān)督與媒體審判

媒體審判是指新聞報道形成某種輿論壓力，妨礙和影響司法獨立與公正的行為。西方學(xué)者認為，“媒體審判”是一種不依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢嵤┑姆欠ǖ牡懒x上的裁判，也叫“報刊審判”。魏永征先生認為，媒體審判是指新聞媒介超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴和敗訴等結(jié)論。媒體審判也稱 “新聞審判”、“輿論審判”等①。

一談起媒體審判，人們會聯(lián)想起轟動一時的四川“夾江打假案”。1996年四川省夾江縣的一個個體印刷廠仿冒印制另一企業(yè)的產(chǎn)品，被技術(shù)監(jiān)督局查封，被查封者向法院提起行政訴訟，指控該技術(shù)監(jiān)督局無權(quán)做出這一處罰。中央電視臺“焦點訪談”欄目以“打假者上了被告席”為題進行了報道。于是各種媒體輿論以“惡人先告狀”為道德批判模式對制假者的起訴予以譴責(zé)。但是依照我國目前法律，“制假者”是有起訴權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)受理。然而法院卻駁回了“制假者”的起訴。因而有人認為是法院屈從了媒體形成的輿論壓力，做出了違心的裁判，這一事件被認為是“媒體審判”的典型。筆者并不完全同意這種說法，魏永征先生在一篇文章中談到：“1999年，我在一次研討會上遇見此案發(fā)生時尚在最高法院副院長位上的某教授，談起此案，某教授說，當(dāng)時中央電視臺都批評了，省人大開會人民代表質(zhì)問法院院長就像開批斗會，省法院請示我們，我們看到再不解決，人大會把高院院長都罷免了，這會造成難以挽回的后果，我們就同省里商量，考慮到在實體上總是夾江廠錯，只好以駁回處理?！雹趶囊陨衔覀兛梢钥闯觯畛趺襟w報道實事求是，媒體的初衷是揭露制假者的行為，最終影響法院裁判的是人大等權(quán)利部門，而非媒體本身，因為新聞輿論監(jiān)督不像司法監(jiān)督、行政監(jiān)督具有強制性，“輿論影響”不等于“輿論判決”。在“鄧玉嬌案”中，央視調(diào)查認為是“正當(dāng)防衛(wèi)“的占了92%，但鄧玉嬌一審被認定構(gòu)成故意傷害罪，鄧玉嬌的判決并未完全順因大多數(shù)網(wǎng)民的意愿，因此談不上屈從輿論的“輿論判決”—“媒體審判”。

“媒體審判”的歷史沿革是西方國家的法律審判實行大陪審團制度。在英美法系的陪審團制度下，進入法庭審理階段的刑事案件，陪審團將根據(jù)出示的證據(jù) 、證人，以及雙方辯論的過程來辨明事實真相。由于陪審團成員由普通公民組成，沒有經(jīng)過專門的法律知識培訓(xùn)，如果大眾傳媒在開庭審理前就對案件或涉案的當(dāng)事人進行大規(guī)模、不客觀、片面的報道，必然影響陪審團的公正投票，從而間接影響法庭的判決。

但在我國是由專業(yè)的法官負責(zé)案件的事實認定和法律適用，專業(yè)的法官不應(yīng)該像未受專業(yè)訓(xùn)練的陪審團一樣受到媒體的影響。劉斌認為，實事求是地講，雖然一些有違法亂紀行為的司法人員或司法機關(guān)也擔(dān)憂被曝光后的社會影響，但更害怕的是上級領(lǐng)導(dǎo)看到后的批示或電話。因為這一層次的影響才是可以傷筋動骨，才是關(guān)乎自己前途命運的，這種現(xiàn)象的形成是由我國司法機關(guān)目前的體制決定的③。

傳媒對司法的影響要遠遠小于權(quán)力對司法的影響，在我國，相對于行政權(quán)利對司法的影響，新聞輿論監(jiān)督對司法審判產(chǎn)生的影響是微乎其微的。美國學(xué)者Benjamin在考察了中國媒體和司法的關(guān)系后認為，中國媒體影響司法的基本模式是媒體影響領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)影響法院。

傳媒監(jiān)督的具體行為常常是基于伸張社會正義的動機而做出的。傳媒更多地是從社會公眾的道德情感出發(fā)，以社會正義和道德捍衛(wèi)者的形象論說和評價司法行為和司法過程。這種形式的道德立場通常與社會公眾的情緒相吻合，在大多數(shù)情況下，傳媒對司法問題的認識也是與現(xiàn)行法律相一致的，即使在少數(shù)情況下，傳媒對個別司法行為的認識使用過激的、夸張的、主觀臆斷的語言，也是傳媒為了自身的利益需求、為了吸引讀者的眼球追求賣點和關(guān)注度、為了提升自己的地位。對待這種傳媒監(jiān)督所帶來的副作用的態(tài)度應(yīng)該像對待藥品一樣。我們知道，“是藥三分毒”，如果懼怕藥物的副作用而不敢吃藥，那最終是無藥可用。因噎廢食的結(jié)果，就是任由疾病肆虐等待死亡，那將是人類的災(zāi)難與悲哀。這不是天災(zāi)而是人禍。

綜上所述，傳媒對司法辦案的監(jiān)督是必要的，如果只因為出現(xiàn)某些不理性的行為就籠統(tǒng)地斥之為“媒體審判”、“輿論審判”，是不利于對司法進行監(jiān)督的。毫無疑問，輿論和權(quán)力都可以對重大事件做出反應(yīng)和表達意見。但這些不是指令更不是判決。如果有一些因為輿論影響司法作出錯誤判決，首先應(yīng)該追責(zé)的是司法公正性和獨立性，并非新聞媒體和公眾輿論之過。迫于民意改變的司法判決本身就說明了案件審理的粗糙與待考證性④。

二、傳媒監(jiān)督與司法獨立、公正

馬克思指出：“法官除了法律就沒有別的上司”，這是一種近乎理想的職業(yè)狀態(tài)。而事實上，法官也是人，也食人間煙火，也有七情六欲。尤其是在中國這樣一個有著幾千年“官本位”思想的國家，關(guān)系錯綜復(fù)雜，權(quán)力的干擾無處不在。劉斌認為“從體制上講，我國的司法并沒有真正的獨立。”⑤“在此種條件下，司法的封閉性不可能是一種真正意義上的封閉，它不具備對抗強權(quán)勢力和利益誘惑的機理，而只能是對弱勢群體、對柔性監(jiān)督的封閉。這種缺乏監(jiān)督的封閉，將有可能誘發(fā)絕對權(quán)力異化為絕對腐敗，從而導(dǎo)致司法機構(gòu)內(nèi)部猖狂的黑箱操作和司法人員肆意的枉法裁判。正是基于對權(quán)力可能蛻變的審慎和對權(quán)力行使者的不信任，具有開放性透明性的傳媒應(yīng)該介入具有封閉性的司法，客觀公正的展示司法過程，這與司法制度本身所要求的審判公開是天然契合的?！雹撄h的十五大報告特別指出：要推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。要把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。最高人民法院院長肖揚也曾指出：“新聞媒體的監(jiān)督是改進和完善司法機制的良藥和促進劑。要依法保護新聞單位和新聞記者的采訪權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。”⑦

現(xiàn)階段法律規(guī)定的對人民法院的監(jiān)督只有三種形式，即上級人民法院的審判監(jiān)督、人民檢察院的檢察監(jiān)督和權(quán)力機關(guān)人民代表大會的間接監(jiān)督。三種監(jiān)督制度的存在并沒有完全消除裁判不公、司法專橫及司法腐敗。這種制度設(shè)計本身作為體制內(nèi)監(jiān)督有兩種弊病。一是被動型二是監(jiān)管本身就存在暗箱操作的可能。相比之下，傳媒監(jiān)督作為體制外監(jiān)督更具主動性，其正義感更具天然性。

陽光是最佳的防腐劑。社會普遍將傳媒監(jiān)督、輿論監(jiān)督視為“防腐的陽光”。期望通過傳媒對司法的關(guān)注與監(jiān)督能夠有效減少司法腐敗，促進司法改革，實現(xiàn)司法公正。以杭州飆車案為例。2009年5月晚8時許，杭州胡斌駕高級跑車，一路急速行駛，在市區(qū)一居民門口的斑馬線上撞上25歲的浙江大學(xué)畢業(yè)生譚卓，造成其搶救無效死亡。次日，警方稱根據(jù)初步調(diào)查，案發(fā)時肇事車的時速為70碼，并表示肇事車輛是否存在改裝，死者是否走在斑馬線上不詳，該通報后引起網(wǎng)友的極大憤怒和不滿。“富家子弟”罔顧他人生命的飆車行為，以及70碼車速能將人撞飛5米高20米遠的質(zhì)疑在網(wǎng)上炸開了鍋。另外，明明就有媒體播出了事故錄像，為何通報會稱沒有監(jiān)控錄像？在事故當(dāng)晚，胡斌為何還能回家上網(wǎng)更新QQ空間？5月14日。多省市專家聯(lián)合調(diào)查。之后警方宣布偵查終結(jié)，杭州市公安局就早前的70碼說法向大眾道歉，認定事故車在事發(fā)路段的行車時速在84.1公里到101.1公里，且肇事車輛的多個部分已在原車型的基礎(chǔ)上被改裝或部分改裝。7月20日杭州市西湖區(qū)人民法院對備受公眾關(guān)注的杭州“5.7”交通肇事案進行一審判決。被告人胡斌一審被判處有期徒刑三年，

從這個案例我們可以看出，杭州市公安局對肇事車輛的車速及車輛是否存在改裝的鑒定結(jié)論前后存在很大差別，直接影響對案件的定性，這是為什么呢？作為公正執(zhí)法的權(quán)威部門，前后說法為什么差別如此之大？這很值得深思。試想，如果沒有傳媒輿論監(jiān)督，本案“弱者”能否討回法律的公道？公安執(zhí)法部門還能做出最后正確的結(jié)論嗎？

任何權(quán)力失去監(jiān)督，必然產(chǎn)生腐敗。要正確理解司法獨立，司法獨立并不是司法封閉，并不意味著它可以失去應(yīng)有的監(jiān)督而關(guān)起門來任意所為，司法公開是實現(xiàn)司法公正的前提與保證。

目前在實踐中存在著司法過程的封閉性過強，這種封閉性不僅體現(xiàn)在應(yīng)予公開的司法過程在很多情況下未予公開，或達不到法律所要求的公開程度，更體現(xiàn)于法律上無明確要求，但依據(jù)民主原則，應(yīng)當(dāng)受到社會檢視的司法過程未能向社會公開。傳媒監(jiān)督有助于司法過程的公開性和透明度。在一定程度上可以起到防止和矯正司法偏差的作用，降低了司法專橫和司法武斷的可能性，是司法體系外部監(jiān)督的最重要的形式⑧。

注釋

① 唐海濤：《規(guī)制“媒介審判”之機理探析》，《新聞愛好者》2010年第11期。

②③⑤劉斌：《論傳媒與司法公正》，《社會科學(xué)論壇》2005年第6期。

④范以錦、袁端端：《誰在審判？誰能審判？》，《新聞愛好者》2010年第2期。

⑥羅昕：《司法與傳媒關(guān)系的理性思考》，《中國新聞研究中心網(wǎng)》2002——10——12。

⑦賀衛(wèi)方：《傳媒與司法三題》，《法學(xué)研究》1999年第6期。

⑧顧培東：《論對司法的傳媒監(jiān)督》，《法學(xué)研究》1999年第6期。

責(zé)任編輯 東園