郝小松

我國(guó)虛假陳述民事賠償制度的經(jīng)濟(jì)分析

郝小松

我國(guó)重刑事(或行政)責(zé)任輕民事責(zé)任的立法傳統(tǒng)，相關(guān)利益團(tuán)體對(duì)投資者利益的漠視，投資者自身維權(quán)意識(shí)的淡薄，造成了我國(guó)虛假陳述民事賠償制度的稀缺，致使資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)舞弊行為泛濫，投資者合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。現(xiàn)階段我國(guó)需加大對(duì)虛假陳述民事賠償制度的供給力度，以遏止資本市場(chǎng)上虛假會(huì)計(jì)信息泛濫的局面。

虛假陳述;民事賠償;經(jīng)濟(jì)分析

目前我國(guó)已成為世界上最大的新興資本市場(chǎng)，由于我國(guó)資本市場(chǎng)誕生于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)忽視市場(chǎng)整體功能的發(fā)揮，配套法律制度稀缺，違歸成本極低。其中最為突出的問題是會(huì)計(jì)舞弊行為頻繁發(fā)生，廣大投資者的合法權(quán)益得不到切實(shí)有效的維護(hù)。此時(shí)，如果我們僅僅將關(guān)注的焦點(diǎn)集中在當(dāng)事人的行政和刑事責(zé)任上，忽視對(duì)弱勢(shì)的中小股民的損害賠償，必將使其對(duì)資本市場(chǎng)喪失信心，這勢(shì)必會(huì)動(dòng)搖資本市場(chǎng)存在和發(fā)展的根基。本文通過對(duì)由于制度供給短缺所造成的虛假陳述民事救濟(jì)困境的現(xiàn)狀分析，認(rèn)為:現(xiàn)階段我國(guó)需加大對(duì)虛假陳述民事賠償制度的供給力度，以遏止資本市場(chǎng)上虛假會(huì)計(jì)信息屢禁不止的局面，以維護(hù)資本市場(chǎng)的公平、公開和公正，并促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。

一 相關(guān)概念分析

由于現(xiàn)代會(huì)計(jì)廣泛采用權(quán)責(zé)發(fā)生制，會(huì)計(jì)估計(jì)和會(huì)計(jì)判斷不可避免，從而會(huì)造成會(huì)計(jì)信息失真。會(huì)計(jì)信息失真分為規(guī)則性失真、行為性失真和故意性失真三種類型，其中故意性會(huì)計(jì)信息失真又稱為虛假陳述，是指管理當(dāng)局通過會(huì)計(jì)舞弊，虛構(gòu)績(jī)優(yōu)假象，來誤導(dǎo)投資者。會(huì)計(jì)舞弊問題是阻礙資本市場(chǎng)健康發(fā)展的“毒瘤”，我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)將虛假陳述定性為犯罪行為，并作為嚴(yán)厲打擊的對(duì)象是符合資本市場(chǎng)發(fā)展要求的。

狹義的虛假陳述，是指資本市場(chǎng)上信息披露義務(wù)人違反《證券法》規(guī)定的義務(wù)，在提交和公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載，侵犯投資者合法權(quán)益，損害證券市場(chǎng)秩序的行為，它包括虛假記載，誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏等會(huì)計(jì)舞弊行為。廣義的虛假陳述還包括信息披露義務(wù)人違反《會(huì)計(jì)法》、《公司法》等法規(guī)關(guān)于會(huì)計(jì)信息編制和披露的規(guī)定，欺詐和誤導(dǎo)投資者的行為。本文討論的是廣義的虛假陳述，又稱虛假會(huì)計(jì)信息陳述。

法律責(zé)任是指行為人因違反法律義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的以國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的不利的法律后果。現(xiàn)代社會(huì)的法律責(zé)任由民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任構(gòu)成，民事責(zé)任有違約和侵權(quán)兩種形式，其中虛假陳述民事責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，以補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失為目的，承擔(dān)的是一種補(bǔ)償性的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，因此又稱為虛假陳述民事賠償責(zé)任。

二 對(duì)我國(guó)虛假陳述民事賠償制度立法現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)

隨著最高人民法院2002年發(fā)布《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》的出臺(tái)以及2006年新《證券法》開始施行，這些不斷進(jìn)步的立法活動(dòng)，已初步構(gòu)建出我國(guó)較為完整的虛假陳述民事賠償?shù)姆审w系，為廣大投資者維權(quán)提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。我國(guó)虛假陳述民事責(zé)任雖然已基本有法可依，但同國(guó)外司法機(jī)制相對(duì)完善的國(guó)家相比，以及同投資者的實(shí)際需要相比，還存在著不小的差距。我國(guó)資本市場(chǎng)中的會(huì)計(jì)舞弊行為極為普遍，與有關(guān)部門查處的力度不夠、糾錯(cuò)率低以及會(huì)計(jì)法律責(zé)任的設(shè)置是密切相關(guān)的，而民事賠償機(jī)制的不健全是現(xiàn)行會(huì)計(jì)法律制度的致命缺陷。有關(guān)人士認(rèn)為，我國(guó)虛假陳述民事賠償制度面臨的主要問題是前置程序、虛假陳述的認(rèn)定等規(guī)定不具體或者不合理，司法實(shí)踐中大大提高了投資者的訴訟成本。因此，當(dāng)前我國(guó)虛假陳述民事賠償制度的運(yùn)行成本極其高昂，出于成本效益原則考慮，投資者知難而退，這最終制約了我國(guó)虛假陳述民事救濟(jì)制度功能的發(fā)揮。

三 我國(guó)虛假陳述民事賠償制度的經(jīng)濟(jì)分析

1.影響我國(guó)虛假陳述民事賠償制度供給的因素。

(1)“政府本位”的立法傳統(tǒng)。一般來說，法律制度供給的目標(biāo)模式與文化傳統(tǒng)越相近，與原有利益格局和會(huì)計(jì)秩序就越合轍，實(shí)施阻力就越小，法律制度的供給就越有效率，法律制度的收益就越大。就我國(guó)法律基礎(chǔ)背景而言，我國(guó)長(zhǎng)期重刑(或行)輕民的法律傳統(tǒng)，公民落后的法律保護(hù)意識(shí)，以及失衡的法律體系等無疑會(huì)對(duì)我國(guó)證券民事賠償制度的供給起制約作用。我國(guó)現(xiàn)行虛假陳述民事責(zé)任制度主要存在于《公司法》、《證券法》等商法體系中，而《公司法》中民事責(zé)任規(guī)范的薄弱是理論界所公認(rèn)的，《證券法》中各種法律責(zé)任的設(shè)置也偏重于運(yùn)用行政和刑事責(zé)任制裁各種證券舞弊行為，而相應(yīng)的民事賠償制度卻甚為薄弱。立法機(jī)關(guān)只重視對(duì)虛假陳述行為行政責(zé)任的規(guī)定，忽略了當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及對(duì)私權(quán)侵害救濟(jì)的規(guī)定。上述立法理念的偏差致使現(xiàn)存虛假陳述民事賠償?shù)姆梢?guī)范粗陋，難以形成具有確定預(yù)期、可操作性強(qiáng)的法律制度。

(2)供給成本高。由于現(xiàn)存會(huì)計(jì)法律制度的安排形成了一個(gè)既得利益集團(tuán)或者一種既得利益格局，即使現(xiàn)行制度會(huì)導(dǎo)致社會(huì)成員之間利益不均衡，或者沒有實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化，但既得利益集團(tuán)將會(huì)竭力維持現(xiàn)存會(huì)計(jì)制度安排。如果某項(xiàng)新法的通過使得他們的利益受到傷害，他們必然會(huì)通過尋租等活動(dòng)來阻止該法通過，而且有時(shí)為克服既得利益集團(tuán)的政治權(quán)利所付出的成本是巨大的。比如，我國(guó)資本市場(chǎng)最初的定位是為國(guó)有企業(yè)脫貧解困服務(wù)的，國(guó)有企業(yè)作為既得利益集團(tuán)必然為阻止證券民事賠償制度立法的通過而付出成本。從我國(guó)資本市場(chǎng)虛假陳述民事賠償制度發(fā)展的曲折進(jìn)程可以看出，由于虛假陳述民事賠償制度的供給成本較高，對(duì)供給者的制度供給起不到應(yīng)有的激勵(lì)作用，從而導(dǎo)致制度供給的不足。

(3)供給意愿不足。法律制度的供給過程，是實(shí)現(xiàn)各利益集團(tuán)的目標(biāo)函數(shù)的過程，是一個(gè)利益調(diào)整和利益分配的過程，各種利益關(guān)系的相互作用，制約著法律制度的選擇與演進(jìn)。法律的供給主要依靠立法和司法機(jī)關(guān)。目前我國(guó)突出存在著虛假陳述民事賠償制度供給意愿不足的狀況，首先，立法機(jī)關(guān)的供給意愿不足。由于我國(guó)資本市場(chǎng)國(guó)有股“一股獨(dú)大”現(xiàn)象普遍存在，政府一方面是資本市場(chǎng)制度供給的主體，同時(shí)又是國(guó)有上市公司的大股東，本身就代表上市公司的利益，政府的股東身份必然影響其立法行為。由于立法者對(duì)于保護(hù)投資者利益的制度供給同其自身利益并不一致，甚至有時(shí)是互相矛盾的，因此其供給意愿必然不足。其次，司法機(jī)關(guān)的供給意愿也明顯偏底，由于會(huì)計(jì)舞弊行為涉及法律關(guān)系的專業(yè)性和復(fù)雜性，審理過程中要花費(fèi)較多的人力、物力和財(cái)力，司法機(jī)關(guān)不愿受理虛假陳述侵權(quán)案件，其中既有立法條件的局限，比如立法對(duì)某些方面的規(guī)定不明確，不便于實(shí)際操作，其深層次的原因是出于自身部門利益的考慮。從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)出發(fā)，如果法院負(fù)擔(dān)了受理虛假陳述民事賠償案件的成本而收益相對(duì)較低，則法院對(duì)供給該制度的意愿就要受到不利影響。因此，法院的本位主義如果不加以克服，投資者的利益就無法加以應(yīng)有的保護(hù)。

2.影響我國(guó)虛假陳述民事賠償制度需求的因素。

(1)民事賠償制度的價(jià)格。由商品的供求定律可知，商品的需求量是同其價(jià)格成反比的。民事賠償制度能否真正滿足投資者的需要，一個(gè)很重要的因素就是其價(jià)格。我們假定:實(shí)際賠償額和損害額之比為R，司法費(fèi)用與投資者的滿意程度之比為F，則民事賠償制度的價(jià)格P是R和F的反比例函數(shù)，即P=1/RF.如果實(shí)際賠償額和損害額之比較高，而且司法費(fèi)用與投資者的滿意程度之比也較高，則意味著民事賠償制度的價(jià)格較底，在這種情況下，投資者對(duì)民事賠償制度的需求量上升。反之，若民事賠償制度的價(jià)格很高，則投資者對(duì)民事賠償制度的需求量就會(huì)下降。

(2)民事賠償制度的效用。效用即法律制度的價(jià)值，虛假陳述民事賠償制度的效用在于明確侵權(quán)行為人的違法成本，使投資者的交易成本明晰化并得以降低，從而提高資本市場(chǎng)的運(yùn)行效率，隨著會(huì)計(jì)法制體系的不斷完善和健全，我國(guó)虛假陳述民事賠償制度的效用會(huì)不斷得到提升。

(3)投資者的收入和偏好。無論是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家，法律制度包括民事賠償制度都不能稱作是低檔商品，因此消費(fèi)者的購(gòu)買力對(duì)民事賠償制度的需求影響很大。隨著我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，城鄉(xiāng)居民收入穩(wěn)定增加，投資者運(yùn)用法律武器捍衛(wèi)自己合法權(quán)益的意識(shí)不斷加強(qiáng)，越來越多的投資者期望通過民事訴訟的方式獲得最大的潛在利益，希望選擇適用民事賠償訴訟取得超出其他社會(huì)調(diào)整手段的比較利益。截至2010年3月12日，股票賬戶總數(shù)為1.42億戶，基金賬戶數(shù)為0.31億戶，股票、基金已成為許多人生活中必不可少的內(nèi)容，因此我國(guó)現(xiàn)階段虛假陳述民事賠償訴訟的需求者人數(shù)驟增，隨著投資者收入的不斷提高，投資者購(gòu)買虛假陳述民事賠償制度的能力也就不斷提高。

3.我國(guó)虛假陳述民事賠償制度的供需分析。

與商品市場(chǎng)一樣，虛假陳述民事賠償制度的供給也會(huì)出現(xiàn)三種情況:均衡，過剩和短缺，其中均衡就是國(guó)家為民事主體提供的救濟(jì)權(quán)利恰好滿足了民事主體想通過公權(quán)力尋求解決糾紛的愿望。在我國(guó)現(xiàn)階段，由于資本市場(chǎng)的快速發(fā)展，法律制度的相對(duì)滯后，上市公司的高管和控股股東，通過會(huì)計(jì)舞弊手法謀取非法利益，其違規(guī)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其造假收益;而投資者尋求法律保護(hù)的訴訟成本已超過實(shí)際收益，出于成本效益原則考慮，投資者對(duì)虛假陳述民事賠償訴訟望而卻步，虛假陳述民事賠償制度的稀缺已經(jīng)表現(xiàn)為投資者“等待購(gòu)買”證券民事賠償制度的局面。有關(guān)管理部門只有在思想和行動(dòng)上把投資者的利益放在第一位，逐步健全民事賠償制度，加大相關(guān)法規(guī)供給力度，才能確保我國(guó)資本市場(chǎng)更加規(guī)范、更加繁榮。

四 結(jié)論

虛假陳述民事賠償制度作為一種具有經(jīng)濟(jì)后果的制度安排，它可以生成相應(yīng)的制度信息，誘導(dǎo)出相應(yīng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，從而影響到市場(chǎng)上各行為主體對(duì)稀缺資源的選擇。從這一意義上說，虛假陳述民事賠償制度不僅具有保護(hù)市場(chǎng)主體以維護(hù)社會(huì)公平的作用，同時(shí)具有促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、和諧發(fā)展的巨大功效。由于我國(guó)虛假陳述民事責(zé)任立法不完善，司法滯后，投資者的合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)，這種法律制度的缺失一方面使蓄意違法者故意玩弄“會(huì)計(jì)游戲”，鉆法律的漏洞求得不法利益，另一方面也損害了誠(chéng)實(shí)信用和公平的民法原則，使投資者逐漸對(duì)資本市場(chǎng)喪失信心。因此，鑒于我國(guó)目前虛假陳述民事賠償制度供求失衡的狀況，有關(guān)部門應(yīng)樹立危機(jī)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，盡快完善相關(guān)會(huì)計(jì)舞弊民事賠償責(zé)任法規(guī)，以促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。

［1］李明輝.上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告虛假陳述民事責(zé)任的認(rèn)定［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(4):108－110.

［2］錢泓道.法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.清華大學(xué)出版社，2006:50－80.

［3］蔣堯明.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告虛假陳述民事責(zé)任的回顧與總結(jié)［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2008(10):105－107.

Abstract:Criminal liability prior to civil liability is the legislative tradition in China.The investor’s legal rights cannot be well protected and their consciousness of defense of the rights is weak which leads to the scarcity in the civil compensation system and the flooding of false accounting information in our country.The government should establish an effective rules to deal with the misrepresentation of accounting information in the civil compensation system.

Key words:misrepresentation;civil compensation;economic analysis

Class No.:D922.29Document Mark:A

The Economic analysis on Misrepresentation in Civil Compensation System in China

Hao Xiaosong

D922.29

A

郝小松，碩士，講師，河南質(zhì)量工程職業(yè)學(xué)院社科部，河南·平頂山。郵政編碼:467001

1672－6758(2011)05－0047－2

(責(zé)任編輯:宋瑞斌)