文 / 崔丹妮

《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》述評(píng)

文 / 崔丹妮

2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定并印發(fā)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》），這是最高人民法院、最高人民檢察院繼2004年及2007年聯(lián)合發(fā)布兩項(xiàng)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》后，兩高及公安部聯(lián)合出臺(tái)的又一專(zhuān)門(mén)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法解釋。與以往不同的是，從程序法上看，《若干意見(jiàn)》明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的管轄、行政執(zhí)法部門(mén)收集、調(diào)取證據(jù)的效力、抽樣取證和委托鑒定等問(wèn)題的處理方法，這是我國(guó)第一次在司法文件中提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪有別于其他類(lèi)型犯罪，其在司法程序上具有特殊性；從實(shí)體法的角度分析，該《意見(jiàn)》再次強(qiáng)調(diào)了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)犯罪案件中“同一種商品”、“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”以及侵犯著作權(quán)犯罪案件中“以營(yíng)利為目的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，連續(xù)降低侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)犯罪及侵犯著作權(quán)犯罪的起點(diǎn)數(shù)額。

背景：

《若干意見(jiàn)》的出臺(tái)源自國(guó)內(nèi)與國(guó)際上的雙重壓力。國(guó)內(nèi)方面，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件數(shù)量節(jié)節(jié)攀升。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)大省廣東省為例，廣東省檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件逐年上升，2005年至2009年，每年的增長(zhǎng)比率高達(dá)兩位數(shù)。1廣東：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪呈逐年遞增之勢(shì)[EJ/OL]. [2011-4-5].http://news.sina.com.cn/o/2010-07-05/015717753787s.shtml.另一方面，政府近年來(lái)一直開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，如2004年至2005年、2006年至2007年公安部展開(kāi)“山鷹”、“山鷹二號(hào)”行動(dòng)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，2008年至2009年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局部署的“雷雨”、“天網(wǎng)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)以及2010年10月至2011年3月2國(guó)務(wù)院組織開(kāi)展“打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)”，同期公安部配合開(kāi)展“亮劍”活動(dòng)，打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品犯罪。盡管，迄今為止，這里列舉的每一項(xiàng)行動(dòng)都取得了較好的社會(huì)效果，但卻仍然無(wú)法遏制侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件尤其是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)著作權(quán)案件的高發(fā)態(tài)勢(shì)。國(guó)際方面，美、日、歐一直對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)多有指責(zé)，主要針對(duì)的問(wèn)題為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的門(mén)檻過(guò)高。盡管2009年1月26日，世界貿(mào)易組織公布的《“中國(guó)——影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實(shí)施的措施”專(zhuān)家組報(bào)告》（WT/DS362/R）3該報(bào)告是2007年美國(guó)向世界貿(mào)易組織訴中國(guó)“影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法案”的生效裁決。已經(jīng)裁決美國(guó)沒(méi)有證實(shí)我國(guó)“刑事門(mén)檻”不符合TRIPS協(xié)議（《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》）第61條設(shè)定的相關(guān)義務(wù)，但它對(duì)美國(guó)訴稱(chēng)我國(guó)著作權(quán)法和海關(guān)措施違背義務(wù)的主張仍予以“部分支持”。此外，以美、日、歐為首的發(fā)達(dá)國(guó)家新近制定的《反假冒貿(mào)易協(xié)定》4本文中所提到的《反假冒貿(mào)易協(xié)定》中的內(nèi)容，以2010年10月2日發(fā)布的版本為準(zhǔn)，中文譯本請(qǐng)見(jiàn)衣淑玲，左玉茹，崔丹妮（譯）. 反假冒貿(mào)易協(xié)定[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2010.11:14-27.（Anti-Counterfeiting Trade Agreement,ACTA，以下簡(jiǎn)稱(chēng)ACTA）又體現(xiàn)出了“TRIPSPLUS”標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)：制定了更加細(xì)致、更為嚴(yán)格的刑事處罰，并且可以成為對(duì)第三國(guó)施加壓力以便該國(guó)更為有效打擊假冒產(chǎn)品的重要工具。對(duì)中國(guó)而言，盡管沒(méi)有加入ACTA，但與ACTA締約國(guó)進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)的中國(guó)企業(yè)，仍會(huì)面臨強(qiáng)硬且嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)督和管理體系，可能會(huì)對(duì)其出口造成一定的影響。由此看來(lái)，出臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)方面的新規(guī)定、新措施是大勢(shì)所趨也是迫而為之。

內(nèi)容

1.降低了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的起點(diǎn)數(shù)額

這里主要涉及到銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪案件中尚未銷(xiāo)售或者部分銷(xiāo)售情形的定罪量刑問(wèn)題、銷(xiāo)售他人非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志犯罪案件中尚未銷(xiāo)售或部分銷(xiāo)售情形的定罪問(wèn)題以及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品行為的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

對(duì)于銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪案件，《若干意見(jiàn)》規(guī)定了尚未銷(xiāo)售或者部分銷(xiāo)售情形的定罪量刑問(wèn)題。對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷(xiāo)售或部分銷(xiāo)售但貨值的達(dá)到一定數(shù)額的情況，司法機(jī)關(guān)可以認(rèn)定為銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）。

對(duì)于銷(xiāo)售他人偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志的案件，即使侵權(quán)人實(shí)際上并未銷(xiāo)售或僅僅是部分銷(xiāo)售他人偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志，遠(yuǎn)遠(yuǎn)還未達(dá)到構(gòu)成銷(xiāo)售他人偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志罪的起刑點(diǎn)，但只要其具有的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的種類(lèi)和數(shù)量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)可以以銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪（未遂）來(lái)對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行定罪處罰。

《若干意見(jiàn)》擴(kuò)大了銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪及銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的適用范圍，將尚未銷(xiāo)售但已囤積一定數(shù)量商品或標(biāo)識(shí)的情況納入刑事追究，使得兩罪的定罪量刑由三個(gè)層次（既遂——數(shù)額較大/情節(jié)嚴(yán)重——數(shù)額巨大/情節(jié)特別嚴(yán)重）提升為四個(gè)層次（未遂——既遂——數(shù)額較大/情節(jié)嚴(yán)重——數(shù)額巨大/情節(jié)特別嚴(yán)重），大大降低了兩罪的起點(diǎn)數(shù)額。

對(duì)于以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播各種作品的行為，《若干意見(jiàn)》認(rèn)為該行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，同時(shí)規(guī)定了判定是否達(dá)到“其他嚴(yán)重情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)。與2004年及2007年分別施行的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中針對(duì)侵犯著作權(quán)罪所作出的補(bǔ)充規(guī)定有所不同，本《意見(jiàn)》所規(guī)定的以信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品行為“其他嚴(yán)重情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)要比以傳統(tǒng)方式傳播侵權(quán)作品行為的“其他嚴(yán)重情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格：非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上；傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在五百件（部）以上；傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到五萬(wàn)次以上；以會(huì)員制方式傳播他人作品、注冊(cè)會(huì)員達(dá)到一千人以上；數(shù)額或者數(shù)量未達(dá)到前四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但分別達(dá)到其中兩項(xiàng)以上標(biāo)準(zhǔn)的一半以上；其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。

2.明確了商標(biāo)侵權(quán)及版權(quán)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)

《若干意見(jiàn)》明晰了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中“同一種商品”和“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的認(rèn)定問(wèn)題，同時(shí)也對(duì)侵犯著作權(quán)罪中“未經(jīng)著作權(quán)人許可”及“發(fā)行”給出了清楚的解釋。

根據(jù)本《若干意見(jiàn)》所述，“同一種商品”是指名稱(chēng)相同的商品以及名稱(chēng)不同但指同一事物的商品，后者是指在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾可判定為同一種事物的商品。是否為“同一種商品”，這需要在比較權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品和行為人實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品后加以認(rèn)定。

“與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”是指改變了注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小或者文字橫豎排列，與注冊(cè)商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別、改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的、改變注冊(cè)商標(biāo)顏色的、或者是其他與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。以上是《若干意見(jiàn)》所給出的“與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的認(rèn)定方法。這是兩高在司法解釋首次對(duì)“同一種商品”以及“與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”給出清晰的定義，為偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)在處理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案件時(shí)提供了簡(jiǎn)單易行的判定方法。

根據(jù)《若干意見(jiàn)》的規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的認(rèn)定需要著作權(quán)人或其權(quán)利代理人、著作權(quán)集體管理組織、國(guó)家著作權(quán)行政管理部門(mén)指定的著作權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的涉案作品版權(quán)認(rèn)證文書(shū)，這一般需要被訴侵權(quán)人出具；或者需要證明出版者、復(fù)制發(fā)行者偽造、涂改授權(quán)許可文件或者超出授權(quán)許可范圍的證據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)綜合評(píng)判。另一方面，侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”方式，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷(xiāo)等活動(dòng)。在著作權(quán)法中，發(fā)行的含義僅限于出售和贈(zèng)予，在刑法中，發(fā)行的含義被無(wú)形中擴(kuò)大了，但這種擴(kuò)大并不違背刑法立法上的“謙抑原則”，是一種必要的擴(kuò)大解釋?zhuān)袭?dāng)前國(guó)家與社會(huì)迫切需要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求。

3.程序性問(wèn)題

這里需要重點(diǎn)說(shuō)明的是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的管轄問(wèn)題。一直以來(lái)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)都沒(méi)有明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件跨地域性很強(qiáng)，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷(xiāo)售地、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)站服務(wù)器所在地，侵權(quán)作品上傳者所在地與網(wǎng)站建立者或管理者所在地、權(quán)利人受到實(shí)際侵害的犯罪結(jié)果發(fā)生地很可能不在同一地點(diǎn)，《意見(jiàn)》清楚地指出，上述的這些地點(diǎn)以及侵權(quán)產(chǎn)品儲(chǔ)存地、運(yùn)輸?shù)?、銷(xiāo)售地、網(wǎng)絡(luò)接入地都屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的犯罪地，該地的公安機(jī)關(guān)有權(quán)立案?jìng)刹?。該公安機(jī)關(guān)所在地的同級(jí)人民檢察院、人民法院受理相應(yīng)的批準(zhǔn)逮捕、審查起訴和提起公訴等程序事項(xiàng)。涉及同一批侵權(quán)產(chǎn)品的跨地區(qū)犯罪行為，符合并案處理要求的，公安機(jī)關(guān)可以一并立案?jìng)刹椤?/p>

比較

自從我國(guó)在2001年加入了世界貿(mào)易組織，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)方面所遭受到的發(fā)達(dá)國(guó)家的指責(zé)遠(yuǎn)多于收獲到的贊美。飽受詬病的原因主要在于我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)之“弱”。我國(guó)在新千年加入世貿(mào)之時(shí)，制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)無(wú)論是從政策上看還是從法律上看，都可謂算是較低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)在立法上勉強(qiáng)達(dá)到了TRIPS協(xié)議第61條5TRIPS協(xié)議第五節(jié)刑事程序第61條：各成員應(yīng)規(guī)定刑事程序和處罰，至少將其適用于具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或盜版案件?？墒褂玫难a(bǔ)救手段應(yīng)包括足以起威懾作用的監(jiān)禁和／或貨幣罰金，處罰程度應(yīng)與適用于同等嚴(yán)重程度的犯罪所受到的處罰程度一致；在適當(dāng)情況下，可使用的救濟(jì)手段還應(yīng)包括剝奪、沒(méi)收和銷(xiāo)毀侵權(quán)貨物和主要用于侵權(quán)活動(dòng)的任何材料和工具。各成員可規(guī)定適用于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的刑事程序和處罰，尤其是蓄意并具有商業(yè)規(guī)模的侵權(quán)案件。所要求的、成員國(guó)要對(duì)“構(gòu)成商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或盜版案件”規(guī)定刑事程序和處罰，處罰要“足以起到威懾作用”且“處罰程度應(yīng)與適用于同等嚴(yán)重程度的犯罪所受到的處罰程度一致”。這不難理解：發(fā)展中國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行刑事低保護(hù)可以降低成本，有利于節(jié)省國(guó)家資金，有助于減少依賴(lài)性，有助于推進(jìn)地方工業(yè)，從而避免刑法干預(yù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的拓展性，以免影響本國(guó)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的發(fā)展。

另一方面，以美、日、歐為首的發(fā)達(dá)國(guó)家則對(duì)TRIPS協(xié)議中的刑事保護(hù)條款有著不同的理解。它們認(rèn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)必須采取強(qiáng)保護(hù)手段，其目的在于保證知識(shí)資產(chǎn)生產(chǎn)者的私人收益在正常情況下不少于其私人投入，從而提供生產(chǎn)之激勵(lì)。美國(guó)的科技優(yōu)勢(shì)想要轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，就需要在其進(jìn)行技術(shù)對(duì)外移植的同時(shí)，輸出其知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的觀念，使得本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠在外國(guó)得到同等的保護(hù)。于是乎，早期，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)一直在國(guó)際勢(shì)力的壓力下緩慢推進(jìn)。這點(diǎn)從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的立法進(jìn)程上也能了解一二。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和技術(shù)的不斷進(jìn)步，一方面，民族工業(yè)要振興，外國(guó)技術(shù)要引進(jìn)，必須有良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境；另一方面，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的猖獗也的確亟待整治。2004年以后，我國(guó)出臺(tái)了多個(gè)司法解釋?zhuān)辉俳档颓址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪尤其是侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪和侵犯著作權(quán)罪的起點(diǎn)數(shù)額，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)。這次《若干意見(jiàn)》的出臺(tái)再次顯著降低了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的門(mén)檻。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)向高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)靠攏，很多條款的設(shè)計(jì)與ACTA的規(guī)定有相似之處。當(dāng)然，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的水平尚未達(dá)到ACTA所要求的水平。當(dāng)然，我國(guó)也不可能在目前的經(jīng)濟(jì)狀況下，通過(guò)一次司法解釋的出臺(tái)，達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家要求的高水平。我們?nèi)晕辞宄尼屆鱐RIPS協(xié)議所要求的，ACTA中所提到的“商業(yè)規(guī)?！钡暮x。ACTA已經(jīng)將“達(dá)到商業(yè)規(guī)模的行為”解釋為“為直接或間接的經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益而實(shí)施的商業(yè)行為”，并且規(guī)定締約方可以通過(guò)規(guī)定分銷(xiāo)、銷(xiāo)售或者許諾銷(xiāo)售假冒或盜版商品的行為為可受刑事處罰的違法行為來(lái)履行其職責(zé)。這種解釋強(qiáng)調(diào)商業(yè)性并已經(jīng)將所有通過(guò)直接或間接營(yíng)利的侵權(quán)行為包括在內(nèi)。而在我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)法律層面上，“商業(yè)規(guī)?！彼坪跏潜焕斫鉃椤扒謾?quán)物的貨值、數(shù)量、銷(xiāo)售金額”等等，更強(qiáng)調(diào)規(guī)模性。理解上的偏差只會(huì)帶來(lái)貿(mào)易上的摩擦，在這方面，我們還需要慎重考慮?？上驳氖?，我們終于明確了相同商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)看似清晰實(shí)則模糊的概念在所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)教科書(shū)中都找不到統(tǒng)一的定義或是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。ACTA也沒(méi)有對(duì)此給出的清楚答案，但《若干意見(jiàn)》嘗試給出了判斷標(biāo)準(zhǔn)，盡管這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不完美，但它為我們下一步進(jìn)行補(bǔ)充留有余地。還需要說(shuō)明的是，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件而言，也存在著教唆犯與幫助犯，《若干意見(jiàn)》將為他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提供原材料、機(jī)械設(shè)備等行為定性為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的共犯，并明確列舉了幫助行為，這將會(huì)對(duì)幫助侵權(quán)人起到一定阻嚇作用。而對(duì)教唆犯的規(guī)制，亦可運(yùn)用刑法中的有關(guān)教唆犯的規(guī)定。

小結(jié)

《若干意見(jiàn)》的出臺(tái)再次讓我們看到了中國(guó)政府保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、打擊侵權(quán)犯罪的決心?！度舾梢庖?jiàn)》的出臺(tái)也著實(shí)提高了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的水平，我們?cè)缫巡辉俟淌刂R(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，我們正在一步一步走向強(qiáng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家陣營(yíng)。但需要注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度本身是國(guó)家用于分割知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新者與公眾利益的法律工具，其立法的最終目的仍然是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最大化，因此，我國(guó)在向知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)國(guó)家陣營(yíng)邁進(jìn)的同時(shí)，一定注意要根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段，構(gòu)建符合當(dāng)前社會(huì)要求的“最優(yōu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系”，調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)做出有選擇性的立法安排。

（作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院）