謝 劍 南

（青島大學(xué) 報(bào)社，山東 青島 266071）

“他者的存在”與國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)分析

謝 劍 南

（青島大學(xué) 報(bào)社，山東 青島 266071）

他者的存在，是一種客觀實(shí)在。自我與他者的互動(dòng)，持續(xù)造就了觀念、共有知識(shí)和制度，造就了組織和機(jī)構(gòu)，造就了階級(jí)、政權(quán)、國(guó)家和政黨，也造就了一切國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)。他者的存在是國(guó)際關(guān)系理論暗含的核心前提，國(guó)際關(guān)系學(xué)引入他者主義理論是重要的，但卻仍然是有問(wèn)題的。

他者；他者的存在；他者主義；無(wú)政府狀態(tài)

一、他者存在的認(rèn)知與功能分析

他者作為一種對(duì)立性的存在，從來(lái)都是我們衡量自我特征、權(quán)利、價(jià)值、共同人性和行為取向的一個(gè)重要標(biāo)尺。自巴門(mén)尼德提出“存在是一”后，就出現(xiàn)一種追求絕對(duì)同一的傾向，要求把所有他者化為同一，這是一種無(wú)視他性的強(qiáng)暴邏輯。之后，“柏拉圖的理念論、亞里斯多德的實(shí)體論、黑格爾的邏輯學(xué)、海德格爾的基礎(chǔ)本體論等無(wú)一例外都加強(qiáng)了這一立場(chǎng)?！盵1]在黑格爾后的二十世紀(jì)，眾多學(xué)者又致力于打破同一性的虛假幻象，還原他者應(yīng)有的地位，他者便作為問(wèn)題被提出。

自我與他者的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，如何區(qū)分自我與他者（包括自我與他者對(duì)此者的認(rèn)知）的標(biāo)準(zhǔn)，或者二者的界限如何劃分、單位如何設(shè)定。作為界限，在國(guó)家出現(xiàn)之前，血緣、輩分、男女、身份、貧富、民族、種族、地緣、宗教、階級(jí)、文化、文明等，都可作為一種劃分的標(biāo)準(zhǔn)，這些特征構(gòu)成了不同他者的身份。在國(guó)家出現(xiàn)后，國(guó)內(nèi)的他者主要以利益集團(tuán)來(lái)劃分，從國(guó)際社會(huì)的角度看，則主要是以國(guó)家為單位作為不同他者的劃分標(biāo)準(zhǔn)。這使得他者實(shí)際上具有了人格化的身份，這種人格化的身份是在具有相同或相似類(lèi)屬特征的基礎(chǔ)上確定的，而且，這種身份只有在自我觀念和他者觀念相互認(rèn)知的情況下才具有現(xiàn)實(shí)意義。

任何自我和他者的利益和權(quán)力都與其身份有恰當(dāng)?shù)膶?duì)應(yīng)度，并且自我和他者的身份與利益只有在相對(duì)對(duì)等認(rèn)知的情況下，才具有現(xiàn)實(shí)意義，不同身份的自我往往具有不同的他者認(rèn)知。溫特認(rèn)為，“不能排除相互競(jìng)爭(zhēng)的群體組成‘共同體群體’或集體身份的可能”[2](P407)，當(dāng)“我們”成了一個(gè)新的“自我”時(shí)，自我和他者鏡像也會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的變化，也即對(duì)相互身份的認(rèn)知發(fā)生了變化，自我的利益與愿望很大程度上“取決于它如何定義自己與他者的關(guān)系”，[3](P75)而他者在互動(dòng)中的身份“取決于自我對(duì)他者的定位”[2](P421)。

自我與他者的互動(dòng)，始終圍繞著和平、控制、競(jìng)爭(zhēng)、沖突、統(tǒng)治而進(jìn)行。他者利益的客觀存在，使相互間的協(xié)調(diào)往往難以如愿實(shí)現(xiàn)，尤其是政治上的協(xié)調(diào)，幾乎沒(méi)有他者愿意做出權(quán)力上的妥協(xié)。當(dāng)權(quán)力被當(dāng)作威脅、侵犯或者懲罰力量來(lái)運(yùn)用時(shí)，它可能令人恐懼，并且更多的時(shí)候也構(gòu)成最讓人畏懼的力量形態(tài)。

在世界各地，曾經(jīng)普遍出現(xiàn)的原始的民主協(xié)商與推舉首領(lǐng)制來(lái)管理內(nèi)部事務(wù)和防范外來(lái)威脅。自我和他者的關(guān)系基本處于平等和民主的共生狀態(tài)，但這并不意味著這種勉強(qiáng)是和諧共生的制度就可以持續(xù)下去。隨著生產(chǎn)力的不斷提升和人口聚居地城市化的發(fā)展，沒(méi)有使自我和他者的關(guān)系變得更加公平、民主、和諧，而是逐漸發(fā)展成以權(quán)力為中心的控制-反控制、統(tǒng)治-反統(tǒng)治的服從與依附關(guān)系。

當(dāng)他者對(duì)自我權(quán)力和利益產(chǎn)生威脅并經(jīng)常發(fā)起挑戰(zhàn)，而且這種威脅或挑戰(zhàn)的力量能夠或試圖改變自我的權(quán)力、利益的存在狀態(tài)時(shí)，自我就會(huì)傾向于采取最嚴(yán)規(guī)范、最多手段、最強(qiáng)組織、最大暴力的方式，來(lái)維系并鞏固既有的支配與控制的結(jié)構(gòu)狀態(tài)。權(quán)力在這個(gè)演進(jìn)的過(guò)程中，成為一種令人敬畏的力量。摩根索指出，“權(quán)力可以包含建立和維持人對(duì)人的控制的一切東西”。[5](P24)自我和他者相互間通過(guò)不斷地從事無(wú)視對(duì)方需求的權(quán)力政治實(shí)踐活動(dòng)中，逐漸創(chuàng)造并內(nèi)化一種共有知識(shí)，即他們之間的關(guān)系應(yīng)該如此，控制和統(tǒng)治是一種結(jié)定和常態(tài)，并且不斷發(fā)展出完善的規(guī)范和制度來(lái)維系并鞏固這種組織關(guān)系。很明顯，在這一過(guò)程中，“權(quán)力關(guān)系在決定進(jìn)化發(fā)展方向方面起著至關(guān)重要的作用”。[5](P416)

自我和他者的互動(dòng)，并不必然造就某種特定的組織和結(jié)構(gòu)。只有不斷的試探和挑戰(zhàn)，并且經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)沖突、斗爭(zhēng)和妥協(xié)等手段，才能最終確立以權(quán)力為核心的，為控制、統(tǒng)治、防備他者的特殊的、有暴力特征的永久常設(shè)性組織——國(guó)家。蒂利認(rèn)為，“戰(zhàn)爭(zhēng)造就國(guó)家”。[2](P270)孫中山也認(rèn)為：“國(guó)家是用武力造成的”。[6](P28)這種說(shuō)法至少在表面上是客觀事實(shí)，但描述本身并不是一種可靠的解釋?zhuān)瑸楹螘?huì)有戰(zhàn)爭(zhēng)和武力呢？顯然，最根本的答案是因?yàn)樗叩拇嬖?。?dāng)他者的存在與自我在權(quán)力和利益上的尖銳矛盾不可調(diào)和時(shí)，才會(huì)以武力作為最后的解決方式，才會(huì)產(chǎn)生沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)，也才會(huì)造就國(guó)家的生成。恩格斯、列寧和文森特等都把國(guó)家的生成，看成是在既定的自我與他者的對(duì)立沖突中產(chǎn)生的，階級(jí)之間、統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間，其對(duì)立的利益矛盾不可調(diào)和而產(chǎn)生沖突，這樣，他者的存在必然最終會(huì)促使國(guó)家機(jī)器的產(chǎn)生，從而繼續(xù)維護(hù)和鞏固自我與他者的權(quán)能與利益關(guān)系，“把沖突保持在‘秩序’的范圍內(nèi)”。[7](P166)簡(jiǎn)而言之，國(guó)家在沖突中產(chǎn)生，國(guó)家是他者的存在造就的。最終，國(guó)家就這樣被造就了。

國(guó)家的生成，需要特別指出的一個(gè)問(wèn)題是，在東方或者西方，在古中國(guó)、古埃及、古印度、古希臘等以及古美索不達(dá)米亞的巴比倫（位于兩河流域的今伊拉克地區(qū)，可能是該地區(qū)出現(xiàn)的第一個(gè)國(guó)家）、古中美洲的奧爾梅克（位于墨西哥灣的早期復(fù)雜文化，可能是該地區(qū)出現(xiàn)的第一個(gè)國(guó)家），根據(jù)“群體相互作用”模式中的普遍現(xiàn)象，“國(guó)家在特定地區(qū)出現(xiàn)的結(jié)果之一是刺激周?chē)貐^(qū)形成國(guó)家”。[7](P5)毋庸置疑，這也是國(guó)家的生成方式之一，尤其是當(dāng)國(guó)家的概念廣為傳播、擴(kuò)散并被認(rèn)知后，當(dāng)沖突不可避免并且不可調(diào)和時(shí)，這種國(guó)家的生成方式就成為最主要的、甚至是唯一的生成方式。

國(guó)家產(chǎn)生之后，根據(jù)羅伯特?卡內(nèi)羅（Robert Carneiro）的研究證實(shí)，他估計(jì)公元前1000年世界上有60萬(wàn)個(gè)獨(dú)立的政治單位。[2](P408)當(dāng)然，需要指出的是，這并不是說(shuō)，國(guó)家生成后出現(xiàn)國(guó)家造就國(guó)家的情況，事實(shí)上，國(guó)家生成的根本原因仍然是由群屬內(nèi)部及群屬外部他者的存在造就的。在現(xiàn)代國(guó)家中，北美洲十三個(gè)殖民地與外部他者（英國(guó)）的沖突產(chǎn)生了美國(guó)，巴基斯坦是印度與外部他者（英國(guó)）的沖突并由于印度內(nèi)部他者間矛盾而產(chǎn)生的，普魯士在與外部他者（丹麥、奧地利、法國(guó)）的沖突中得以造就統(tǒng)一的德國(guó)，而非洲的大部分現(xiàn)代國(guó)家都是在反他者殖民的基礎(chǔ)上建立的?？梢哉f(shuō)，從美洲到亞洲，從歐洲到非洲，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家不是在直接或間接的沖突中誕生的，也就是說(shuō)，沒(méi)一個(gè)國(guó)家在根本上來(lái)說(shuō)不是自我與他者的矛盾中產(chǎn)生的，不是他者的存在造就的。與此同時(shí)，國(guó)家的產(chǎn)生也造成了國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府主義狀態(tài)，因而，國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)也是“他者的存在”造就的。

二、一切政治及狀態(tài)皆由“他者的存在”造就

他者的存在，并不必然限制自我的自由、安全和福利，無(wú)論在國(guó)家之內(nèi)還是無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)，自由仍是自我最可貴的價(jià)值追求，“自由是自我的本質(zhì)，自由是人類(lèi)生活的要素和最高原則?！盵8](P17-18)在無(wú)政府狀態(tài)下，自我既有行動(dòng)的自由，又有行動(dòng)的限制，“國(guó)家是具體自由的現(xiàn)實(shí)”，[9](P270)“人只有‘在社會(huì)之外’才是人”[10](P221)，這與所謂的人性的回歸無(wú)關(guān)。但在社會(huì)實(shí)際生活中，把人、集體、組織和國(guó)家進(jìn)行他者人格化是必要的，例如在資本主義社會(huì)條件下，人成為社會(huì)關(guān)系人格化身的存在狀態(tài)，資本家是資本的人格化身，工人則是勞動(dòng)工具的人格化身。當(dāng)然，人就其本性而言，對(duì)“被人格化”不是無(wú)動(dòng)于衷的，他既能現(xiàn)實(shí)地走進(jìn)社會(huì)關(guān)系，也能自由地走出社會(huì)關(guān)系。社會(huì)的目的是保障自由，改善人類(lèi)生存，但社會(huì)和國(guó)家有不同的功能與作用，“國(guó)家不是目的本身，而純粹是手段?！盵8](P18)因此，在無(wú)政府狀態(tài)下，盡管“使國(guó)家人格化仍然是有問(wèn)題的”，但把國(guó)家人格化是必要的，“國(guó)家也是人”[2](P272)，國(guó)家是有意圖的團(tuán)體行為體，是一個(gè)可人格化的、實(shí)在的“他者的存在”。

國(guó)家產(chǎn)生后，無(wú)政府狀態(tài)就成了國(guó)際社會(huì)的一種給定的狀態(tài)，它本質(zhì)上是一種進(jìn)程，一種結(jié)構(gòu)，一種秩序，一種存在。溫特認(rèn)定，“無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家造就的”，這種說(shuō)法本身似乎是沒(méi)有什么問(wèn)題的，因?yàn)樗弦粋€(gè)存在的客觀事實(shí)。然而，這種論斷實(shí)際上只是一種描述而遠(yuǎn)非解釋?zhuān)覝靥刈约簩?duì)無(wú)政府狀態(tài)的認(rèn)識(shí)也存在自我矛盾之處，他認(rèn)為，“無(wú)政府秩序的作用依賴(lài)于國(guó)家持有的意愿和信念，依賴(lài)于國(guó)家的政策。”溫特這一表述，實(shí)際上就是指的國(guó)家間的均勢(shì)原則。但他同時(shí)認(rèn)為，“根本就不存在什么單獨(dú)的‘無(wú)政府邏輯’”[2](P186)，這種觀點(diǎn)顯然過(guò)于絕對(duì)化，本質(zhì)上又正好推翻了國(guó)家間的均勢(shì)原則。而政治即均勢(shì)，國(guó)家都是功能相似的、有最高主權(quán)特性的、以自我為中心的組織，尤其在國(guó)家死亡率極低的現(xiàn)代社會(huì)，均勢(shì)原則始終貫穿于國(guó)家的興衰勝敗和國(guó)家間關(guān)系。雖然溫特認(rèn)為行為體建構(gòu)結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)也建構(gòu)行為體，但均勢(shì)原則仍然是建構(gòu)主義的基礎(chǔ)和靈魂，均勢(shì)也是所有一切社會(huì)結(jié)構(gòu)狀態(tài)及自我與他者互動(dòng)平衡所必須遵循的核心原則。如果進(jìn)一步反問(wèn)，“國(guó)家又是什么造就的”？溫特的這一論斷無(wú)疑就應(yīng)該引向更深層的導(dǎo)向性邏輯了。當(dāng)然，也只要簡(jiǎn)單的把國(guó)家他者化，那么就可以直接把“無(wú)政府狀態(tài)時(shí)國(guó)家造就的”這一論斷，表述為“無(wú)政府狀態(tài)是他者的存在造就的”。

華爾茲認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)際政治的特性，他把世界政治分為兩個(gè)分析層次：國(guó)家層次和國(guó)際體系層次。[11](P11)在自助體系中，這種分析是有意義的，也正好與羅素的觀點(diǎn)有異曲同工之妙，羅素認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力，“是國(guó)民集體權(quán)力的總匯。這個(gè)權(quán)力有兩種形式，一種是對(duì)內(nèi)的，一種是對(duì)外的。[12](P313)國(guó)家層次分析有利于國(guó)家內(nèi)部的自我與他者達(dá)成一種權(quán)力平衡與穩(wěn)定秩序，國(guó)際體系層次分析有利于把自我國(guó)家之外的國(guó)家當(dāng)作新的他者身份做出自我的觀察與體認(rèn)。國(guó)家層次結(jié)構(gòu)狀態(tài)和國(guó)際體系結(jié)構(gòu)狀態(tài)主要是一個(gè)自我與他者的秩序關(guān)系問(wèn)題，國(guó)內(nèi)社會(huì)的等級(jí)秩序主要是以國(guó)家權(quán)力作為核心的共生秩序，而國(guó)家間的無(wú)政府狀態(tài)秩序主要是以均勢(shì)作為核心的自助秩序。對(duì)于國(guó)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)狀態(tài)來(lái)說(shuō)，社會(huì)公共權(quán)力意味著國(guó)家權(quán)力，“國(guó)家權(quán)力事實(shí)上不可能是少數(shù)人的特權(quán)”，[12](P312)而對(duì)于國(guó)際體系的無(wú)政府結(jié)構(gòu)狀態(tài)來(lái)說(shuō)，國(guó)家的實(shí)力才是國(guó)家間權(quán)力均勢(shì)原則的可靠自助保證，這與達(dá)爾文觀點(diǎn)和?？玛P(guān)于權(quán)力的觀點(diǎn)相一致，即“權(quán)力創(chuàng)造了施動(dòng)者，但不屬于施動(dòng)者”。[2](P408)

溫特也把生存、自由、價(jià)值、秩序、權(quán)力、身份、觀念和文化概念等植入到了他的建構(gòu)主義理論之中，而且他也把國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)作為先在給定的經(jīng)驗(yàn)性存在，他列出了國(guó)家間三種不同的經(jīng)典國(guó)際體系無(wú)政府文化，即：自我和他者互為敵對(duì)關(guān)系的霍布斯文化、自我和他者互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系的洛克文化、自我和他者互為朋友關(guān)系的康德文化，換言之，施動(dòng)者造就結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)也造就施動(dòng)者，這三種文化都是自我與他者作為施動(dòng)者在互動(dòng)中造就的。如果把自我看作他者的他者，就可直接而合理地認(rèn)定這三種文化都是他者的存在造就的，也即溫特認(rèn)定的“無(wú)政府狀態(tài)是他者的存在（國(guó)家）造就的”。我們知道，若A能推論出B，B能推論出C，那么也可以說(shuō)A能推論出C，同理，在已經(jīng)論證了國(guó)家是他者的存在造就的基礎(chǔ)上，就可以推論出“無(wú)政府狀態(tài)是他者的存在造就的”，這個(gè)結(jié)論與之前的論證正好完全一致。如果再適當(dāng)?shù)剡M(jìn)一步進(jìn)行理論還原，那么完全可以認(rèn)定，一切社會(huì)組織結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的存在狀態(tài)，都是他者的存在造就的。

他者的存在，是一個(gè)永恒的、不可繞過(guò)、不可忽視、最根本的客觀事實(shí)。在一個(gè)自我與他者以及互動(dòng)形成的世界里，有理由認(rèn)為這個(gè)世界的包括國(guó)家和國(guó)際體系無(wú)政府狀態(tài)的一切社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和存在狀態(tài)都是他者的存在造就的。盡管對(duì)與自我與他者互動(dòng)的方式總會(huì)存在不同的視點(diǎn)，然而，自我與他者之間的對(duì)立、競(jìng)爭(zhēng)、沖突、斗爭(zhēng)，不僅證明了它們各自的存在與價(jià)值，也產(chǎn)生了已存在過(guò)和正存在的各種組織結(jié)構(gòu)及各種存在狀態(tài)。誠(chéng)如黑格爾所認(rèn)為的，自我與他者之間互動(dòng)的方式是斗爭(zhēng)，“兩個(gè)自我意識(shí)的關(guān)系……通過(guò)生死的斗爭(zhēng)來(lái)證明它們的存在”，“它們必定要參加這一場(chǎng)生死的斗爭(zhēng)，因?yàn)樗鼈儽囟ㄒ阉鼈冏陨淼拇_信，它們是自為存在的確信……提高到客觀真理的地位”。[13](P126)

他者的存在，盡管存在與自我的合作與相互依賴(lài)，但同時(shí)也必然與自我產(chǎn)生矛盾和沖突，因而正是他者的存在，形成人類(lèi)社會(huì)的“他者主義”，①筆者在這里提出“他者主義”的概念，主要是針對(duì)于國(guó)際關(guān)系的理論而言的。筆者認(rèn)為，當(dāng)前國(guó)際關(guān)系的三大主流理論（現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義），都是基于“他者的存在”基礎(chǔ)上的。各種分析和研究范式本質(zhì)上都是關(guān)于自我與他者之間的關(guān)系的定性、定位與不同視角分析的歸類(lèi)，都是自我如何對(duì)待“他者的存在”的關(guān)系研究中派生而來(lái)，因而提出了“他者主義”這一概念，旨在梳理國(guó)際關(guān)系理論流派的紛繁復(fù)雜，直接引出“他者主義”理論，以便于分析與研究國(guó)際關(guān)系理論與現(xiàn)實(shí)。持續(xù)造就了制度、規(guī)范和共有知識(shí)，造就了組織與機(jī)構(gòu)，造就了階級(jí)、政黨、政權(quán)和國(guó)家，也造就了國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)。只要有他者的存在，就會(huì)與自我產(chǎn)生矛盾和沖突之處，就會(huì)產(chǎn)生人類(lèi)社會(huì)出現(xiàn)的一切社會(huì)組織與結(jié)構(gòu)，這也正如古希臘著名哲學(xué)家赫拉克利特先知般地總結(jié)的，“一切都是斗爭(zhēng)所產(chǎn)生的”。[14](P19)

黑格爾曾說(shuō)，存在的就是合理的。在此，我們也完全可以說(shuō)，國(guó)際社會(huì)中的一切政治與存在狀態(tài)皆因“他者的存在”造就。

三、他者主義：國(guó)際關(guān)系學(xué)暗含的核心前提理論

他者的存在，為自我存在提供了客觀的博弈對(duì)象。自我與他者的互動(dòng)，始終圍繞著存在、威脅、安全、競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)展、沖突、統(tǒng)治而進(jìn)行，而且，只要自我與他者的存在是客觀的，就一定存在均勢(shì)（平衡）原則，均勢(shì)始終在自我與他者的互動(dòng)中扮演特殊的核心角色。在自我與他者的互動(dòng)過(guò)程中，與之同時(shí)存在并同時(shí)發(fā)展的是他者主義。他者主義不僅是指的一種實(shí)踐、一種關(guān)系、一種認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是指的一種心里、一種機(jī)制、一種平衡。他者利益存在的客觀性，使相互間的協(xié)調(diào)往往難以實(shí)現(xiàn)，尤其是政治上的協(xié)調(diào)，幾乎沒(méi)有他者愿意在權(quán)力上做出妥協(xié)。只要是社會(huì)體系，不管其存在的時(shí)間有多長(zhǎng)，就都包含著權(quán)力的制度性調(diào)配，在所有的集體情境中，制度性調(diào)配都表現(xiàn)為控制模式，憑借控制，某些施動(dòng)者致力于實(shí)現(xiàn)并維護(hù)他者對(duì)自我的服從或認(rèn)可。由于身份上不能融合共生而引起利益不能調(diào)和的沖突時(shí)，他者的存在以及與之相對(duì)應(yīng)的他者主義，持續(xù)造就了權(quán)力、制度和共有知識(shí)，造就了組織和機(jī)構(gòu)，造就了利益集團(tuán)、階級(jí)、政權(quán)、政黨和國(guó)家，也造就了國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)。與此同時(shí)，他者的存在與他者主義，也造就了人類(lèi)文明的進(jìn)步和社會(huì)的進(jìn)化。

哲學(xué)是研究理論的科學(xué)基礎(chǔ)，尋求理論、建構(gòu)理論、發(fā)展理論離不開(kāi)哲學(xué)。國(guó)際關(guān)系理論的問(wèn)題，是研究國(guó)際關(guān)系實(shí)踐與發(fā)展的問(wèn)題，既是一個(gè)認(rèn)識(shí)客觀世界的問(wèn)題，也是一個(gè)哲學(xué)的問(wèn)題。恩格斯曾說(shuō)，“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問(wèn)題，是思維和存在的關(guān)系問(wèn)題?！盵15](P315)在國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)中，“無(wú)政府狀態(tài)”是以“無(wú)”來(lái)定義“有”，它本身就是一種存在，一種秩序，它與經(jīng)驗(yàn)性的劃分種類(lèi)及多少無(wú)關(guān)。

本質(zhì)上，存在與秩序，是一個(gè)永恒的客觀自在。他者的存在造就國(guó)家和一切社會(huì)結(jié)構(gòu)及狀態(tài)，在以國(guó)家為核心單元要素的國(guó)際體系中，無(wú)政府狀態(tài)就是國(guó)際社會(huì)的自然狀態(tài)，這種自然狀態(tài)就是一種已經(jīng)人格化了的自在秩序，它始終遵循著“存在與利益”的內(nèi)生邏輯關(guān)系。依據(jù)這一邏輯，國(guó)際關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)自我存在與他者存在的關(guān)系問(wèn)題，國(guó)際政治的問(wèn)題是一個(gè)自我存在與他者存在的秩序問(wèn)題（外在表象特征的核心問(wèn)題仍是權(quán)力與利益問(wèn)題）。事實(shí)上，各種國(guó)際關(guān)系理論，包括現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義等國(guó)際關(guān)系理論，都把國(guó)際關(guān)系當(dāng)作一種已經(jīng)客觀存在的高度發(fā)展的關(guān)系和狀態(tài)來(lái)分析研究。他者主義也一直潛含在各種國(guó)際關(guān)系學(xué)的理論與范式的分析研究之中。

大體上說(shuō)，西方國(guó)際關(guān)系理論可分為兩大類(lèi)，一類(lèi)是論述國(guó)際關(guān)系內(nèi)在聯(lián)系和發(fā)展規(guī)律的，包括理想主義，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義等；另一類(lèi)是技術(shù)性的，包括行為主義學(xué)派的多數(shù)以及博弈論等。[16](P1)根據(jù)不同分類(lèi)方法，國(guó)際關(guān)系理論也可分為：大理論、中層理論；解釋性理論與構(gòu)成性理論；基礎(chǔ)性理論與反基礎(chǔ)性理論。[17](P4)不論如何分類(lèi)及如何界定國(guó)際關(guān)系理論，也不論何種理論以什么作為假設(shè)和論據(jù)，顯然，所有的這些理論都有一個(gè)基本的前提，即以“他者的存在”為前提條件，他者的存在成為所有國(guó)際關(guān)系理論的出發(fā)點(diǎn)，沒(méi)有他者的存在，就沒(méi)有政治，當(dāng)然就沒(méi)有國(guó)際關(guān)系理論，避開(kāi)他者的存在來(lái)分析研究國(guó)際關(guān)系理論，任何理論都將是無(wú)源之水無(wú)本之木。從這一意義上說(shuō)，以他者的存在為基本前提的，闡釋國(guó)際政治中“存在與秩序”本質(zhì)的“他者主義”理論，屬于解釋性的、基礎(chǔ)性的、論述國(guó)際關(guān)系內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的大理論。不僅如此，由于現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義等大理論，是基于自我存在與他者存在基礎(chǔ)上的關(guān)系的闡述與辨思，在假定人性是善或惡的基礎(chǔ)上，由國(guó)家理論派生出來(lái)國(guó)際關(guān)系理論。但不可否認(rèn)，無(wú)論是沉默的他者，還是吵鬧的他者，無(wú)論是作為自然個(gè)人的小他者，還是作為國(guó)家及國(guó)家聯(lián)盟與國(guó)家組織的大他者，只有先確定并界定自我存在之外的“他者的存在”，并且自我主體不是他者制造的假象，然后才有國(guó)際關(guān)系理論所特定的“假定的人性”和“假定的理性”，按照簡(jiǎn)化的“國(guó)際關(guān)系是關(guān)系”[18]的客觀邏輯，這些國(guó)際關(guān)系理論的背后都來(lái)自一元性的“他者主義”（作為母體的統(tǒng)一場(chǎng)論），即現(xiàn)有國(guó)際關(guān)系理論都是以他者主義作為暗含的核心前提理論而對(duì)國(guó)際關(guān)系展開(kāi)的各種不同視角的描述、解釋和預(yù)測(cè)，并且顯然具有天生的純政治性，這也是當(dāng)前（尤其是西方的）國(guó)際關(guān)系理論的一個(gè)重大局限性所在。

四、引入“他者主義”理論是重要的但卻仍然是有問(wèn)題的

由于自我與他者的首要目標(biāo)都是存在，安全是存在的一種本質(zhì)需要，而且由于他者的存在造就了國(guó)家和無(wú)政府狀態(tài)的組織形式，那么斗爭(zhēng)與沖突不一定就是國(guó)際關(guān)系中的常態(tài)，國(guó)際政治也并非必然是斗爭(zhēng)的政治，當(dāng)然，國(guó)際道德、國(guó)際法等規(guī)范性因素卻顯然是有限的，人性惡也不是可以確定驗(yàn)證的，而在于自我存在與他者存在關(guān)系中的對(duì)權(quán)力與利益的需要、建構(gòu)及解釋。國(guó)際規(guī)范越完善，共有知識(shí)私有化程度越深，道德與正義得到的理解與執(zhí)行也就越深化。既然他者的存在時(shí)客觀的，即使特定的他者不存在了，普遍意義上的他者仍然是存在的，就國(guó)家來(lái)說(shuō)，某一特定的國(guó)家政權(quán)滅亡了，但國(guó)家的存在仍然是客觀的，仍然有一個(gè)他者的存在問(wèn)題，因而引入他者主義理論不僅是重要的，而且是必然的。

長(zhǎng)期以來(lái)，他者的存在作為一種確定的客觀存在，反而被國(guó)際關(guān)系學(xué)的主要流派和學(xué)者所忽視，幾乎不在經(jīng)驗(yàn)性的理論探討范圍之內(nèi)。主流的國(guó)際關(guān)系學(xué)理論及研究方法，都把國(guó)際社會(huì)是無(wú)政府狀態(tài)作為先在假定，而國(guó)家在國(guó)際體系中如果不是唯一的行為體也是最重要的行為體。在國(guó)際關(guān)系高度發(fā)達(dá)并高度政治化的現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)的核心行為體，其行為不僅高度人格化，同時(shí)也高度他者化，雖然有些理論如溫特的建構(gòu)主義理論有所涉指，但都未能發(fā)展成獨(dú)立的他者主義理論。

國(guó)際社會(huì)中，由于國(guó)家是功能相似而非功能相異的單位，并且都是以自我為中心的一種具有最高主權(quán)性質(zhì)的組織存在，在國(guó)際關(guān)系中，尤其是現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系中，因歷史的原因與地緣的限制，自我國(guó)家之外的他者國(guó)家實(shí)際上在很大程度上都是特定的，與周邊國(guó)家關(guān)系和大國(guó)關(guān)系是最常見(jiàn)特定關(guān)系，例外的情況是區(qū)域或全球性的霸權(quán)國(guó)家作為強(qiáng)大的他者，一旦確立了霸權(quán)并在一定時(shí)期內(nèi)能夠維持其霸權(quán)的話(huà)，對(duì)其他的他者國(guó)家的作用和影響也是特定的，所以國(guó)家的身份在具有普性的同時(shí)，由于具有明顯的特定性，在權(quán)力和利益的追求和維護(hù)上并不總是具有同質(zhì)的自主性，因而每個(gè)國(guó)家對(duì)自身而言并不總是現(xiàn)實(shí)的。

在當(dāng)前國(guó)際關(guān)系理論中，都無(wú)一例外地暗含著同一的核心前提性他者主義?，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際社會(huì)處于無(wú)政府狀態(tài)之中，國(guó)家為單一行為體（他者對(duì)象的單主體性），斗爭(zhēng)與沖突不可避免，國(guó)際政治就是民族國(guó)家為權(quán)利或安全而斗爭(zhēng)，國(guó)際道德、國(guó)際法等規(guī)范性因素的作用是有限的。自由主義運(yùn)用國(guó)內(nèi)類(lèi)比的方法思考，認(rèn)為國(guó)家是重要的行為體（他者對(duì)象的多主體性），相信理性原則可以應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系，累積性進(jìn)步是可能的，合作是國(guó)際關(guān)系的主旋律，相互依賴(lài)的體系性力量具有一定的作用，尋求在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域構(gòu)建秩序、自由、正義與寬容的價(jià)值觀，并最終使世界步入秩序狀態(tài)。建構(gòu)主義承認(rèn)國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)家的本體地位，認(rèn)為社會(huì)本體論與傳統(tǒng)理論的物質(zhì)本體論相對(duì)應(yīng)，視世界為實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，是一種觀念的建構(gòu)，認(rèn)為施動(dòng)者（他者對(duì)象的多主體性）與結(jié)構(gòu)之間存在著互構(gòu)關(guān)系。同時(shí)，馬克思主義、規(guī)范主義、英國(guó)學(xué)派、哥本哈根學(xué)派、批判主義、后現(xiàn)代主義及女性主義等國(guó)際關(guān)系理論，也都是以他者的存在為基礎(chǔ)的，當(dāng)然也不可避免地都是以他者主義理論作為根本出發(fā)點(diǎn)的，而且不論其理論的視角、假定、方法、架構(gòu)和論述的嚴(yán)密性與否，始終都沒(méi)有脫離他者主義中基本價(jià)值關(guān)系的判斷與定位，也即任何一種理論都不可能脫離他者的存在去研究與他者的關(guān)系并形成理論，所以，他者主義也由此得以成為各種國(guó)際關(guān)系理論所暗含的、不可規(guī)避的、根本的一元性理論。

然而，在國(guó)際關(guān)系的分析與研究中，隨著對(duì)他者認(rèn)識(shí)的深化和與他者關(guān)系的復(fù)雜化，他者實(shí)際上已經(jīng)脫化為一個(gè)人格化了的他者，他者的定位也主要是指團(tuán)體（主要指國(guó)家）而非個(gè)體（主要指?jìng)€(gè)人），而團(tuán)體施動(dòng)者和個(gè)體施動(dòng)者存在著重要差別，這就基本決定了在國(guó)際關(guān)系理論中引入具有一定哲學(xué)性質(zhì)的他者主義理論，是非常重要的但卻仍然是有問(wèn)題的。溫特認(rèn)為團(tuán)體施動(dòng)者和個(gè)體施動(dòng)者至少存在三個(gè)重要差別：第一個(gè)差別是，團(tuán)體施動(dòng)者的單一性程度比個(gè)體施動(dòng)者低，這就是人們對(duì)賦予團(tuán)體施動(dòng)者意圖性的做法提出了質(zhì)疑；第二個(gè)差別是，對(duì)于國(guó)家意圖和行為的估測(cè)實(shí)際上比對(duì)個(gè)人意圖和行為的估測(cè)可能還要容易；第三個(gè)差別是，國(guó)家有許多不同方式進(jìn)行“互動(dòng)”，個(gè)人則不具有多種方式。[2](P279-280)正因?yàn)樗邔?shí)際上是人格化了的他者，在國(guó)際關(guān)系理論研究中，把他者主義理論作為國(guó)際關(guān)系理論的核心前提理論，有可能會(huì)產(chǎn)生在分析上的偏差和研究上的爭(zhēng)論，不過(guò)，也許反而正是因?yàn)椤肮餐囊运叩拇嬖跒槌霭l(fā)點(diǎn)”和“分析上偏差的和研究上的爭(zhēng)論”，才產(chǎn)生了各種不同的國(guó)際關(guān)系理論、主義、范式和流派。

此外，盡管他者是一個(gè)與自我相對(duì)應(yīng)的概念，但他者主義卻并非是一個(gè)與自我主義相對(duì)應(yīng)的理論概念。任何一個(gè)施動(dòng)者（或行為體）都是以自己為中心的存在，對(duì)他者的認(rèn)識(shí)、關(guān)系和因應(yīng)都是基于以自我利益為中心并依托自我實(shí)力與意愿的立場(chǎng)，這種立場(chǎng)在國(guó)際關(guān)系中一般表現(xiàn)為均勢(shì)（整體的動(dòng)態(tài)平衡），而對(duì)他者的最終興衰成敗，在本質(zhì)上只是個(gè)利益鏈上的看客而已。無(wú)論自我與他者關(guān)系的遠(yuǎn)近與否，一個(gè)確定的自我與一個(gè)確定的他者，其身份與利益的則總是有別的。由于他者主義是指的一種實(shí)踐、一種關(guān)系、一種認(rèn)識(shí)，也是指的一種心里、一種機(jī)制、一種平衡，那么，他者主義就有可能成為一種一般意義上的超越他者存在的理論，成為一種單一性的分析范式而非國(guó)際關(guān)系的核心前提理論了。

五、結(jié)語(yǔ)

德國(guó)哲學(xué)家托尼遜在書(shū)中《他人》把“他者”問(wèn)題作為二十世紀(jì)第一哲學(xué)的主題，這種說(shuō)法雖有些言過(guò)其實(shí)，但顯然具有重要意義。他者的存在，是客觀時(shí)在的，并且由于他者的存在，造就了以自我為中心存在的、具有最高主權(quán)屬性的國(guó)家，造就了一切國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)。排除他者的存在來(lái)研究與他者的關(guān)系，則無(wú)疑是無(wú)源之水無(wú)本之木，所以，把他者主義作為一種理論，在分析研究國(guó)際關(guān)系的歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)中，顯然具有非常重要的理論意義。

研究國(guó)際關(guān)系的學(xué)者，通常困惑于某一理論在解釋國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的局限性，即使把某一理論無(wú)限變通，也似乎還是難以解釋國(guó)際關(guān)系中的所有事件，對(duì)于預(yù)測(cè)國(guó)際關(guān)系的未來(lái)，更是顯得鞭長(zhǎng)莫及，乏力無(wú)能。當(dāng)然，他者主義并非要準(zhǔn)確具體地描述、解釋和預(yù)測(cè)國(guó)際關(guān)系如何，而是既立足于具體事件又超脫于具體事件，不論在某一地域的特定的他者（通常指的是國(guó)家）是否興衰或成敗，這個(gè)地域上總會(huì)有他者的存在，因而這也是他者主義理論本身所具有的必然性和生命力所在，同時(shí)也才能成為當(dāng)前國(guó)際關(guān)系理論所暗含的核心前提理論。

[1] 顏巖.拉康“他者”理論及其現(xiàn)代啟示[J].重慶社會(huì)科學(xué),2007,(2).

[2] (美)亞歷山大?溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[M].秦亞青譯.上海：上海人民出版社,2000.

[3] (美)亞歷山大?溫特.國(guó)際政治中認(rèn)同和結(jié)構(gòu)變化[A].約瑟夫?拉彼德,弗里德里希?克拉托赫維爾主編,文化與認(rèn)同：國(guó)際關(guān)系回歸理論[C].浙江：浙江人民出版社,2003.

[4] (德)海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映,王慶節(jié)譯.北京：三聯(lián)書(shū)店,1987.

[5] (美)漢斯?J.摩根索.國(guó)家間的政治——為權(quán)力與和平而斗爭(zhēng)[M].第5版修訂版.楊歧鳴,王燕生,趙歸,林小云譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1993.

[6] 任吉悌,王暟霞.國(guó)家哲學(xué)論[M].安徽：安徽人民出版社,2000.

[7] 馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京：人民出版社,1995.

[8] (德)費(fèi)希特.論學(xué)者的使命[M].梁志學(xué),沈真譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1982.

[9] (德)黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范楊、張企泰譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1982.

[10] 馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社,1995.

[11] (美)肯尼思?華爾茲.人、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)——一種理論分析[M].倪世雄等譯.上海：上海譯文出版社,1991.

[12] 轉(zhuǎn)引自貝特蘭?羅素.社會(huì)改造原理[M].上海：上海人民出版社,1986.

[13] (德)黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)[M].上卷.賀麟,王玖興譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1979.

[14] 北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室編譯.古希臘羅馬哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,1961.

[15] (德)恩格斯.路德維希?費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)[A].馬克思恩格斯全集：第21卷[M].北京：人民出版社,1995.

[16] 倪世雄等.當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2001.

[17] 白云真,李開(kāi)盛.國(guó)際關(guān)系理論流派概論[M].浙江：浙江人民出版社,2009.

[18] 宣興章.國(guó)際關(guān)系是關(guān)系：對(duì)存在的反思與重構(gòu)[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治,2009,(1).

責(zé)任編輯：侯德彤

Anarchy of international System Is What the Others'Existence Make of It

XIE Jian-nan
(Newspaper Editorial Board, Qingdao University, Qingdao 266071, China)

The others' existence is an objective reality. Opinions, rules, common knowledge, organizations, institutions, classes, regimes, nations, parties, and all anarchy of international community are what the interaction between oneself and others make of it. The others' existence is the implied core premise of the international relations theory, though there is some problem to introduce otherism into international relations theory, it's still important and worthy to do so.

others; others'existence; otherism; anarchy

D092

A

1005-7110（2011）02-0122-06

2010-12-06

本文為作者主持的國(guó)家教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“國(guó)際關(guān)系的退化機(jī)制分析與國(guó)際秩序的重構(gòu)”（項(xiàng)目編號(hào)：10YJCGJW015）階段性成果之一。

謝劍南（1975-），男，湖南婁底人，青島大學(xué)報(bào)編輯。