楊 麗

(上海大學(xué) 人類學(xué)研究所，上海 200444）

華南研究的歷史人類學(xué)實(shí)踐
——讀《皇帝與祖宗：華南的國家與宗族》

楊 麗

(上海大學(xué) 人類學(xué)研究所，上海 200444）

歷史民族志既是歷史人類學(xué)的表述形式也是歷史人類學(xué)的方法論。《皇帝與祖宗》一書是歷史人類學(xué)在華南研究的整體性實(shí)踐，研究方法上體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)與過程、共時(shí)性與歷時(shí)性的統(tǒng)一。不僅呈現(xiàn)了華南宗族的歷史主體性，同時(shí)具有區(qū)域研究的價(jià)值。

歷史民族志；歷史人類學(xué)；華南研究

一

人類學(xué)和歷史學(xué)發(fā)展到現(xiàn)代，打破了以往二者涇渭分明、無學(xué)科間對(duì)話的狀態(tài)，出現(xiàn)了溝通的契機(jī)。人類學(xué)開始了解過程的意義及受到歷史的啟發(fā)，諸如鄉(xiāng)土中國、宗族、區(qū)域文化、民族性等人類學(xué)的重要研究命題逐步與歷史勾連起來。法國年鑒學(xué)派以來對(duì)底層社會(huì)的關(guān)注，使得歷史學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向得以發(fā)生。兩門學(xué)科在方法論和思想上的迅速靠近孕育了歷史人類學(xué)，歷史民族志隨之成為其基本的研究方法和表述形式，這也是傳統(tǒng)民族志在經(jīng)歷后現(xiàn)代“表述危機(jī)”之后的一種重要的反思性實(shí)驗(yàn)民族志，即開始關(guān)注被研究者自身的時(shí)間觀和歷史觀。在西佛曼（Marilyn Silverman）和格里福（P.H.Gulliver）看來，歷史民族志“使用檔案資料以及相關(guān)的當(dāng)?shù)乜谑鰵v史資料，描寫和分析某個(gè)固定且可識(shí)別地點(diǎn)的民族的一段過往歲月。民族志可以是一般性的、涵蓋那個(gè)時(shí)代社會(huì)生活的許多方面，也可以集中注意力于特定的題目，如社會(huì)生態(tài)、政治活動(dòng)或宗教。這種民族志最后帶領(lǐng)人類學(xué)家遠(yuǎn)離民族志的現(xiàn)在、自給自足的‘群落’和穩(wěn)定的‘傳統(tǒng)’這類根基久固但粗糙的設(shè)計(jì)和假設(shè)”[1]（P25)。這一抒寫方式賦予民族志以鮮活的生命與厚重的歷史感，而不再是僅將“歷史”作為“當(dāng)下”的背景與注解的歷史關(guān)懷。代表性的作品如格爾茲的《尼加拉：十九世紀(jì)巴厘劇場國家》、薩林斯的《歷史之島》，研究者們開始關(guān)注歷史時(shí)段下的宗教秩序、神話傳說所帶來的社會(huì)結(jié)構(gòu)的生成和變遷過程。

歷史的民族志要真正走向“歷史現(xiàn)場”，在實(shí)踐中要強(qiáng)調(diào)共時(shí)性與歷時(shí)性的統(tǒng)一。正如陳春聲對(duì)區(qū)域社會(huì)研究時(shí)所提出的，“研究者在‘共時(shí)狀態(tài)’中見到的地域社會(huì)的相互關(guān)系和特點(diǎn)，反映的不僅僅是特定地域支配關(guān)系的‘空間結(jié)構(gòu)’，更重要的是要將其視為一個(gè)復(fù)雜的、互動(dòng)的長期的歷史過程的‘結(jié)晶’和‘縮影’”[2]，因此，研究者只有將田野地置于具體的時(shí)空坐標(biāo)之下，才能有清晰的方向感。在對(duì)實(shí)踐對(duì)象的研究上，歷史民族志兼具人類學(xué)對(duì)社區(qū)結(jié)構(gòu)的整體性解釋與歷史學(xué)年鑒學(xué)派所提倡的“長時(shí)段”和“整體史”觀。張佩國提出“在地范疇”概念，作為一條解釋“整體的歷史”的有效途徑。在他看來，“在地范疇”就是整體社會(huì)范疇，同時(shí)呈現(xiàn)了社會(huì)實(shí)踐的歷時(shí)性和共時(shí)性，將結(jié)構(gòu)與過程的緯度融為一體；又將“事實(shí)”的實(shí)踐系統(tǒng)與“理解”的意義系統(tǒng)結(jié)合起來，并納入當(dāng)?shù)厝藨?yīng)對(duì)現(xiàn)代范疇的經(jīng)驗(yàn)和理解，應(yīng)該是整體性地體現(xiàn)了當(dāng)?shù)厝说臍v史主體性[3]。

在中國本土的歷史人類學(xué)研究實(shí)踐中，較成規(guī)模、受到學(xué)界高度評(píng)價(jià)的當(dāng)屬對(duì)“華南”的研究。即以科大衛(wèi)（David Faure）、陳其南、蕭鳳霞（Helen Siu）以及劉志偉、陳春聲、鄭振滿等一批海內(nèi)外歷史學(xué)家和人類學(xué)家合作研究，通過珠江三角洲、香港、閩南地區(qū)的歷史人類學(xué)研究，對(duì)明清時(shí)期地方社會(huì)進(jìn)行批判性反思，同時(shí)在研究方法上形成“華南學(xué)派”，作為“華南研究”本身已不僅僅是研究對(duì)象，而在某種程度上已具有方法論的意義[ ]，科大衛(wèi)關(guān)于華南宗族研究的民族志——《皇帝與祖宗：華南的國家與社會(huì)》一書對(duì)此有很好的呈現(xiàn)?？拼笮l(wèi)在歷史脈絡(luò)下呈現(xiàn)了華南區(qū)域社會(huì)結(jié)構(gòu)的生成過程，對(duì)這一過程的解釋又超越地域范圍，與更大的國家歷史相關(guān)聯(lián)，同時(shí)兼顧對(duì)平民史、日常生活史和當(dāng)?shù)厝怂枷氲年P(guān)注。它不僅推進(jìn)了弗里德曼開創(chuàng)的中國宗族研究，更是具有較強(qiáng)的歷史人類學(xué)方法論價(jià)值。本文將以此書為文本做進(jìn)一步闡釋。

二

《皇帝與祖宗》一書穿行明暗兩條線索，明線為宗族從形成至壯大的歷史動(dòng)態(tài)過程，暗線為國家對(duì)華南地域社會(huì)的權(quán)力滲透，同時(shí)隱約可見地方宗族精英在國家權(quán)力延伸至地方的同時(shí)，靈巧地運(yùn)用文化象征，為自己取得一席之位。

從第一部分對(duì)該區(qū)域歷史地理的介紹中得知，宋代以前，珠江三角洲的地理面貌和現(xiàn)在差異極大，許多地方在當(dāng)時(shí)還是在海洋中，現(xiàn)在的陸地是由河流從上游帶來的泥沙不斷堆積而成。宋代以前，珠江三角洲大部分土地仍是蠻荒之地，不在中央政府力量之內(nèi)。但作者推斷，從唐末一些文獻(xiàn)可見，廣州已進(jìn)入王朝宗教體系范圍。宋代以及之前王朝對(duì)珠三角地區(qū)的整合更多是以佛教寺廟的形式體現(xiàn)出來的，許多人捐錢買地、建廟，因此佛寺?lián)碛写罅康禺a(chǎn)，還得到當(dāng)?shù)毓俑c信眾的支持，這是當(dāng)?shù)胤鸾趟略号c王朝國家的整合、與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)整合的證明[ ]，這與明清以來華南地區(qū)遍布祖先祠堂完全不同。

隨后的演變始于宋代的文字普及。到了明代中期以后，不僅書籍的種類和數(shù)量顯著增加，民間應(yīng)用書寫的文獻(xiàn)也相對(duì)增加。作者認(rèn)為長期以來儒學(xué)并沒有成功地壟斷文字的運(yùn)用，士大夫利用文字推行教化的努力只在有限的禮教形式上取得了成功，而就是這一成功，制造了明清以后的宗族社會(huì)[6]。書中以大量史料說明里甲制的推行以及嘉靖年間的禮儀改革，成為當(dāng)?shù)刈谧迳鐣?huì)建造的關(guān)鍵，這在書中“從里甲到宗族”部分有充分展現(xiàn)。而與以往宗族研究不同的是，在作者看來，要理解宗族在明中期至清中期何以成為維系社會(huì)和推進(jìn)經(jīng)濟(jì)的制度，必須與禮儀的運(yùn)作聯(lián)系起來，除了關(guān)注禮儀程式之外，尤其要重視了地方社會(huì)建筑象征的轉(zhuǎn)變，即明代稱為家廟、后來稱為祠堂的建筑物的轉(zhuǎn)變。這在書中第八章有具體分析，作者也曾另著文對(duì)此進(jìn)行解說。而這一過程更為內(nèi)在的機(jī)制是，地方社會(huì)通過成功改變禮儀拉近了地方社會(huì)與王權(quán)的關(guān)系，并使自身正統(tǒng)化。同時(shí)，也是地方鄉(xiāng)紳為其在鄉(xiāng)村中地位合理化的過程。

宋儒的禮儀改革在明嘉靖年間國家承認(rèn)民間有建筑家廟形式的祠堂之后基本成功了。而這一改革過程主要來自官僚系統(tǒng)，這與科舉制密不可分，因?yàn)橹挥衅饭俚募彝ゲ拍芘d建家廟祠堂，這無疑推動(dòng)了宗族士紳化過程。作者在書中所舉“冠棠會(huì)”、“祭祀文昌”的例子體現(xiàn)出明朝珠江三角洲社會(huì)各項(xiàng)社會(huì)制度被逐漸士紳化。此后，無論是宗族的發(fā)展與普及，還是以宗族的形式參與商業(yè)貿(mào)易和地方事務(wù)，地方士紳都發(fā)揮了主導(dǎo)作用。如作者所言，發(fā)源于16世紀(jì)的宗族，到了18世紀(jì)已在珠江三角洲遍地開花，士紳集團(tuán)正逐步掌握地方社會(huì)與政府的中介角色，但士紳對(duì)地方社會(huì)的控制還不是名正言順的，而是隱藏在通過宗教活動(dòng)、契約、商業(yè)投資、民事管理而建立的控產(chǎn)組織中。與此同時(shí)，王朝國家對(duì)地方管治范圍的推進(jìn)、科舉考試對(duì)于鄉(xiāng)村精英提供的社會(huì)升遷機(jī)會(huì)都形成外部壓力，逐步將地方社會(huì)整合到王朝國家之內(nèi)。19世紀(jì)清王朝統(tǒng)治之下，宗族已然成熟，由于興辦團(tuán)練成功，宗族維持地方社會(huì)秩序的力量更為強(qiáng)大。但最終，當(dāng)民族國家確立以后，宗族被視為落后的根源，當(dāng)新的國家體制將整合的重心轉(zhuǎn)移到城市，皇帝和祖宗共謀塑造地方社會(huì)的現(xiàn)象也就從此慢慢淡出了歷史的主流。

因此，華南宗族的文化創(chuàng)造及演變是長時(shí)期社會(huì)潮流演變的結(jié)果，在以神為中心的地方組織之下，把祭祖規(guī)則與士紳的活動(dòng)結(jié)合起來，再加上以祖先為中心的地方管理模式，便形成了我們研究的所謂宗族社會(huì)[7]。

三

科大衛(wèi)對(duì)華南宗族研究的獨(dú)特性在于將宗族放在更廣大的中國歷史進(jìn)程中去理解，占有大量歷史文獻(xiàn)資料的同時(shí)，引入商業(yè)史、禮儀等新視角，不僅僅將宗族視為一種社會(huì)制度，而是將其置于地方社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)中作以歷史過程的詮釋，這無疑拓展了以往宗族研究的視野。弗里德曼對(duì)中國東南宗族的研究范式已經(jīng)在學(xué)者們深入田野同時(shí)又堅(jiān)持歷史深度的研究中有了繼承與修正，魯比·沃森對(duì)華南的研究，甚至讓我們看到宗族并非是家戶自然聚合的結(jié)果，同為世系群成員在祖先眼中是平等的，但在涉及資源分配、政治權(quán)力等的日常生活中卻是不平等的[7]。

相比于對(duì)宗族研究的繼承與推進(jìn)，更值得人們關(guān)注的是《皇帝與祖宗》一書在歷史人類學(xué)方法論上的獨(dú)特價(jià)值與意義。

自馬林諾夫斯基開創(chuàng)田野工作以來，“整體觀”成為人類學(xué)呈現(xiàn)地方文化的重要方法論原則。早期以共時(shí)性的角度寫就的民族志將地方社會(huì)視為封閉的整體，以社會(huì)制度內(nèi)在的功能性滿足論為指導(dǎo)，過于追求結(jié)構(gòu)、整體與一致性，僅把變遷視為偶發(fā)事件。70年代開始，人類學(xué)家開始注意到對(duì)“文化”或“結(jié)構(gòu)”的非歷史性分析存在的嚴(yán)重問題，薩林斯（Marshall Sahlins ）就是其中的代表。通過對(duì)南太平洋地區(qū)殖民遭遇的描述，薩林斯力圖傳達(dá)人類學(xué)所稱的“結(jié)構(gòu)”——文化秩序的象征性關(guān)系——乃是一種歷史事物[8]（P1-2)。薩林斯認(rèn)為，夏威夷的結(jié)構(gòu)證明自身具有歷史性，夏威夷的歷史仍舊自始至終都建立在結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，建立在對(duì)偶然性情境的系統(tǒng)化編排的基礎(chǔ)上[7](P185)。在他的歷史人類學(xué)論述中，始終貫穿著列維-斯特勞斯以來的結(jié)構(gòu)人類學(xué)的關(guān)懷，即人類學(xué)與歷史學(xué)的結(jié)盟。同樣，科大衛(wèi)對(duì)華南地域社會(huì)的文化書寫是以華南宗族三個(gè)世紀(jì)的變遷為呈現(xiàn)的，華南區(qū)域被統(tǒng)合進(jìn)王朝國家依舊是復(fù)雜的歷史變遷過程。他的研究提示我們，地方社會(huì)共同體的凝聚本身就是歷史的，對(duì)于區(qū)域社會(huì)文化的理解必定需要置于地方社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展脈絡(luò)中，沒有歷史的分析，難以對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)作出合理的詮釋。之所以在科大衛(wèi)的研究中結(jié)構(gòu)與過程的維度能夠被融為一體，是因?yàn)樽髡邔⒀芯慷ㄎ挥谧谧逶谌A南地域空間的歷史實(shí)踐，這一田野區(qū)域是在一個(gè)具體的、可被認(rèn)知和把握的時(shí)空范圍內(nèi)。正如薩林斯所言，真正的“歷史”人類學(xué)家必須同時(shí)兼顧空間和時(shí)間，這不僅是因?yàn)闅v史是社會(huì)在時(shí)間中的開展，也是因?yàn)椤吧鐣?huì)”是歷史事件的制度形式[9](P22)。因此，書中對(duì)歷史材料的解釋和運(yùn)用使人們看到了地域社會(huì)的形成過程，對(duì)華南社會(huì)的結(jié)構(gòu)性呈現(xiàn)又讓人體會(huì)到厚重的歷史感，這超越了傳統(tǒng)民族志的靜態(tài)描述，又將歷史的解釋還原于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)情境之中，于是，歷史人類學(xué)強(qiáng)調(diào)的歷時(shí)性與共時(shí)性達(dá)到統(tǒng)一。

其二，科大衛(wèi)呈現(xiàn)的歷史民族志展現(xiàn)了人類學(xué)的整體性解釋，同時(shí)又沖破傳統(tǒng)民族志的功能主義研究范式，與“整體史”、“長時(shí)段歷史”呼應(yīng)和對(duì)話，將區(qū)域社會(huì)的歷史與結(jié)構(gòu)置于國家范圍內(nèi)解釋，這無疑是歷史民族志研究應(yīng)有的視野。人類學(xué)的功能主義學(xué)派曾致力于對(duì)微觀世界本身的研究，把它當(dāng)做假定的孤島作解釋，不考慮與外部世界的關(guān)聯(lián)，這注定在資本主義擴(kuò)張與全球化的時(shí)代背景下的解釋蒼白無力。摒棄歷史的研究取向牽絆著人類學(xué)的整體性解釋力，小到村落社會(huì)大到民族國家，民族志文本的抒寫不應(yīng)缺少“全局”意識(shí)。借助人類學(xué)的研究成果，沃勒斯坦對(duì)世界體系的關(guān)注展現(xiàn)了中心如何征服邊緣，沃爾夫則描繪了邊緣族群怎樣被滲透、征服的過程，這些分析無疑是歷史的，因?yàn)闅W洲以外的民族和社會(huì)的歷史與整個(gè)世界的歷史進(jìn)程密不可分。

對(duì)于立足于中國的研究者來說，最大的研究興趣在于王朝國家與地方社會(huì)的互動(dòng)?；仡檶?duì)中國地域社會(huì)研究的學(xué)者，除了弗里德曼(Maurice Freedman)的宗族研究，值得一提的是施堅(jiān)雅(G.W.Skinner)、武雅士(Arthur Wolf)和沃森（James Watson）。施堅(jiān)雅運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和大量人口數(shù)據(jù)嘗試描述中國農(nóng)村的市場和社會(huì)結(jié)構(gòu)。他以區(qū)域系統(tǒng)概念分析中國地方社會(huì)如何與不同地域?qū)哟蔚纳鐣?huì)以至國家發(fā)生關(guān)系，揭示了市場組織之間的互動(dòng)。武雅士著力分析的是中國民間宗教如何發(fā)揮穩(wěn)定社會(huì)的功能。他用“神、鬼和祖先”的分類，說明漢人超自然世界是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)制，即神代表官員；祖先代表家族；鬼代表陌生的、危險(xiǎn)的外來人。相應(yīng)地在儀式上也體現(xiàn)了這樣的二元結(jié)構(gòu)。不論是施堅(jiān)雅、弗理德曼還是武雅士，都將我們從過去以自上而下的視角分析國家對(duì)地方影響的問題困局中釋放出來，他們提供了有效的分析工具，讓我們掌握地方社會(huì)與王朝國家的互動(dòng)。本書作者在對(duì)華南宗族興衰的三個(gè)世紀(jì)歷史追溯中，展現(xiàn)了明清以后在華南地區(qū)發(fā)展起來的所謂宗族，并不是歷史上從來就有的制度，也不是所有中國人的社會(huì)共有的制度，而是明代以后國家政治變化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種表現(xiàn)，是國家禮儀改變并向地方滲透過程在時(shí)間和空間上的擴(kuò)展。這個(gè)趨向，顯示在國家與地方認(rèn)同上整體關(guān)系的改變[5]。這一研究又使我們從另一面重新全面理解作為大一統(tǒng)王朝的“中國”的歷史，理解中國社會(huì)從嘉靖年間開始發(fā)生的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。因此，科大衛(wèi)用細(xì)致的歷史田野工作揭示出國家如何把地方社會(huì)吸納進(jìn)帝國體系，而地方社會(huì)在被逐步整合入國家范疇的過程中也是主動(dòng)而有策略的。

其三，科大衛(wèi)的歷史民族志體現(xiàn)了華南宗族的歷史主體性。關(guān)注平民歷史、強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)厝说臍v史觀，并注意個(gè)體在歷史中的作用成為70年代以來轉(zhuǎn)向人類學(xué)的歷史研究的特點(diǎn)。歷史當(dāng)事人不該被湮沒在宏大的歷史敘述之中，他們是活生生的、有利害關(guān)系的、懂得運(yùn)用文化策略的、具有歷史經(jīng)驗(yàn)的“人”。與此同時(shí)，在界定歷史化了的社會(huì)人類學(xué)研究對(duì)象時(shí)，必須要考慮到人們自己眼中的世界，唯有如此，才能超越歷史學(xué)家的“時(shí)間因果律”，而由真正人類學(xué)的觀點(diǎn)討論特定發(fā)展的原因[9](P25)。沃爾夫（Eric Wolf）的研究展現(xiàn)了在歐洲的擴(kuò)張之下，歐洲以外的民族共同參與到世界性進(jìn)程，但他們的歷史仍由自身抒寫，他們有自己的歷史。如果我們要將歷史融入對(duì)社會(huì)活動(dòng)的分析與解釋當(dāng)中，我們就必須關(guān)注人們建構(gòu)過去的方式[10]，這也是真正了解歷史當(dāng)事人的想法，走進(jìn)他者世界的意義所在。因此，歷史民族志的實(shí)踐尤其關(guān)注他者的生存實(shí)踐與生命體驗(yàn)，關(guān)心特定歷史時(shí)段下當(dāng)?shù)厝说乃枷牒蜕?。正如科大衛(wèi)在書中提到的，華南宗族會(huì)為自身創(chuàng)制身份，建立入住權(quán)，對(duì)弱勢(shì)者加以標(biāo)簽和排斥；珠江三角洲的沙田開發(fā)歷史充分說明了宗族精英們主動(dòng)結(jié)合商業(yè)資本，在國家權(quán)力延伸的同時(shí)積極為自己謀得一席之位；作者所探討的宗族士紳化過程同樣是地方精英為鞏固其地位的策略。因此，在珠江三角洲地域社會(huì)的形成歷史中宗族作為行動(dòng)者發(fā)出了歷史的聲音。

最后，在這部集結(jié)了作者二十年華南研究的大作中，科大衛(wèi)展現(xiàn)了華南研究對(duì)于區(qū)域研究的意義：“區(qū)域歷史的研究，如果不能產(chǎn)生出宏觀分析，就會(huì)變成狹隘的地方掌故。對(duì)于一個(gè)區(qū)域的優(yōu)秀研究，會(huì)迫使我們對(duì)中國其他地區(qū)提出新問題，如果考慮周全的話，甚至?xí)仁刮覀儗?duì)中國以外的社會(huì)提出新問題?！盵4]。盡管本書的副標(biāo)題“華南的國家與宗族”彰顯著“華南”的地域性，但作者的研究并非是狹隘的，而是開放的，面向中國的廣闊歷史與社會(huì)。他在1993年“地方文獻(xiàn)和華南研究”研討會(huì)的主題演講中，提出華南的地域和族群界限的流動(dòng)性。在與蕭鳳霞1995年出版的《扎根鄉(xiāng)土：華南的地域契合》的文集中，進(jìn)一步為“華南”這個(gè)地域概念提出一個(gè)文化的視角，指出華南不是一個(gè)固定的區(qū)域，而是一個(gè)歷史建構(gòu)過程，是以區(qū)域研究取向來理解中國的歷史過程的試驗(yàn)場[11]。在結(jié)合歷史學(xué)、人類學(xué)等多學(xué)科的研究視角下，區(qū)域的研究具有對(duì)整體歷史的關(guān)懷，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)中國社會(huì)整體的解釋。傳統(tǒng)中國區(qū)域社會(huì)研究的目的之一，就是要努力了解由于漫長的歷史文化過程而形成的社會(huì)生活的地域性特點(diǎn)，以及不同地區(qū)的百姓關(guān)于“中國”的正統(tǒng)性觀念，如何在漫長的歷史過程中通過士大夫階層的關(guān)鍵性中介，在“國家”與“地方”的長期互動(dòng)中得以形成和發(fā)生變化的[12]。

近年來，作者和多位華南研究者宣告“超越華南”、“告別華南”，希望走出華南這個(gè)地域空間，將華南研究的問題關(guān)懷與方法放在中國的其他區(qū)域進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，這無疑是一種具有整體史觀、多場域的歷史人類學(xué)研究視角。我們期待著越來越多的民族志作品在展示文化普同性與地方性的同時(shí)，帶給人們對(duì)中國歷史更多的思考。

[1]西佛曼,格里福編.走進(jìn)歷史田野——?dú)v史人類學(xué)的愛爾蘭史個(gè)案研究[C].賈士衡譯,麥田出版公司，1999.

[2]陳春聲.走向歷史現(xiàn)場[J].讀書，2006,(9).

[3]張佩國.整體的歷史與彌散的道德[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào),2010-06-22.

[4]麻國慶.作為方法的華南：周邊和中心的時(shí)空轉(zhuǎn)換[J].思想戰(zhàn)線，2006,(4).

[5]科大衛(wèi).皇帝與祖宗：華南的國家與宗族[M].卜永堅(jiān)譯,蘇州:江蘇人民出版社，2009,(47).

[6]科大衛(wèi),劉志偉.宗族與地方社會(huì)的國家認(rèn)同[J].歷史研究，2000,(3).

[7]魯比·沃森.兄弟并不平等：華南的階級(jí)和親族關(guān)系[M].上海:上海譯文出版社，2008.

[8]馬歇爾·薩林斯.歷史之島[M].藍(lán)達(dá)居等譯,上海:上海人民出版社，2003.

[9]轉(zhuǎn)引自克斯汀·海斯翠普編.他者的歷史——社會(huì)人類學(xué)與歷史制作[C].賈士衡譯.麥田出版公司，1998.

[10]戴維斯.歷史與歐洲以外的民族[A].他者的歷史——社會(huì)人類學(xué)與歷史制作[C].麥田出版公司，1998.

[11]蔡志祥、程美寶.華南研究：歷史學(xué)與人類學(xué)的實(shí)踐[J].華南研究資料通訊，第二十二期.

[12]陳春聲.走向歷史現(xiàn)場[J].讀書,2006,( 9).

An Application of Historical Anthropology on South China Research: Review of State and Lineage in South China

YANG Li
(Anthropology Research Institute, Shanghai University, Shanghai 200444, China)

Historical ethnology is not only a reflection of, but also the methodology of historical anthropology.State and Lineage in South China, which can be referred to as a holistic practice of historical anthropology, properly integrates structure and process as well as synchrony and diachrony.This book is of great value to regional anthropological research, and it also attaches great importance to the historical subjectivism of lineages in South China.

historical ethnology; historical anthropology; South China research

K062

A

1005-7110（2011）05-0018-04

2011-08-06

楊麗（1983-），女，黑龍江省伊春市人，上海大學(xué)社會(huì)學(xué)系人類學(xué)專業(yè)博士生。

侯德彤