潘 攀
公共危機(jī)是指社會(huì)偏離正常軌道的過程與非均衡狀態(tài),它通常在較大程度及較大范圍內(nèi)威脅到人的生命財(cái)產(chǎn)安全、破壞社會(huì)秩序,使社會(huì)蒙受重大損失。政府處置公共危機(jī)的倫理向度是指政府在處置公共危機(jī)過程中,堅(jiān)持正確的價(jià)值取向,合理行使公共權(quán)力,妥善處理其中的利益矛盾。以疫苗事件為例,自《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》于 2010年3月17日刊登“山西疫苗亂象調(diào)查”的報(bào)道之后,疫苗問題開始進(jìn)入公眾視野。相繼,江蘇、河北等有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)的狂犬病疫苗也被暴露出有問題。至此,疫苗的安全性能遭受大范圍質(zhì)疑?!敖舆B不斷的疫苗事件引發(fā)信任危機(jī)”,“不知道該不該相信疫苗質(zhì)量?”[1]作為全民性的疾病防控措施,接種疫苗的行為如果被人們普遍拋棄,全民疾病防控將面臨危機(jī)。無疑,問題疫苗已引發(fā)了人們對(duì)疫苗的信任危機(jī),社會(huì)的正常秩序已在一定程度被破壞,公共危機(jī)已然發(fā)生。對(duì)公共危機(jī)進(jìn)行合理有效的處置,是政府公共事務(wù)的重要內(nèi)容之一。在疫苗事件中,涉及注射了問題疫苗的當(dāng)事人及其家人的利益,疫苗生產(chǎn)企業(yè)的利益,全民利益以及政府本身的利益。這些利益,孰輕孰重?不同的價(jià)值觀念將導(dǎo)致不同的抉擇。因此,政府在處置公共危機(jī)時(shí),需要堅(jiān)持倫理向度,進(jìn)行道德考量,有效、合理地應(yīng)對(duì)危機(jī)。
(一)政府存在的根基決定了其處置公共危機(jī)必須堅(jiān)持倫理向度。從根本上來說,政府存在的根基在于人民的支持。唐太宗李世民以舟與水的關(guān)系來比喻君與民的關(guān)系:“水可載舟,也可覆舟?!边@也是當(dāng)代政府與人民關(guān)系的寫照。根據(jù)洛克、盧梭的契約理論,政府與人民是一種委托—代理關(guān)系,人民與政府在地位平等的基礎(chǔ)上將權(quán)力讓渡給政府,由政府代表人民的意志行使國家權(quán)力,處理公共事務(wù),維護(hù)公共安全。因此,政府的一切權(quán)力來自于人民,受人民委托,充當(dāng)人民“代理人”角色。人民是主權(quán)者,政府是受任者,“權(quán)力的受任者決不是人民的主人,而是只是人民的官吏;只要任命愿意就可以委任他們,也可以撤換他們?!盵2]127-128作為代理人,政府接受人民委托,就有履行契約的責(zé)任。包括公共危機(jī)處置在內(nèi)的公共事務(wù)均屬于契約范圍。公共危機(jī)通常牽涉面廣,利益關(guān)系復(fù)雜,除政府代表公共利益沒有自身的特殊私有利益之外,其他任何主體都有自己的利益訴求,疫苗問題涉及廣大用戶、生產(chǎn)企業(yè)、監(jiān)管部門等多重利益主體,在危機(jī)處置中必定從自身的利益出發(fā),最大限度維護(hù)自身利益,結(jié)果難免造成利益沖突,最終影響公共危機(jī)處置的實(shí)效性。作為最廣大人民的代理人,政府只有維護(hù)人民的切身利益,才能獲得人民的信任和支持。這就決定了政府在處置公共危機(jī)過程中要以公共利益為依歸,切實(shí)履約?!奥男衅跫s等于正義,不履行等于不正義,契約者必須對(duì)自己的不正義行為承擔(dān)道義上的責(zé)任,并通過這種道義上的責(zé)任強(qiáng)制人們守約,從而揭示出忠誠守約就是一種美德。”[3]反之,如果政府在公共危機(jī)處置中忽視公共利益,就是不道德地違約,其存在的合理性就會(huì)受到質(zhì)疑。
(二)政府職能決定了其處置公共危機(jī)必須堅(jiān)持倫理向度。政府職能是政府進(jìn)行社會(huì)管理的基本職責(zé)和功能,主要包括政治職能、經(jīng)濟(jì)職能和社會(huì)職能等內(nèi)容。隨著政府角色由全能型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變的推進(jìn),政府職能越來越集中體現(xiàn)在市場和私人不能充分發(fā)揮作用的公共領(lǐng)域。所謂服務(wù)型政府,就是為人民服務(wù)的政府,“用專業(yè)的行政學(xué)語言表述就是為公眾服務(wù),服務(wù)是一種基本理念和價(jià)值追求。”[4]2003年9月,溫家寶在國家行政學(xué)院省部級(jí)干部“政府管理創(chuàng)新與電子政務(wù)”專題研究班上的講話中指出,“要在繼續(xù)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和市場監(jiān)管職能的同時(shí),更加重視政府的社會(huì)管理和公共服務(wù)職能?!盵5]2005年2月,國務(wù)院對(duì)《國務(wù)院工作規(guī)則》進(jìn)行旨在貫徹落實(shí)黨的十六屆四中全會(huì)精神、提高政府行政能力和管理水平的再次修訂中明確指出,“要認(rèn)真履行社會(huì)管理職能,完善社會(huì)管理政策和法律、法規(guī),依法管理和規(guī)范社會(huì)組織、社會(huì)事務(wù),妥善處理社會(huì)矛盾,維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定,促進(jìn)社會(huì)公正。”[6]因此,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、公平和正義是政府的當(dāng)然之責(zé)。公共危機(jī)涉及面廣,危害性大,非市場和個(gè)人之力能自行應(yīng)對(duì)。有效處置公共危機(jī),正是政府維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、公平和正義的體現(xiàn)。在疫苗事件中,問題疫苗在幾個(gè)省相繼發(fā)現(xiàn),其造成的諸如社會(huì)恐慌等負(fù)面影響卻延及全國。查清問題真相,追究相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任,確保今后的疫苗安全可靠;消除問題疫苗給公眾造成的心理陰影,平息社會(huì)恐慌,還百姓一份安寧的生活,正是政府職責(zé)所在。政府積極履職,及時(shí)處置公共危機(jī),消除問題疫苗的不良影響,就意味著對(duì)人民生命的尊重關(guān)懷,對(duì)公共利益及公平正義的維護(hù)。因此,政府職能內(nèi)在地蘊(yùn)含著倫理價(jià)值,這就決定了政府在處置公共危機(jī)過程中要堅(jiān)持倫理向度。
(三)政府存在的目的決定了其處置公共危機(jī)必須堅(jiān)持倫理向度。我國是人民民主專政的國家,我國憲法規(guī)定,國家的一切權(quán)力屬于人民?!盀槿嗣穹?wù)”是政府及執(zhí)政黨的宗旨,黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人多次提出要“以人為本”,“實(shí)現(xiàn)好維護(hù)好廣大人民的根本利益”。比如,毛澤東曾指出:“我們的人民政府是真正代表人民利益的政府,是為人民服務(wù)的政府?!盵7]365胡錦濤強(qiáng)調(diào)“我們提出以人為本的根本含義,就是堅(jiān)持全心全意為人民服務(wù),立黨為公、執(zhí)政為民,始終把最廣大人民的根本利益作為黨和國家工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”。[8]31為人民服務(wù)集中體現(xiàn)在對(duì)公共利益的維護(hù)上面,公共利益是“社會(huì)或國家占絕對(duì)地位的集體利益而不是某個(gè)狹隘或?qū)iT行業(yè)的利益。公共利益表示構(gòu)成一個(gè)政體的大多數(shù)人的共同利益?!盵9]930公共危機(jī)通常在很大范圍內(nèi)給社會(huì)造成重大損失,既涉及廣大民眾的利益,也牽涉集團(tuán)利益和個(gè)人利益,政府處置公共危機(jī),就要面對(duì)矛盾重重、關(guān)系復(fù)雜的利益糾葛,做出符合公平、正義等道德觀念的利益取舍。“正義以公共利益為依歸”[10]148在公共危機(jī)處置中,超越個(gè)人利益和集團(tuán)利益,始終堅(jiān)持公共利益至上的原則,就是申張正義。羅爾斯認(rèn)為,正義是社會(huì)制度的首要道德。“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?!盵11]3因此,政府為人民服務(wù)的目的內(nèi)含正義這一重要的倫理價(jià)值,這就決定了政府在處置公共危機(jī)時(shí)要堅(jiān)持倫理向度。
雖然我國政府在處置公共危機(jī)方面已積累了一定經(jīng)驗(yàn),在一定程度上體現(xiàn)了倫理精神,但是,總的來看,依然存在倫理缺失——價(jià)值取向發(fā)生偏移,舍公益而逐私利。具體表現(xiàn)在以下方面:拖拉推諉,回應(yīng)滯后;漠視生命,推卸責(zé)任;行為草率,縱容姑息。
(一)拖拉推諉,回應(yīng)滯后。公共危機(jī)處置在時(shí)間上越早越好,迅速有力的行為有利于及時(shí)遏制危機(jī)蔓延,抓住變危為機(jī)的良機(jī)。這些行為包括:及時(shí)動(dòng)員、組織各方力量對(duì)危機(jī)已造成的危害進(jìn)行救治;查清事情真相,追究相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任;及時(shí)公布相關(guān)信息,滿足公眾知情權(quán);引導(dǎo)正確的輿論,贏取公眾的信任和理解;安撫大眾恐慌心理,推動(dòng)危機(jī)處置良性發(fā)展等。否則,危機(jī)會(huì)在時(shí)間的推延中演變出包括謠言四起、大眾情緒失恐、政府公信力喪失等更多的次生危機(jī)。關(guān)于山西疫苗問題,自2007年至2010年,山西省疾控中心信息科原科長陳濤安“向有關(guān)部門舉報(bào)、復(fù)議、信訪疫苗問題 30余次?!盵12]問題不但沒有解決,反而演變成一場公共危機(jī)。江蘇問題疫苗,“拖9個(gè)月才公布”,國家食品藥品監(jiān)督管理局在“2009年3月就已發(fā)現(xiàn)問題疫苗”,但是到“2009年12月才公布”,其間,發(fā)現(xiàn)問題疫苗“已經(jīng)使用完畢”。在疫苗事件處置上的拖拉滯后,使許多本可以避免接種問題疫苗的人受到傷害。忽略危機(jī)后果的態(tài)度正是倫理喪失的表現(xiàn)。
(二)漠視生命,逃避責(zé)任。公共危機(jī)通常會(huì)給人的生命健康造成重大損失和危害。問題疫苗致使許多接種的兒童變成殘廢,有一部分人因此而喪失生命。當(dāng)疫苗問題發(fā)生后,時(shí)間就是生命,政府有責(zé)任在第一時(shí)間組織相關(guān)力量對(duì)健康受損的孩子進(jìn)行及時(shí)救治,對(duì)失去孩子的家庭進(jìn)行安撫,對(duì)已接種過問題疫苗但暫時(shí)未出現(xiàn)問題的孩子進(jìn)行認(rèn)真徹底的檢查和實(shí)時(shí)關(guān)注,對(duì)當(dāng)事企業(yè)或相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追究,唯有這樣,才能體現(xiàn)政府對(duì)人的生命的敬仰和尊重。敬重人的生命是倫理的重要內(nèi)容之一,它關(guān)乎善惡?!吧剖潜4嫔?,促進(jìn)生命,使可發(fā)展的生命實(shí)現(xiàn)其最高的價(jià)值。惡則是毀滅生命,傷害生命,壓制生命的發(fā)展,這是必然的,絕對(duì)的倫理原理?!盵13]9呵護(hù)民眾生命,使其免受問題疫苗之害就是倫理之善。但是,在問題疫苗事件中,相關(guān)政府部門未及時(shí)向公眾通報(bào)情況,未及時(shí)追究相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任,未對(duì)受問題疫苗之害的家庭給予切實(shí)有效的援助,這就暴露出政府相關(guān)部門漠視人的生命,逃避責(zé)任,違背了最基本的倫理準(zhǔn)則。
(三)行為草率,縱容姑息。在公共危機(jī)處置過程中,要有效遏制危機(jī),必須以慎重的態(tài)度查清問題,及早公布經(jīng)得起公眾質(zhì)疑的真相。山西疫苗問題被曝光后,地方政府草率行事,在未經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查的情形下,倉促做出“疫苗合格”,“接種疫苗兒童的病情與問題疫苗無關(guān)與相關(guān)企業(yè)無關(guān)的結(jié)論”,[14]而事實(shí)上,“有家長告訴媒體,在山西省衛(wèi)生廳發(fā)布的調(diào)查信息中,他們受傷害的孩子名列其中,但實(shí)際上根本沒有調(diào)查組聯(lián)系過他們?!边@樣的調(diào)查受到公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑,引來網(wǎng)友的嘲諷:“上級(jí)的調(diào)查尚未開始,整個(gè)真相就還原了。就算緊急調(diào)查開始了,一天就能還原真相?”[15]2010年4月12日,人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室發(fā)布“2010年第一季度地方應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情能力排行榜”,其中,山西在問題疫苗事件上得分最低。人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室輿情監(jiān)測師董海博分析說明“政府在事件上的做法亟待改進(jìn),對(duì)造假的姑息,使得暴露的問題沒有經(jīng)得起追問的真相。”[14]企圖掩蓋真相,就是縱容造假者,踐踏正義、良知等普世的倫理價(jià)值,為新的危機(jī)播種。其實(shí),面對(duì)公眾的質(zhì)疑,無論是對(duì)這些被質(zhì)疑的事件進(jìn)行證實(shí)還是證偽,都需要政府及時(shí)給出令人信服的答案。
政府在處置公共危機(jī)過程中之所以會(huì)存在諸如以上的倫理缺失,其原因主要有以下幾個(gè)方面:
第一,雙重角色沖突。政府公務(wù)人員具有公務(wù)人和自然人的雙重特性,是雙重角色的綜合體。作為公務(wù)人,天然地代表著公共利益,在面對(duì)公共利益與私人利益的沖突時(shí),理應(yīng)以公共利益為重。然而,公務(wù)人員同時(shí)又是有著個(gè)人利益訴求的“經(jīng)濟(jì)人”。根據(jù)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè),他們有追求個(gè)人利益最大化的本能沖動(dòng)?!霸诖蠖鄶?shù)情況下,當(dāng)公私利益沖突的時(shí)候,他就會(huì)先顧及個(gè)人的利益,因?yàn)槿藗兊母星榱α恳话銇碚f比理智更為強(qiáng)大。”[16]122這樣,公務(wù)人員謀求公共利益的客觀責(zé)任與個(gè)人追求私利的主觀意愿的沖突使公務(wù)人員不可避免地陷入道德困境?!叭绻赡艿脑?,他們會(huì)像任何其他人一樣,運(yùn)用他們手中的權(quán)力謀求自身利益而不是謀求社會(huì)利益?!盵17]128那么,在公共危機(jī)的處置過程中,如果個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突,就可能逃避道德責(zé)任,棄公謀私,干擾公共危機(jī)處置的有效性及合理性。所謂道德責(zé)任,指行政主體在履行職責(zé)過程中所應(yīng)承擔(dān)的,符合社會(huì)客觀道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),合理行使公共權(quán)力,維護(hù)公共利益而具有善惡價(jià)值的公共責(zé)任。在公共危機(jī)處置中逃避道德責(zé)任,就意味著倫理缺失。
第二,缺少制度約束。與政治責(zé)任、法律責(zé)任具有較大的外在強(qiáng)制性不同,道德責(zé)任更注重主體的自覺性。薩特認(rèn)為主體自由是道德責(zé)任建立的基礎(chǔ),他說:“人,由于命定是自由的……絕對(duì)的責(zé)任不是從別處接受的,它僅僅是我們的自由的結(jié)果的邏輯要求。”[18]229因此,道德責(zé)任更多是一種主體自律,主要依靠行政主體內(nèi)在的良知對(duì)行為產(chǎn)生影響,具有極強(qiáng)的主觀性,是一種“軟”約束。一方面,不同的人有不同的價(jià)值觀和道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。另一方面,如果這種個(gè)體內(nèi)在的道德沒有可操作性強(qiáng)的強(qiáng)制性規(guī)范加以約束,難以保證政府公務(wù)人員真正按照公共利益的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)參與公共危機(jī)處置。因此,“單純將社會(huì)道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)建立在個(gè)人道德的基礎(chǔ)之上,是非常危險(xiǎn)的。必須以制度來抵制‘道德風(fēng)險(xiǎn)’,提高風(fēng)險(xiǎn)成本,減少‘經(jīng)濟(jì)人’的機(jī)會(huì)主義行為?!盵19]163從目前來看,我國與公共危機(jī)處置相關(guān)的各類應(yīng)急法案雖然在一定程度上體現(xiàn)了倫理精神,但并沒有明確的具有強(qiáng)制力的有關(guān)政府倫理道德的規(guī)范體系。
第三,缺乏有力的監(jiān)督。有別于普通的個(gè)人道德,政府道德是擁有人民賦予的公共權(quán)力基礎(chǔ)上的道德,政府道德具有較強(qiáng)的權(quán)力色彩。不經(jīng)過監(jiān)督的權(quán)力容易走向腐敗。監(jiān)督通常包括政黨監(jiān)督、行政監(jiān)督、立法監(jiān)督、司法監(jiān)督、輿論監(jiān)督和群眾監(jiān)督。[20]170輿論監(jiān)督和群眾監(jiān)督屬于政府(或政黨)外的公眾監(jiān)督,其余幾種都屬于政府(或政黨)自身內(nèi)部的有組織的監(jiān)督。“有組織的監(jiān)督基本上都是事后監(jiān)督,是在政府及其人員發(fā)生了違法、違紀(jì)行為之后進(jìn)行法律或紀(jì)律上的處罰或處分,是一種付出‘代價(jià)’的監(jiān)督?!虑氨O(jiān)督——在不良行為未發(fā)生之前的監(jiān)督。它不僅強(qiáng)調(diào)防微杜漸,要求行政主體‘不該’如何,而且強(qiáng)調(diào)行為養(yǎng)成,要求行政主體‘應(yīng)該’如何。在這種監(jiān)督中占主導(dǎo)作用的是道德因素?!盵21]375公眾監(jiān)督在事前事后均發(fā)揮作用,因此,與內(nèi)部的組織監(jiān)督相比,公眾監(jiān)督有著更深的倫理意蘊(yùn)。只有將政府的自我監(jiān)督與公眾監(jiān)督相結(jié)合,才能真正發(fā)揮監(jiān)督作用。公眾監(jiān)督主要以公共輿論為主要形式,“無論哪個(gè)時(shí)代,公共輿論總是一支巨大的力量……公共輿論不僅包含著現(xiàn)實(shí)世界的真正需要和正確趨向,而且包含著永恒的實(shí)體性的正義原則,以及整個(gè)國家制度、立法和國家普遍情況的真實(shí)內(nèi)容和結(jié)果?!盵22]332如果公共監(jiān)督缺失或乏力,政府就可能在處置公共危機(jī)時(shí)拋棄道德準(zhǔn)則,在私利的引誘下用手中的權(quán)力做出背信棄義的行為。在山西問題疫苗被舉報(bào)之后,“山西省疾控中心2009年第四期《中心會(huì)議紀(jì)要》記載:‘衛(wèi)生部監(jiān)察局對(duì)存余疫苗的四個(gè)縣進(jìn)行了取樣監(jiān)測,檢驗(yàn)結(jié)果全部合格,表明疫苗是安全的?!钡Y(jié)果卻是,“山西省疾控中心會(huì)議紀(jì)要發(fā)布了虛構(gòu)的衛(wèi)生部監(jiān)察局調(diào)查結(jié)果。又一次實(shí)施欺上瞞下的伎倆?!盵12]人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室輿情分析師董海博認(rèn)為:“權(quán)力對(duì)監(jiān)督的傲慢,使得公眾信心倍感失敗?!盵14]正是公眾監(jiān)督的缺失,相關(guān)部門才可以扯出教育部這桿大旗,在貌似“為民著想”的道德表象下做出不道德的行為。
政府公共危機(jī)處置最終落實(shí)于具體的政府公務(wù)人員,無論是其中的決策者還是執(zhí)行者,都會(huì)面臨角色沖突而陷入倫理困境。要突破困境,首先需要增強(qiáng)倫理意識(shí),加強(qiáng)道德自律。政府倫理意識(shí)指政府公務(wù)人員始終堅(jiān)持人民利益高于一切、公共利益至上、維護(hù)社會(huì)公平正義等道德觀念以及對(duì)違背道德觀念的內(nèi)心體認(rèn)。倫理意識(shí)可以促使公務(wù)人員即便在面臨復(fù)雜價(jià)值判斷的情況下,也能保持理性,超越個(gè)人利益和部門利益,在公共危機(jī)處置中做出符合公共利益的行為,做到道德自律。所謂道德自律,是指人們將外在公認(rèn)的道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為自身的內(nèi)在律令,以此來約束自身行為,使其不超越道德邊界?!暗赖碌幕A(chǔ)是人類精神的自律?!盵23]15自律會(huì)使維護(hù)公共利益及公平正義等道德觀念成為公務(wù)人員的內(nèi)心需要,形成深刻的道德責(zé)任感,從而規(guī)避、控制道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)認(rèn)真履行責(zé)任后會(huì)有自我滿足、自我欣慰之感,一旦因自己履責(zé)不當(dāng)而違背道德規(guī)范,會(huì)受到良心譴責(zé)。這是一種內(nèi)生的驅(qū)動(dòng)力,有助于強(qiáng)化道德責(zé)任。具體而言,增強(qiáng)倫理意識(shí),強(qiáng)化道德責(zé)任,可以通過以下途徑:其一,加強(qiáng)政府公務(wù)人員的道德修養(yǎng)。中國古代儒家各世諸子對(duì)自律的途徑有著獨(dú)到的認(rèn)識(shí),提出“為仁由己”、“反省內(nèi)求”、“存心養(yǎng)性”、“主靜”、“慎獨(dú)”、“博學(xué)力行”等方法,至今仍凸顯出重要意義。其二,加強(qiáng)道德教育,通過形式多樣的道德教育,使公共危機(jī)預(yù)警公務(wù)人員對(duì)道德規(guī)范尤其是社會(huì)主義核心價(jià)值體系的價(jià)值、內(nèi)容、形式等具有較為全面的認(rèn)知,能對(duì)工作中的是非善惡進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。其三,發(fā)揮道德輿論的引導(dǎo)功能,利用大眾媒體,廣泛宣傳公共危機(jī)預(yù)警工作中的道德典型,發(fā)揮榜樣作用,激發(fā)公共危機(jī)預(yù)警公務(wù)人員的道德理想。通過這些方法,使公共危機(jī)預(yù)警的相關(guān)公務(wù)人員自覺認(rèn)同公益至上、公平正義、敬業(yè)奉獻(xiàn)等道德規(guī)范,自覺為自身的言行建立規(guī)則,在工作實(shí)踐中自我約束、控制,走出倫理困境,做出符合社會(huì)道德和職業(yè)道德的正確選擇。
道德自律作為道德主體的自覺行為,歸根到底依靠的是個(gè)人覺悟。這種個(gè)人覺悟既非外人所能把握,自身也難以絕對(duì)控制。人作為情感和理性的復(fù)合體,有趨利避害的本能。在公共危機(jī)處置中,政府公務(wù)人員會(huì)承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)并在一定程度損害到自身利益,而公共利益卻是一個(gè)較寬泛而抽象的概念,公共利益的直接主體通常與公務(wù)人員并無直接聯(lián)系,當(dāng)求利自保的感性沖動(dòng)超過道德理性之時(shí),道德自律難以發(fā)揮作用,無益于公共危機(jī)的處置。另外,道德原則通常具有抽象性,缺乏具體而明確的規(guī)定。即使政府行為違背倫理道德,也難以對(duì)其施以強(qiáng)制性的懲罰。要彌補(bǔ)道德約束這種“軟弱性”,有必要使道德規(guī)范更具可操作性和強(qiáng)制性,增強(qiáng)倫理道德的“硬”度和“力”度。
倫理制度化可以使處置危機(jī)過程中的一切倫理規(guī)范,成為可以操作的制度,一方面,對(duì)于在公共危機(jī)處置中以公共利益為重,遵循道德原則的行為予以激勵(lì),另一方面,對(duì)不道德的行為要施以處罰。“倫理立法通過確定的表象、方式、程序,行政主體面臨和解決倫理沖突和倫理困境設(shè)定了一般性的限制,這種限制是對(duì)行政過程中倫理道德最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性陳述。當(dāng)行政行行為在倫理法規(guī)所限定的范圍內(nèi)運(yùn)行時(shí),其體現(xiàn)的是公共意志的實(shí)現(xiàn)。相反地,面對(duì)不負(fù)責(zé)任的行政人員的狡黠、貪婪和驕橫,法律制裁就是一個(gè)提醒:只要接受公務(wù)員職務(wù),就必須有公共利益服務(wù)。”[19]182通過倫理制度化,使政府公務(wù)人員在處置公共危機(jī)中堅(jiān)持正確的價(jià)值取向,合理地協(xié)調(diào)各種利益矛盾。
倫理制度化要堅(jiān)持“公民受益”及“劣勢群體利益最大化”原則,[25]135就我國現(xiàn)階段而言,相對(duì)于政府部門和一些大型企業(yè),廣大普通民眾處于相對(duì)劣勢的地位,尤其是廣大農(nóng)民和城市普通工薪階層,因其占有的社會(huì)資源極少,在危機(jī)處置中處于一種被動(dòng)地位,其話語權(quán)和知情權(quán)難真正得以體現(xiàn)。在疫苗事件中,因注射問題疫苗而導(dǎo)致傷亡的家庭,只有在政府幫助下,才能真正維護(hù)自身的合法權(quán)益,討回公道。
在政府處置公共危機(jī)的過程中,面對(duì)各種利益沖突,要保證政府公務(wù)人員始終秉持倫理道德,作出合理合法的行為,僅僅依靠自律和制度是不夠的。自律的“軟弱”性在面對(duì)利益沖突或引誘時(shí)隨時(shí)失效。制度如果不被堅(jiān)決執(zhí)行,也會(huì)流于形式而無濟(jì)于事。詹姆斯·穆勒認(rèn)為:“假若把權(quán)力授予一群稱之為代表的人,如果可能的話,他們會(huì)像任何其他人一樣,運(yùn)用他們手中的權(quán)力謀求自身利益,而不是謀求社會(huì)利益。”[17]P128因此,還需要強(qiáng)有力的倫理監(jiān)督促進(jìn)自律的強(qiáng)化及制度的落實(shí)。
政府(或政黨)的內(nèi)部監(jiān)督因?yàn)槔骊P(guān)系、人情世故等原因而難以生效,公眾監(jiān)督因其普遍性、廣泛性、經(jīng)常性等特點(diǎn),有著獨(dú)到的效用,可是,因其缺少組織性也易流于空泛。因此,要同時(shí)發(fā)揮好內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督的作用,需要克服各自缺陷,做好以下幾方面的工作:
第一,在各級(jí)公共危機(jī)管理(或應(yīng)急管理)機(jī)構(gòu)設(shè)立倫理評(píng)議、咨詢部門,對(duì)公共危機(jī)處置的倫理意義予以明示,對(duì)參與公共危機(jī)處置的政府公務(wù)人員進(jìn)行倫理訓(xùn)導(dǎo)、倫理警示,受理群眾舉報(bào),對(duì)政府公務(wù)人員在處置危機(jī)中的表現(xiàn)進(jìn)行倫理評(píng)議,評(píng)議結(jié)果直接納入對(duì)公務(wù)人員的個(gè)人考核體系,作為獎(jiǎng)懲的依據(jù)之一。[21]378
第二,鼓勵(lì)廣大民眾參與監(jiān)督,創(chuàng)設(shè)形式多樣、切合實(shí)際的監(jiān)督渠道。鼓勵(lì)民眾尤其是直接受危機(jī)之害的人對(duì)政府在處置公共危機(jī)中的種種表現(xiàn)進(jìn)行監(jiān)督,監(jiān)督政府在處置公共危機(jī)中是否及時(shí)到位,是否存在徇私舞弊,是否照顧弱勢群體等,并通過熱線電話、專門網(wǎng)站等形式及時(shí)向社會(huì)反饋,政府應(yīng)對(duì)民眾的反應(yīng)和質(zhì)疑及時(shí)回復(fù),并以此作為其倫理考評(píng)的內(nèi)容之一。如果對(duì)民眾的反應(yīng)冷漠視之或推諉敷衍,將被視為倫理缺失而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,接受相應(yīng)處罰。
第三,發(fā)揮媒體的輿論引導(dǎo)功能,通過專欄等形式對(duì)政府公共危機(jī)中的倫理表現(xiàn)予以點(diǎn)評(píng),或批評(píng)譴責(zé),或表揚(yáng)褒獎(jiǎng),以媒體廣泛的影響力引導(dǎo)社會(huì)對(duì)政府公務(wù)人員在處置危機(jī)中的行為進(jìn)行善惡評(píng)判,從而影響相關(guān)人員的道德價(jià)值取向。
[1] 劉沙龍.孩子接種疫苗, 去不去?[N].瀟湘晨報(bào), 2010-04-14(B06).
[2] 盧梭.社會(huì)契約論[M].北京:商務(wù)印書館, 2003.
[3] 洪興文.權(quán)力主體忠誠于權(quán)力客體:和諧社會(huì)的權(quán)力倫理基礎(chǔ)[J].道德與文明, 2008,(1):94-97.
[4] 張康之.限制政府規(guī)模的理念[J].行政論壇, 2000,(4):7-13.
[5] 溫家寶.深化行政管理體制改革 加快政府職能轉(zhuǎn)變[EB/OL].[2003-9-15](2010-06-06).中國 網(wǎng) , http://www.china.com.cn/chinese/2003/Sep/404633.htm
[6] 新華社.《國務(wù)院工作規(guī)則》進(jìn)行修訂并予公布[EB/OL].[2005-02-21](2010-06-06).人民網(wǎng), http://politics.people.com.cn/GB/1026/3189308.html.
[7] 毛澤東選集:第5卷[M].北京:人民出版社, 1977.
[8] 中共中央文獻(xiàn)研究室.科學(xué)發(fā)展觀重要論述摘編[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社, 2008.
[9] [美]E.R·克魯斯克, B.M·杰克遜.公共政策詞典[M].上海:上海遠(yuǎn)東出版社, 1992.
[10] 亞里斯多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館, 1965.
[11] [美]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社, 1998.
[12] 王克勤.山西疫苗亂象調(diào)查之七:高溫疫苗舉報(bào)風(fēng)波[EB/OL].[2010-03-17](2010-06-06).http://news.sina.com.cn/c/sd/2010-03-17/060419879130_7.shtml
[13] [法]阿爾貝特·施韋澤.敬畏生命 [M].陳澤環(huán), 譯.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社, 2003.
[14] 劉灝, 劉中璞.事件越重大, 地方政府越遮遮掩掩[N].瀟湘晨報(bào), 2010-04-13(A03).
[15] 韓洪剛.山西“疫苗門”:免于絕望當(dāng)釋放恐憂[EB/OL].[2010-03-29](2010-06-06).http://xw.longhoo.net/2010-03/29/cont ent_1967548.htm.
[16] [英]霍布斯.利維坦[M].北京:商務(wù)印書館, 1986.
[17] [美]詹姆斯·穆勒.公共選擇理論[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社, 1999.
[18] 丁煌.西方行政學(xué)說史[M].武漢:武漢大學(xué)出版社, 1999.
[19] 錢東平.政府德性論[M].南京:江蘇人民出版社, 2005.
[20] 王偉.行政倫理概述[M].北京:人民出版社, 2001.
[21] 李建華.公共治理與公共倫理[M].長沙:湖南大學(xué)出版社, 2008.
[22] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京:商務(wù)印書館, 1961.
[23] 馬克思, 恩格斯.馬克思恩格斯全集:第一卷[M].北京:人民出版社, 1956.
[24] 李科學(xué).以制度創(chuàng)新遏制腐敗[J].求是, 2003,(12):58.
[25] 謝金林.公共政策的倫理基礎(chǔ)[M].長沙:湖南大學(xué)出版社, 2008.