杜琪

(河南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院， 河南 鄭州 450002)

一、問題的提出

礦產(chǎn)資源是指因地質(zhì)作用而產(chǎn)生的貯存于地殼內(nèi)部或表面的天然礦。礦產(chǎn)資源是不可再生資源，礦產(chǎn)資源的保有量、利用效率和保護現(xiàn)狀反映著一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平和未來的發(fā)展?jié)摿Α?jù)保守統(tǒng)計，經(jīng)濟建設(shè)中95%的能源、80%的工業(yè)原料、70%以上的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料、30%以上的工業(yè)用水均來自礦產(chǎn)資源。正因為其重要性與不可再生性，世界各國均十分重視對礦產(chǎn)資源的刑法保護。

對于我國來說，保護礦產(chǎn)資源，是實現(xiàn)全面建設(shè)小康社會目標(biāo)、實施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的必然要求。一方面，作為世界上最大的發(fā)展中國家，我國的礦產(chǎn)資源人均占有量僅占世界平均水平的58%，而且資源種類不全，品位低，在資源開發(fā)利用的過程中浪費與破壞現(xiàn)象還比較突出，一些地方亂采、濫挖現(xiàn)象十分嚴重。另一方面，全面建設(shè)小康社會對資源的需求將繼續(xù)呈強勁增長的態(tài)勢，經(jīng)濟社會快速發(fā)展與資源供應(yīng)短缺的矛盾比較突出。面對嚴峻的形勢，如何加強對礦產(chǎn)資源的刑法保護力度呢？筆者認為出于環(huán)境問題與環(huán)境保護的共通性，較先進的法域中礦產(chǎn)資源的刑法保護，理應(yīng)成為我國研究與借鑒的重要對象。

二、各國礦產(chǎn)資源刑法保護之比較

(一)立法體例之比較

各國對礦產(chǎn)資源的保護一般都是多層次性的，在憲法、行政法、刑法中都會有所體現(xiàn)。但是就礦產(chǎn)資源的刑法保護而言，則主要有以下幾種模式：

1.規(guī)定于刑法典中

大多數(shù)國家對礦產(chǎn)資源的刑法保護僅體現(xiàn)在刑法典之中，即在刑法典中以一個條文的形式出現(xiàn)，刑法典之外再沒有相關(guān)的規(guī)定。代表性國家是德國?！兜聡谭ǖ洹返诙耪挛：Νh(huán)境犯罪中第329條(侵害保護區(qū))中規(guī)定：“違反為保護自然保護區(qū)，或為保護作為自然保護區(qū)臨時加以保護的地面或為保護國家公園而頒布的法規(guī)或可執(zhí)行的禁令，(1)開采礦藏或其他地下物質(zhì),(2)挖溝或填土，(3)獲取、改變或去除水域，(4)排放沼澤、池塘、泥沼或其他潮濕地區(qū)的水，(5)開墾林地，(6)獵殺、捕殺受《聯(lián)邦自然保護區(qū)法》保護的動物，毀壞或去除其幼仔，(7)損壞或去除受《聯(lián)邦自然保護區(qū)法》保護的植物，(8)建造樓宇，因而嚴重妨礙其各自保護目的的，處5年以下自由刑或罰金刑。過失為上述行為的，處3年以下自由刑或罰金刑?！雹?/p>

2.規(guī)定于附屬刑法中

有的國家對礦產(chǎn)資源的刑法保護體現(xiàn)為附屬刑法的形式。比如日本，雖然是實行刑法典制的國家，但是《日本刑法典》中對礦產(chǎn)資源的保護沒有涉及，而是在1950年12月20日第289號法律頒布的《礦業(yè)法》第一百九十一條，一百九十一條之二，一百九十三條，一百九十四條，對涉及礦產(chǎn)資源的犯罪予以規(guī)定。此外不實行法典制的國家，如美國刑法對礦產(chǎn)資源的保護也是以附屬刑法的形式，在1977年《露天采礦控制和回填復(fù)原法》第518條e節(jié)中予以規(guī)定。

3.刑法典+附屬刑法模式

有的國家既在刑法典中對破壞礦產(chǎn)資源的犯罪予以規(guī)定，又有相關(guān)的附屬刑法對此予以配合。這種規(guī)定形式最為廣泛，因為大多數(shù)國家破壞礦產(chǎn)資源犯罪的刑事罰則普遍依賴于附屬刑法的具體規(guī)定加以適用，刑法規(guī)定僅能起到輔助性的作用，而非決定性的作用。例如我國，修訂后的《刑法》中破壞礦產(chǎn)資源犯罪有兩個，即非法采礦罪與破壞性采礦罪。在刑法典條文對這些犯罪的規(guī)定中，明文規(guī)定是以違反礦產(chǎn)資源法為前提的。如《刑法》對破壞性采礦罪的規(guī)定即為：“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。”同時，在《礦產(chǎn)資源法》中，也就相關(guān)情節(jié)規(guī)定應(yīng)依照刑法的規(guī)定對相關(guān)責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。二者是相互呼應(yīng)，相互配合的。

(二)保護范圍之比較

一提到礦產(chǎn)資源犯罪，大多數(shù)學(xué)者都將其作為自然資源類犯罪，多數(shù)國家一直以來也是這樣認為的。但是礦產(chǎn)資源因其不可再生性，又有不同于環(huán)境法保護的其他資源如水資源、大氣資源的特征，因而幾乎所有國家都規(guī)定礦產(chǎn)資源的所有權(quán)歸國家所有。因此破壞礦產(chǎn)資源犯罪必定會侵害國家的礦產(chǎn)所有權(quán)。對礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)的保護具體表現(xiàn)為對國家對礦產(chǎn)資源管理體制的保護。同時礦產(chǎn)資源犯罪帶來的污染也是很嚴重的，采礦后所剩的固體廢物一旦處理不當(dāng)就會導(dǎo)致固體廢物污染。盡管大多數(shù)國家都意識到這個問題，但是在立法上，是否同時注意與礦產(chǎn)資源相關(guān)的環(huán)境問題的保護，在處理犯罪問題上，是否考慮這種犯罪行為對環(huán)境的污染，則由于各國環(huán)境保護意識的差異以及現(xiàn)實國情的不同，而表現(xiàn)各異。

一些國家刑法典本身就是因為周圍環(huán)境遭到破壞，才對開采礦藏或其他地下物質(zhì)的行為進行刑法規(guī)制的。如《德國刑法典》就在第329條(侵害保護區(qū))中規(guī)定：“違反為保護自然保護區(qū)，或為保護作為自然保護區(qū)臨時加以保護的地面或為保護國家公園而頒布的法規(guī)或可執(zhí)行的禁令，(1)開采礦藏或其他地下物質(zhì)……因而嚴重妨礙其各自保護目的的，處5年以下自由刑或罰金刑?！笨梢?，在這些國家中主要針對的就是周圍環(huán)境的保護。

一些國家的環(huán)境保護意識比較強，在規(guī)定對礦產(chǎn)資源進行刑法保護的同時，規(guī)定了相關(guān)的環(huán)保措施，對礦產(chǎn)資源開采導(dǎo)致的環(huán)境污染問題進行處理。例如，美國專門有部環(huán)境保護法規(guī)——《資源保護和回收法》，英國在固體廢棄物污染防治方面有《礦山及采石場法》，專門對礦產(chǎn)資源導(dǎo)致的污染進行處理。

一些國家雖然在法規(guī)中規(guī)定了相關(guān)措施，但是不僅不具有針對性，而且保護的力度遠遠不夠，或者根本沒有相關(guān)環(huán)境保護的規(guī)定。例如中國。雖然我國也有學(xué)者認為我國破壞礦產(chǎn)資源的犯罪中，保護對象不僅應(yīng)包括礦產(chǎn)資源，而且也應(yīng)包括采礦場所②。但是一般認為，礦產(chǎn)資源就是礦物，而且是天然礦物，合成礦物不是礦產(chǎn)資源③。可見我國刑法保護的對象非常有限。此外，我國《礦產(chǎn)資源法》中對于礦產(chǎn)資源開采造成的環(huán)境污染問題盡管也有相應(yīng)規(guī)定，但力度遠遠不能滿足當(dāng)前環(huán)保的需要。

(三)客觀方面的比較

1.行為犯亦或結(jié)果犯

結(jié)果犯是指以法定的危害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成客觀方面必要條件的犯罪④。行為犯是與結(jié)果犯相對應(yīng)的范疇，是指實施刑法分則規(guī)定的犯罪行為，不必發(fā)生特定的危害結(jié)果即可成立既遂的犯罪。具體到礦產(chǎn)資源的刑法保護上，行為犯就是指只要有破壞礦產(chǎn)資源的行為即可構(gòu)成犯罪，結(jié)果犯則是指除了存在破壞礦產(chǎn)資源的行為外，還必須造成一定的結(jié)果。各國在立法上也表現(xiàn)各異：

(1)許多國家將破壞礦產(chǎn)資源的犯罪行為既遂形態(tài)規(guī)定為行為犯?！栋臀鳝h(huán)境犯罪法》第55條規(guī)定:“未經(jīng)授權(quán)、許可同意或特許的,或者不按批準(zhǔn)授權(quán)、許可從事探礦、采礦或提煉礦物資源的,處以6個月至1年的拘留和罰金?！薄队《鹊V山與礦產(chǎn)法》規(guī)定更為嚴格。該法第4條規(guī)定:“勘探許可證或采礦租約除非遵照并根據(jù)所規(guī)定的條款和條件予以批準(zhǔn),否則,任何人不得在任何地方進行勘探和采礦活動?！钡?1條規(guī)定:“違反第4條規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)處以最高兩年的監(jiān)禁或最高一萬盧比的罰金或者同時并用?！?/p>

(2)有的國家將破壞礦產(chǎn)資源的犯罪行為既遂形態(tài)規(guī)定為結(jié)果犯。比較典型的是我國刑法的規(guī)定。我國《刑法》第343條規(guī)定：“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的，擅自開采國家實行保護性開采的特定礦種，經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！笨梢娢覈谭▽Ψ欠ú傻V罪與破壞性采礦罪的規(guī)定， 均以是否造成了礦產(chǎn)資源破壞或嚴重破壞的結(jié)果為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

2.對具體破壞行為的規(guī)定的比較

(1)有的國家規(guī)定得比較簡單，僅做籠統(tǒng)的規(guī)定，沒有具體的列舉，如1952年《阿爾巴尼亞刑法典》第七節(jié)土地關(guān)系方面的犯罪中，第一百二十條規(guī)定：“非法采掘土地中的礦藏的，判處五千列克以下的罰金，或者勞役改造，或者六個月以下的監(jiān)禁。”可見該國刑法只將非法采掘行為規(guī)定為犯罪，并未進行詳細的列舉。

(2)依據(jù)日本1950年12月20日第289號法律頒布的《礦業(yè)法》第一百九十一條、一百九十一條之二、一百九十二條、一百九十三條的規(guī)定，主要對下列破壞礦產(chǎn)資源的行為進行處罰：第一，非法采礦的行為；第二，利用詐騙或者其他不正當(dāng)?shù)氖侄稳〉迷S可證的行為；第三，對于犯罪所涉礦物，明明知情，而去搬運，保管，有償或無償?shù)厝〉茫蛘叽芴幏只蛘邽橹有男袨?；第四，其他違反礦業(yè)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)負刑法責(zé)任的行為⑤。

(3)有的國家也處罰虛假說明的行為。如美國1977年《露天采礦控制和回填復(fù)原法》g條中規(guī)定：“凡故意在據(jù)聯(lián)邦計劃或某州計劃應(yīng)當(dāng)填寫或保存的或者據(jù)該部長據(jù)本法規(guī)定頒發(fā)的決定命令的要求應(yīng)當(dāng)填寫或保存的申請書、記錄、報告、計劃或其他文件中作虛假的說明、證明、認定的或者故意不作說明、證明或認定的，將據(jù)違法情節(jié)，處10 000美元以下的罰金或一年以下的有期徒刑，或者兩者并科?！雹?/p>

(4)1997年《俄羅斯刑法典》第二十六章生態(tài)犯罪中，除了將違反礦產(chǎn)的保護和使用規(guī)則，造成重大損失的行為規(guī)定為犯罪外，還將未經(jīng)有關(guān)部門的許可對俄羅斯聯(lián)邦大陸架或俄羅斯專屬經(jīng)濟區(qū)的自然資源進行調(diào)查、勘探和開采的行為規(guī)定為犯罪。

(5)我國刑法中規(guī)定了兩個破壞礦產(chǎn)資源的罪名，即非法采礦罪與破壞性采礦罪。 非法采礦罪是指，違反礦產(chǎn)資源保護法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的，擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，或越界開采礦產(chǎn)資源，經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的行為。破壞性采礦罪，是指采取破壞性的采礦方法開采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞的行為。

(四)主觀方面的比較

大部分國家將破壞礦產(chǎn)資源的犯罪規(guī)定為故意，較多的是間接故意。即意識到了違反規(guī)則進行開采的社會危害性，預(yù)見到了可能發(fā)生危害社會的后果，但有意識地放任后果發(fā)生或?qū)蠊扇∧魂P(guān)心的態(tài)度⑦。如美國《露天采礦控制和回填復(fù)原法》e條、f條即明確規(guī)定：“凡故意違反……”或“故意在……中作虛假的說明……”其他國家，如《阿爾巴尼亞刑法典》、《俄羅斯刑法典》，我國《刑法典》等對破壞礦產(chǎn)資源的犯罪的規(guī)定都限于故意。我國是以處罰故意為原則處罰過失為例外的。

有的國家也處罰過失犯罪。如日本《礦業(yè)法》第一百九十一條規(guī)定：“由于過失，侵掘到礦區(qū)以外或租礦區(qū)以外者，處以二十萬元以下的罰金?！?《德國刑法典》第329條第四款規(guī)定：“過失為上述行為的，在第1款和第2款情形下，處2年以下自由刑或罰金；在第3款情形下，處3年以下的自由刑或罰金?！雹?/p>

基于刑法的謙抑性，破壞礦產(chǎn)資源的犯罪行為應(yīng)限于故意。如果行為人根本沒有意識到違反了規(guī)則，或者沒有意識到違反規(guī)則進行開采的社會危害性，對這種行為進行刑法規(guī)制，顯然是不太必要的。能用經(jīng)濟手段或行政手段進行處理就盡量不要動用刑罰。就算規(guī)定了處罰過失犯罪的日本，在對過失犯罪的處罰方法上也限于罰金，可見在此問題上也是有所考慮的。

(五)刑罰的比較

1.刑罰種類的比較

(1)大多數(shù)國家對于破壞礦產(chǎn)資源的犯罪行為，一般都區(qū)分不同的情節(jié)處以不同的自由刑及罰金。如《德國刑法典》區(qū)分故意與過失，分別處五年或三年以下自由刑或罰金。《阿爾巴尼亞刑法典》(1952年)第一百二十條規(guī)定了罰金，勞役改造，或者六個月以下監(jiān)禁等刑罰種類。日本的《礦業(yè)法》也基本上是以罰金及懲役為主要刑罰種類。美國《露天采礦控制和回填復(fù)原法》中涉及破壞礦產(chǎn)資源的犯罪也是以罰金及自由刑為刑罰種類。我國《刑法典》中對相關(guān)犯罪也是只有罰金及自由刑兩種刑種。

(2)有的國家還規(guī)定了資格刑。如《俄羅斯刑法典》第253條規(guī)定：“未經(jīng)有關(guān)部門許可對俄羅斯聯(lián)邦大陸架或俄羅斯聯(lián)邦專屬經(jīng)濟區(qū)的自然資源進行調(diào)查、勘探和開采的，處數(shù)額為最低勞動報酬500倍至700倍或被判刑人5個月至7個月的工資或其他收入的罰金，或處2年以下的勞動改造，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動的權(quán)利。”第255條也規(guī)定了罰金、資格刑以及自由刑。

2.對法人犯罪的處罰之比較

(1)大多數(shù)國家承認法人犯罪的可罰性，并且確立了雙罰制。如日本《礦業(yè)法》第一百九十四條規(guī)定：“如法人的代表人，以及法人或自然人的代理人，使用人及其他從業(yè)者，就該法人或自然人的業(yè)務(wù)，做了前四條所述的違法行為，則除了處罰該行為者外，對該法人或自然人，也須處以各本條所述之罰金?！泵绹堵短觳傻V控制和回填復(fù)原法》f條規(guī)定：“違反……的規(guī)定者是公司，法人，故意授權(quán)或命令從事此種違法行為或不遵守、拒絕遵守有關(guān)命令規(guī)定的該公司的經(jīng)理，董事或代表人，將被據(jù)本節(jié)a條，c條的規(guī)定，處以民事罰款、罰金和有期徒刑?！蔽覈缎谭ǖ洹返谌倭臈l規(guī)定：“單位犯本節(jié)第三百三十八至三百四十五條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰?！?/p>

(2)有的國家的環(huán)境刑法不承認法人的刑事可罰性，如德國。德國刑法中沒有直接規(guī)定法人刑事責(zé)任的條款，但對有關(guān)的責(zé)任人員規(guī)定了相應(yīng)的刑事責(zé)任⑨。

破壞環(huán)境的犯罪，大部分是由法人實施的。在某種程度上，法人對環(huán)境造成的破壞遠遠高于個人造成的破壞。 因此，筆者認為承認環(huán)境刑法中法人犯罪的可罰性是合理的，不僅應(yīng)當(dāng)對涉案的責(zé)任人員規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任，而且應(yīng)該同時就法人主體進行處罰。甚至可以考慮增設(shè)“解散法人”等資格刑，更好地遏制法人犯罪的反復(fù)性。

三、我國礦產(chǎn)資源刑法保護的評析與完善

先進法域中礦產(chǎn)資源的刑法保護，理應(yīng)成為我國研究與借鑒的重要對象。然而，我們也應(yīng)該盡量避免研究時理想主義的傾向，不顧許多外國法域內(nèi)在的不足與缺陷盲目照搬。這違背了法學(xué)研究一切從實際出發(fā)的基本方法論。經(jīng)過比較分析，筆者認為基于我國的國情，我國刑法對礦產(chǎn)資源的保護既有適合我國國情的地方，也有需要改善的地方。上述立法體例，刑法典與附屬刑法相結(jié)合的模式，主觀方面只處罰故意以及處罰法人犯罪的規(guī)定，與世界上大多數(shù)國家的規(guī)定相一致，是基本適合我國的國情的。但是在保護的范圍上還十分有限，結(jié)果犯的既遂模式有不少弊端，對犯罪行為的規(guī)定也不是十分全面，刑罰體系上也不是太完整。建議應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面加以完善：

(一)增加礦山地質(zhì)環(huán)境保護條款

開采礦產(chǎn)資源難免對地質(zhì)環(huán)境造成破壞，輕則留下坑洞，破壞自然景觀本來面貌，重則誘發(fā)地質(zhì)災(zāi)害，給國家和人民造成損失，阻礙地方經(jīng)濟和社會的發(fā)展。《礦產(chǎn)資源法》第十五條、第二十一條和第三十二條以及實施細則中，都提到了要“加強環(huán)境保護”，但并沒有對如何在采礦過程中保護和恢復(fù)地質(zhì)環(huán)境，作出明確的具有可操作性的規(guī)定。目前，個別采礦權(quán)人只注重經(jīng)濟效益，而忽視對地質(zhì)環(huán)境的保護和治理，很多礦山廢棄后，人去礦空，一片狼藉，給當(dāng)?shù)卣粝铝艘淮蠖训刭|(zhì)環(huán)境問題，處理起來比較棘手。要想解決這個普遍存在的問題，建議在我國《礦山資源法》及《刑法》中增加有關(guān)礦山地質(zhì)環(huán)境保護的條款，以法律條文的形式，來保護礦山地質(zhì)環(huán)境。例如，可以考慮在《礦山資源法》中規(guī)定設(shè)立礦山地質(zhì)環(huán)境危險性評估制度和地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金制度。實行礦山地質(zhì)環(huán)境危險性評估制度，就是在設(shè)立新的礦企時，要求必須進行地質(zhì)環(huán)境危險性評價，了解開采礦產(chǎn)資源將會給該地區(qū)地質(zhì)環(huán)境造成的影響(包括破壞程度、危害級別等)，從而制定正確的礦山企業(yè)地質(zhì)環(huán)境保護規(guī)劃。而為了避免地質(zhì)環(huán)境保護規(guī)劃被束之高閣，就得建立礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金制度，用經(jīng)濟手段來確保礦山企業(yè)自覺履行保護、治理礦山地質(zhì)環(huán)境的義務(wù)，使礦企的開采行為更加規(guī)范。如果礦企不履行地質(zhì)環(huán)境保護義務(wù)，就不返還保證金，并加以處罰。如果在地質(zhì)環(huán)境危險性評估報告中弄虛作假的，或者采礦后造成嚴重的后果，用經(jīng)濟手段不足以達到環(huán)境保護的目的時，可以追究相關(guān)法人及其責(zé)任人員的刑事責(zé)任。同時，在《刑法》中增設(shè)環(huán)境危險評估報告虛假陳述罪，在破壞性采礦罪中增加造成礦區(qū)環(huán)境嚴重破壞這一從重處罰的情節(jié)。

(二)將非法采礦罪與破壞性采礦罪由結(jié)果犯改為行為犯

將破壞礦產(chǎn)資源的犯罪行為設(shè)置為行為犯比結(jié)果犯更能增強刑法的威懾力，也更加有利于礦產(chǎn)資源的保護?；诘V產(chǎn)資源的不可再生性及其對社會發(fā)展的極端重要性，如果每回都等到犯罪行為將其破壞到不可挽救的程度再由刑法進行規(guī)制顯然不太合理。若是行為犯，則只要有法定的破壞行為，比如典型的擅自開采行為，無實害結(jié)果即可成立犯罪及既遂，有實害結(jié)果，則成立加重處罰的情節(jié)，這樣無疑增加了刑法的威懾力。此外對結(jié)果的把握也是一個復(fù)雜的過程，首先立法上，大多數(shù)刑法典僅規(guī)定“造成礦產(chǎn)資源破壞或嚴重破壞”，如我國，或者“嚴重妨礙其各自的保護目的”，如德國，具體如何判斷則需要在附屬刑法或司法解釋中詳細規(guī)定，但是司法解釋也存在著弊端，當(dāng)前，我國司法解釋的行政化模式已嚴重制約了司法能力，已成為司法不統(tǒng)一、不公正的重要癥結(jié)所在。所以，應(yīng)當(dāng)回歸到刑法本身的規(guī)范條文的角度進行解決。其次，在司法上對危害結(jié)果，特別是對環(huán)境造成損害的結(jié)果的認定是十分困難的，需要耗費大量的人力物力，而且對結(jié)果有要求會給犯罪分子逃避法律責(zé)任提供機會。所以將破壞礦產(chǎn)資源的犯罪規(guī)定為行為犯是較為合理的。

(三)在《刑法》中增加破壞礦產(chǎn)資源犯罪行為的規(guī)定

通過上述對比分析可以發(fā)現(xiàn)，我國《刑法》對破壞礦產(chǎn)資源犯罪的規(guī)定是相對不太完整的。雖然輕刑化與非犯罪化是當(dāng)今的兩大趨勢，但是也不是隨意輕刑化非犯罪化的。對國計民生具有重大意義的礦產(chǎn)資源來說，筆者認為這些保護是不夠全面的。建議將下列行為規(guī)定為犯罪：(1)利用不正當(dāng)?shù)氖侄稳〉迷S可證的行為。因為取得了許可證后，必然會對刑法保護的法益造成現(xiàn)實緊迫的威脅。我國現(xiàn)行刑法只將非法采礦與破壞性采礦的行為規(guī)定為犯罪，就意味著以不正當(dāng)?shù)氖侄稳〉昧嗽S可證時，還不能以犯罪論處，只有其實施了開采行為，對礦產(chǎn)資源造成了實質(zhì)性的破壞后，才認定為犯罪，筆者認為這十分不利于礦產(chǎn)資源的保護，而且為犯罪分子逃避法律追究提供了合理借口。將通過不正當(dāng)手段取得許可證的行為規(guī)定為犯罪之后，在未對礦產(chǎn)資源造成實質(zhì)性損害時予以保護，更符合礦產(chǎn)資源不可再生性的特點，也簡化了犯罪認定的過程，有利于司法操作。(2)明知是犯罪所涉的礦物，而搬運、保管，有償或無償?shù)厝〉?，或者代受處分或者為之斡旋的行為。破壞礦產(chǎn)資源的犯罪是個復(fù)雜的過程，明知是犯罪所涉的礦物而搬運、保管，有償或無償取得，或者代受處分或者為之斡旋，這些行為無疑是對犯罪行為的幫助與縱容。如果將這些行為規(guī)定為犯罪，會明顯增強刑法的威懾力，從側(cè)面加強了對破壞礦產(chǎn)資源的犯罪的打擊。(3)非法勘探的行為。各國都將非法勘探罪與非法開采罪相提并論,還在于勘探市場秩序與開采秩序的必然聯(lián)系?？碧街械乃械刭|(zhì)資料和報告的形式要件以及實質(zhì)要件的科學(xué)、誠信等,是行政機關(guān)審查開采計劃的核心內(nèi)容,必須規(guī)范化。實際上,也只有將非法勘探的行為與非法采礦罪并行規(guī)定為犯罪,才能從整體上遏制目前無證勘探開采的違法行為,為構(gòu)建人與自然的和諧提供法律保證。

(四)在刑罰種類上增加資格刑

作為現(xiàn)在刑罰體系重要組成部分的資格刑，在剝奪和限制犯罪人再犯能力方面有著其他刑種不可比擬的優(yōu)越性。各國刑法一般將其廣泛適用于職業(yè)犯罪、身份犯罪等領(lǐng)域中。礦產(chǎn)資源犯罪中的一個關(guān)鍵性問題是行政許可的問題，采礦業(yè)是國家嚴格限制的行業(yè)，對許可的審查十分嚴格，只有具有一定條件的人取得了許可證后才能從事采礦活動。對自然資源的調(diào)查、勘探和開采的主體都是有嚴格要求的。若是在破壞礦產(chǎn)資源的犯罪中規(guī)定一些資格刑，如禁止從事某種職業(yè)或營業(yè)、逐出市場等就可能減少行為人進行犯罪的反復(fù)性，也有可能減少當(dāng)前屢禁不止的礦難的發(fā)生。因此筆者建議我國《刑法典》可以吸取《俄羅斯刑法典》的做法，在破壞礦產(chǎn)資源的犯罪中增設(shè)資格刑。

注釋：

①⑧徐久生、莊敬華譯：《德國刑法典》，中國方正出版社，2002年，第163-164頁，第164頁。

②王秀梅：《破壞環(huán)境資源保護罪的定罪與量刑》，人民法院出版社,1999年，第327-332頁。

③蔡守秋：《環(huán)境資源法學(xué)教程》，武漢大學(xué)出版社,2000年，第465頁。

④馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，2003年，第495頁。

⑤⑥⑨徐平：《環(huán)境刑法研究》，中國法制出版社，2007年，第285-286頁，第301頁，第184-185頁。

⑦趙秉志、王秀梅、杜澎：《環(huán)境犯罪比較研究》，法律出版社，2004年，第226頁。

[參考文獻]

[1]徐平.環(huán)境刑法研究[M].北京：中國法制出版社，2007.

[2]趙秉志，王秀梅，杜澎.環(huán)境犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004.

[3]劉仁文.環(huán)境資源保護與環(huán)境資源犯罪[M].北京：中信出版社，2004年.

[4]徐久生，莊敬華，譯.德國刑法典[M].北京：中國方正出版社，2002.

[5]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[6]楊興，譚涌濤.環(huán)境犯罪專論[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007.

[7]張明楷，譯.日本刑法典[M].北京：法律出版社，1998.

[8]日本《礦業(yè)法》(1950年12月20日法律第289號).

[9]美國1977年《露天采礦控制和回填復(fù)原法》.

[10]黃道秀.俄羅斯刑法典釋義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.