楊鐵軍

(1.吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長(zhǎng)春 130012;2.大慶師范學(xué)院法律系,黑龍江大慶 163712)

一、 問題的提出

信息均衡針對(duì)的是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間存在的信息不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí),力圖通過(guò)行政、司法、立法多種手段實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息均衡,從而保護(hù)消費(fèi)者利益。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息均衡有著復(fù)雜的發(fā)展過(guò)程。在自由資本主義階段消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)獲取消費(fèi)信息,經(jīng)營(yíng)者沒有提示和告知的義務(wù),這種方式稱為“買者自慎”。如果消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的欺詐、未對(duì)格式條款說(shuō)明等情況而遭受損失,只能自己承擔(dān),消費(fèi)者的權(quán)益很難得到充分保護(hù)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)變得日益重要,國(guó)家力量逐漸介入,首先受到限制的是各類欺詐行為,在保護(hù)方式上以事后救濟(jì)為主,并輔以高額的懲罰性賠償;其次對(duì)于格式條款則采取了有利于消費(fèi)者保護(hù)的解釋。國(guó)家力量的介入改善了消費(fèi)者的處境,但國(guó)家力量主要在于事后救濟(jì)。資本的貪婪使事后救濟(jì)體系在發(fā)達(dá)國(guó)家一再遭到?jīng)_擊,為了更好地保護(hù)消費(fèi)者,實(shí)現(xiàn)信息獲取的均衡,以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家開始在一些領(lǐng)域進(jìn)行更有深度的干預(yù),要求經(jīng)營(yíng)者負(fù)有重要信息告知義務(wù)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)不僅有交易當(dāng)事人的直接接觸,更少不了各種中間人、中介機(jī)構(gòu),他們掌握著大量的信息,消費(fèi)者須要從他們掌握的信息中評(píng)判是否與某個(gè)經(jīng)營(yíng)者交易,有第三人的好處顯而易見,當(dāng)然不利之處也同時(shí)產(chǎn)生,第三人的不實(shí)信息造成的危害并不比經(jīng)營(yíng)者差,因此保障第三人告知信息的真實(shí)性成為各國(guó)都關(guān)注的問題。

生活實(shí)踐告訴我們,在我們這個(gè)時(shí)代,消費(fèi)者處于絕對(duì)的弱勢(shì)狀態(tài),經(jīng)營(yíng)者及其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)對(duì)于消費(fèi)者而言如同蒙上了一層神秘的面紗,消費(fèi)者根本不能憑借自己的力量揭開面紗。如何在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間實(shí)現(xiàn)信息均衡,應(yīng)當(dāng)成為被關(guān)注的問題。實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者合同中的信息均衡應(yīng)當(dāng)是多頭并舉,但本文僅從民法角度,為消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間信息均衡的實(shí)現(xiàn)提供一種可能的方案。

二、當(dāng)前實(shí)現(xiàn)信息均衡的路徑及其評(píng)析

盡管實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者合同中的信息均衡有著復(fù)雜的背景,但國(guó)家介入的深度和廣度的持續(xù)增強(qiáng)是貫穿其中的主線。根據(jù)國(guó)家干預(yù)方式的不同,對(duì)國(guó)家因虛假信息導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生后的介入,可以稱為被動(dòng)的事后救濟(jì)路徑;對(duì)國(guó)家強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供信息使其預(yù)先了解的方式,可以稱為主動(dòng)的事先預(yù)防路徑。被動(dòng)的事后救濟(jì)和主動(dòng)的事先預(yù)防兩條路徑的綜合作用是當(dāng)前各國(guó)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者合同中信息均衡的主要方式。

1. 被動(dòng)的事后救濟(jì)路徑

信息提供者主要有經(jīng)營(yíng)者以及第三人,不論是經(jīng)營(yíng)者還是第三人都可能對(duì)處于信息劣勢(shì)的消費(fèi)者產(chǎn)生欺詐。為了更好地發(fā)揮事后救濟(jì)路徑在保護(hù)消費(fèi)者利益方面的作用,在制定法中對(duì)于可能構(gòu)成欺詐的因素予以明示成為一種常見方法,例如在歐盟《2006年關(guān)于誤導(dǎo)和比較性廣告的指針》中對(duì)于誤導(dǎo)性廣告須要考慮的因素予以明示;在法國(guó)的《消費(fèi)者法典》第二編商業(yè)實(shí)踐行為(commercial practices)中對(duì)于誤導(dǎo)性行為明令禁止;在美國(guó)的加利福尼亞州的《消費(fèi)者法律救濟(jì)法》中對(duì)于欺詐行為明確規(guī)定。

在法律適用上,德國(guó)主要是通過(guò)運(yùn)用民法典中對(duì)于錯(cuò)誤以及欺詐制度的規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)事后救濟(jì)。一方當(dāng)事人在向相對(duì)人進(jìn)行意思表示時(shí),如果表示的內(nèi)容發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,表意人可以主張撤銷,但要向相對(duì)人賠償由于對(duì)其信賴而支出的信賴?yán)?消極利益),但信賴?yán)娌怀^(guò)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)可預(yù)見的履行利益。欺詐則是由于相對(duì)人或第三人誘導(dǎo)而產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并由此誘導(dǎo)而作出意思表示,表意人可以主張撤銷,受到欺詐之人可以主張締約過(guò)失責(zé)任(對(duì)方有過(guò)錯(cuò))。在欺詐中還存在著第二種情形,即相對(duì)人沉默,沉默一般不構(gòu)成意思表示,除非雙方之間有特約。在相對(duì)人沉默的情形下,如果相對(duì)人有告知義務(wù),則因其未履行告知義務(wù)致使對(duì)方陷入錯(cuò)誤,并基于此錯(cuò)誤作出意思表示,從而構(gòu)成締約過(guò)失,表意人可以主張撤銷。在法國(guó)法中如果利用了沉默使對(duì)方陷入錯(cuò)誤而不告知,則構(gòu)成法國(guó)法上所說(shuō)的“被利用的錯(cuò)誤”[1]。

在英國(guó)和美國(guó)主要通過(guò)“誤述”(misrepresentation)制度加以解決。誤述理論可以概括為“一方當(dāng)事人不得對(duì)另一方當(dāng)事人作出任何虛假的陳述,從而誘使另一方當(dāng)事人與之訂立合同”[2]。在這些國(guó)家一般不認(rèn)為告知是須履行的義務(wù),如果是主動(dòng)告知?jiǎng)t須要清晰明確,否則就要承擔(dān)責(zé)任,因疏忽未能明確告知不能作為免責(zé)條件。同時(shí)沉默不能視為誤述,除非行為人有向?qū)Ψ疆?dāng)事人告知的義務(wù)[3]。

2. 主動(dòng)的事先預(yù)防路徑

經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)是實(shí)現(xiàn)信息均衡的主動(dòng)性措施,通過(guò)法律規(guī)定或判例確定經(jīng)營(yíng)者對(duì)其經(jīng)營(yíng)的商品或提供服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)采取明示的方式使消費(fèi)者知悉。不論是一般性的先合同告知義務(wù)還是經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù),如果妥善地實(shí)施都可以穩(wěn)妥地降低社會(huì)交易成本,實(shí)現(xiàn)信息均衡,促進(jìn)合同的有效履行,但經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)與一般性的先合同告知義務(wù)還是有區(qū)別的。從性質(zhì)上看,經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)是法定義務(wù),而一般性的先合同告知義務(wù)則不一定是法定義務(wù);從適用范圍上看,一般性的告知義務(wù)是先合同義務(wù),而經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)則是先合同義務(wù)、后合同義務(wù)、合同義務(wù)均可[4];從責(zé)任角度看,一般性的告知義務(wù)產(chǎn)生的是締約過(guò)失責(zé)任,而經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)則可能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任、后合同責(zé)任;在實(shí)現(xiàn)方式上,如果消費(fèi)者請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者履行告知義務(wù),經(jīng)營(yíng)者必須履行,而一般性的告知義務(wù)則不會(huì)有這樣的要求,只要是一方所掌握的信息不足以危害合同相對(duì)方的決定就沒有告知的必要,且相對(duì)人也沒有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)來(lái)主張對(duì)方履行告知義務(wù),因此一般性的告知義務(wù)履行與否在于告知義務(wù)人,而不在于相對(duì)人。

消費(fèi)者合同中的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)不僅應(yīng)當(dāng)存在于合同的締結(jié)階段,為了充分保護(hù)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利,應(yīng)當(dāng)充分貫徹合同有機(jī)理論,從締結(jié)合同起到合同生命終止的全過(guò)程都存在經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)。該理論強(qiáng)調(diào)合同的生命不是在交付標(biāo)的物或提供服務(wù)后即消滅,而是認(rèn)為合同的生命直至產(chǎn)品的保質(zhì)期屆滿、服務(wù)的保質(zhì)期或目標(biāo)已達(dá)到為止,將我們通常認(rèn)為的合同消滅時(shí)間拖后很多,因此經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)就不能僅局限于合同訂立中、履行中,還應(yīng)當(dāng)在履行后。在我國(guó)的《食品安全法》中明確規(guī)定了不合格食品召回制度,體現(xiàn)的就是在合同生存的全過(guò)程都要進(jìn)行告知。

3. 對(duì)于兩種路徑的評(píng)析

(1)主動(dòng)的事先預(yù)防路徑在實(shí)現(xiàn)信息均衡上逐漸取得一席之地?，F(xiàn)實(shí)的殘酷性不斷地迫使立法者通過(guò)法律為經(jīng)營(yíng)者設(shè)立告知義務(wù),并加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管。包括德國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家在民法典中規(guī)定了一些具體合同的告知義務(wù),同時(shí)還通過(guò)大量的判例實(shí)現(xiàn)了告知義務(wù)的實(shí)踐操作可行性,并形成一些公認(rèn)的規(guī)則[6]。英國(guó)由于強(qiáng)大的自由主義傳統(tǒng),并沒有規(guī)定須揭示重要事實(shí)義務(wù)的一般性規(guī)則,但通過(guò)在一些成文法中明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)達(dá)到了對(duì)于信息弱勢(shì)方保護(hù)的目的。日本《消費(fèi)者契約法》的第3條明確了經(jīng)營(yíng)者的努力說(shuō)明義務(wù),但該義務(wù)并不具有產(chǎn)生消費(fèi)者知情權(quán)請(qǐng)求權(quán)的可能,同時(shí)也不能產(chǎn)生因不告知而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的可能,僅能通過(guò)該法第4條關(guān)于不正當(dāng)勸誘的撤銷權(quán)的規(guī)定實(shí)現(xiàn)信息均衡[7]。在全球金融危機(jī)的時(shí)代,美國(guó)通過(guò)新的立法對(duì)以金融衍生產(chǎn)品為代表的金融創(chuàng)新產(chǎn)品的監(jiān)管,以及對(duì)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)結(jié)果的責(zé)任追究都反映了立法者意欲擴(kuò)大告知義務(wù)的可能適用范圍[8]。

(2) 被動(dòng)的事后救濟(jì)路徑仍是實(shí)現(xiàn)信息均衡的主要方式。盡管以上所列國(guó)家在一定程度上采用了主動(dòng)性的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù),但從路徑選擇看,基本上還是以事后救濟(jì)為主。這種方式可以推動(dòng)參與交易的主體在交易過(guò)程中實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化,反映了各國(guó)對(duì)于自由主義在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中作用的認(rèn)可,同時(shí)也反映了對(duì)人的自由意志的尊重。但該種方式也存在著由于只能等到損害發(fā)生之后才能實(shí)施救濟(jì)而導(dǎo)致社會(huì)成本上升、社會(huì)整體效益下降的問題。

(3) 主動(dòng)的事先預(yù)防路徑實(shí)現(xiàn)方式存在局限。盡管在《聯(lián)合國(guó)保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》中明確規(guī)定了消費(fèi)者有獲得足夠資訊的主張[9],在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法中也增加了政府對(duì)于消費(fèi)信息的通告,但以上方式均要求行政機(jī)關(guān)在消費(fèi)信息披露方面的作為性義務(wù)。“這種義務(wù)能否得到實(shí)際履行取決于行政機(jī)關(guān)是否具有積極、高效、廉潔等因素,這時(shí)行政執(zhí)法者就特別趨向于實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益而非公眾利益或容易被非法經(jīng)營(yíng)者俘獲?！盵10]因此即使認(rèn)識(shí)到進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)在實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者合同中信息均衡方面的作用,但在實(shí)現(xiàn)方式上必須改變單純依賴政府履行其作為性義務(wù),而在維持政府履行作為性義務(wù)的基礎(chǔ)上,增加消費(fèi)者主動(dòng)實(shí)現(xiàn)信息均衡的手段就成為題中應(yīng)有之義。

三、 實(shí)現(xiàn)信息均衡的應(yīng)然路徑

事后救濟(jì)路徑對(duì)于實(shí)現(xiàn)信息均衡所能起到的作用已經(jīng)接近極限,但在消費(fèi)者合同中實(shí)現(xiàn)信息均衡的工作卻遠(yuǎn)沒有完成,因此在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)在繼續(xù)妥善適用被動(dòng)的事后救濟(jì)路徑的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步完善事先預(yù)防路徑。換言之,國(guó)家干預(yù)的力度要加大。國(guó)家的干預(yù)并不是國(guó)家直接進(jìn)入市場(chǎng)干預(yù)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間訂立的合同,而是通過(guò)間接方式平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息不均衡。

國(guó)家間接介入主要通過(guò)三種方式:一是賦予消費(fèi)者對(duì)于經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的請(qǐng)求權(quán);二是使經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)一般化,使其成為經(jīng)營(yíng)者的一項(xiàng)對(duì)應(yīng)于消費(fèi)者知情權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本義務(wù);三是盡可能將具體合同中的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)內(nèi)容具體化。

1. 消費(fèi)者知情權(quán)的可訴性

可訴性決定了經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)變成一項(xiàng)可以被請(qǐng)求的義務(wù)。消費(fèi)者不僅可以通過(guò)國(guó)家對(duì)于具體合同的明確規(guī)定知道其應(yīng)當(dāng)且必須了解的信息,同時(shí)還可以直接請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者告知其希望了解的其他信息。只要請(qǐng)求告知的內(nèi)容沒有侵害經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密、其他人的人身權(quán)、國(guó)家秘密等內(nèi)容,經(jīng)營(yíng)者都有義務(wù)回答。如果經(jīng)營(yíng)者不予回答,消費(fèi)者可以向準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)主張自己的請(qǐng)求權(quán),并使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?；蛟S有人認(rèn)為這種做法增加了經(jīng)營(yíng)者的成本,并且經(jīng)營(yíng)者會(huì)將增加了的成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上,使消費(fèi)者成為最終的受害者。筆者認(rèn)為:在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,排除必要性壟斷外,在同一市場(chǎng)內(nèi),參與交易的經(jīng)營(yíng)者會(huì)有若干家,如果其中一家將因消費(fèi)者知情權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使而增加的成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者,其必將失去消費(fèi)者的信任,加之目前信息流動(dòng)速度之快,足以使一家失去消費(fèi)者信任的企業(yè)失去當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)。這種退出只會(huì)使其他參與交易的經(jīng)營(yíng)者更加尊重消費(fèi)者的知情權(quán)請(qǐng)求權(quán),從而履行好自己應(yīng)盡的告知義務(wù)。從較長(zhǎng)的時(shí)間段上看,這種規(guī)定實(shí)質(zhì)上降低了社會(huì)交易成本,使交易變得更加順暢。

2. 經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)一般化

在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中應(yīng)當(dāng)在抽象層面規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù),而不適宜在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定經(jīng)營(yíng)者具體的告知義務(wù)。應(yīng)當(dāng)確定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域中基本法的地位,經(jīng)營(yíng)者具體告知義務(wù)則可分布在與消費(fèi)者有關(guān)的具體合同中,這樣在法律體系中可以形成邏輯嚴(yán)密、體系內(nèi)相互支持的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)體系。這樣的體系從法律適用的角度看,可以在有法律明確規(guī)定時(shí),按照法律規(guī)定處置;在法律沒有明確規(guī)定時(shí),也可以通過(guò)體系內(nèi)的法律解釋使問題得到解決,而不會(huì)出現(xiàn)無(wú)法可依的情形。

兩組在進(jìn)行治療過(guò)后,臨床癥狀都得到一定改善,但觀察組的改善程度高于對(duì)照組,據(jù)統(tǒng)計(jì)觀察組的有效率為96.00%,對(duì)照組有效率為76.00%,兩組差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),詳見表1。

3. 經(jīng)營(yíng)者具體告知義務(wù)內(nèi)容的明確性

立法者推定經(jīng)營(yíng)者具有信息優(yōu)勢(shì),如果不進(jìn)行告知將會(huì)使消費(fèi)者處于不利的狀況,為了降低交易成本,要求經(jīng)營(yíng)者必須承擔(dān)告知義務(wù)。立法者應(yīng)對(duì)于重要且必須履行的具體告知義務(wù)內(nèi)容在法律中予以明示性規(guī)定。鑒于人類理性的有限性已經(jīng)成為制訂法律的基礎(chǔ),因此通過(guò)明示方法規(guī)定各種類型經(jīng)營(yíng)者的具體告知義務(wù)內(nèi)容只能是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)積累的過(guò)程。人的認(rèn)識(shí)能力可以預(yù)見到經(jīng)常性進(jìn)行的交易行為的主要內(nèi)容,因此對(duì)于經(jīng)常性交易的信息優(yōu)勢(shì)方規(guī)定明確的告知義務(wù)內(nèi)容是可能的。例如在保險(xiǎn)法中對(duì)于當(dāng)事人雙方的告知義務(wù)規(guī)定,在合同法中對(duì)于具體的合同中某些告知義務(wù)的明確規(guī)定。

實(shí)現(xiàn)信息均衡的事先預(yù)防路徑是以法律父愛主義思想為理論基礎(chǔ)的,但這并不影響在整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域奉行自由主義精神。羅爾斯在論述正義兩原則時(shí),明確指出作為第二原則的差異原則,可以在經(jīng)濟(jì)上幫助弱者,使其獲得均等的機(jī)會(huì)[11]。消費(fèi)者在羅爾斯的意義上也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)上的弱者,因此國(guó)家通過(guò)間接介入扶助消費(fèi)者并沒有影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由本質(zhì)。即使認(rèn)可了經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)作為一種可以訴訟的作為性義務(wù),也需要消費(fèi)者的請(qǐng)求才能產(chǎn)生預(yù)期的效果,消費(fèi)者并沒有處于消極的被保護(hù)地位。

基于以上闡述,將目前絕大多數(shù)國(guó)家采取的以事后救濟(jì)路徑為主、事先預(yù)防路徑為輔的方式轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞缶葷?jì)路徑與事先預(yù)防路徑共同作用于消費(fèi)者合同領(lǐng)域,在穩(wěn)定事后救濟(jì)的基礎(chǔ)上突出事先預(yù)防在實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者信息均衡方面的積極作用,這種制度設(shè)計(jì)對(duì)于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者合同中的信息均衡應(yīng)當(dāng)是一種比較理想的方案。

四、我國(guó)消費(fèi)者合同中實(shí)現(xiàn)信息均衡的路徑分析

以應(yīng)然性的消費(fèi)者合同中實(shí)現(xiàn)信息均衡的路徑為分析框架對(duì)我國(guó)消費(fèi)者合同中實(shí)現(xiàn)信息均衡的路徑進(jìn)行分析,找出不足之處,為其更加完善打下基礎(chǔ)。

1. 我國(guó)實(shí)現(xiàn)信息均衡路徑的現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)于消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間信息均衡的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)以下制度:一是民法中的欺詐制度;二是消保法中的懲罰性賠償制度;三是格式條款的制度;四是在有關(guān)法律中明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)告知的具體內(nèi)容;五是明示消費(fèi)者的知情權(quán)。以上各種途徑也可以歸納為被動(dòng)的事后救濟(jì)路徑與主動(dòng)的事先預(yù)防路徑。

被動(dòng)的事后救濟(jì)路徑目前是我國(guó)實(shí)現(xiàn)信息均衡的主要方式,通過(guò)這種方式使經(jīng)營(yíng)者預(yù)見到隱瞞與虛假陳述的后果而產(chǎn)生壓力。從民法角度看,被動(dòng)的事后救濟(jì)路徑主要是通過(guò)《民法通則》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消保法》)的互動(dòng)實(shí)現(xiàn),盡管對(duì)于《消保法》屬于民法還是經(jīng)濟(jì)法尚有爭(zhēng)議,但一般認(rèn)為是民法,相對(duì)于民事基本法,《消保法》應(yīng)當(dāng)屬于特別法[12]。從方法論角度看,如果它們規(guī)定的內(nèi)容相同,則《消保法》優(yōu)先;如果《消保法》沒有規(guī)定或規(guī)定不充分,則應(yīng)適用普通法的規(guī)定。例如:當(dāng)消費(fèi)者在購(gòu)物或接受服務(wù)過(guò)程中被欺詐,由于《消保法》中沒有關(guān)于欺詐的構(gòu)成要件的規(guī)定,因此須要適用《民法通則》和《合同法》以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)中對(duì)于欺詐的規(guī)定,并結(jié)合民法理論來(lái)處理。消費(fèi)者可以基于《合同法》的規(guī)定行使撤銷權(quán),同時(shí)為了更充分地保護(hù)被欺詐之人,消費(fèi)者可以依據(jù)《消保法》第49條要求懲罰性賠償。

主動(dòng)的事先預(yù)防路徑則是一方面要求經(jīng)營(yíng)者必須按照國(guó)家法律規(guī)定提供重要的信息,使消費(fèi)者能夠清楚明白地消費(fèi),在我國(guó)主要體現(xiàn)在《合同法》中某些具體合同中關(guān)于告知義務(wù)的規(guī)定,以及《消保法》中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的規(guī)定。另一方面則通過(guò)授予消費(fèi)者知情權(quán),使其主動(dòng)地探尋消費(fèi)中的信息,以達(dá)到對(duì)自己利益進(jìn)行保護(hù)的目的。

2. 我國(guó)實(shí)現(xiàn)信息均衡路徑的不足

我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變,從又快又好到又好又快,從主要是投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到投資、消費(fèi)共同推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,解決發(fā)展中產(chǎn)生的問題,構(gòu)建和諧社會(huì)。這一系列變化在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域表現(xiàn)為消費(fèi)政策發(fā)生了轉(zhuǎn)變,以消費(fèi)者保護(hù)為中心的信息均衡制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼮橥晟频慕ⅰＥc我們的目標(biāo)相比,現(xiàn)有的關(guān)于消費(fèi)者合同中實(shí)現(xiàn)信息均衡方面的法律制度存在諸多不足之處。

(1) 主動(dòng)的事先預(yù)防路徑先天不足。其一,盡管在《消保法》中明確規(guī)定了消費(fèi)者知情權(quán),并列舉了大量請(qǐng)求的內(nèi)容,但消費(fèi)者如何行使知情權(quán),在制度設(shè)計(jì)中并沒有考慮?，F(xiàn)實(shí)情況是消費(fèi)者在受到不均衡信息的侵害后,只能采取向消協(xié)投訴或向法院起訴等事后救濟(jì)的路徑,消費(fèi)者的知情權(quán)只具有權(quán)利宣示的作用,不能產(chǎn)生權(quán)利可實(shí)現(xiàn)的效果;與此同時(shí),在基本法中列舉如此之多的請(qǐng)求內(nèi)容,姑且不考慮實(shí)現(xiàn)的可能性,僅從技術(shù)角度看也可以視為對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利的限制,盡管在諸多請(qǐng)求內(nèi)容之后加了“等”的字樣,但在缺乏司法或準(zhǔn)司法保護(hù)的情況下,“等”字起不到請(qǐng)求內(nèi)容擴(kuò)大的作用。其二,《消保法》中宣示性的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)與羅列其中的各種具體告知義務(wù)并列,使《消保法》作為消費(fèi)者保護(hù)基本法的地位沒有得以體現(xiàn)。在《消保法》中規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)是抽象的一般性義務(wù),它應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)于消費(fèi)者知情權(quán)。法律規(guī)定的幾項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者具體告知義務(wù),從功能上看遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的;從立法技術(shù)角度看,具體義務(wù)列舉的好處在于明晰,不利之處在于易失全面。由于我國(guó)已經(jīng)在一些法律中明確設(shè)置了經(jīng)營(yíng)者具體的告知義務(wù),但并沒有形成一個(gè)完整的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)體系,因此如何在《消保法》中找到與它們銜接的方法,使本應(yīng)關(guān)聯(lián)互動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)體系不被割裂,進(jìn)而發(fā)揮出體系的作用就成為立法工作中的當(dāng)務(wù)之急。

(2) 被動(dòng)的事后救濟(jì)路徑有欠缺。欺詐制度可以有效地保護(hù)消費(fèi)者,避免其因意思表示錯(cuò)誤而陷入不利境地,但由于《消保法》中沒有對(duì)于構(gòu)成欺詐條件的規(guī)定,因此只能適用民事法律中關(guān)于欺詐的規(guī)定。在《意見》第68條中規(guī)定了兩種情形的欺詐:一是虛假陳述導(dǎo)致的欺詐;二是故意隱瞞所致欺詐。對(duì)于前一種欺詐從構(gòu)成要件上看應(yīng)當(dāng)是沒有爭(zhēng)議的,但對(duì)于后一種,產(chǎn)生該欺詐的基礎(chǔ)是實(shí)施欺詐之人有告知義務(wù)存在,由于我國(guó)《民法通則》與《合同法》中沒有一般性告知義務(wù)的規(guī)定,加之對(duì)于經(jīng)營(yíng)者欺詐的故意證明基本難以實(shí)現(xiàn),因此對(duì)于隱瞞所致欺詐的規(guī)定在實(shí)現(xiàn)信息均衡的救濟(jì)中難以達(dá)到效果。

3. 我國(guó)實(shí)現(xiàn)信息均衡路徑的建議

基于以上闡述,在我國(guó)要實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者合同中的信息均衡,應(yīng)當(dāng)在完善被動(dòng)的事后救濟(jì)路徑的基礎(chǔ)上,逐步補(bǔ)足以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者知情權(quán)可訴性和經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)具體化為目標(biāo)的主動(dòng)的事先預(yù)防路徑。

(1) 完善被動(dòng)的事后救濟(jì)路徑。將民法上的欺詐理論移植到《消保法》中,使該理論更適合保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。改變《消保法》作為保護(hù)消費(fèi)者的基本法在保護(hù)消費(fèi)者的基本手段上還須要借用民法規(guī)定的尷尬現(xiàn)實(shí)。鑒于我國(guó)民法理論中關(guān)于欺詐故意的證明對(duì)于消費(fèi)者過(guò)于嚴(yán)苛,因此在移植的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)降低證明難度,對(duì)于經(jīng)營(yíng)者欺詐行為主觀過(guò)錯(cuò)的證明應(yīng)當(dāng)采取客觀化的方式,只要存在欺詐行為就可以推定為有過(guò)錯(cuò),而不須要消費(fèi)者再證明,使消費(fèi)者更容易得到保護(hù)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的消費(fèi)者撤銷權(quán)制度,當(dāng)消費(fèi)者受到欺詐時(shí)可以通過(guò)撤銷權(quán)的行使得到保護(hù)。為了使事后救濟(jì)在實(shí)現(xiàn)信息均衡上對(duì)于經(jīng)營(yíng)者更有壓力,應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施欺詐的經(jīng)營(yíng)者增大懲罰性賠償?shù)牧Χ取?/p>

(2) 補(bǔ)足主動(dòng)的事先預(yù)防路徑。其一,改變《消保法》中消費(fèi)者知情權(quán)形同虛設(shè)的狀態(tài),使其具有可訴性?？梢圆挥眯薷哪壳胺l的內(nèi)容,只要明示,當(dāng)消費(fèi)者在向經(jīng)營(yíng)者主張以上內(nèi)容未能實(shí)現(xiàn)時(shí),可以向有關(guān)機(jī)關(guān)主張或向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。因其具有可訴性,對(duì)《消保法》第8條中的“等”字,也可以通過(guò)司法解釋的途徑在最大限度上實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間信息均衡。其二,在法律中應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)營(yíng)者的一般性告知義務(wù)。由于消費(fèi)者知情權(quán)具有可訴性,為了平衡雙方利益,應(yīng)當(dāng)對(duì)于知情權(quán)劃定邊界,它的邊界應(yīng)當(dāng)是法律明確規(guī)定對(duì)于侵害經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密、其他人的人身權(quán)、國(guó)家秘密等內(nèi)容可以不告知。其三,為使法律能得到執(zhí)行,應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān),使其承擔(dān)起消費(fèi)者知情權(quán)訴訟的絕大部分內(nèi)容。在修訂《消保法》的同時(shí),應(yīng)當(dāng)逐步完善與消費(fèi)者有關(guān)的各項(xiàng)法律中經(jīng)營(yíng)者具體的告知義務(wù),使它們與《消保法》中經(jīng)營(yíng)者一般性告知義務(wù)成為互相支撐的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)體系。

五、 結(jié) 語(yǔ)

實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息均衡是一個(gè)利益博弈的過(guò)程,通過(guò)由國(guó)家賦予消費(fèi)者更多的權(quán)利,使其在博弈過(guò)程中處于對(duì)等狀態(tài),從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)。筆者也正是從這個(gè)角度出發(fā)論證了加大國(guó)家介入的必要性,認(rèn)為在繼續(xù)完善事后救濟(jì)路徑的基礎(chǔ)上,應(yīng)逐步建立起以《消保法》中經(jīng)營(yíng)者一般性告知義務(wù)為中心,由具體合同明示告知內(nèi)容組成的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)體系,并使消費(fèi)者知情權(quán)具有可訴性。

參考文獻(xiàn):

[1] 牟憲魁. 說(shuō)明義務(wù)違反與沉默的民事詐欺構(gòu)成——以“信息上的弱者”之保護(hù)為中心[J].法律科學(xué),2007(4):79.

[2] 阿狄亞P S. 合同法導(dǎo)論[M]. 趙旭東,何帥領(lǐng),鄧曉霞,譯. 北京:法律出版社, 2002:271.

[3] 克勞德·D. 柔沃,喬登·D. 沙博. 合同法[M]. 北京:法律出版社, 1999:225.

[4] 韓世遠(yuǎn). 合同法總論[M]. 北京:法律出版社, 2004:156.

[5] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯. 德國(guó)民法總論[M]. 邵建東,譯. 北京:法律出版社, 2001:344.

[6] 齊曉琨. 德國(guó)新舊債法比較研究:觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升[M]. 北京:法律出版社, 2006:57-58.

[7] 山本敬三. 民法講義Ⅰ:總則[M]. 解亙,譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2004:193.

[8] 伍巧芳. 《2010年華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》述評(píng)[J]. 法學(xué), 2010(8):111.

[9] 管斌. 論消費(fèi)者權(quán)利的人權(quán)維度——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定[J]. 法商研究, 2008(5):61.

[10] 趙紅梅. 經(jīng)營(yíng)者義務(wù):對(duì)誰(shuí)負(fù)擔(dān)的義務(wù)——《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂的社會(huì)法理路[J]. 法商研究, 2010(4):84.

[11] 張文顯. 二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M]. 北京:法律出版社, 1996:593.

[12] 孫穎. 消費(fèi)者保護(hù)法律體系研究[D]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院, 2006:175-177.