◎ [意]米凱利.阿庫托

全球城市:我們還能視而不見嗎?

◎ [意]米凱利.阿庫托

本文呼吁在世界事務(wù)研究中對全球城市給予更多的關(guān)注,以便更全面地解讀全球治理這一由相互重疊的管轄權(quán)力范圍組成的多層次的進程.文章指出,國際研究對全球城市的戰(zhàn)略角色非常不敏感,同時展現(xiàn)了全球城市如何通過發(fā)揮其聯(lián)網(wǎng)能力在世界舞臺上演繹縱橫,從城市的角度為厘清全球治理多層次的治理性提供了線索.筆者認為,通過全球城市的視角,能夠使理論學者將被治理方式與政治團體相隔開的宏觀進程與微觀動態(tài)聯(lián)系起來.

國際 全球 城市 宏觀/微觀 聯(lián)網(wǎng)能力

一場細微的變革正在發(fā)生,它是那么的低調(diào)和規(guī)矩,因此幾乎沒有人注意到.

--《千禧人民》,詹姆斯.格雷厄姆.巴拉德

在一次暗示性實驗中,研究人員讓一群學生觀看一段比賽錄像,屏幕上兩隊隊員隨意跑動,互相傳球,學生們需要記錄下他們傳球的次數(shù).過了一會兒,研究人員按下暫停播放鍵,然后問道:"你們看見大猩猩了嗎?"這時絕大多數(shù)學生都目瞪口呆,疑惑地看著研究人員:"大猩猩?什么大猩猩?"于是研究人員重放了那一段錄像,果不其然--一個人身穿毛茸茸的黑色裝束假扮大猩猩,就走到屏幕正中央,捶了捶胸,然后就溜達開了.重放的錄像與第一段完全相同,絕無造假,但卻只有8%觀影者在第一次播放時曾留意到那只大猩猩.

"看不見的大猩猩"實驗是在1998年由哈佛心理學家丹尼爾.西蒙斯和克里斯托弗.查布利斯為了解釋"無意視盲"這一常見的意識知覺現(xiàn)象而設(shè)計出的一個實驗.當人們需要完成一項特定的任務(wù)時,往往會忽略掉他們注視的背景中所發(fā)生的一些顯而易見的變化,為了保持視線的連續(xù),同時對所審視畫面中的關(guān)鍵要素進行篩選,他們的雙眼被蒙蔽.[1]正如這項實驗所顯示的,研究人員讓學生們注意隊員的傳球,導致他們忽略了所注視場景中的動態(tài)因素.因為觀眾的注意力集中在隊員身上,所以大猩猩在屏幕上游蕩時,他們根本沒有留意.對任務(wù)的注意力影響了整體的視線:觀眾將注意力完全集中于畫面的某一個物體時,就無法接受整體的動態(tài)畫面.

在此,筆者想指出的是,對于國際研究而言,城市就是那只看不見的大猩猩.我們過于關(guān)注民族國家的形式和政府間關(guān)系,卻忽略了人們所熟知的城市的價值.也許皮特.布朗曾經(jīng)描述國家的那一段話,如今對于國際研究中的城市而言再適合不過:"魚兒最后才意識到的事物,往往是水,因為水是它生存環(huán)境里的基本要素,魚會覺得那是理所當然的."[2]這種疏忽,對于當前理解全球管治中治理性的劃時代變革,以及全球背景下各類非傳統(tǒng)行為主體的無序擴散,造成了阻礙.

為了提高對與日俱增的城市重要性的敏感度,筆者嘗試將城市(尤其是全球城市)作為全球背景下的要素,闡述21世紀戰(zhàn)略性的大城市如何與當今的世界體系相互作用.筆者認為,國際研究需要更有效地參與由大衛(wèi).哈維、薩斯基婭.薩森、多琳.瑪西和戴維.赫爾德等全球化學者建立起的多學科成果,在社科范圍內(nèi)尋求建立一種新的概念性體系結(jié)構(gòu),從而能夠捕捉日常生活中當代參變量的變化,以及全球?qū)用嫔险侮P(guān)系實踐的變革.

一、審視全球城市:微觀與宏觀的重新聯(lián)系

像紐約、倫敦和東京這樣的全球城市,是界定兩個當前遍及全球的變革特征--全球化與城市化的重要因素.這些城市代表著全球化力量和潮流重新整合的戰(zhàn)略軌跡,推動著時間和空間的緊密結(jié)合從而重塑新千年的人類環(huán)境.它們不斷參與當代人類新地理環(huán)境的形成,并且能夠激發(fā)和維持跨越國界的政治進程.另外,它們還代表著城市建設(shè)經(jīng)驗的頂峰,往往通過其在技術(shù)創(chuàng)新和社會改革方面的領(lǐng)先地位,為全球的城市化進程鋪平道路.幸虧有這些城市作為各方面全球性進程的交匯點,它們通過增添政治、經(jīng)濟和文化交流的全球場景的復(fù)雜性,將微觀(或地方)的政治進程與宏觀(或全球)的趨勢和關(guān)系聯(lián)系在一起,在新的治理合理性的發(fā)掘中扮演重要角色.

僅僅針對城市化的研究,可能無法體現(xiàn)城市在全球治理的治理性中積極的政治存在價值,而且很可能會成為發(fā)展中城市研究領(lǐng)域許多已有研究的翻版.這個觀點也許能糾正一定程度的"視盲",但即便將對這種趨勢與全球化的各種形式之間的相互聯(lián)系進行的分析相結(jié)合,面對地球上數(shù)不清的各種網(wǎng)絡(luò)與體系高速縱橫交錯,此類研究面臨著迷失研究方向的危險.為了避免這種研究方法上的錯亂,在此筆者建議將焦點放在全球城市上.由于這些城市是國際關(guān)系結(jié)構(gòu)框架中關(guān)鍵樞紐的戰(zhàn)略定位,既可以將它們動態(tài)地理解為當代治理形式內(nèi)在的結(jié)構(gòu)重組,同時也可以兼顧以物質(zhì)為導向和以進程為導向的平衡進行分析.正如大衛(wèi).哈維1996年所指出的,這一分析性的提議,可以避免許多帶有誤導性的空洞分析給予過程特權(quán),還避免了唯物主義者的解釋所帶來的壓抑,從而從對"處理事務(wù)"關(guān)系的辯證理解中提煉出政治.[3]

當然,這里的"事務(wù)"是指處于全球化和城市化進程中的大城市作為劃時代變化的軸心,這種變化能夠催生出先進的理念,通過全球城市的政治紋理將微觀與宏觀重新聯(lián)系在一起.[4]以全球城市作為鏡頭,透過它進行觀察,理論家們就能夠在比僅僅局限于民族國家的視野更為廣闊的治理和政治團體的范圍內(nèi),將宏觀進程與微觀動態(tài)聯(lián)系起來.通過不斷被定位為全球化的戰(zhàn)略要地和不斷參與世界政治的全球性網(wǎng)絡(luò),全球城市能夠體現(xiàn)出城市更新和城市決策中所牽涉的政治結(jié)盟.這一觀點要求不能單純地將城市理解為一個地方,它其實還是全球事務(wù)的參與者.

在筆者看來,全球城市的治理是關(guān)鍵.為了成為全球城市,一個城市實體不單要成為一個聚集地,不單是人們碰面和交流的地方.一座全球城市首先必須是其本地選民共有的資源.然后它必須對更廣泛的地理區(qū)域施加影響,成為覆蓋全世界人口的必經(jīng)之道.全球城市及其全球性活動,是大城市作為一個政體,或多或少地通過兼容并包的治理,展開有意識的、具有創(chuàng)業(yè)精神的建構(gòu)的結(jié)果,遠不僅是一間市長辦公室而已.眾多城市行為主體通過聯(lián)盟、反對、游說和參與市政等方式對決策過程起促成作用.

將大城市的全球角色與其內(nèi)部政治環(huán)境聯(lián)系起來,使我們能夠逐漸、全面地認識全球治理性不同層面背后不同層次的政治動態(tài).事實上,以城市為基礎(chǔ)的分析長期以來都是政治學的一座里程碑,正如羅伯特.道爾的學術(shù)觀點提醒我們,從整體上重新理解某些觀點,將之與全球局勢聯(lián)系起來,也許可以將由于無法與國際時局形成聯(lián)系而一直被邊緣化的城市政治研究從邊緣上拉回來.[5]

關(guān)于城市在國際和全球政治舞臺上的表現(xiàn)的理論少之又少.例如,查德威克.阿爾杰從1990年開始著手編纂關(guān)于城市"外部關(guān)系"的研究,他發(fā)現(xiàn)考查城市在世界政治中的代理機構(gòu)必然會延伸到國際關(guān)系理論傳統(tǒng)形式之外,"從通常被特定主體理論所包圍的零散作品中尋找線索."[6]

如果說在阿爾杰呼吁國際研究向城市敞開的時代這種趨勢還只停留在表面,那么現(xiàn)在全世界人口的城市化進程就再明顯不過了.這種城市意識反過來有助于國際研究開拓某些城市研究特有的"地理想象力",如多琳.瑪西說的,它可以"從內(nèi)部和外部觀察城市,使兩者保持對立",從而欣賞各種"力量幾何"在城市內(nèi)外展現(xiàn)開來.[7]這意味著要考慮進程,而非將治理領(lǐng)域作為獨立的實體來對待,并將城市看作是由動態(tài)秩序支撐其組織和構(gòu)造的一個"時空路口".[8]在許多情況下,地方政府將會是這種秩序的政治催化劑,不過對大城市治理進行研究就會經(jīng)常(即便不總是)涉及到其他地方組織的參與以及貫穿全球城市政治的世界整體.

對國際關(guān)系來說,關(guān)注全球城市,遠比對一個以城市為關(guān)注點的國際政治理論產(chǎn)生靈感更為重要.當代全球城市挑戰(zhàn)著由國際關(guān)系支配的傳統(tǒng)理論參照系,它繞開(全球、國家和地區(qū)的)分級以及(跨國、政府、地區(qū)和地方的)政治等級,打亂國家主權(quán)的威斯法階.[9]這些城市通過它們的活動提醒著我們,人類政治關(guān)系展現(xiàn)的背景環(huán)境的治理性比當前國際關(guān)系理論所表現(xiàn)出來的更為復(fù)雜、多層和多變.

二、為何是現(xiàn)在?"城市時代"與全球城市

從社會以及技術(shù)的角度來說,如今城市比其他任何架構(gòu)更能反映人類生活.今天,正如艾什.艾米和奈杰爾.思瑞夫特一語道破:"城市的環(huán)境就是人類的環(huán)境."[12]如果"向城市搬遷"對于我們的生存來說并不是一個新的特征,那么它普遍的規(guī)模和驚人的速度,各種各樣的流動性和社會復(fù)雜性,以及前所未有的人與人之間的潛在聯(lián)系,事實上就是我們所處時代的所有標志性特點.[13]自20世紀初以來,城市化的社會性和物質(zhì)性不僅帶來了全球人口流動的量變,城市也成為了我們社會的節(jié)點,因為它影響著世界人口的生活方式和流動性.城市目前是人類集聚模式的顯著特征,也是絕大多數(shù)社會交流反復(fù)出現(xiàn)的場景所在.正如美國經(jīng)濟學家羅伯特.M.黑格1926年說到"城市繁榮"的開端時所強調(diào)的:"為了解釋為何城市地區(qū)的人口比例如此之大,我們必須解釋為何這個比例不會更大些.問題就從'為什么要住在城市?'變?yōu)?為什么不住在城市?'"[14]

毋庸置疑,全球城市如今正是這樣一種城市革命的推動力.它們構(gòu)成了在全球范圍內(nèi)形成的城市定居點網(wǎng)絡(luò)體系的等級,聚集了全球經(jīng)濟、金融、文化和宗教進程的大部分命令與控制功能.它們是全球和地方進程的綜合,因為它們處在全球各方面聯(lián)系的重要交匯點上,通過集中、整合與重新定義那些為其全球存在性奠定基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò),成為全球化的戰(zhàn)略節(jié)點.[15]然而論證這些城市的存在性幾乎沒有新意可言:關(guān)于這一現(xiàn)象的學術(shù)觀點早在將近一百年前帕特里克.蓋迪斯的文章中就已經(jīng)出現(xiàn)了,并進而由彼得.霍爾、約翰.弗里德曼、薩斯基婭.薩森以及彼得.泰勒等各領(lǐng)域理論學者發(fā)展壯大出一門新的研究分支.[16]

三、全球城市的影響力

越來越多關(guān)于全球化和大城市的觀點證明,全球城市的出現(xiàn)至少在相互間并不排斥、反而相互交錯的5個方面影響著人類的關(guān)系:

1. 全球城市是公共物品提供者和私有物品服務(wù)商

2. 全球城市影響著全球環(huán)境,在地球上留下"城市的足跡"

3. 全球城市通過約翰.弗里德曼和彼得.泰勒所說的"世界城市網(wǎng)絡(luò)"組織和管理全球、地區(qū)和國家范圍內(nèi)的流動

4. 全球城市是具有戰(zhàn)略性治理能力的地方

5. 全球城市有能力在與其他國際實體的互動中起到代表及倡導作用

在集中討論第五個特點之前,筆者先簡要地解釋一下前四個特點.

(一)物品的提供者與服務(wù)商

在許多歷史背景下,設(shè)計各種規(guī)模和形式的城市就是為了滿足創(chuàng)城者的需求,提供神圣的空間和基本的安全保障,并開展商業(yè)活動.[17]因此,通過提供一個人類逐漸塑造復(fù)雜的當代(城市)社會的空間,城市化滿足了社會的交往需求.換句話說,城市促使并且響應(yīng)了文明的興起.[18]這樣看來,城市定居點從地形空間和社會空間上來說都是有意義的組織形式,其存在進一步深化了建造它們的群體的共同利益.因此,城市與曼瑟爾.奧爾森在其具有影響力的《集體行動的邏輯》一書中提到的許多團體并沒有本質(zhì)上的不同;也就是說,它們必須滿足其他成員的需求并依賴于集體而非個人的需求.[19]社會所提供的資產(chǎn),其主要部分的性質(zhì)是公共的:城市定居點提供諸如交通或安保機構(gòu)等服務(wù),自來水與住房等商品,以及公共場所與街道等空間.[20]數(shù)量眾多的城市定居點也養(yǎng)活了許多人,成為地區(qū)的中心.歷史上許多大城市都是這種情況,例如,美索不達米亞的巴比倫以及日本的首個中心城市奈良,還有近代工業(yè)革命后發(fā)展起來的中心,如曼徹斯特和辛辛那提.[21]盡管如此,但是城市的產(chǎn)品不僅限于基本物品:城市還通過國家、地區(qū)和全球的交流網(wǎng)絡(luò)輸出知識、信息與文化.換言之,城市是"以知識為基礎(chǔ)的"--它不僅是經(jīng)濟的馬達,也是對社會的"重大轉(zhuǎn)型"作出貢獻的所有現(xiàn)代化進程的源泉,甚至可能是向城市新天地轉(zhuǎn)變的引擎.[22]如果雅典、亞歷山大和大馬士革等中心城市從早期城市化以來都是這種情況,那么知識產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)、傳播和銷售如今便成了"全球公共物品",導致沙朗.佐京所說的"符號經(jīng)濟"的產(chǎn)生.[23]由于新信息技術(shù)推動了革命,這部分的城市資產(chǎn)即便還沒超越也已經(jīng)追趕上全球市場的制造業(yè).那些經(jīng)過努力獲得全球城市地位的城市,服務(wù)于更廣泛的受眾.它們不僅服務(wù)于城市社區(qū)人口和城市通勤者,而且還通過復(fù)雜的跨國和跨地區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)于各自國家的經(jīng)濟乃至其他政府和海外的非政府行為主體.

近幾十年來,由于國際化和金融業(yè)的擴張,這些大城市得以在世界經(jīng)濟循環(huán)結(jié)構(gòu)中占據(jù)其一席之地,通過跨國企業(yè)、證券交易所等私營渠道提供各種服務(wù).這一進程根源于新的國際分工,導致實力素質(zhì)和資金分布的重新洗牌,使城市成為"非國有化管理和調(diào)控中心",有助于其作為"后工業(yè)化時代生產(chǎn)場所"的崛起.[24]我們經(jīng)常將倫敦、新加坡、法蘭克福和香港作為這種進程的例子,而新加坡、上海和迪拜也在各種關(guān)于全球城市的文獻中獲得贊譽.[25]因此,盡管城市提供了服務(wù)和商品,但必須認識到,城市不僅僅依賴于生產(chǎn):它們同時還扮演著服務(wù)商的角色,為全球網(wǎng)絡(luò)重新定向和協(xié)調(diào),為無數(shù)的行為主體在全球?qū)用嫱卣顾鼈兊谋镜鼗顒犹峁┟浇?

(二)城市足跡

大城市擴張最明顯的影響、同時也是20世紀的特征之一,無疑是"城市足跡",即城市地區(qū)的實體擴張在地球上留下的痕跡.[26]這種影響的具體實在性都是憑直覺獲知的.想象一下,譬如,從大氣層外的一架圍繞軌道運行的穿梭機上看地球:地球表面并非由太陽光反射而顯現(xiàn)得最為清晰的人類生活,是那些由成千上萬的人造光線照亮的中心城市群.這種地理標記,尤其當我們注視的是全球城市時,其影響遠不止是視覺上的沖擊.[27]這些大城市在地球上留下的印記,既是環(huán)境問題,也是社會問題.首先,它們有著加拿大學者威廉.里斯所說的"生態(tài)足跡",即一座城市所依賴的區(qū)域?qū)嶓w,范圍遠遠超過其衛(wèi)星城.[28]這個概念包含了維持城市生活所需的空間,因此不僅包括建成環(huán)境,也包括城市獲取(食物、水源、資金等)供應(yīng)的范圍所及,還包括安排其(商品、服務(wù)、還有廢棄物和污染等)外部效應(yīng)的外延.從這個程度上講,全球城市的支配范圍似乎無處不在.

以經(jīng)常被提到的東京為例,它擁有1200萬人口,每平方米居民密度超過5000人.東京需要一個持久的、充滿生機的活動網(wǎng)絡(luò),范圍超過日本的政治邊界.東京地區(qū)以西可供這座巨型城市支配的農(nóng)田以及從日本其他縣輸入的產(chǎn)品,幾乎難以滿足日本首都每日所需,因此不得不依靠海運和空運來滿足最基本的需求.新加坡也是這一現(xiàn)象的典型.隨著這座全球城市國家意識到它成為東南亞商業(yè)中樞的潛力與日俱增,新加坡政府探索一條集中型城市發(fā)展的道路,準確地定位在土地開墾項目上,以挖山、填海和向鄰國購買土地擴大表面積.[29]因此,正如這兩個案例所展現(xiàn)的,城市時代的特大城市有著巨大的地理影響力,并且必須依賴全球聯(lián)系來維持它們龐大的結(jié)構(gòu).

然而,城市足跡不完全是一個"固化"的問題:全球城市也影響著社會空間和社會實踐.它們的出現(xiàn)影響著它們所處社會的文化、宗教和政治現(xiàn)實.移民、游客、企業(yè)精英和"參與觀察者"之間的頻繁交流,通過讓人們與陌生的傳統(tǒng)直接溝通的形式形成個性與習俗,同時扮演著地方、全球和其他地區(qū)之間樞紐的角色.大城市的街道和市場成為這些多樣性交流的場所,大城市作為社會(和與社會有關(guān))的變革,在其社會化的進程中,它們反過來轉(zhuǎn)化成全球城市的外圍.[30]舉個例子,米蘭作為意大利北部通往時尚、設(shè)計和藝術(shù)的大門,它集中了全球的影響力,以地方的傳統(tǒng)演繹外來的實踐,從而起到整個意大利乃至從其他國家來到意大利的人們的文化媒介的作用.總的來說,由環(huán)境和社會足跡造就的全球城市的影響力,是國際事務(wù)中一個不可否認的事實,它影響著數(shù)千萬人的生活,重塑著地球大部分的自然構(gòu)造.

(三)全球城市網(wǎng)絡(luò)

城市對于地球的影響不僅反映在每個城市的產(chǎn)出和足跡上,還反映在城市之間的聯(lián)系所形成的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)上.更為重要的是,許多主要城市定居點之間形成的聯(lián)系,即彼得.泰勒所說的"世界城市網(wǎng)絡(luò)",推動了全球范圍流動的形成.[31]在全球范圍內(nèi)形成的商用和民用線路建立起組織貨物和人口運輸?shù)穆窂?從而影響著國際事務(wù).[32]航空運輸、食品航運以及各式各類的進出口商品都依賴一張在世界城市設(shè)有主要樞紐的聯(lián)通系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò).上海、阿姆斯特丹和新加坡等眾多大城市樞紐每天都見證著成百上千的客流和上萬噸位的貨物吞吐.簡單地說,就像街道通過為居民提供首選的交通渠道給市內(nèi)流動帶來生機,這些網(wǎng)絡(luò)通過提供周游世界的最佳方式造就了全球的流動性.正如城市居民在巡游他們所居住的集合城市的空間時會進行對比,選擇性價比最高的街道和公共空間作為路徑,地球村的村民們則認為,由城市構(gòu)成的地球流動網(wǎng)絡(luò)能夠為其所用.

世界城市體系中各種網(wǎng)絡(luò)帶來的影響遠不止這些路徑.連通路線和全球連結(jié)性是對世界網(wǎng)狀地理結(jié)構(gòu)的有力界定.例如,電訊和光纖網(wǎng)絡(luò)毫無疑問對全球通聯(lián)的布局至關(guān)重要,當然,它們也導致了全球不公的產(chǎn)生.正如斯蒂芬.格拉漢姆所指出的,復(fù)雜的全球聯(lián)網(wǎng)的不斷擴張是一把雙刃劍:一方面,它確保了天各一方的人們能夠即時通訊;但另一方面,它催生出網(wǎng)絡(luò)貧民窟,那里的人們?nèi)鄙匐娪嵲O(shè)施,各種社會弊病也聚集于此."[33]交通的連接也會產(chǎn)生類似的效果:盡管一部分人的流動性是增加了,但那些無法接觸環(huán)球通路的群體,他們則難以從商品和人才流動中獲益.這種現(xiàn)象在"同城化"的實踐中也略見一斑,一些大城市為了縮小地方與國際的差距,與"姊妹城市"建立起互利的渠道.正如最近的一些研究所指出的,這類"雙子城"在扶植經(jīng)濟和社會公益方面經(jīng)常是處于中心地位,并且也為擴大地方活動的影響提供了渠道;[34]不過互惠交流的建立也構(gòu)成了社會排斥和"俱樂部"外交,形成派系和特權(quán)集團,以聯(lián)合之勢構(gòu)成阻礙.[35]因此,在我們認識到世界城市扮演服務(wù)商角色的重要性,提供受眾日益廣泛的服務(wù)、商品和媒介的同時,我們還必須牢記,城市繼承了所有形式的社會組織的許多社會矛盾特征,它們會使摩擦進一步擴大.

紐約、香港等金融、經(jīng)濟和文化之都的全球普遍性,超越了對政治領(lǐng)域以及和城市間合作的支持.這些城市巨頭通過調(diào)配全球信息出入口與資金流、人流和物流的結(jié)合點,對"中心與邊緣的地緣性"作了重新界定,它們重新定義全球網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)安排,并將自身作為關(guān)鍵的節(jié)點.[36]這反過來推動了全球等級的出現(xiàn),從而引發(fā)一個社會空間法則,無論在數(shù)量上還是質(zhì)量上都重塑著全球關(guān)系的治理性.通過將全球城市作為我們這個時代的一種象征,可以對上述現(xiàn)象的效果進行研究,當年芝加哥學派的學者們就是這樣做的.

(四)戰(zhàn)略性治理與倡導能力

從直觀上看,全球城市以其作為全球網(wǎng)絡(luò)的供應(yīng)商、服務(wù)商和組織節(jié)點的角色影響著國際事務(wù).不過,大城市也通過更加直接的政治途徑發(fā)揮作用,途徑主要可以歸納為兩類:治理與倡導.通過這些政治實踐,全球城市塑造了國際事務(wù)的環(huán)境,即將城市的存在背景定位在一個國際層面上,應(yīng)對其他政治組織(例如國家和超國家機構(gòu))在21世紀所同樣面臨的挑戰(zhàn).

在全球治理多層次的背景下,氣候變化、人權(quán)、安全與人口爆炸等問題存在于每個層面,不少學者也已強調(diào),城市和市政機構(gòu)所擁有的"戰(zhàn)略性治理能力"對于解決環(huán)境和社會問題至關(guān)重要.[37]盡管城市規(guī)劃政治藍圖和集中資源的能力與服務(wù)商功能密切相關(guān)并影響著全球城市之間的網(wǎng)絡(luò),但長久以來它們卻被許多關(guān)心這些問題的分析家們嚴重忽視.

早在1978年就成立的聯(lián)合國人居署作為聯(lián)合國處理城市可持續(xù)性事務(wù)的辦公機構(gòu),最近發(fā)起一項城市治理全球運動,強調(diào)城市在推動"包容型城市"的理念中所體現(xiàn)的責任義務(wù)和消除不公的政治角色的重要性.[38]與此相類似并且經(jīng)常存在關(guān)聯(lián)的一項活動就是"城市聯(lián)盟"計劃,這是各國政府、非政府組織(如國際貧民窟居民組織)、自治區(qū)和各國際組織(世界銀行、歐盟、亞洲開發(fā)銀行、聯(lián)合國環(huán)境署)結(jié)盟的產(chǎn)物.[39]該聯(lián)盟主要作為信托基金,為城市發(fā)展戰(zhàn)略、改善貧民窟以及吸引國際資本的可持續(xù)財政戰(zhàn)略提供資助.自2006年11月基金會成立以來,已經(jīng)調(diào)動資金8800萬美元.[40]

全球城市也證明了它有能力創(chuàng)建合作形式,這種合作形式的結(jié)構(gòu)和能力完全符合其作為國家機構(gòu)的地位的.2004年,包括大倫敦政府、巴塞羅那和首爾在內(nèi)的眾多中央自治區(qū),聯(lián)手組建起世界城市和地方政府聯(lián)合組織(UCLG).UCLG鼓勵城市間合作,多層面支援人類安全事務(wù),主要關(guān)注性別問題和環(huán)境問題.UCLG的成員不僅包括全球城市,阿雷格里港市、非斯、天津等中等規(guī)模的大城市也加入了該組織,聯(lián)合國的一些機構(gòu)和其他國際機構(gòu)則以觀察員或合作者的身份加入.值得一提的是,這樣的治理機制引發(fā)了2008年7月的一場直接涉及"城市外交"的重要會議,關(guān)注城市在構(gòu)建和平、避免沖突和沖突后重建中的角色問題.[41]

約翰.加爾通曾呼吁,在聯(lián)合國等機構(gòu)的背景下,地方政府應(yīng)在推動和平構(gòu)建行動中充當"和平因素".加爾通甚至非常有先見地指出:"如果城市可以跨越國界,與周邊兩到三個城市形成同城關(guān)系,并接納受到戰(zhàn)爭摧殘的地區(qū),共同聯(lián)合起來,那它們?yōu)槭裁催€不能擁有自己的外交圈子呢?為什么不共享信息、擴大共識呢?甚至它們還可以規(guī)劃一個嚴格的非軍事防御呢!天空無極限!"[42]加爾通坦率的話語中所隱含的,是城市有可能扮演類似但不等同于國家和地區(qū)組織等傳統(tǒng)國際行為主體的角色.事實上時至今日,城市已經(jīng)證明了它有能力創(chuàng)建一種合作形式,這種合作形式的結(jié)構(gòu)和能力應(yīng)該能夠符合其作為國家機構(gòu)的地位的.今天,我們難以否認地方政府代表執(zhí)行外交活動的重要意義.1982年廣島市市長荒木武為禁止核武器擴散而倡議發(fā)起的和平市長會議就是一個例證.到2009年9月時,這項倡議已經(jīng)成為一個覆蓋134個國家的3104座城市的會員組織.作為聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會的特約顧問,這項倡議的秘書處還經(jīng)常在聯(lián)合國進行游說.[43]

盡管與筆者所關(guān)注的焦點相比,用這種方法來研究城市外部關(guān)系的實踐的確更為狹隘,但和平市長會議和UCLG的框架角色,證明地方政府有潛力發(fā)展獨立和包容的治理體系,也表明城市在許多傳統(tǒng)安全問題上越來越有把握.總的來看,對于擺在許多國家面前的往往是深不可測的挑戰(zhàn),世界級城市,尤其是全球城市,所處的距離往往更接近、準備更充分、也更有可能處理這些"治理熱點問題":它們往往集全國之智慧和資源,形成縝密的多邊應(yīng)對方案.[45]正如上述作了簡要注釋的案例所說明的,全球城市的確傾向于合作以及多元的跨國途徑,反過來推進信息和專業(yè)知識在世界級城市網(wǎng)絡(luò)中的交流.特別是后者--網(wǎng)絡(luò)力量--它是全球城市在國際事務(wù)中成功的關(guān)鍵"軟"實力.

四、世界政治中的全球城市:以網(wǎng)絡(luò)力量為例

在各國力量實力被完全重新定義的世界環(huán)境下,隨著關(guān)鍵的力量轉(zhuǎn)移帶來新的世界政治結(jié)構(gòu)影響力和權(quán)威的再分配,大城市逐漸深陷于全球治理之中.[46]為了說明這一點,我們可以考查城市,特別是全球城市打造全球性網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的能力.若真如薩斯基婭.薩森所說,這些大城市是"動態(tài)、進程和機構(gòu)秩序的戰(zhàn)略性咬合器",那么對城市的聯(lián)網(wǎng)能力進行分析,就能清楚地闡明城市在直接涉及全球治理和世界政治等傳統(tǒng)領(lǐng)域范圍內(nèi)的存在.[47]

事實上,除了薩森的理論中多次討論到的經(jīng)濟對政治的影響力以及集中控制功能以外,大城市還可以帶來其他類型的社會影響.[48]例如,通過管理由代表全球關(guān)系核心的城市網(wǎng)絡(luò)的全球流動構(gòu)成的物質(zhì)紐帶,它們可以影響國際事務(wù)領(lǐng)域.作為這一全球普遍聯(lián)系的"邏輯中心",大城市由于對公共商品和服務(wù)的供給保持著直接控制,因此它們從根本上具有"基礎(chǔ)設(shè)施能力".[49]在這個層面上,全球城市有能力踐行大衛(wèi).辛格.格里弗所說的"聯(lián)網(wǎng)力",因為它們通過創(chuàng)造優(yōu)先的渠道、影響機構(gòu)化的操作和建立普遍水平的標準,對全球化的物質(zhì)和社會動力產(chǎn)生影響.[50]通過它們開發(fā)和協(xié)調(diào)全球聯(lián)系的能力,全球城市可以通過諸如UCLG等倡議網(wǎng)絡(luò)和聯(lián)盟尋求規(guī)范的力量.因此,地方政府在全球法律秩序中扮演起國際權(quán)益、義務(wù)和力量的承擔者,國際規(guī)范和準則的實施者,更重要的是能夠有意義地參與"生成國際準則"的"法律人"的角色.[51]類似地,網(wǎng)絡(luò)力量可以支撐特定世界級城市派系的構(gòu)成,提供特定商品和防止其他競爭者挑戰(zhàn)它們在世界經(jīng)濟細分市場中的主導地位,從而產(chǎn)生與文化經(jīng)濟產(chǎn)物相關(guān)的,也就是艾倫.斯科特所說的"地方壟斷力".[52]

這種力量不僅源于公共物品的供給,還有全球城市所具有的聯(lián)網(wǎng)特征.全球城市體系中的中心城市都具有這種對社會和經(jīng)濟關(guān)系的影響力,并且已經(jīng)成為一種標準,即"它們所連結(jié)的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模有多大,這種力量就有多大".[53]所有城市都分享著一定程度的網(wǎng)絡(luò)力量,因為它們都是在城市聯(lián)系的萬維網(wǎng)中相互聯(lián)系的,而其中的一些,如全球城市,則有能力組建和管理這種網(wǎng)絡(luò).全球城市可以通過積極地構(gòu)建網(wǎng)絡(luò),占據(jù)其中的戰(zhàn)略位置,并且通過影響它們之前所屬的先前存在的網(wǎng)絡(luò)來行使網(wǎng)絡(luò)力量.在這種情況下,全球城市尋求將自身定位在邁克爾.卡隆所說的"必經(jīng)通道點"上,這是跨越多重不同網(wǎng)絡(luò)體系的戰(zhàn)略性連結(jié)節(jié)點,全球城市就是通過這些節(jié)點對全球產(chǎn)生影響.[54]

全球城市目前正加深植根于推進跨國直接交流的世界網(wǎng)絡(luò)體系,同時也裝備有覆蓋全球的裝置,如新的信息技術(shù).這至少使得一部分全球城市能夠在全球?qū)用嫔蠈δ苓M行掌控.在傳統(tǒng)的外交術(shù)語中,那就是指軟實力行為主體,它們并不具備軍事武裝,卻擁有其他許多更具說服力的影響力,包括經(jīng)濟、象征性與聯(lián)網(wǎng)力.[55]

C40組織的成立能夠說明這一點. 2005年10月,在當時的倫敦市市長肯.利文斯通的倡議下,由英國的首都牽頭,召開了18座"大城市"的峰會,旨在自下而上地應(yīng)對氣候變化.以倫敦為催化劑,該組織希望在減排和激發(fā)私營部門和政府部門對氣候變化的行動上"行使領(lǐng)導權(quán)".城市將自身視作在與氣候變化的"競賽"中的關(guān)鍵因素(必經(jīng)通道點),突出環(huán)境安全這個利害攸關(guān)的問題,將這些城市置于與國家和其他傳統(tǒng)國際行為主體相對的位置.在首屆峰會的推動下,通過其后每年一次的歐洲四城市市長會議(M4)的深化,這個聯(lián)盟開始就環(huán)境治理問題展開長期國際合作.后來,這個聯(lián)盟擴大為C40城市集團,又叫作氣候變化領(lǐng)導小組.[56]歐洲四城市市長會議與氣候變化領(lǐng)導小組的成員不斷有新成員加入,使該聯(lián)盟不斷壯大,影響范圍遠不只幾屆高層峰會.

C40框架展示了城市在多層次的全球治理中,通過建立地方政府間的跨國聯(lián)系,從而行使聯(lián)網(wǎng)力的能力.在這種情況下,各個城市可以組成"集團伙伴"(譬如M4城市就是指倫敦、柏林、莫斯科和巴黎,北京市長應(yīng)邀以貴賓身份出席),就像聯(lián)合國里也有類似的集團.它們可以與國際機構(gòu)相互交流,繞開國家等級,譬如可以向2005年11月在蒙特利爾舉行的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第11次締約方會議作報告,也可以為2009年在哥本哈根舉行的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第15次締約方會議進行游說.正如當年倫敦市副市長在首屆城市峰會上所強調(diào)的: "各國政府的領(lǐng)導能力對應(yīng)對氣候變化至關(guān)重要,但就實際行動而言,城市才是舞臺的中心."為了證明像倫敦這樣的世界城市有能力作為國際行動的催化劑,C40集團走過了漫長的一段路.例如,氣候變化領(lǐng)導小組與克林頓基金聯(lián)手,于2006年8月與基金會屬下的克林頓氣候行動計劃簽署伙伴協(xié)議.[57]C40集團還開展了一系列以解決問題為中心的項目,包括世界港埠氣候研討會、關(guān)于建設(shè)可持續(xù)機場的倡議以及為期三年的南半球大城市能力建設(shè)計劃.南半球項目于2009年2月啟動,與世界銀行一道關(guān)注調(diào)動網(wǎng)絡(luò)內(nèi)資源和成員的能力.[58]

像倫敦、紐約和巴黎這樣的全球城市,越來越精于踐行布萊恩.霍金所說的"催化的外交".[59]"起催化作用的"行為主體希望"通過更多地扮演聯(lián)盟中的決定性因素而減少依賴于(它們)自己的資源來實現(xiàn)其目標".[60]網(wǎng)絡(luò)給起催化作用的實踐主體帶來了由地方、政府和超國家層面的政治階層形成的"聯(lián)合的力量".[61]這一實踐反過來推動了突出政治軟實力的外交政策和對全球聯(lián)系的審慎管理.因此,通過成為全球治理的合法行為主體,城市也贊同在國際事務(wù)中通力協(xié)作,與硬性的國家利益政治相對,將軟實力視為首選.

這種相互建構(gòu)的溝通進程,體現(xiàn)了全球城市嘗試通過與諸如國家和國際組織等其他權(quán)力領(lǐng)域建立密切聯(lián)系,目的是獲取伊恩.克拉克所說的"秩序的合法性"--即"國際社會賦予的咨詢和參與該組織的權(quán)力".[62]然而,通過參與全球治理和世界政治的較量,城市也跟與它們交流的行為主體進行交往.城市外交政策則再次有助于厘清這一動態(tài).[63]核心的媒介--也就是本文中的全球城市--尋求達到、保持或提升它們享有的作為通道節(jié)點的特殊地位,用詹姆斯.德.代元精辟的歸納來表述,就是通過"調(diào)和"其他行為主體之間的"沖突",以及操控各個網(wǎng)絡(luò).[64]這是城市構(gòu)建的行為--是城市在全球背景下,通過聯(lián)網(wǎng)來表現(xiàn)并獲取合法性的社會進程.合法性由此成為大城市在國際政治中的"實力貨幣".[65]

然而,這個進程并不是一個城市依靠自己的力量結(jié)盟和建立聯(lián)系的單向進程.邁克爾.卡隆提醒我們,任何轉(zhuǎn)換的行為都有兩種方向的置換:人們可以用別人的語言來表達自己的觀點,同時反過來也可以用自己的語言去詮釋他人的觀點.照這樣,城市就可以通過"講"國際政治的語言將自身打造成全球治理的元素,同時按它們自己的處事方式理解這些語言和行為.

這種現(xiàn)存的相互建構(gòu)的體制之所以成為可能,是因為城市有能力參與到其他政治行為主體所進行的,也就是沃爾特.邁特利所說的"主權(quán)交易"之中,政治機構(gòu)通過"自愿接受某些限制以換取某種好處",就其獨立自主的特權(quán)進行磋商.[66]這個最早由卡倫.利芬特提出的理論,與環(huán)境政治相關(guān)聯(lián)并與斯蒂芬.克拉斯納的分析有部分重合,亦即,將主權(quán)理解為一個集體概念而非一個單獨的原則,承認國家和其他行為主體有可能參與關(guān)于主權(quán)的各種屬性的磋商.[67]幸虧有這個多維度的概念模型,主權(quán)的才得以在自治、控制與(內(nèi)部和外部的)合法性中被解構(gòu),才可隨意地被操控或者扮演中間人角色.當國家與國際組織或全球城市進行交流時,主權(quán)不一定會喪失,反而會重組,產(chǎn)生諸如在更廣泛控制下的一些自治權(quán)利.這種磋商發(fā)生在各種層次和無數(shù)的政治舞臺上,包括正式論壇、第二軌道對話以及治理進程.

那么,這是否意味著城市可以在國際事務(wù)中取代國家?所有想尋找確定答案的人們都會失望而歸:原因是希臘式的未來將不會發(fā)生在大城市身上.萬眾期待的主權(quán)國家的結(jié)局也許經(jīng)歷好幾代人都還不會實現(xiàn),但這并不是因為國家作為社會機構(gòu)立于不敗之地,也不是說國家會繼續(xù)成為全球事務(wù)的關(guān)鍵行為主體.這種有組織的政治團體存在的環(huán)境允許進行變革,但卻不需以消亡為代價,并且能適應(yīng)和演變成新的形式.在這種情況下,就如斯蒂芬.克拉斯納明智地指出,世界政治所處的體系"不是一盤國際象棋:已有的規(guī)則并不會排除選擇的余地".[68]相反,社會結(jié)構(gòu)不斷互相重疊,各種機構(gòu)錯綜復(fù)雜,它們不斷相互關(guān)聯(lián)、更迭和沖突.這個體系的結(jié)構(gòu)具有靈活性,能夠適應(yīng)質(zhì)的變化和容納額外的參與者.在這種背景下,隨著城市間網(wǎng)絡(luò)等跨國網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn),真正的民族國家可能"不再是唯一的解決問題的單位".[69]

再有,政治組織替代形式的出現(xiàn)(對城市而言就是回歸)并不一定意味著將政府的職能全盤移交.事實上,城市化結(jié)合了我們這個時代的另一個至關(guān)重要的趨勢--全球化,使得社會情勢獨特地混合,并且作為當前世界局勢的特征,它呼喚一種特殊的治理性,即國家、國際組織、地方政府還有許多其他政治實體植根于一個連結(jié)在一起的權(quán)力關(guān)系的世界性體系.

正如C40集團、和平市長會議和UCLG所展現(xiàn)的,全球城市不僅僅是治理行動的目標,也是能夠?qū)⒌胤?國內(nèi))圈子與國際舞臺聯(lián)系在一起的政治代理和"模范企業(yè)".[70]通過它們開發(fā)和協(xié)調(diào)全球聯(lián)系的能力,全球城市具有極大的規(guī)范性和基礎(chǔ)性力量,能夠推動它展開倡議、游說和聯(lián)盟.另外,約翰.艾倫最近指出,大城市跨越當局的界限構(gòu)建網(wǎng)絡(luò),"更多在于其'運營'網(wǎng)絡(luò)、與他者共同行使權(quán)力而非對他者行使權(quán)力的能力,而不是在于占據(jù)主導和控制……強大的城市可以主導城市網(wǎng)絡(luò),而且并不一定要以主導另一個城市為代價."[71]城市當然更傾向于通過聯(lián)合的力量尋求利益,而非通過國與國關(guān)系中典型的直接強迫模式來獲利.這樣一來,城市參與全球治理明顯體現(xiàn)出合作的特征,與政府領(lǐng)域中經(jīng)常出現(xiàn)的強權(quán)政治形成赤裸裸的對比.也許,看見大猩猩在今天比以往更加重要,因為它可能代表了全球治理結(jié)構(gòu)在當前的全球化局面下應(yīng)對一些復(fù)雜挑戰(zhàn)的軟性解決手段.

五、城市的號角

全球城市是當代政治事務(wù)舞臺上強大且有影響力的存在.通過其軟實力,全球城市能夠形成政治意志和全球化的進程.這種由它們積極參與國際事務(wù)所展現(xiàn)的潛力,需要得到更加兼容并蓄的認可.事實上,構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)只是眾多城市力量中的一種,它只不過構(gòu)成了全球城市可以在世界政治中炫耀的最明顯的資本之一.[72]

一旦我們在方法上放開國家中心主義的枷鎖以及主流國際關(guān)系理論的專橫,我們的視野就會拓寬,就能體會得到薩斯基婭.薩森所強調(diào)的,新的行為主體"從全體民族國家的集合體的盲點中"出現(xiàn),并與多層次的全球治理建立密切聯(lián)系.[73]在對全球體系進行新的解析時,全球城市并不是全球重構(gòu)的關(guān)鍵地點,更重要的是,它們成為了透視結(jié)構(gòu)化的各種動態(tài)的一枚透鏡,而種結(jié)構(gòu)化能夠為當今人類身份的變化定位.從邏輯上講,這些大城市代表著一個通過不斷運動透視城市化的人性的特殊窗口,因此可以作為能夠"產(chǎn)生關(guān)鍵知識"的"啟發(fā)式空間",這些知識"不僅關(guān)乎城市的身份,還關(guān)乎我們的社會中主要的經(jīng)濟文化重組".[74]

然而,這不僅是重視全球變化的問題:通過將自身定位在全球化的戰(zhàn)略地點,全球城市也獲得了戰(zhàn)略性治理潛力,這帶有許多關(guān)鍵而且實際的政策含義.全球城市不僅可以是世界事務(wù)中的聯(lián)網(wǎng)代理和世界事務(wù)的全球化社會空間中經(jīng)濟增長的引擎.由于其富有創(chuàng)意的方法以及外向型的機構(gòu)結(jié)構(gòu),全球城市還可以應(yīng)對人類安全的問題.在這個層面上,它們可以成為應(yīng)對那些通常被定義為"有害問題"的全球治理的核心要素,即空前的、多方面的、不斷變化以及縱橫交錯的相互關(guān)聯(lián)的問題群,如氣候變化、大規(guī)模流行病、社會不公以及恐怖主義,這些都排在當今國際議事日程的前列.[75]全球城市即便不能引領(lǐng)治理結(jié)構(gòu),也能夠通過提供集中和內(nèi)在聯(lián)系的、適應(yīng)可持續(xù)性、人類安全與進步的跨國解決方案來整合治理結(jié)構(gòu).正如薩森所說:"(當今)城市面臨著一系列全球治理挑戰(zhàn)."[76]

將大城市引入國際研究,將這些戰(zhàn)略性的行為主體融入往往將其排除在外的國際政治領(lǐng)域,可以讓從業(yè)者和學者們注意到常常被忽略的當代世界的關(guān)鍵要素.杰出的專著《無盡的城市》一書的作者們寫道:"最后,"城市時代"成為了一個號角,一個喚醒的信號."[77]城市不能再被看作是僅僅是建筑等科技技術(shù)的領(lǐng)地,或者地理學家和社會學家所謂的"地點";它們在全球治理多層次結(jié)構(gòu)中的應(yīng)有地位應(yīng)被認可.建筑領(lǐng)域的權(quán)威專家雷姆.庫哈斯在撰寫關(guān)于建筑學的文章時指出,如今我們可以依賴于"第一代建筑師,因為他們擁有在同一時間面對和處理如此多而不同的城市體系的經(jīng)驗."筆者認為,現(xiàn)在是時候讓全球治理的"建筑師們"培養(yǎng)一代類似的人.這并不是說要翻版城市研究.[78]而是要擴展政治分析這個兼容并蓄的工具箱,從而拓寬我們對國際和全球事務(wù)的權(quán)力幾何學的理解.

正如薩斯基婭.薩森在《全球城市(第二版)》中所指出的:"我們所生活的這個轉(zhuǎn)型時代需要在理論上進行冒險."[79]相較大多數(shù)國際研究的形式所公認的,這對世界事務(wù)的博弈而言顯然更是如此.現(xiàn)在是時候更加關(guān)注站在我們中間的大猩猩了.

注釋:

[1]Daniel J. Simons and Christopher F. Chabris, "Gorillas in Our Midst: Sustained Inattentional Blindness for Dynamic Events," Perception 28, no. 9 (1999): 1059-1074. "Change Blindness" was also previously described by Simons and Daniel Levin. Cf Daniel J. Simons and Daniel T. Levin, "Failure to Detect Changes to Attended Objects in Motion Pictures," Psychonomic Bulletin and Review 4, no. 4 (1997): 501-506.

[2]Peter G. Brown, introduction to Boundaries: National Autonomy and Its Limits, ed. Peter G. Brown and Henri Shue (Totowa, NJ: Rowman & Littlefield, 1981), p. ix.

[3]David Harvey, Justice, Nature, and the Geography of Difference (Oxford: Blackwell, 1996), p. 435.

[4]On the need to reconnect micro and macro in IR, see Chadwick F. Alger, "Bridging the Micro and the Macro in International Relations Research," Alternatives 10, no. 4 (1985): 319-344; and Chris Goldspink and Robert Kay, "Bridging the Micro-Macro Divide: A New Basis for Social Science," Human Relations 57, no. 5 (2004): 597-618.

[5]Cf. Jessica Trounstine, "All Politics Is Local: The Reemergence of the Study of City Politics," Perspectives on Politics 7, no. 3 (2009): 611-618.

[6]Chadwick F. Alger, "The World Relations of Cities: Closing the Gap Between Social Science Paradigms and Everyday Human Experience," International Studies Quarterly 34, no. 4 (1990): 513.

[7]Doreen Massey, "On Space and the City," in City Worlds, ed. Doreen Massey, John Allen, and Steve Pile (London: Routledge/Open University, 1999), p. 166.

[8]Ibid., p. 157.

[9]Indeed, worldwide and regional articulatory nodes ("world cities," in the words of Peter Hall and Patrick Geddes) have existed in the history of human civilization, but contemporary global cities are more than ever capable of coagulating not solely the coordination of global flows, but also the command and control of these, thus becoming even more relevant than classical capitals of past eras. For more on the historical specificity of the "global city," see Saskia Sassen, The Global City: New York, London, Tokyo, 2d ed. (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001), p. 349.

[10]Joseph Rykwert, The Seduction of Place: The City in the Twenty-First Century, 1st ed. (London: Weidenfeld & Nicolson, 2000), p. 3.

[11]The term topophilia (literally, "love of place") was created by US geographer Yi-Fu Tuan. It describes how a sense of identity is necessarily linked to a strong attachment to a place. See, respectively, Yi-Fu Tuan, Topophilia: A Study of Environmental Perception, Attitudes, and Values (New York: Columbia University Press, 1977), and Henri Lefebvre, The Urban Revolution (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2003).

[12]Ash Amin and Nigel J. Thrift, "Citizens of the World: Seeing the City as a Site of International Influence," Harvard International Review 27, no. 3 (2005): 14.

[13]Peter Hall, The World Cities, 3d ed. (New York: St. Martin's Press, 1984). For a broader overview of the uniqueness of the present "wave of urbanization and its twofold physical and social effect on humanity, see, among others, the publication by the LSE-based Urban Age Project: Richard Burdett and Deyan Sudjic, eds., The Endless City (Oxford: Phaidon Press, 2008).

[14]Robert Murray Haig, "Toward an Understanding of the Metropolis," Quarterly Journal of Economics 40, no. 2 (1926): 188.

[15]I have elsewhere expanded this opening of Sassen's analytics beyond its economicism. For a broader bibliographical account of global city analysis and of these metropolises as "strategic hinges of globalization," see Michele Acuto, "Localizing the Global City Through the 'Invisible College'-a (Political)Research Note," in GaWC Bulletin 301 (Loughborough, UK: Globalization and World Cities Network [GaWC], 2009).

[16]See Patrick Geddes, Cities in Evolution: An Introduction to the Town Planning Movement and to the Study of Civics (London: Williams & Norgate, 1915); Hall, The World Cities; John Friedmann, "The World City Hypothesis," Development and Change 17, no. 1 (1986): 69-83; Sassen, The Global City; and Peter J. Taylor, "Hierarchical Tendencies Amongst World Cities: A Global Research Proposal," Cities 14, no. 6 (1997): 323-332.

[17]Cf. Lewis Mumford, The City in History: Its Origins, Its Transformations, and Its Prospects (New York: Harcourt Brace, 1961); Tertius Chandler and Gerald Fox, Three Thousand Years of Urban Growth (New York: Academic Press, 1974); and Joel Kotkin, The City: A Global History (New York: Modern Library, 2006).

[18]As argued, for instance, by Henri Lefebvre, Le Droit à La Ville (Paris: Anthropos, 1968), and Jacques Ellul, The Meaning of the City (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1970).

[19]Mancur Olson, The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971), pp. 6-7.

[20]As Olson points out, the goods offered rarely conform to the famous "public vs. private" distinction, rather fitting an intermediate category of semipublic or quasiprivate goods. The aim here is not to diverge into complicated disquisitions on the nature of goods offered by cities, but rather to underscore the purposive nature of urban settlements as goods providers.

[21]Fernand Braudel, The Perspective of the World: Civilization and Capitalism, 15th-18th Century, trans. Sian Reynolds, vol. 3 (New York: Harper & Row, 1984), pp. 575-580.

[22]Richard V. Knight and Gary Gappert, eds., Cities in a Global Society (London: Sage, 1989); Karl Polanyi, The Great Transformation (New York: Octagon Books, 1973).

[23]Sharon Zukin, Landscapes of Power: From Detroit to Disney World (Berkeley: University of California Press, 1993). Also see Inge Kaul et al., eds., Providing Global Public Goods: Managing Globalization (New York: Oxford University Press, 2003).

[24]Sassen, The Global City, pp. 85, 127. Robert B. Cohen, "The New International Division of Labor: Multinational Corporations," in Michael J. Dear and Allen John Scott, eds., Urbanization and Planning in Capitalist Society (New York: Taylor & Francis, 1981), pp. 278-315; and Saskia Sassen, "Locating Cities on Global Circuits," Environment and Urbanization 14, no. 1 (2002): 13-30.

[25]See, among others, Mike Davis, "Fear and Money in Dubai," New Left Review 41 (2006): 47-68.

[26]See, respectively, Peter Geoffrey Hall, The World Cities (London: Weidenfeld & Nicolson, 1966), p. 1; and Doreen Massey, "Cities in the World," in Doreen Massey, John Allen, and Steve Pile, eds., City Worlds (London: Routledge/ Open University, 1999), p. 119.

[27]Cf. Ash Amin and Nigel J. Thrift, Cities: Reimagining the Urban (Cambridge, UK: Polity, 2002), p.1.

[28]William E. Rees, "Ecological Footprints and Appropriated Carrying Capacity: What Urban Economics Leaves Out," Environment and Urbanization 4, no. 2 (1992): 121-130. Recent concerns about the environmental footprint left by world cities can be traced in, among others, John Ravetz, City Region, 2020: Integrated Planning for Sustainable Environment (London: Earthscan, 2000).

[29]Cf. James Dale, Urban Planning in Singapore: The Transformation of a City (Singapore: Oxford University Press, 1999); and "State of the Environment 2008 Report," issued by the Ministry of Environment and Water Resources, Singapore. Available at http://app.mewr.gov.sg; retrieved March 19, 2009.

[30]On the world city's cultural footprint, see Ulf Hannerz, Transnational Connections (New York: Routledge, 1996).

[31]Peter J. Taylor, The World City Network: A Global Urban Analysis (London: Routledge, 2004).

[32]Jonathan V. Beaverstock et al., "World-City Network: A New Metageography?" Annals of the Association of American Geographers 90, no. 1 (2000): 123-134.

[33]Stephen Graham, "Global Grids of Glass: On Global Cities, Telecommunications, and Planetary Urban Networks," Urban Studies 36, nos. 5-6 (1999): 929. On "network ghettos," see Nigel Thrift, "A Hyperactive World," in Ronald John Johnston, Peter J. Taylor, and Michael Watts, eds., Geographies of Global Change: Remapping the World (London: Blackwell, 1995), pp. 18-35.

[34]Rolf D. Cremer et al., "International Sister-Cities: Bridging the Global- Local Divide," American Journal of Economics and Sociology 60, no. 1 (2001): 377-410.

[35]Kyoung-Ho Shin and Michael Timberlake, "World Cities in Asia: Cliques, Centrality, and Connectedness," Urban Studies 37, no. 12 (2000): 2257-2285.

[36]Saskia Sassen, A Sociology of Globalization (New York: Norton, 2007), pp. 107-108.

[37]Healey, "On Creating the 'City' as a Collective Resource," p. 1779; Michele Betsill and Harriet Bulkeley, "Cities and the Multilevel Governance of Global Climate Change," Global Governance 12, no. 2 (2006): 141-159; Frannie Léautier, Cities in a Globalizing World: Governance, Performance, and Sustainability (Washington, DC: World Bank Publications, 2006); Peter J. Taylor, "New Political Geographies: Global Civil Society and Global Governance Through World City Networks," Political Geography 24, no. 6 (2005): 703-730.

[38]UN Human Settlements Programme (UN-Habitat), "Global Campaign on Urban Governance," concept paper, 2d ed. (Nairobi: UN-Habitat, 2002).

[39]Cf. http://citiesalliance.org; accessed March 19, 2009.

[40]For a comparison between Cities Alliance and UN-Habitat, see Edgar A. Pieterse, City Futures: Confronting the Crisis of Urban Development (London: Zed Books, 2008), pp. 61-83.

[41]The final document of the conference, known as "The Hague Agenda on City Diplomacy," was adopted on July 13, 2008, resulting in a voluminous publication on the role of cities in these conflict-related contexts. See Arne Musch et al., eds., City Diplomacy (The Hague: VNG International, 2008). Also see the UCGL's website at http://cities-localgovernments.org; accessed March 19, 2009.

[42]Johan Galtung, "Local Authorities as Peace Factors/Actors/Workers," Journal of World-System Research 6, no. 3 (2000): 872.

[43]Cf. http://www.mayorsforpeace.org; accessed April 1, 2010.

[44]On the "hotspots," see Saskia Sassen, "Governance Hotspots: Challenges We Must Confront in the Post-September 11 World," in Ken Booth and Tim Dunne, eds., Worlds in Collision (Basingstoke, UK: Palgrave, 2002), pp. 313-324. On the salience of cities in governance issues, see Bas Denters and Lawrence E. Rose, eds., Comparing Local Governance: Trends and Developments (Basingstoke, UK: Palgrave, 2005); and Robin Hambleton and Jill Simone Gross, eds., Governing Cities in a Global Era: Urban Innovation, Competition, and Democratic Reform (New York: Palgrave, 2007).

[45]Patsy Healey, "Creativity and Urban Governance," Policy Studies 25, no. 2 (2004): 87-102.

[46]Jessica T.Mathews, "Power Shift," Foreign Affairs 76, no. 1 (1997): 50-66.

[47]Saskia Sassen, "Space and Power," in The Future of Social Theory, ed. Nicholas Gane (London: Continuum, 2004), p. 125.

[48]Saskia Sassen, Cities in a World Economy: Sociology for a New Century (Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press, 1994); also see Sharon Zukin, "The City as a Landscape of Power: London and New York as Global Financial Capitals," in Global Finance and Urban Living: A Study of Metropolitan Change, ed. Leslie Budd and Sam Whimster (London: Routledge, 1992), pp. 195-223.

[49]Fernand Braudel referred specifically to the logistics of world economy, but the same reasoning can easily apply to many of the other nonstrictly economic (cultural, religious, political) global flows. On "infrastructural power," see Michael Mann, The Sources of Social Power, vol. 2 (New York: Cambridge University Press, 1993).

[50]David Grewal, Network Power: The Social Dynamics of Globalization (New Haven: Yale University Press, 2008), p. 4.

[51]Yishai Blank, "Localism in the New Global Legal Order," Harvard International Law Journal 47, no. 1 (2006): 264.

[52]Allen John Scott, "The Cultural Economy of Cities," International Journal of Urban and Regional Research 21, no. 2 (1997): 325.

[53]Grewal, Network Power, p. 29.

[54]Cf. Michel Callon, "Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fisherman of St. Brieuc Bay," in Power, Action, and Belief, ed. John Law (London: Routledge, 1986).

[55]Obviously, city-states like Singapore and Dubai or "special arrangements" urbanities such as Hong Kong and Barcelona represent particular cases, but my intention here is to tackle global cities more in general. On these special "paths to the global city," see Kris Olds and Henry Yeung, "Pathways to Global City Formation: A View from the Developmental City-State of Singapore," Review of International Political Economy 11, no. 3 (2004): 489-521.

[56]Cf. www.c40cities.org and "Cities Swap Expertise on Climate," BBC report, October 4, 2005, available at www.news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4306178.stm. Both sites accessed January 20, 2010.

[57]Mayor of London press release, October 4, 2005. Available at www.london.gov.uk; accessed February 14, 2010.

[58]On the latter, see, for instance, www.lowcarboncities.info; accessed January 7, 2010.

[59]Brian Hocking, "Catalytic Diplomacy: Beyond 'Newness' and 'Decline," in Innovation in Diplomatic Practice, ed. Jan Melissen (Basingstoke, UK: Macmillan, 1999), pp. 21-42.

[60]Ibid., p. 31.

[61]Cf. Bruno Latour, "The Powers of Association," in Power, Action, and Belief, ed. John Law (London: Routledge, 1986).

[62]Ian Clark, "Legitimacy in a Global Order," Review of International Studies 29, no. 1 (2003): 89.

[63]To be displaced here are not just physical disposition of actors and the material connections among them, but also the actors' identities and their social connections, which are "translated" into the new alignments by the catalyst(s). See Callon, "Elements of a Sociology of Translation," p. 89.

[64]James Der Derian, On Diplomacy: A Genealogy of Western Estrangement (Oxford, UK: Blackwell, 1987), p. 33.

[65]Ian Hurd, "Legitimacy and Authority in International Politics," International Organization 53, no. 2 (1999): 379.

[66]Walter Mattli, "Sovereignty Bargains in Regional Integration," International Studies Review 2, no. 2 (2000): 150.

[67]Karen Liftin, "Sovereignty in World Ecopolitics," Mershon International Studies Review 41, no. 2 (1997): 67-204; and Stephen Krasner, Sovereignty: Organized Hypocrisy (Princeton: Princeton University Press, 1999), pp. 220-238.

[68]Krasner, Sovereignty, p. 237.

[69]Mathews, "Power Shift," p. 51.

[70]Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, "International Norm Dynamics and Political Change," International Organization 52, no. 4 (1998): 893.

[71]John Allen, "Powerful City Networks: More than Connections, Less than Domination and Control," GaWC Research Bulletin 270 (Loughborough, UK: University of Loughborough, 2008). Available at http://www.lboro.ac.uk/gawc/rb/rb270.html.

[72]Because of the space constraint, I have examined only network power here. However, symbolic power is an equally significant aspect of the role of global cities in world affairs. On symbolic power and its contradictions, see Michele Acuto, "High-rise Dubai: Urban Entrepreneurialism and the Technology of Symbolic Power," Cities 27, no. 4 (2009): 1-13.

[73]Ibid., p. 190.

[74]Saskia Sassen, "Cities as Strategic Sites," Sociology 39, no. 2 (2005): 352.

[75]On "wicked problems," see Horst Wittel and Melvin Webber, "Dilemmas in a General Theory of Planning," Policy Sciences 4, no. 2 (1973): 155-169; and Richard J. Lazarus, "Super Wicked Problems and Climate Change: Restraining the Present to Liberate the Future," Cornell Law Review 94, no. 5 (2009): 1153-1234.

[76]Saskia Sassen, "Cities in Today's Global Age," SAIS Review 29, no. 1 (2009): 7.

[77]Bruce Katz, Andy Altman, and Julie Wagner, "An Agenda for the Urban Age," in The Endless City, ed. Richard Burdett and Deyan Sudjic (Oxford: Phaidon Press, 2008), p. 481.

[78]Rem Koohlaas, "On Working Cities," paper presented at the Cities, Architecture, and Society, 10th International Architecture Exhibition, Biennale di Venezia (2006).

[79]Sassen, The Global City, p. 363.

Global Cities: Gorillas in Our Midst

Michele Acuto

This article calls for greater attention to global cities in the study of world affairs so as to promote a more holistic reading of global governance as a multiscalar set of processes composed by overlapping spheres of authority. The article shows how international studies have been insufficiently sensitive to the strategic role of global cities and how they are capable of acting on the global stage by exerting network power. This sheds light on the multilayered governmentality of global governance from an urban perspective. Looking through a lens of global cities, it is argued, will enable theorists to connect macro processes to micro dynamics across a far wider spectrum of governance and political agencies.

international; global; urban; micro/macro; network power

F291.1

建筑歷史學家約瑟夫.里克沃特一句簡練的話說,人類"被他自己所創(chuàng)造出來的地方引誘墮落".[10]特大城市在舊帝國的灰燼上繁榮,新的城市結(jié)構(gòu)迅速壯大支撐起全球化時代迅速發(fā)展的潮流.人類歷史上或多或少地由于理性而逐漸形成的城市戀地情結(jié),將大城市變成了當今的一個中心象征,以至于我們可能正生活在昂利.列斐伏爾所說的"城市社會"之中.[11]正是這個城市時代的崛起,使得我們權(quán)衡變化和恢復(fù)無意視盲的平衡的任務(wù)成為必然,而且勢在必行.

米凱利.阿庫托,澳大利亞國立大學亞太外交學院博士研究員,獲外交及國際事務(wù)雙碩士學位.為研究鉆石貿(mào)易與戰(zhàn)爭根源的問題,他曾在反血鉆運動中擔任金百利鉆石加工協(xié)會的鉆石顧問,其后曾作為歐洲事務(wù)學院的訪問學者在都柏林工作,后又擔任國際反地雷組織的外聘顧問.其研究方向為外交政策、全球化、城市研究.

(編譯:陳丁力)