王同興

(湖南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長沙 410082)

監(jiān)護責(zé)任及其歸責(zé)原則

王同興

(湖南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長沙 410082)

明確監(jiān)護責(zé)任的含義和范圍,可以使監(jiān)護人清楚地了解自己的義務(wù)和責(zé)任,督促監(jiān)護人認(rèn)真履行監(jiān)護職責(zé)。根據(jù)不同的歸責(zé)原則來確定監(jiān)護責(zé)任的歸屬,有利于受害人及時得到賠償。將不承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任的主體排除在外,可以減少不必要的糾紛。

監(jiān)護責(zé)任;監(jiān)護職責(zé);監(jiān)護人

一、監(jiān)護責(zé)任的含義及范圍

我國《民法通則》第133條規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分,由監(jiān)護人適當(dāng)賠償,但單位擔(dān)任監(jiān)護人的除外?！?/p>

對于監(jiān)護責(zé)任的界定,目前主要有三種觀點:第一種觀點認(rèn)為,監(jiān)護責(zé)任與監(jiān)護職責(zé)基本相同,上述法律規(guī)定就體現(xiàn)了這種觀點。第二種觀點認(rèn)為,監(jiān)護責(zé)任與監(jiān)護職責(zé)是兩個不同的概念。監(jiān)護責(zé)任是監(jiān)護人對被監(jiān)護人致人損害的行為所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任,即使監(jiān)護人盡到了監(jiān)護職責(zé),對于被監(jiān)護人致人損害的行為仍應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。第三種觀點認(rèn)為,監(jiān)護責(zé)任是法院強制監(jiān)護人履行的一種賠償責(zé)任。“如果監(jiān)護人主動承擔(dān)了被監(jiān)護人對他人造成的損害,此時他在履行監(jiān)護職責(zé),不會發(fā)生監(jiān)護責(zé)任;如果監(jiān)護人不是主動承擔(dān)被監(jiān)護人對他人造成的損害,致使法院強制其承擔(dān)被監(jiān)護人對他人造成的損害,此時他在承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。”[1]從法理的角度來分析,若把監(jiān)護責(zé)任與監(jiān)護職責(zé)混為一談,則勢必會引起義務(wù)與責(zé)任之間關(guān)系的混亂。因此,《民法通則》第133條中所規(guī)定的監(jiān)護責(zé)任,應(yīng)理解成監(jiān)護職責(zé)。而侵權(quán)法中的監(jiān)護責(zé)任則應(yīng)理解為,監(jiān)護人對被監(jiān)護人致人損害的行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這不僅避免了概念使用上的混亂,而且還有利于凸顯監(jiān)護責(zé)任較之一般侵權(quán)責(zé)任所具有的特點。而第三種觀點則誤把法律責(zé)任同法律責(zé)任的強制履行混為一談,這是明顯錯誤的。因此,筆者認(rèn)為,關(guān)于監(jiān)護責(zé)任的界定,應(yīng)以第二種觀點為妥。

在一般情況下,根據(jù)責(zé)任自負(fù)的法律原則,法律責(zé)任是由不法行為人自己來承擔(dān)的,但被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任由于其涉及到行為主體的特殊性,即被監(jiān)護人在行為能力方面的缺陷,由其承擔(dān)責(zé)任常常致使受害人根本無法獲得實際的賠償。因此,法律對此做出了特殊規(guī)定,即被監(jiān)護人致人損害的賠償責(zé)任,在其無賠償能力時由監(jiān)護人承擔(dān)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l第2款規(guī)定:“有財產(chǎn)的民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分,由監(jiān)護人賠償。”因此,根據(jù)法律的規(guī)定可以推出,監(jiān)護人對被監(jiān)護人致人損害的賠償責(zé)任是一種補充性替代責(zé)任,而非完全替代責(zé)任,這不僅遵循了責(zé)任自負(fù)的法律原則,還體現(xiàn)了法律的公平正義。

二、監(jiān)護責(zé)任的歸責(zé)原則

根據(jù)《民法通則》第133條和《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定,監(jiān)護人是在被監(jiān)護人沒有財產(chǎn)或財產(chǎn)不足以賠償受害人的損失時進行賠償?shù)?。監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任時,法律就其主觀上有無過錯,適用不同的歸責(zé)原則。監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護職責(zé)即有過錯時,承擔(dān)過錯責(zé)任。而在監(jiān)護人盡到了監(jiān)護職責(zé)即沒有過錯時,法律只是規(guī)定適當(dāng)?shù)販p輕他的責(zé)任,因此,監(jiān)護人此時承擔(dān)的是相對減輕的無過錯責(zé)任。

監(jiān)護人疏于履行監(jiān)護職責(zé)的監(jiān)護責(zé)任歸屬。法律規(guī)定監(jiān)護責(zé)任是一種補充性的替代責(zé)任。不管監(jiān)護人是否履行了監(jiān)護職責(zé),只要被監(jiān)護人有足夠的財產(chǎn)進行賠償,監(jiān)護人就無須承擔(dān)賠償責(zé)任,這樣可能造成監(jiān)護人疏于履行職責(zé)。[2]如果是因監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)而致使被監(jiān)護人實施了侵害他人的行為,法律仍不要求監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任,這與監(jiān)護制度的目的相違背。因監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé),以致被監(jiān)護人實施了致人損害的侵權(quán)行為且因此行為而承擔(dān)了損害賠償責(zé)任;對于被監(jiān)護人因賠償受害人而遭受的損失,由監(jiān)護人對自己的怠于履行監(jiān)護職責(zé)的行為向被監(jiān)護人賠償。但在實際生活中,監(jiān)護人往往是被監(jiān)護人的法定代理人,被監(jiān)護人作為無民事行為能力人或限制民事行為能力人往往處于監(jiān)護人的管理教育之下,在這種不易受到監(jiān)督的情形下,被監(jiān)護人的請求權(quán)能否得到實現(xiàn)就不得而知。因此,筆者認(rèn)為,凡是因監(jiān)護人疏于履行監(jiān)護職責(zé),而致使被監(jiān)護人實施了侵害他人的行為,均應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

單位作為監(jiān)護人的監(jiān)護責(zé)任歸屬?！睹穹ㄍ▌t》第133條規(guī)定:“不足部分,由監(jiān)護人適當(dāng)賠償,但單位擔(dān)任監(jiān)護人的除外?！睂Υ藨?yīng)如何理解呢?單位不承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任,還是單位承擔(dān)全部的賠償責(zé)任?單位監(jiān)護人是民法賦予其承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)的一項公共職責(zé),單位是從全社會利益出發(fā)承擔(dān)此責(zé)任的,因此單位承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)比公民個人承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)更為重要。如果單位監(jiān)護人不負(fù)賠償責(zé)任,則單位監(jiān)護人不僅失去了存在的意義,也不符合監(jiān)護制度的目的。[3]而且,相比于個人,單位監(jiān)護人更有賠償能力。因此,應(yīng)由單位負(fù)監(jiān)護責(zé)任。對于該條文的理解應(yīng)為:被監(jiān)護人造成他人損害,如果被監(jiān)護人的財產(chǎn)不足以賠償時,應(yīng)由單位監(jiān)護人進行補償。

三、夫妻離婚后的監(jiān)護責(zé)任問題

在通常情況下,婚姻期間父母作為未成年子女的共同監(jiān)護人,共同承擔(dān)著監(jiān)護責(zé)任。但是夫妻離婚后,若其子女造成了他人損害,應(yīng)由誰來承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任呢?《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第158條規(guī)定:“夫妻離婚后,未成年子女侵害他人權(quán)益的,同子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果獨立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的,可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任?！贝颂?司法解釋給沒有與未成年子女共同生活的父母一方也設(shè)定了責(zé)任。這樣規(guī)定有利于保障受害人的損失得到賠償,也考慮到了父母與子女之間特殊的人身關(guān)系,父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)并不隨婚姻關(guān)系的結(jié)束而結(jié)束。若是與未成年子女共同生活的一方,在難以承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下單獨承擔(dān),勢必使未成年人所處的生活環(huán)境惡化,不利于未成年人的成長。

四、學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間致人損害應(yīng)負(fù)怎樣的責(zé)任

這里說的學(xué)生僅指無民事行為能力或限制民事行為能力的學(xué)生。學(xué)校對學(xué)生致人損害應(yīng)負(fù)何種責(zé)任,現(xiàn)行法律法規(guī)中并無明文規(guī)定。有人認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任,也有人認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第2條,明確規(guī)定了學(xué)校承擔(dān)管理責(zé)任。其中,第5條第2款明確規(guī)定了學(xué)校對學(xué)生所負(fù)的是教育、管理、保護的職責(zé)。這些職責(zé)和監(jiān)護職責(zé)是有明顯差別的。而且,第7條明確規(guī)定了監(jiān)護職責(zé)的承擔(dān)主體是監(jiān)護人,如無法律特別規(guī)定或特別約定,學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)。由學(xué)校承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的管理責(zé)任,既可督促學(xué)校認(rèn)真履行管理職責(zé),也可避免學(xué)校因承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任而面臨過重負(fù)擔(dān),也有利于學(xué)校制定相應(yīng)的校規(guī)校紀(jì),進行有效的管理。因此,筆者認(rèn)為,學(xué)校承擔(dān)的是管理責(zé)任,而非監(jiān)護責(zé)任。

[1]張輝.監(jiān)護職責(zé)與監(jiān)護責(zé)任[J].濰坊學(xué)院學(xué)報,2004(3).

[2]黃瑩,陸庭堅.論監(jiān)護的性質(zhì)及若干相關(guān)問題[J].廣西社會科學(xué), 1998(4).

[3]宮穎.論監(jiān)護制度的立法完善[D].中國社會科學(xué)院研究生院, 2000.

D923

A

1673-1395(2011)03-0047-02

2011-01-02

王同興(1986—),男,河南新鄉(xiāng)人,碩士研究生。

責(zé)任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com