武 新,魏 榕

(1.東北大學(xué)文法學(xué)院,遼寧沈陽(yáng) 110819;2.武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,湖北武漢 430072)

自上世紀(jì)70年代以降,西方社會(huì)政策評(píng)估領(lǐng)域開(kāi)始了一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論矛頭直指實(shí)證主義以及與之相關(guān)的政策評(píng)估實(shí)踐中的客觀主義認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。批評(píng)者認(rèn)為,受邏輯實(shí)證主義影響的決定主義[1]和經(jīng)驗(yàn)主義[2]已經(jīng)難于應(yīng)對(duì)政策評(píng)估特別是復(fù)雜政策的評(píng)估,專(zhuān)家主導(dǎo)的評(píng)估阻止了其他群體參與評(píng)估[3]。政策評(píng)估的實(shí)證主義基礎(chǔ)遭到了眾多的批評(píng)[4],進(jìn)而涉及到評(píng)估方法、價(jià)值、評(píng)估內(nèi)容、評(píng)估參與者、評(píng)估結(jié)果的使用等方面[5]。評(píng)估變成了多學(xué)科的研究領(lǐng)域[6]。評(píng)估從單一的概念向多元的概念和多元的方法、測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值、視角、聽(tīng)眾甚至多元的利益轉(zhuǎn)變[7]。本文對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論涉及的社會(huì)政策評(píng)估的哲學(xué)基礎(chǔ)、內(nèi)容、方法與范式進(jìn)行綜述,以期對(duì)我國(guó)的社會(huì)政策評(píng)估研究和實(shí)踐有所幫助。

一、社會(huì)政策評(píng)估的哲學(xué)范式的變化

西方社會(huì)政策評(píng)估從單一的以實(shí)驗(yàn)方法為主的量的研究方法和專(zhuān)家主導(dǎo)評(píng)估的單一模式向多元化評(píng)估發(fā)展,20世紀(jì)70年代興起了對(duì)實(shí)證主義哲學(xué)范式的批評(píng),在眾多的批評(píng)中,后實(shí)證主義、解釋主義和批判主義三種范式引起了人們的注意。

1. 實(shí)證主義哲學(xué)范式

20世紀(jì)70年代以前,在社會(huì)政策評(píng)估領(lǐng)域中占據(jù)著主導(dǎo)地位的實(shí)證主義哲學(xué)范式受到科學(xué)主義思想的影響,認(rèn)為政策評(píng)估能夠像自然科學(xué)研究一樣進(jìn)行分析的、經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證主義的定量研究。實(shí)驗(yàn)方法備受推崇,通過(guò)對(duì)實(shí)驗(yàn)的嚴(yán)格控制,實(shí)驗(yàn)者和實(shí)驗(yàn)對(duì)象之間不發(fā)生互動(dòng),或者使互動(dòng)最小化,以使政策評(píng)估更加科學(xué)化、定量化和客觀化。根據(jù)這一研究方法,研究應(yīng)不受或較少受個(gè)體主觀性的影響,以提出不受個(gè)人情感影響的、客觀公正的研究結(jié)論。這一研究方法的“經(jīng)驗(yàn)”層面強(qiáng)調(diào)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)(歸納)和實(shí)驗(yàn)(演繹、推斷)的方法來(lái)揭示自然和社會(huì)現(xiàn)象,目的是探究自然和社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律,預(yù)測(cè)、控制和解釋自然和社會(huì)現(xiàn)象。經(jīng)驗(yàn)、邏輯分析是“客觀地”認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ),并通過(guò)采用測(cè)量的技術(shù)來(lái)追求研究的精確性,通過(guò)數(shù)據(jù)的收集、處理和分析,根據(jù)描述性和推斷性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)各測(cè)量變量進(jìn)行分析,從而得出較為科學(xué)客觀的研究結(jié)論。

自20世紀(jì)60年代中期,學(xué)者們開(kāi)始在研究中使用實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法。評(píng)估者被敦促使用一系列讓人喜愛(ài)的方法論原則和程序——實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ健ピu(píng)價(jià)項(xiàng)目達(dá)到目標(biāo)的程度。為了堅(jiān)持實(shí)驗(yàn)科學(xué)的信條,這個(gè)時(shí)代的評(píng)估者采取了客觀的立場(chǎng)并堅(jiān)信他們工作的結(jié)果使得社會(huì)計(jì)劃和政策制定扎根于政治中立和科學(xué)合理性中[8]65。

2. 后實(shí)證主義哲學(xué)范式

后實(shí)證主義仍然代表著“不在王位上的舊確定性,但是并沒(méi)有被廢止”[9]。它保留了對(duì)實(shí)驗(yàn)科學(xué)定量研究方法的偏愛(ài)。這種偏好包括繼續(xù)強(qiáng)調(diào)與社會(huì)因果律相關(guān)的因果解釋,更喜歡錯(cuò)綜復(fù)雜的多變量的統(tǒng)計(jì)學(xué)的相互作用而不是簡(jiǎn)單的幾個(gè)因素的主要影響。

然而,后實(shí)證主義對(duì)實(shí)驗(yàn)方法的權(quán)威性持謹(jǐn)慎態(tài)度,其在兩個(gè)方面擴(kuò)大了實(shí)驗(yàn)方法。其一,扎根于多元操作主義的經(jīng)典概念中,其用不止一種工具去測(cè)量給定的社會(huì)現(xiàn)象以便加強(qiáng)工具的合理性[10]。后實(shí)證主義還把這個(gè)概念擴(kuò)大到了咨詢(xún)的其他方面,提倡把同一組數(shù)據(jù)進(jìn)行多元分析作為一種提升有效性的工具。其二,后實(shí)證主義通過(guò)吸收來(lái)自于其他價(jià)值體系的批評(píng)來(lái)增加其對(duì)研究結(jié)論的信心。“只要最終的事實(shí)不是可接近的,分配有效性的過(guò)程就是社會(huì)的和部分依賴(lài)于爭(zhēng)論中獲得的共識(shí)?！盵11]爭(zhēng)論是或應(yīng)該是政策評(píng)估和研究的主要產(chǎn)品。政策評(píng)估者的工作就是去創(chuàng)造這些存在于證據(jù)、信息和邏輯中的爭(zhēng)論,這將構(gòu)成在民主商議和決策中被當(dāng)事人使用的話(huà)語(yǔ)。后實(shí)證主義將引導(dǎo)參與者和公眾增加參與政策分析和決策的爭(zhēng)論機(jī)會(huì)[12]。

后實(shí)證主義評(píng)估研究被預(yù)期有一種來(lái)自于多樣化分析、理論視角和價(jià)值框架支持的實(shí)驗(yàn)的和定量的核心。因此,系統(tǒng)分析和精致的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)就成為后實(shí)證主義評(píng)估方法的核心[13]。社會(huì)測(cè)量和觀察數(shù)據(jù)以及回歸分析和聚合分析的聯(lián)合使用表明后實(shí)證主義對(duì)多元方法的偏愛(ài)。邀請(qǐng)來(lái)自于項(xiàng)目受益者和政策制定者對(duì)評(píng)估發(fā)現(xiàn)的解釋是后實(shí)證主義希望公開(kāi)批評(píng)作為它評(píng)估有效性基礎(chǔ)的一個(gè)很好的例證。

3. 解釋主義哲學(xué)范式

解釋主義堅(jiān)持人類(lèi)現(xiàn)象最好不要由普遍的規(guī)律來(lái)解釋,而應(yīng)該依據(jù)它們所處的時(shí)間和地點(diǎn)范圍進(jìn)行社會(huì)現(xiàn)象意義的社會(huì)建構(gòu)。對(duì)一個(gè)給定的社會(huì)現(xiàn)象,一個(gè)人的認(rèn)識(shí)可能不同于其他人的,而對(duì)于獲得對(duì)社會(huì)現(xiàn)象整體的理解,代表兩者的意見(jiàn)都須要考慮[14]。解釋主義主要依靠質(zhì)的研究方法,特別是訪談和觀察這些能夠使調(diào)查者和被研究的社會(huì)現(xiàn)象直接進(jìn)行相互作用的研究方法[15]。當(dāng)然,這種方法本身固有的主觀性和價(jià)值負(fù)荷以及所獲得的資料受到了咨詢(xún)者個(gè)人的有色眼鏡的篩選,對(duì)于這些,解釋主義是非常清楚的。然而,解釋主義認(rèn)為,在咨詢(xún)中價(jià)值負(fù)荷主觀性的合法性是不同于對(duì)咨詢(xún)過(guò)程和結(jié)果產(chǎn)生誤解所導(dǎo)致的偏差[16]。解釋主義哲學(xué)指導(dǎo)的評(píng)估研究可能適合進(jìn)行單一項(xiàng)目或單一地點(diǎn)的個(gè)案研究。解釋主義評(píng)估者從某個(gè)時(shí)間點(diǎn)擴(kuò)展開(kāi)來(lái),發(fā)展了有關(guān)背景的關(guān)鍵特征的細(xì)節(jié)描述。對(duì)于正在進(jìn)行的數(shù)據(jù)收集和分析的相互影響問(wèn)題,評(píng)估者也發(fā)展了一種自然產(chǎn)生的理解,這些理解針對(duì)不同參與者怎樣看待他們的經(jīng)歷、這些經(jīng)歷意味著什么和為什么等內(nèi)容。解釋主義評(píng)估者的目標(biāo)就是形成一種對(duì)這些不同的經(jīng)歷、意義、價(jià)值以及他們與特殊背景聯(lián)系的整合的解釋[5]。解釋主義評(píng)估增加了市民和利益相關(guān)者提供評(píng)估輸入的機(jī)會(huì),它也在政策生產(chǎn)的過(guò)程中更多地牽涉那些被選的利益相關(guān)者。

在解釋主義的評(píng)估中,參與者和市民不斷地被請(qǐng)求通過(guò)分析過(guò)程去幫助分析者全面理解分析的背景,包括不同的價(jià)值和這些參與者親身經(jīng)歷的解釋。政策評(píng)估者不再是尋找正確答案的科學(xué)家和準(zhǔn)科學(xué)家。相反,他們是政策環(huán)境的合作者和在給定的環(huán)境中盡力做好的執(zhí)行者[17]。

4. 批判主義哲學(xué)范式

批判社會(huì)理論來(lái)自于哲學(xué)傳統(tǒng),它受到法蘭克福社會(huì)批判理論的影響,它也為項(xiàng)目評(píng)估提供了不同的范式。批判理論是在主體—客體的總體化運(yùn)動(dòng)中研究社會(huì)的,批判理論對(duì)社會(huì)認(rèn)識(shí)每一步驟的實(shí)現(xiàn)都有賴(lài)于科學(xué)和歷史經(jīng)驗(yàn)中所積累起來(lái)的對(duì)人和自然的認(rèn)識(shí)[18],其分析立場(chǎng)所保持的爭(zhēng)論、程序和語(yǔ)言的邏輯一貫性要不斷地接受檢驗(yàn)。這種分析的著眼點(diǎn)集中在對(duì)制度以及其中的社會(huì)規(guī)則、不平等的權(quán)利分配的懷疑[19]。它的批判矛頭直指社會(huì)的不公正和人類(lèi)受苦受難的根源,并向往合理而公正的社會(huì)。其方法是量和質(zhì)的研究方法的混合、歷史分析和批判的整合。

二、社會(huì)政策評(píng)估方法與內(nèi)容的變化

1. 社會(huì)政策評(píng)估方法的變化

實(shí)證主義評(píng)估所推崇的以實(shí)驗(yàn)方法為主的經(jīng)驗(yàn)式的評(píng)估方法遭到了多種質(zhì)疑。評(píng)估方法變得更加動(dòng)態(tài)了,評(píng)估發(fā)現(xiàn)應(yīng)該以一種進(jìn)行中的方式被使用,在這個(gè)進(jìn)行著的交換過(guò)程中,評(píng)估者不得不修訂現(xiàn)有的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),選擇混合方法,以便對(duì)利益相關(guān)者關(guān)心和提出的問(wèn)題進(jìn)行解釋。

評(píng)估方法變化的另一個(gè)原因是社會(huì)思潮的多元化,社會(huì)意識(shí)進(jìn)入了一個(gè)沖突、多元和分化的時(shí)代。不同的群體有著不同的要求,他們收集與他們有關(guān)的信息,用于獲得參與者觀點(diǎn)的質(zhì)的研究方法流行起來(lái)。

評(píng)估正在朝著多元組織框架發(fā)展。這種情況把政策評(píng)估置于一個(gè)廣闊的政策發(fā)展背景中,評(píng)估應(yīng)該設(shè)計(jì)成去回應(yīng)政策制定者、項(xiàng)目行政人員、一線機(jī)構(gòu)的操作人員、利益群體、觀察員和選民等利益相關(guān)者的信息需求[20]。評(píng)估的日程取決于利益相關(guān)者將要發(fā)現(xiàn)什么有用,評(píng)估的目標(biāo)是進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者的目標(biāo)。

早期的政策評(píng)估文獻(xiàn)介紹了系統(tǒng)分析和操作研究方法并描述了評(píng)估怎樣運(yùn)用定量研究方法,通過(guò)隨機(jī)的實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組設(shè)計(jì),對(duì)假設(shè)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的檢驗(yàn)[21]。實(shí)證主義哲學(xué)基礎(chǔ)的動(dòng)搖打破了定量方法一統(tǒng)天下的局面,質(zhì)的評(píng)估方法受到了一些人的青睞。由評(píng)估者像羅伯特和拜瑞倡導(dǎo)的質(zhì)的研究方法形成了一個(gè)后續(xù)的、實(shí)踐的和最終的研究合理性。但是,量的研究方法和質(zhì)的研究方法之間的爭(zhēng)論在20世紀(jì)70年代異常激烈[22]。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論之后,大多數(shù)理論者接受混合方法的和睦局面形成了。政策評(píng)估的混合方法原則在他們的評(píng)估設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集和解釋中漸漸地接受了量的和質(zhì)的策略。這些原則證明了現(xiàn)代評(píng)估理論朝著多元化的運(yùn)動(dòng)受到了新近的后實(shí)證主義的鼓勵(lì)和解釋主義的長(zhǎng)期重視[23]。20世紀(jì)90年代,評(píng)估被認(rèn)為是運(yùn)用量和質(zhì)的混合研究方法進(jìn)行的研究活動(dòng)的觀點(diǎn)得到了較多評(píng)估研究人員和評(píng)估實(shí)踐者的認(rèn)可[24]。

2. 社會(huì)政策評(píng)估內(nèi)容的變化

早期的評(píng)估只是去評(píng)價(jià)哪個(gè)項(xiàng)目執(zhí)行得最好。多數(shù)評(píng)估者認(rèn)為社會(huì)科學(xué)能夠清晰地指出社會(huì)問(wèn)題的原因和提出解決問(wèn)題的政策干預(yù),這些政策干預(yù)能夠被執(zhí)行,政策評(píng)估能夠提供毫不含糊的答案,管理者和政策制定者能夠熱情地接受這些發(fā)現(xiàn),進(jìn)而使社會(huì)問(wèn)題得到解決。可是,事實(shí)說(shuō)明這些想法過(guò)于天真。社會(huì)科學(xué)并非能夠清晰地指出社會(huì)問(wèn)題的癥結(jié)所在,政策干預(yù)也不是全部有效和完全按照政策制定者的意愿被執(zhí)行,政策評(píng)估得出的結(jié)論可能會(huì)遭到來(lái)自不同利益群體的質(zhì)疑,一方面,政治家和政府官員批評(píng)政策評(píng)估的結(jié)果無(wú)法使用,政策評(píng)估的作用越來(lái)越受到質(zhì)疑。經(jīng)濟(jì)學(xué)家難以解釋為什么決策者們?cè)敢獍汛罅康馁Y源花在一項(xiàng)他們幾乎用不上的產(chǎn)品上[25]23。而普通民眾也因?yàn)樵u(píng)估結(jié)果過(guò)于專(zhuān)業(yè)化,而不能理解評(píng)估的結(jié)論。另一方面,那種認(rèn)為項(xiàng)目管理者會(huì)輕而易舉地接受評(píng)估結(jié)論并調(diào)整或終止他們的項(xiàng)目的想法從來(lái)都沒(méi)有得到相關(guān)事實(shí)的支持。評(píng)估結(jié)果被使用到什么程度,這方面的爭(zhēng)論進(jìn)行得異常激烈。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,評(píng)估結(jié)果的工具性的使用,即作為評(píng)估的直接結(jié)果的項(xiàng)目修正幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)[26]。Weiss堅(jiān)持啟蒙是評(píng)估結(jié)果被使用的一種方式,使用者漸進(jìn)地把評(píng)估結(jié)果吸收進(jìn)他們的參考框架中,而不是直接地改變項(xiàng)目。相反,Patton強(qiáng)烈地為工具性使用的可能性進(jìn)行辯護(hù),他堅(jiān)持只要評(píng)估結(jié)果被適當(dāng)提出,它們就會(huì)被使用[27]。評(píng)估者認(rèn)同的是如果評(píng)估是有用的,那么他們必須提供這些項(xiàng)目及其背景的很好的描述。

現(xiàn)在評(píng)估不僅僅集中在政策的結(jié)果,而更涉及政策結(jié)果的使用、政策結(jié)果的社會(huì)影響、政策發(fā)展的階段、政策執(zhí)行的質(zhì)量、多種政策因素的相互關(guān)聯(lián)等等[28]。在項(xiàng)目的執(zhí)行階段評(píng)估內(nèi)容集中于服務(wù)地點(diǎn)、被服務(wù)的案主、工作人員的層次和資源使用情況的描述。

成本效能也是近幾年備受關(guān)注的政策評(píng)估內(nèi)容。通常情況下成本效能評(píng)估要涉及以下六個(gè)方面的問(wèn)題[29]:①項(xiàng)目對(duì)這些相應(yīng)的受益人起作用了嗎？②項(xiàng)目被完全送達(dá)了嗎？③基金使用恰當(dāng)嗎？④項(xiàng)目的效能真的能被評(píng)估嗎？⑤項(xiàng)目真如預(yù)期的那樣運(yùn)轉(zhuǎn)嗎？⑥項(xiàng)目值得花費(fèi)這些費(fèi)用嗎?

三、 社會(huì)政策評(píng)估的四種范式

在上述內(nèi)容變化的綜合影響下,社會(huì)政策評(píng)估出現(xiàn)了眾多的范式,但是,科學(xué)研究、實(shí)證辯論邏輯、直接的社會(huì)變化和社會(huì)公正理論這四種社會(huì)政策評(píng)估范式較有影響力。

1. 科學(xué)研究范式

這是20世紀(jì)70年代以前政策評(píng)估的主導(dǎo)范式。自政策評(píng)估出現(xiàn)伊始,大多數(shù)政策和項(xiàng)目評(píng)估就借用了科學(xué)研究方法,自然科學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家致力于將知識(shí)和技術(shù)運(yùn)用于解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。就是把政治和社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)化成通過(guò)行政目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的技術(shù)定義的目標(biāo),繁雜的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題被詮釋為須要改進(jìn)管理和項(xiàng)目設(shè)計(jì)的具體事項(xiàng),通過(guò)應(yīng)用那些定義了政策科學(xué)的技術(shù)決策方法來(lái)解決這些問(wèn)題。在政策評(píng)估領(lǐng)域,實(shí)證主義表現(xiàn)為一系列實(shí)證—分析技術(shù)的結(jié)合:成本—效益分析、準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究設(shè)計(jì)、多元回歸分析、民意調(diào)查研究、投入產(chǎn)出分析、運(yùn)籌學(xué)、數(shù)學(xué)模擬模型和系統(tǒng)分析[30]。以科學(xué)理論檢驗(yàn)方法為例,評(píng)估問(wèn)題被轉(zhuǎn)化為科學(xué)假設(shè)檢驗(yàn)問(wèn)題。這一方法預(yù)測(cè)的政策的影響是來(lái)自于社會(huì)或自然科學(xué)的某些領(lǐng)域,比如,保障年收入政策的評(píng)估就被轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于勞動(dòng)力參與的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的檢驗(yàn)。評(píng)估通常要通過(guò)實(shí)驗(yàn)的方法來(lái)收集數(shù)據(jù),他們的研究用高度精確和數(shù)學(xué)抽象的符號(hào)來(lái)表示,目的在于回避黨派政治利益,這就要求評(píng)估者盡可能地保持價(jià)值中立?？陀^、公正、準(zhǔn)確、精確、可重復(fù)、預(yù)測(cè)和控制等價(jià)值對(duì)評(píng)估具有特殊的影響。評(píng)估者被希望忠實(shí)于上述價(jià)值,而盡可能保證其個(gè)人的任何價(jià)值不要影響實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的收集和解釋。這種方法的一個(gè)最重要的假定就是決策制定者行為的合理性。這意味著在作決定時(shí)要考慮預(yù)期的收獲和費(fèi)用,并且這個(gè)被選中的決定能夠表明比其他的決定有比較有利的前景。但是,這種理性的假設(shè)并不意味著能被檢驗(yàn),在許多評(píng)估的重要領(lǐng)域中許多假設(shè)是不能被檢驗(yàn)的。

科學(xué)理論檢驗(yàn)方法的局限性還在于,基礎(chǔ)科學(xué)中的程序有效性在公共政策中的應(yīng)用變得越來(lái)越困難,有些原則在公共政策領(lǐng)域根本不適用。通過(guò)嚴(yán)格的研究程序獲得的評(píng)估結(jié)論仍有一定的不確定性,有些社會(huì)問(wèn)題僅僅用錢(qián)是解決不了的。

無(wú)論是在定量的還是在定性的評(píng)估中,企圖把評(píng)估還原為事實(shí)判斷都可能導(dǎo)致關(guān)于價(jià)值中立的爭(zhēng)論。當(dāng)然在評(píng)估中的個(gè)人價(jià)值判斷是不恰當(dāng)?shù)?但是特點(diǎn)判斷、標(biāo)準(zhǔn)判斷等不僅是恰當(dāng)?shù)亩沂潜匦璧摹?/p>

2. 實(shí)證辯論邏輯范式

這是由弗蘭克·費(fèi)希爾提出的一種后實(shí)證主義評(píng)估范式,其基礎(chǔ)是對(duì)實(shí)證主義評(píng)估的批評(píng),而理論則來(lái)源于“約根·哈貝馬斯的綜合合理性,斯蒂芬·圖密的實(shí)際論據(jù)的非正規(guī)邏輯,還有保羅·泰勒的評(píng)估論點(diǎn)邏輯”[25]228三種既有理論。實(shí)證辯論邏輯范式是事實(shí)—價(jià)值結(jié)合的多重方法論框架結(jié)構(gòu),這種框架結(jié)構(gòu)就是要克服實(shí)證主義評(píng)估中事實(shí)—價(jià)值兩分的狀態(tài),旨在連接事實(shí)—價(jià)值兩分法,把具體的經(jīng)驗(yàn)分析同與社會(huì)和生活方式相關(guān)的更抽象的問(wèn)題關(guān)聯(lián)起來(lái)。實(shí)證辯論邏輯提出了同時(shí)驗(yàn)證經(jīng)驗(yàn)主義與規(guī)范政策判斷的辯論框架,政策評(píng)估邏輯框架包括項(xiàng)目驗(yàn)證、情景確認(rèn)、社會(huì)論證和社會(huì)選擇四個(gè)階段,“目的在于解釋一項(xiàng)完整的或全面的評(píng)估的基本構(gòu)件,此種評(píng)估把經(jīng)驗(yàn)主義和規(guī)范的、能納入評(píng)估的所有因素全面地結(jié)合起來(lái)”[25]18。費(fèi)希爾通過(guò)運(yùn)用實(shí)證辯論邏輯評(píng)估范式意在克服實(shí)證主義評(píng)估中專(zhuān)家的絕對(duì)權(quán)威。

但是,這種范式的局限性仍是不能離開(kāi)專(zhuān)家的社會(huì)政策評(píng)估范式。費(fèi)希爾建立實(shí)證辯論邏輯政策評(píng)估范式的基礎(chǔ)是對(duì)實(shí)證主義評(píng)估的批評(píng),批評(píng)之一就是政策評(píng)估中的專(zhuān)家的絕對(duì)權(quán)威。然而,費(fèi)希爾的實(shí)證辯論邏輯是一種多元主義方法的組合,這個(gè)模式綜合了實(shí)證主義、解釋主義、社會(huì)批評(píng)理論等多種評(píng)估模式和方法,意欲克服每一種單一方法存在的問(wèn)題,可是,新的問(wèn)題恰恰出現(xiàn)在這種綜合的過(guò)程中,它使政策評(píng)估活動(dòng)變得不比實(shí)證主義評(píng)估簡(jiǎn)單。雖然,評(píng)估中吸收了非專(zhuān)家的參與,但是,不經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的社會(huì)政策評(píng)估訓(xùn)練的非專(zhuān)業(yè)人士是不可能掌握評(píng)估模式中的各種方法的,實(shí)際上,這種評(píng)估模式還是不能擺脫專(zhuān)家的操縱。

3. 直接的社會(huì)變化范式

早在20世紀(jì)40年代,與科學(xué)研究范式同時(shí)興起的評(píng)估范式還有直接的社會(huì)變化評(píng)估范式,這種范式認(rèn)為評(píng)估并不完全是尋找社會(huì)現(xiàn)象背后的規(guī)律,而是針對(duì)解釋主義評(píng)估者的目標(biāo)形成一種對(duì)他們不同的經(jīng)歷、意義、價(jià)值以及他們與特殊背景聯(lián)系的整合的解釋。參與者和市民不斷地被請(qǐng)求通過(guò)分析過(guò)程去幫助分析者全面理解分析的背景,包括不同的價(jià)值和這些參與者親身經(jīng)歷的解釋,參與者差不多總是能夠被評(píng)估的經(jīng)歷所改變。對(duì)于許多政策評(píng)估者來(lái)說(shuō),政策評(píng)估引人入勝之處不在于科學(xué)或研究技術(shù)而在于有計(jì)劃的社會(huì)變化,評(píng)估被用來(lái)改變參與此過(guò)程中的每個(gè)個(gè)體的認(rèn)知和態(tài)度。這些人被指導(dǎo)參與項(xiàng)目或政策的系統(tǒng)檢驗(yàn)的過(guò)程,他們對(duì)政策的認(rèn)知變化,他們行動(dòng)的熱情被調(diào)動(dòng)起來(lái)了,這才是評(píng)估的力量所在。政策評(píng)估者不再是尋找正確答案的科學(xué)家和準(zhǔn)科學(xué)家。相反,他們是政策環(huán)境的合作者和在給定的環(huán)境中盡力做好的執(zhí)行者。

為了有用,評(píng)估中的發(fā)現(xiàn)必須能夠被運(yùn)用。不斷地抓住形成評(píng)估提問(wèn)的問(wèn)題即是一個(gè)發(fā)現(xiàn)的歷程,在每個(gè)步驟中不同的黨派堅(jiān)持不同的行動(dòng)方針,每個(gè)決策必須是協(xié)商的結(jié)果。評(píng)估者特殊的能力在于指導(dǎo)或利用這個(gè)發(fā)現(xiàn)或變化的過(guò)程。

直接的社會(huì)變化評(píng)估范式的局限表現(xiàn)為:①把評(píng)估問(wèn)題與項(xiàng)目決策和個(gè)案治療實(shí)踐結(jié)合起來(lái)是這種范式有意義的途徑,但是,評(píng)估的影響力主要依賴(lài)于政治權(quán)力,人們有意識(shí)設(shè)計(jì)的評(píng)估不可避免地迎合現(xiàn)有的已經(jīng)建立起來(lái)的權(quán)力。②這種由多方合作參與的評(píng)估也可能引起社會(huì)中權(quán)力的不平衡[31],為了平衡這種權(quán)力關(guān)系可能須要建立新的組織。③直接的社會(huì)變化范式更大的局限還表現(xiàn)在這種評(píng)估適用于小規(guī)模的評(píng)估特別是個(gè)案的評(píng)估,而大規(guī)模的評(píng)估研究還要借助于定量的數(shù)據(jù)分析。

4. 社會(huì)公正理論的評(píng)估范式

社會(huì)公正理論的評(píng)估范式既不把評(píng)估看成是科學(xué)也不把它看成是技術(shù),而是把它看成應(yīng)用社會(huì)哲學(xué)。這種范式根源于社會(huì)批判理論和社會(huì)公正的平等主義理論,特別是源于約翰·羅爾斯的理論,他聲稱(chēng)公正的概念為評(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的分配方面提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

該范式下的平等主義和功利主義方法在政策評(píng)估時(shí)并不是接受已給定的一系列政策作為他們工作的背景,相反他們要為政策制定工作創(chuàng)造一個(gè)背景和議程[8]35-36。功利主義方法不僅對(duì)其擁有的權(quán)力感興趣,它還提供了一些在其他兩個(gè)范式中沒(méi)有被認(rèn)識(shí)到的價(jià)值假設(shè)。

評(píng)估的功利主義觀點(diǎn)作為一種研究范式緣于幾種功利主義哲學(xué)的主要原則。首要的就是實(shí)用主義的原則。為了遵守這個(gè)原則,政策必須被設(shè)計(jì)成為人類(lèi)整體取得好與壞的最大可能的凈平衡。與這個(gè)原則相關(guān)的一個(gè)假設(shè)就是平等不是絕對(duì)權(quán)力。過(guò)于強(qiáng)調(diào)平等可能降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度并從而減少可用于社會(huì)福利分配的資源[32]58。比如,收入可能是自然獲得的也可能是政策賦予的,但是,有時(shí)收入支持政策可能會(huì)降低受助者尋找工作的動(dòng)力。

功利主義觀點(diǎn)認(rèn)為公共部門(mén)中的社會(huì)分配應(yīng)該主要以經(jīng)濟(jì)自由和機(jī)會(huì)最大化為目標(biāo),個(gè)體應(yīng)以自我價(jià)值最大化為目的,他們中的大多數(shù)應(yīng)對(duì)自己的命運(yùn)負(fù)責(zé)。因此像貧困這樣的社會(huì)問(wèn)題主要是由于個(gè)人的特點(diǎn)造成的。因?yàn)閭€(gè)體最大化他們的效用,福利救助對(duì)工作構(gòu)成了阻礙,處理這類(lèi)問(wèn)題的有效方法就是增加不工作的機(jī)會(huì)成本,也就是說(shuō)確保那些不愿工作的人得不到這些救助[33]。

借助于這些基本的概念,社會(huì)服務(wù)的任務(wù)應(yīng)該是盡可能有效地把那些落后的人帶回到主流社會(huì)。評(píng)估的主要角色就是確保社會(huì)服務(wù)完成這一功能。因此,評(píng)估是政策制定者和政策管理者的工具。它的知識(shí)基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)學(xué)、操作研究和管理學(xué)。有效的行政管理將防止浪費(fèi)和對(duì)國(guó)家的不必要依賴(lài)[32]101。效能和效率是評(píng)價(jià)社會(huì)服務(wù)結(jié)果應(yīng)該優(yōu)先考慮的價(jià)值。其次還要考慮平等、包容和民主參與。

評(píng)估的平等主義觀點(diǎn)主要是由約翰·羅爾斯發(fā)展的,這一觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)政策主要應(yīng)該通過(guò)它們對(duì)個(gè)人自由的基本影響和它們?cè)谏鐣?huì)中的分配功能來(lái)評(píng)價(jià)。這些基本的自由包括政治自由、演講和集會(huì)的自由、認(rèn)識(shí)的自由、思想的自由、身體的自由、擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力以及不受任意監(jiān)禁和控制的自由。評(píng)估是一種手段,這種手段把曾經(jīng)僅僅在技術(shù)和專(zhuān)業(yè)層面上政策隱含的和深遠(yuǎn)的倫理意義,展示在它們的表面[34],在這個(gè)表面下經(jīng)常存在著一個(gè)沒(méi)有被認(rèn)識(shí)到的功利主義的倫理體系。政策遭受了功利主義的所有限制,評(píng)估就是使這些限制看得見(jiàn)并成為研究對(duì)象的手段。因此,平等主義認(rèn)識(shí)到評(píng)估是一個(gè)與科學(xué)問(wèn)題差不多的哲學(xué)問(wèn)題,評(píng)估必須利用哲學(xué)研究的概括和方法。觀察資料要借助于倫理模式以及科學(xué)模式來(lái)解釋。在評(píng)估中,平等主義優(yōu)先考慮那些具有重要的再分配功能的政策,如平等主義也優(yōu)先評(píng)估收入轉(zhuǎn)移政策,這一點(diǎn)與功利主義一樣。然而,他們的目標(biāo)不是評(píng)估這些政策在改變個(gè)人行為方面的效率和效能,而是這些政策作為一種收入再分配手段時(shí)的適度性。平等主義評(píng)估中要問(wèn)的最重要的問(wèn)題是:這些政策在什么程度上成功地縮小了收入鴻溝,社會(huì)政策如何消除社會(huì)的不公正和人類(lèi)受苦受難的根源,社會(huì)政策如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正,等等。

評(píng)估中社會(huì)項(xiàng)目行政管理的公平性是平等主義的另一個(gè)優(yōu)先考慮的價(jià)值。這里的含義是評(píng)估應(yīng)該集中于這樣的問(wèn)題,如美國(guó)的食品券救助的是低收入人群而不是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)。在平等主義看來(lái)公共利益評(píng)估應(yīng)該與再分配的研究獲得同樣的優(yōu)先權(quán)。

當(dāng)然,平等主義的評(píng)估方法也受到了批評(píng)。平等主義把注意力集中于倫理問(wèn)題,但是這些倫理問(wèn)題是很難清楚地與數(shù)據(jù)收集程序相聯(lián)系的。在處理這些問(wèn)題之前必須完成價(jià)值的分類(lèi)工作。另外,也要清楚地展示價(jià)值怎樣被用于實(shí)驗(yàn)觀察模式[32]126。

綜合上述內(nèi)容,我們看到評(píng)估問(wèn)題顯而易見(jiàn)地跨越了自然科學(xué)和人文科學(xué)的界線。一方面,經(jīng)驗(yàn)主義者對(duì)實(shí)驗(yàn)的謹(jǐn)慎嚴(yán)密難于求證;另一方面,科學(xué)的、方法的和社會(huì)變化的原則又表明這當(dāng)中沒(méi)有一個(gè)原則可以單獨(dú)為評(píng)估提供一個(gè)適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。排斥評(píng)估中的價(jià)值結(jié)果是事與愿違。盡管想保護(hù)資料的可靠性和有效性,但是,排斥價(jià)值通常減弱甚至消滅了資料的質(zhì)量。減少評(píng)估中觀察和描述帶來(lái)的問(wèn)題的努力總的說(shuō)來(lái)也沒(méi)有成功。因此,一個(gè)合理的綜合性的評(píng)估框架或許能夠幫助我們。

參考文獻(xiàn):

[1] Majone G. Evidence, Argument, and Persuasion in the Policy Process[M]. New Haven: Yale University Press, 1989.

[2] Hawkesworth M E. Theoretical Issues in Policy Analysis[M]. Albany: SUNY Press, 1988.

[3] Dryzek J S. Discursive Democracy[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

[4] Brunner R D. The Policy Movement as a Policy Problem[J]. Policy Science, 1991,24:65-98.

[5] Durning D. The Transition from Traditional to Postpositivist Policy Analysis: A Role for Q-methodology[J]. Journal of Policy Analysis and Management, 1999,18(3):389-410.

[6] James L P, Joseph S. Public Policy: An Evolutionary Approach[M]. 2nd ed. Wadsworth: Thomson Learning, 2000.

[7] Guba E G. The Paradigm Dialogue[M]. Newbury Park, CA.: Sage, 1990.

[8] Cronbach L J. Associate, Toward Reform of Program Evaluation[M]. San Francisco: Jossey-Bass, 1980.

[9] Cook T D. Postpositivist Critical Multiplism[M]∥Shotland R L, Mark M M. Social Science and Social Policy. Beverly Hills: Sage, 1985:21-62.

[10] Campbell D T, Fiske D W. Convergent and Discrimination Validation by the Multitrait-multimethod Matrix[J]. Psychological Bulletin, 1959,56:81-105.

[11] Cook T D. Quasi-experimentation: Its Ontology, Epistemology, and Methodology[M]∥Morgan G. Beyond Method: Strategies for Social Research. Beverly Hills: Sage, 1983:74-94.

[12] De Leon P. Democracy and the Policy Sciences[M]. Albany: State University of New York Press, 1997.

[13] Trochim W M K. Advances in Quasi-experimental Design and Analysis[M]∥New Directions for Program Evaluation: Vol.31. San Francisco: Jossey-Bass, 1986.

[14] Greene J C, McClintock C. The Evolution of Evaluation Methodology[J]. Theory Into Practice, 1991,30(1):13-21.

[15] Guba E G, Lincoln Y S. Effective Evaluation[M]. San Francisco: Jossey-Bass, 1981.

[16] Smith J K. Quantitative Versus Interpretive: The Problem of Conducting Social Inquiry[M]∥House E R. Philosophy of Evaluation: Vol.19. San Francisco: Jossey-Bass, 1983:27-51.

[17] Guba E G. What Can Happen as a Result of a Policy?[J]. Policy Studies Review, 1985(5):11-16.

[18] Horkheimer M. Traditional Theory and Critical Theory[M]∥Critical Theory: Selected Essays. New York: Herder and Herder, 1972.

[19] Popkewitz T S. Whose Future? Whose Past? Notes on a Critical Science and Methodology[R]. San Francisco: Sage Publications, 1989:2.

[20] Goldenberg E N. The Three Faces of Evaluation[J]. Journal of Policy Analysis and Management, 1983,2(4):515-525.

[21] Davis D F. Do You Want a Performance Audit or a Program Evaluation?[J]. Public Administration Review, 1990,50(1):35-41.

[22] Eisner E W. The Educational Imagination[M]. New York: Macmillan, 1979.

[23] Lincoln Y S, Guba E G. Naturalistic Inquiry[J]. Beverly Hills: Sage, 1985.

[24] Durning D. Debating Technologies: A Methodological Contribution to the Design and Evaluation of Participatory Policy Analysis[M]. Tilburg: Tilburg University Press, 1997.

[25] Fischer F. Evaluation Public Policy[M]. Belmont, CA.: Wadsworth Group, 1995.

[26] Weiss C H. Evaluation for Decisions: Is Anybody There? Does Anybody Care?[J]. Evaluation Practice, 1988,9(1):5-19.

[27] Patton M Q. The Evaluator's Responsibility for Utilization[J]. Evaluation Practice, 1988,9(2):5-24.

[28] Howleet M. Studying Public Policy: Policy Cycles and Policy Subsystem[M]. Oxford: Oxford University Press, 2003.

[29] Berk R A, Rossi P H. Thinking About Program Evaluation[M]. Newbury Park, CA.: Sage, 1990.

[30] Putt A D, Fred S J. Policy Research: Concepts, Methods and Application[M]. New York:Prentice-hall, 1989.

[31] Coleman J S. Models of Change and Response Uncertainty[M]. Englewood Cliff: Prentice-hall, 1964.

[32] Crane J A. The Evaluation of Social Policies[M]. Boston:Kluwer Nijhoff Publish, 1982.

[33] Aderson M. “Welfare Reform” in The United States in the 1980s[M]. Stanford: Hoover Institution, 1980.

[34] Shrader-Frechette K S. Nuclear Power and Public Policy[M]. Dordrecht: Reidel, 1980.