劉廣珠,王 斌

(1.青島科技大學 經(jīng)濟與管理學院，山東 青島 266061；2.青島理工大學 計算機學院，山東 青島 266033)

在山東，有兩種現(xiàn)象引起了人們的廣泛關注，一種是名牌企業(yè)和名企業(yè)家頻出的“青島現(xiàn)象”，諸如“海爾”、“海信”、“青島啤酒”等著名品牌舉世聞名。另一種則因為五家上市公司全部被ST，而被稱之為上市公司的“濟南現(xiàn)象”［1-2］。為什么作為經(jīng)濟大省的山東卻先后出現(xiàn)了這兩種截然相反的現(xiàn)象？這實際上涉及到政府與企業(yè)的關系問題。關于政府對企業(yè)的干預問題的研究，有大量文獻從經(jīng)濟學的角度進行了廣泛的探討，得到一點重要啟示是科學適度的政府干預是必要的，但過度的政府干預則易導致“政府失效”［3-5］。

然而大量的研究文獻基本上局限于從定性的角度進行分析，從模型角度進行量化分析的文獻卻很少見。近年來國外興起的演化博弈理論為經(jīng)濟活動的研究提供了強有力的新工具。由于演化博弈更側重于強調人類認知活動的模仿性、歸納性和有限理性。因此適合于分析以慣例和習俗形式體現(xiàn)的制度的自我實施性。青木昌彥（M.Aoki）教授等人運用演化博弈框架，考查社會習慣、規(guī)范、制度或體制在歷史演進中的變化，其研究結論指出：社會體制是由歷史的初期條件以及過去的環(huán)境變化過程、社會中進行的實驗、政府的介入以及同異文化的接觸等因素決定的［6］。對于一個具有特定的歷史初期條件和文化習慣的社會，當環(huán)境發(fā)生變化出現(xiàn)的怕累托優(yōu)勢均衡時，由于社會體制進化的路徑依賴性，難于從帕累托劣位的社會傳統(tǒng)中擺脫出來。要想實現(xiàn)從劣位均衡到優(yōu)勢均衡的進化，擺脫參與者行為具有的慣性(inertia)和近視眼(myopia)特征，可以有多種方式，本文從積極推進具有不同慣例和習慣的地區(qū)交流的角度來進行探討［7］。

不同地區(qū)具有不同的社會習俗和慣例，這些因素對不同地區(qū)人們的行為方式有著潛移默化的影響［8］，因此，在相似的條件下，行為的結果往往大不相同。本文在考慮上述因素的條件下，再考慮歷史初期條件的差異及進化的路徑依賴性等因素。運用演化博弈的方法，構造了一個不同地區(qū)政府和企業(yè)之間的演化博弈模型，并運用模型分析了通過不同地區(qū)企業(yè)與政府的接觸交流，落后地區(qū)如何從怕累托劣位均衡向優(yōu)勢均衡演化，給出了演化成功和演化失敗應滿足的條件。

一、政府干預企業(yè)的方式簡述

政府介入和干預企業(yè)的方式多種多樣，美國著名競爭戰(zhàn)略專家邁克爾·波特和兩位日本人竹內廣高、小原鞠子，對于日本經(jīng)濟，進行了長達8年的研究，得出了一個令人驚訝的結論：曾經(jīng)被認為是日本經(jīng)濟成功的重要原因的官僚資本主義管理模式，即政府通過一系列的政策，包括被我們推崇的產(chǎn)業(yè)政策，過度介入經(jīng)濟運行的模式，恰恰是導致日本經(jīng)濟后來發(fā)生問題的根源。其主要的干預方式包括：一是主辦銀行制度對企業(yè)的金融支持，這種把企業(yè)與銀行綁在一起的制度，既造成了銀行的爛賬又造成了企業(yè)的低效，威脅著日本經(jīng)濟的長期穩(wěn)定性。二是由于反托拉斯法力度的薄弱性，產(chǎn)生了一批低效的合法的卡特爾，即比較隨意的聯(lián)合；三是廣泛的“指導、審批要求和聯(lián)系，各種政府規(guī)章十分廣泛。四是各種補助，保護性合作研究；五是限制外國直接投資，貿易壁壘抬高了原材料的價格，加大了成本。波特等人在日本觀察到的情況與我國的情況有著驚人的相似，一方面，我們看到，凡是在國內市場上競爭激烈的產(chǎn)品，在國際上也有競爭力，家電行業(yè)是這一方面的典型代表。另一方面，我們還看到，一些欠發(fā)達地區(qū)不能正確認識自己的資源優(yōu)勢，一上來就實行趕超戰(zhàn)略，以高科技為主導產(chǎn)業(yè)。然而，這些有著深厚政府背景和政府保護的產(chǎn)業(yè)，其發(fā)展并不理想。

本文中為便于分析，將政府對企業(yè)的介入和干預概括、模型化為適度干預和過度干預兩種方式。

二、地方政府干預企業(yè)的演化博弈分析

(一)模型的基本假設及均衡結果

地方政府與企業(yè)的博弈收益矩陣如圖1所示。參與者為地方政府與企業(yè)，其中第一項為地方政府的收益，第二項為企業(yè)的收益。T為地方政府包括財政收入、中央政府的撥款等收益的總和，π為企業(yè)的收益，包括企業(yè)利潤和上交稅金后得到的政府支持與享受的效用等的總和。α為地方政府對企業(yè)進行適度干預后得到的收益，包括獲得的贊譽及轉移支出等。c2為企業(yè)抵制政府的干預付出的成本，c1為地方政府過度干預企業(yè)付出的成本，h為企業(yè)抵制政府的過度干預行為贏得的抵制效應，如贏得社會輿論的同情，企業(yè)知名度的提高等等。由于政府是理性的，其過度干預企業(yè)的行為是為了獲得更多的收益，故假設γ-c1＞α。并且假設α＜c2＜h＜c1+c2。在上述假設下，易求得該博弈存在兩個Nash均衡結果，（適度干預，合作）和（過度干預、抵制）,即（I1，C）和（I2，R）。

圖1 地方政府與企業(yè)博弈的收益矩陣

(二)兩個不同地區(qū)慣例的初始演化結果

假設有兩個具有不同歷史初期條件的地區(qū)A與B，見圖2、圖3，其中(a)分別為兩地區(qū)的歷史初期條件。考慮到演化的路徑依賴性，兩地區(qū)的地方政府和企業(yè)分別采取A(I1,C)和B(I2,R)策略，構成了各自的演化穩(wěn)定策略(ESS)，即在A地區(qū)，(適度干預，合作)成為人們的慣例，而在B地區(qū)，(過度干預，抵制)成為人們的慣例。

圖2 A地區(qū)路徑依賴的社會演化示意圖

圖3 B地區(qū)路徑依賴的社會演化示意圖

由上述的假設知h＜c1+c2，A地區(qū)均衡時的總收益T+π大于B地區(qū)均衡時的總收益T+π+h-c1-c2,因此A地區(qū)為Pareto優(yōu)勢均衡A(I1,C)，而B地區(qū)為Pareto劣位均衡B(I2,R)。

(三)通過交流向優(yōu)勢均衡社會的演化

由上述分析可知，A地區(qū)的慣例和制度明顯優(yōu)于B地區(qū)，那么B地區(qū)是否具有向更優(yōu)慣例和制度的A地區(qū)演化的可能性呢？為考查A和B兩個具有不同歷史初期條件的地區(qū)所形成不同慣例的社會如何通過信息、文化的交流與接觸實現(xiàn)社會慣例的演化，筆者使用分析不同文化接觸交流的方法［9］來分析B地方政府如何通過與A地區(qū)企業(yè)的交流來向A（I1，C）優(yōu)勢均衡演化。

首先構造兩地區(qū)接觸交流的量化模型。假設B地區(qū)企業(yè)數(shù)量占A、B兩地區(qū)企業(yè)總數(shù)的比例為p，β為表示地區(qū)一體化程度的參數(shù)，β=0表示兩地區(qū)處于封閉狀態(tài)，β=1表示兩地區(qū)完全處于一體化狀態(tài)。則A、B兩地方政府分別與A、B地區(qū)企業(yè)相遇的概率見圖4。

圖4 兩地區(qū)地方政府與企業(yè)相遇的概率

在政府對企業(yè)的干預問題上，地方政府由于擁有企業(yè)無法相比的行政資源優(yōu)勢，因而處于主導地位。也就是說，只要地方政府堅持“適度干預”策略，企業(yè)最終必然會相應地采取“合作”策略。對于B地方政府，I2成為最佳反應的條件是：采用I2策略的平均收益＞采用I1策略的平均收益,即

對于A地方政府，I1成為最佳反應的條件是：采用I1策略的平均收益＞采用I2策略的平均收益,即

兩曲線的交點為 p*， p*=1/1+k，由(1)式、(2)式及圖5可得如下結論。

圖5 A、B地區(qū)交流對博弈均衡演化的影響

命題Ⅰ：若 p＜p*,當 β＞kp/(1-p)時，I1成為B地區(qū)政府的最佳策略，B地區(qū)由（I2，R）均衡進化為（I1，C）均衡，而A地方政府采取I1策略的條件不變，（I1，C）仍為A地區(qū)的均衡。

命題Ⅱ：若 p＞p*,當β＞(1-p)/kp時，I2成為A地區(qū)政府的最佳策略，A地區(qū)由（I1，C）均衡退化為（I2，R）均衡，而B地方政府采取I2策略的條件不變，（I2，R）仍為B地區(qū)的均衡。

由上述命題可知，增加兩地區(qū)的交流程度，既可以由劣位均衡向優(yōu)勢均衡演化，也可能由優(yōu)勢均衡向劣位均衡演化，這還要取決于兩地區(qū)企業(yè)數(shù)量比例。

三、模型結果分析

通過上節(jié)建立的模型，可以明確以下幾點結論。

(1)當B地區(qū)企業(yè)數(shù)量所占的比例 p小于臨界占 p*時，隨著兩地區(qū)接觸交流的增加，兩地區(qū)最終會演化為（適度干預，合作）的Pareto優(yōu)勢均衡;而當 p＞p*時，則隨著交流的增加，兩地區(qū)最終會演化為（過度干預、抵制）的劣位均衡。由此可見，若要通過交流，使A地區(qū)影響B(tài)地區(qū)由劣位均衡向優(yōu)勢均衡演化，A地區(qū)企業(yè)數(shù)量所占比例 1-p應足夠大，即1-p＞p*。這也意味著A地區(qū)的經(jīng)濟實力要足夠強大，才能影響和帶動B地區(qū)向好的方向轉化，否則，反而會受B地區(qū)慣例的影響向劣位均衡方向轉化。

(2)衡量地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平高低的臨界值p*=1/(1+k)=(T+α)/(2T+γ+α-c1)，對于慣例的演化是非常重要的。 p*越大,p＜p*(或1-p＞p*)越容易滿足，優(yōu)勢均衡區(qū)域（即圖5中曲邊三角形OAQ區(qū)域）越大，從而優(yōu)勢均衡越容易實現(xiàn)；若 p*越小，則 p＜p*越不易滿足，而1-p＜p*就越容易滿足，劣位均衡區(qū)域（即圖5中曲邊三角形BQD區(qū)域）就越大，從而劣位均衡就越容易實現(xiàn)。

(3)由（2）中的分析可知，提高臨界點 p*的取值，有利于向 優(yōu) 勢 均衡的 演 化 。因 為 ?p*/?c1=（ -T-c1）/(2T+γ+α-c1)2＜0，所以減小地方政府對企業(yè)干預后的收益 α,會 使 p*增 加 ； 而 由 于 ?p*/?c1=(T+α)/(2T+γ+α-c1)2＞0，所以提高地方政府過度干預的成本c1也會使p*增加。

通過上述分析，為保證優(yōu)勢慣例的進一步擴大，中央政府應采取各種有效措施，減小地方政府干預企業(yè)的收益，并提高其干預的成本。在此基礎上，應大力推進經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)與落后地區(qū)的雙向交流從而影響和帶動落后地區(qū)，改變落后地區(qū)的一些落后的慣例和習俗，促進經(jīng)濟的共同發(fā)展。

從政府之所以干預經(jīng)濟是因為市場存在“失靈”，但是政府的職責更多的是服務經(jīng)濟，服務于經(jīng)濟實體企業(yè)等。政府的過度干預企業(yè)往往會造成政府即是“裁判員”又是“運動員”的情況發(fā)生。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和日益完善，政府更多的是要引導企業(yè)發(fā)展，服務于企業(yè)發(fā)展，為企業(yè)提供良好的社會環(huán)境和健全的法律制度。政府應當從干預企業(yè)中一步步走出來，讓位于市場經(jīng)濟的調節(jié)機制，使得企業(yè)在市場的競爭和發(fā)展中，不斷地加強交流與合作，從而促進企業(yè)的演化，已達到企業(yè)共同的繁榮和發(fā)展。

當然，作為社會向更優(yōu)均衡進化的機制，還有其它一些方式，如通過中央政府的政策性介入，通過引入系統(tǒng)的突然變異來分析系統(tǒng)的大局穩(wěn)定性，即KMR機制［10］，等等。由于不屬于本文模型討論的范疇，在此不予以討論。

［1］ 黃少安.“濟南現(xiàn)象”的深刻反思［J］.決策咨詢，2003，(7)：32-34.

［2］ 李維安.官本位與企業(yè)家本位：從“濟南現(xiàn)象”和“青島現(xiàn)象”說起［J］.南開管理評論，2003，(4)：1.

［3］ 胡家勇.克魯格的政府干預理論［J］.經(jīng)濟學動態(tài)，1997，(4)：70-72.

［4］ 徐向藝.比較與借鑒：不同市場經(jīng)濟體制下政府干預模式［J］.山東大學學報(社科版),2003，(5)：92-97.

［5］ 江勇，吳樹波.政府干預經(jīng)濟的理論及現(xiàn)實依據(jù)［J］.價格與市場，2003，(11)：8-9.

［6］ Aoki M.Towards a Comparative Institutional Analysis［M］.Stanford University,2001.

［7］ Aoki M，Okuno-Fujiwara M.Comparative Institutional Analysis of Economic System［M］.Tokyo:University of Tokyo Press,1996.

［8］ Akihiko Matsui.On culture evolution:social norms,rational behavior,and evolutionary game theory［J］.Journal of the Japanese and international economics，1996，10：262-294.

［9］ 奧野(藤原)正寬，松井彰彥.文化的接觸與進化［J］.經(jīng)濟研究，1995，46（2）.

［10］ Kandori M,Mailath G J,Rob R.Learning,Mutation,and Long Run Equilibria in Games［J］.Econometrica，1993，61(1):29-56.