張漢生

(燕山大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河北秦皇島066004)

為什么意義理論是重要的

張漢生

(燕山大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河北秦皇島066004)

意義理論是現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)的核心，一直備受人們關(guān)注。作為一種哲學(xué)理論，它是西方哲學(xué)邏輯發(fā)展的結(jié)果，有其存在的合理性。與此同時(shí)，它又因在解決一些哲學(xué)基本問(wèn)題上的方法論作用而具有重要的哲學(xué)價(jià)值。

意義理論;語(yǔ)言哲學(xué);動(dòng)因;價(jià)值

追問(wèn)語(yǔ)言表達(dá)式(語(yǔ)詞、語(yǔ)句、話語(yǔ)等)完全一般的意義(meaning)一直是語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)和邏輯學(xué)的一個(gè)傳統(tǒng)目標(biāo)。這一目標(biāo)在現(xiàn)代西方哲學(xué)語(yǔ)言轉(zhuǎn)向之后被提升到一個(gè)空前重要的地位，被看作是“20世紀(jì)盎格魯—撒克遜和奧地利哲學(xué)家的一種職業(yè)病”［1］。本文擬從邏輯哲學(xué)的角度詳細(xì)探究哲學(xué)家們這一“職業(yè)病”的“病根”，以冀給出一個(gè)元理論的回答和價(jià)值診斷。

一 “意義”與各種意義理論

(一)“意義”的意義

在自然語(yǔ)言中，“意義”是一個(gè)多義詞。1923年，英國(guó)語(yǔ)義學(xué)家C·K·奧格登和I·A·里查茲在《意義的意義》一書中指出，英語(yǔ)中的“意義”一詞有22個(gè)義項(xiàng)，也就是說(shuō)它具有22種不同的解釋。其它民族語(yǔ)言中的“意義”也同樣是多義的。例如，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“意義”有兩個(gè)義項(xiàng):一是指語(yǔ)言文字所表示的內(nèi)容;二是指價(jià)值或作用(如“人生的意義”，“革命的意義”等等)。語(yǔ)言哲學(xué)所要討論的“意義”是就第一個(gè)義項(xiàng)而不是就第二個(gè)義項(xiàng)而言的。按此規(guī)定，意義(meaning)就是指語(yǔ)詞、語(yǔ)句、話語(yǔ)等語(yǔ)言表達(dá)式的內(nèi)容。不過(guò)，即使作此限定，問(wèn)題并未真正解決，人們?nèi)匀豢梢詥?wèn)，究竟什么是語(yǔ)言表達(dá)式的內(nèi)容?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的探究形成了各種意義理論。

(二)各種意義理論

現(xiàn)代西方哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，哲學(xué)家們提出了許多不同的理論，其中代表性的有以下五種:其一，指稱論。這種理論認(rèn)為，語(yǔ)詞的意義就是它所指稱、命名的那個(gè)對(duì)象，名稱和對(duì)象之間有著一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。例如，“蘋果”一詞的意義就在于它指稱的存在于客觀世界中的蘋果這種實(shí)物。其二，觀念論。這種理論認(rèn)為，每一個(gè)詞代表一個(gè)觀念，或者說(shuō)，觀念論是將一個(gè)表達(dá)式的意義與由此聯(lián)想到的觀念等同起來(lái)。例如，當(dāng)提及“蘋果”時(shí)，人們的頭腦中就會(huì)立刻產(chǎn)生與蘋果相關(guān)的觀念。這種觀念就是“蘋果”這一名稱的意義。其三，行為論。這種理論是將一個(gè)語(yǔ)句的意義跟引起這個(gè)表述的某種刺激或跟由這個(gè)表述所引起的反應(yīng)等同起來(lái)。例如，當(dāng)某人高喊“蛇”時(shí)，“蛇”這一語(yǔ)詞在聽話者身上所產(chǎn)生的反應(yīng)，如驚恐，就是該語(yǔ)詞的意義。行為論也可以稱為因果論，或刺激—反應(yīng)論。其四，使用論。這種理論將語(yǔ)言表達(dá)式的意義歸結(jié)為人們對(duì)該表達(dá)式的使用。語(yǔ)詞在一定的語(yǔ)境中所產(chǎn)生的功能或起的作用就是該語(yǔ)詞的內(nèi)容。例如，當(dāng)在朋友家作客時(shí)，朋友遞給你一個(gè)蘋果的同時(shí)說(shuō)出了“蘋果”一詞，“蘋果”一詞的內(nèi)容就是它在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中所起的作用——傳遞了某種信息:請(qǐng)你吃蘋果。其五，真值條件論。這種理論認(rèn)為，了解一個(gè)語(yǔ)句的意義就是要了解在什么條件下使這個(gè)語(yǔ)句為真，它是用“真”這個(gè)概念來(lái)解釋“意義”。

從不同的角度分析，意義理論會(huì)呈現(xiàn)出不同的理論形態(tài)，體現(xiàn)出不同的哲學(xué)眼界。比如，使用論反映了日常語(yǔ)言學(xué)學(xué)派的主張，指稱論則高揚(yáng)人工語(yǔ)言學(xué)派的精神。各派理論各有其優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)又有一定的局限性，不存在唯一正確的不可超越的意義理論。上述幾種意義理論分別從不同的角度揭示了“意義”的意義，它們各自可以解釋某些語(yǔ)言現(xiàn)象，但又不能解釋所有的語(yǔ)言現(xiàn)象。因此，語(yǔ)言哲學(xué)家所追求的旨在建構(gòu)一種完全一般的意義理論的宏偉目標(biāo)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

二 哲學(xué)史上的意義理論研究

從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)角度看，真正意義上的意義理論是現(xiàn)代西方分析哲學(xué)的一門顯學(xué)，然而其研究的歷史并不局限于“分析的時(shí)代”。實(shí)際上，自有人類歷史以來(lái)，人們就開始了對(duì)意義問(wèn)題的探索。在不同的歷史時(shí)期，圍繞意義問(wèn)題，人們發(fā)表了許多有價(jià)值的著作，形成了不同的意義理論。

在“前分析時(shí)代”，先哲們?cè)谒伎急倔w論與認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的過(guò)程中產(chǎn)生了對(duì)語(yǔ)言的哲學(xué)意識(shí)，進(jìn)而開始對(duì)語(yǔ)言意義問(wèn)題的探索。我國(guó)先秦時(shí)期的思想家老子、墨子、孔子、公孫龍等人對(duì)“名”、“實(shí)”問(wèn)題的探討就是一種意義理論研究，公孫龍的《白馬論》本質(zhì)上就是一本意義理論著作。在西方，古希臘哲學(xué)家赫拉克利特、柏拉圖、亞里士多德等人對(duì)語(yǔ)言意義問(wèn)題更是進(jìn)行了認(rèn)真的哲學(xué)研究，這個(gè)傳統(tǒng)在中世紀(jì)和近代綿延不斷。赫拉克利特是西方學(xué)界對(duì)語(yǔ)言的意義作哲學(xué)思考的第一人。他最早將“邏各斯”(logos)這一概念引入哲學(xué)，用以表示實(shí)在的普遍規(guī)律性，而Logos在希臘語(yǔ)中原意是指“詞”或“有意義的詞”。由此可以看出，赫拉克利特已經(jīng)朦朧地意識(shí)到語(yǔ)言及其意義與世界本質(zhì)之間的原始關(guān)聯(lián)。赫拉克利特之后，柏拉圖、亞里士多德等更加直接地探討了名稱及其意義問(wèn)題。柏拉圖建立起了西方第一個(gè)語(yǔ)言意義學(xué)說(shuō)——命名說(shuō):語(yǔ)言是對(duì)事物本質(zhì)的命名，名字是表達(dá)和傳達(dá)知識(shí)的工具。亞里士多德則提出了與其師完全不同的約定說(shuō)，主張名詞或句子是因約定而有意義。柏拉圖的《克拉底魯》篇、亞里士多德的《解釋篇》、《修辭學(xué)》可以看作是這一時(shí)期的意義理論著作。

真正意義上的意義理論研究開始于“分析的時(shí)代”。這一時(shí)期的哲學(xué)家在意義問(wèn)題探索上傾注了相當(dāng)大的精力，提出了許多不同的意義理論，其中有代表性的就是上文所提到的五種:指稱論、觀念論、行為論、使用論與真值條件論。此外，弗雷格的涵義與指稱理論、羅素的摹狀詞理論、維特根斯坦前期的圖象論、維也納小組的意義證實(shí)理論也都是產(chǎn)生過(guò)較大影響的意義理論。這一時(shí)期的意義理論家有:弗雷格、羅素、洛克、布隆菲爾德、維特根斯坦、卡爾納普、奎因、克里普克、奧斯汀、塞爾、格萊斯等。弗雷格的《涵義與指稱》、羅素的《論指示》、維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》、卡爾納普的《意義與必然性》、克里普克的《命名與必然性》、奎因的《論何物存在》、《從邏輯的觀點(diǎn)看》、《指稱之根》都是意義理論方面的經(jīng)典著作。晚近意義理論研究的領(lǐng)軍人物是美國(guó)哲學(xué)家戴維森和英國(guó)哲學(xué)家達(dá)米特。戴維森是真值條件意義理論的集大成者，他主張一種以實(shí)在論的真概念為核心的意義理論，其意義理論著作有:《真與意義》(1963)、《對(duì)意義與解釋的探究》(1984)、《真理、意義、行動(dòng)與事件——戴維森哲學(xué)文選》(1993)等。達(dá)米特則提出了與戴維森相反的反實(shí)在論的意義理論，其核心是把意義理論當(dāng)作理解理論。達(dá)米特的意義理論詳盡表述于其一系列的專著與論文之中，主要包括:《弗雷格的語(yǔ)言哲學(xué)》(1973)，《真與其他難解之迷》(1978)，《弗雷格哲學(xué)的解釋》(1981)，《語(yǔ)言之?！?1991)，《形而上學(xué)的邏輯基礎(chǔ)》(1991)，《分析哲學(xué)的起源》(1993)，等等。其中，收入論文集《語(yǔ)言之?！返膬善撐摹妒裁词且饬x理論(Ⅰ)》與《什么是意義理論(Ⅱ)》是達(dá)米特意義理論的經(jīng)典性文獻(xiàn)。

進(jìn)入“后分析時(shí)代”，意義問(wèn)題仍然是人們關(guān)注的熱點(diǎn)。其研究開始呈現(xiàn)出多維化發(fā)展的趨勢(shì)。當(dāng)前學(xué)界對(duì)意義的探索主要是通過(guò)“語(yǔ)言科學(xué)”和“語(yǔ)言哲學(xué)”這兩條途徑來(lái)進(jìn)行的?！罢Z(yǔ)言科學(xué)”主要是指從語(yǔ)言學(xué)角度分延出的傳統(tǒng)語(yǔ)義學(xué)，它旨在通過(guò)實(shí)證科學(xué)的方法實(shí)現(xiàn)對(duì)語(yǔ)言的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)、意義的產(chǎn)生和理解及其語(yǔ)境條件等問(wèn)題的追問(wèn)，從而得到對(duì)意義更深層的解讀。以這兩條途徑為基礎(chǔ)，語(yǔ)言哲學(xué)內(nèi)部的語(yǔ)用轉(zhuǎn)向成為了當(dāng)今意義理論研究的重要取向，同時(shí)也為哲學(xué)對(duì)話構(gòu)建了一個(gè)語(yǔ)義、語(yǔ)形和語(yǔ)用多維滲透、融合的新平臺(tái)。另外，歐洲大陸哲學(xué)也開始關(guān)注意義問(wèn)題，把生存論、詮釋學(xué)應(yīng)用于意義研究領(lǐng)域，使得意義理論研究在當(dāng)代呈現(xiàn)出語(yǔ)用分析、生存論、詮釋學(xué)等多維深入的局面［2］。

以上主要是西方學(xué)界意義理論研究的大致狀況，相比較而言，我國(guó)學(xué)界對(duì)意義理論研究起步較晚。20世紀(jì)80年代開始，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)意義理論的研究開始重視起來(lái)，涂紀(jì)亮、徐友漁、周昌忠等老一輩學(xué)者開始翻譯、介紹西方的意義理論著作。涂紀(jì)亮的《分析哲學(xué)及其在美國(guó)的發(fā)展》、《英美語(yǔ)言哲學(xué)概論》;徐友漁的《“哥白尼式”的革命——哲學(xué)中的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向》、《達(dá)梅特，當(dāng)代西方著名哲學(xué)家評(píng)傳》(第一卷語(yǔ)言哲學(xué))、《達(dá)梅特，走進(jìn)新世紀(jì)的西方哲學(xué)》;周昌忠的《西方現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)》都辟有專題介紹意義理論，堪稱是我國(guó)介紹西方意義理論研究的集大成之作。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，國(guó)內(nèi)一部分中青年學(xué)者開始對(duì)西方意義理論進(jìn)行整體反思與典型研究。就前者而言，陳波在《邏輯哲學(xué)》中從邏輯學(xué)和哲學(xué)的角度考察了意義問(wèn)題，他認(rèn)為意義理論屬于邏輯理論背后的基礎(chǔ)假定和預(yù)設(shè)，在邏輯哲學(xué)中占有十分重要的地位。陳道德在《二十世紀(jì)意義理論的發(fā)展與語(yǔ)言邏輯的興起》一書中，對(duì)于20世紀(jì)國(guó)外關(guān)于意義理論和語(yǔ)言邏輯的成果作了認(rèn)真梳理，論述了意義理論的發(fā)展與語(yǔ)言邏輯的興起之間的內(nèi)在聯(lián)系。就后者而言，王路、江怡、陳德容分別對(duì)弗雷格、戴維森、洛克的意義理論展開了研究，代表了國(guó)內(nèi)20世紀(jì)意義理論研究的最高水平。本世紀(jì)的頭10年，國(guó)內(nèi)意義理論研究出現(xiàn)了兩個(gè)動(dòng)向:一是達(dá)米特意義理論成為研究的熱點(diǎn)，一是意義理論在當(dāng)代的發(fā)展成為研究的熱點(diǎn)。就前者而言，張燕京、江怡、王路、郭貴春、王航贊、任曉明、胡澤洪等學(xué)者紛紛發(fā)表論著，從不同側(cè)面對(duì)達(dá)米特的意義理論進(jìn)行解讀。特別是張燕京，對(duì)達(dá)米特的意義理論進(jìn)行了系統(tǒng)而全面的論述。就后者而言，殷杰和郭貴春在《從語(yǔ)義學(xué)到語(yǔ)用學(xué)的轉(zhuǎn)變——論后分析哲學(xué)視野中的“語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向”》一文中全面展示了卡爾納普模式和戴維森模式的理論本質(zhì)和哲學(xué)特征，分析了從語(yǔ)義學(xué)向語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)變的內(nèi)在動(dòng)因和哲學(xué)意義，對(duì)于理解和把握后分析哲學(xué)的發(fā)展路徑、探究哲學(xué)方法論的演變和哲學(xué)思維的演進(jìn)均具有重要的認(rèn)識(shí)論意義。江怡在《分析哲學(xué)與詮釋學(xué)的共同話題》一文中，從意義與理解、符號(hào)與語(yǔ)言、思想與世界幾個(gè)方面，討論了分析哲學(xué)與詮釋學(xué)之間的交叉點(diǎn)問(wèn)題，體現(xiàn)了各流派之間的分化和融合，為意義問(wèn)題的詮釋學(xué)研究提供了依據(jù)。王峰在《意義詮釋與未來(lái)時(shí)間維度:探索一種意義詮釋學(xué)》一書中，從西方現(xiàn)代詮釋學(xué)入手，試圖把加達(dá)默爾的文本詮釋學(xué)改造為意義詮釋學(xué)，從未來(lái)時(shí)間維度的角度嘗試提出意義的看法。殷霞在《兩種意義理論之比較——從胡塞爾與弗雷格的意義理論談起》一文中，通過(guò)比較胡塞爾與弗雷格意義理論的異同之處，揭示了意義理論是分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的一個(gè)共同根源，為我們進(jìn)一步理解這兩大哲學(xué)學(xué)派的相通和分歧，并嘗試打通它們之間的意義理論的哲學(xué)動(dòng)因隔閡甚至對(duì)立提供了理論支持。

三 意義理論的哲學(xué)動(dòng)因

意義理論研究的歷史表明，在不同的時(shí)期，人們都在對(duì)意義問(wèn)題進(jìn)行探索，這一研究的熱情與努力即使在當(dāng)代也沒(méi)有減弱。那么，是什么東西使得意義理論如此重要以至于人們付出如此持久不懈的熱情與努力?這就涉及到了意義理論的哲學(xué)動(dòng)因。

意義理論在兩個(gè)方面與哲學(xué)發(fā)生關(guān)系，一是認(rèn)識(shí)論方面，一是本體論方面。就認(rèn)識(shí)論方面而言，意義理論和西方哲學(xué)的第二次轉(zhuǎn)向密切相關(guān)，第二次轉(zhuǎn)向就是所謂的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向。即是說(shuō)，哲學(xué)家在哲學(xué)研究中把語(yǔ)言問(wèn)題提到首要地位，甚至把全部哲學(xué)問(wèn)題都?xì)w結(jié)為邏輯—語(yǔ)言問(wèn)題。在分析哲學(xué)家看來(lái)，我們具有可靠的知識(shí)，這一點(diǎn)是確定無(wú)疑的，問(wèn)題不是要去了解是否可能獲得的知識(shí)，問(wèn)題是要表明:獲得這種知識(shí)的條件和過(guò)程是什么，我們是怎樣從懷疑、無(wú)知和無(wú)根據(jù)的信念達(dá)到有充分根據(jù)的信念的，我們是如何區(qū)別合理的信念與不合理的信念的，我們是如何在擴(kuò)大、改進(jìn)我們對(duì)世界及其多種組成部分的信念方面取得進(jìn)展的，他們因此特別關(guān)心下述研究課題:“⑴研究語(yǔ)言在實(shí)踐和思維中的作用，特別是研究怎樣在語(yǔ)言的使用中識(shí)別意義、獲得意義或確保意義的存在。⑵考察探究的邏輯和方法論。這里，這種邏輯必須對(duì)獲得真信念和可靠知識(shí)的各種技術(shù)和條件進(jìn)行估價(jià)。⑶從哲學(xué)上考察獲得新生的形式邏輯的功能以及運(yùn)用這些功能來(lái)幫助解決各種哲學(xué)問(wèn)題的若干方法?！保?］這樣，分析哲學(xué)家認(rèn)為，哲學(xué)的任務(wù)就是解釋科學(xué)語(yǔ)言和日常語(yǔ)言的意義，哲學(xué)的性質(zhì)就在于它不是理論，而是澄清語(yǔ)詞或語(yǔ)句的意義的活動(dòng);哲學(xué)研究最重要的方法就是邏輯分析和概念分析。

如果我們同意分析哲學(xué)家的上述觀點(diǎn)，把研究語(yǔ)言當(dāng)成研究哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)或者中心任務(wù)，那么，對(duì)于語(yǔ)言的這種研究就不是一種語(yǔ)言學(xué)的研究，也不是對(duì)語(yǔ)法的研究，而是對(duì)于語(yǔ)言何以能夠起到交流作用，何以能夠表達(dá)人的思想和對(duì)實(shí)在世界加以描述的研究，這正好就是對(duì)于語(yǔ)言意義的研究。在這種研究中，由于問(wèn)題的深刻性或晦澀性，我們不能依靠直觀或常識(shí)來(lái)確定語(yǔ)言的意義，我們必須對(duì)意義問(wèn)題本身加以系統(tǒng)、深入的研究，以回答“有沒(méi)有意義”、“意義的標(biāo)準(zhǔn)”、“是否同義”等等問(wèn)題。意義理論于是應(yīng)運(yùn)而生，就像達(dá)米特所說(shuō)的那樣:“由于哲學(xué)的首要任務(wù)(如果不是唯一任務(wù)的話)是分析意義，由于這種分析越是深入，它就越依賴于對(duì)意義做正確的、普遍的說(shuō)明，依賴一種關(guān)于什么東西構(gòu)成了對(duì)語(yǔ)言表達(dá)式理解的模式，而意義理論正是對(duì)這種模式的研究。”［4］

就本體論方面而言，長(zhǎng)期以來(lái)，意義被賦予一種本體的地位從而進(jìn)入哲學(xué)家的視野。從古希臘的柏拉圖、亞里士多德到現(xiàn)代的羅素、早期維特根斯坦，不少哲學(xué)家都傾向于從本體論的角度來(lái)把握意義。他們認(rèn)為，意義是一種獨(dú)立的實(shí)體，它具有確定不移的性質(zhì)，能為我們的感觀或思維所把握。指稱論和觀念論就是這種觀點(diǎn)的產(chǎn)物。指稱論主張，語(yǔ)詞的意義是語(yǔ)詞指稱的客觀實(shí)體;觀念論主張，語(yǔ)詞的意義是語(yǔ)詞在人們頭腦中所產(chǎn)生的觀念實(shí)體。維特根斯坦的圖式論就是一種典型的意義指稱論，實(shí)際上也是一種意義實(shí)體論。這一學(xué)說(shuō)的基本點(diǎn)在于:語(yǔ)言和實(shí)在，命題與事實(shí)都處于形式關(guān)系之中，而且它們?cè)诮Y(jié)構(gòu)上相似。這正于維特根斯坦本人所言“命題是實(shí)在的圖象”，“語(yǔ)言的界限就是世界的界限”，因此，我們可以由語(yǔ)言推論世界。這最后一句話恰恰暴露了哲學(xué)家們研究意義的一個(gè)動(dòng)機(jī)。

把意義作為實(shí)體，以此架構(gòu)語(yǔ)言通往客觀世界的橋梁，是傳統(tǒng)哲學(xué)所竭力維護(hù)的一個(gè)教條。然而，許多現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)家卻對(duì)該教條發(fā)起了挑戰(zhàn)。率先擎起反叛大旗的是美國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家奎因(1908～2000年)?？蚴且晃粠в形撈虻摹安磺樵傅陌乩瓐D主義者”，主張一種對(duì)一切內(nèi)涵性概念——意義、概念、命題等的激進(jìn)懷疑論。首先，奎因明白無(wú)誤的反對(duì)指稱實(shí)體論。他認(rèn)為，這種理論的錯(cuò)誤就在于混淆了意義和指稱，是柏拉圖主義者“把他們的共相本體論強(qiáng)加于我們的一個(gè)手段”［5］11。其次，奎因堅(jiān)決果斷地反對(duì)觀念實(shí)體論。他指出:“在現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)家中間已經(jīng)取得了相當(dāng)一致的意見(jiàn)，認(rèn)為關(guān)于觀念即作為語(yǔ)言形式的心理對(duì)應(yīng)物的這個(gè)觀念，對(duì)于語(yǔ)言學(xué)來(lái)說(shuō)是沒(méi)有絲毫價(jià)值的。行為主義者認(rèn)為，即使對(duì)于心理學(xué)家來(lái)說(shuō)，談?wù)撚^念也是最糟糕的作法?！保?］44－45奎因之后，維特根斯坦也逐步摒棄了把意義看作實(shí)體的觀念轉(zhuǎn)而研究日常語(yǔ)言的實(shí)際用法。維特根斯坦后期深受威廉·詹姆士實(shí)用主義哲學(xué)的影響，不再像他早期那樣堅(jiān)信語(yǔ)言的意義與外在對(duì)象的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是把這種關(guān)系看得更為松動(dòng)和自由。同時(shí)，維特根斯坦還認(rèn)為，命題所描述的不是存在于我們之外的某種客觀實(shí)在，而是我們的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象本身。當(dāng)他把命題的意義與外在事實(shí)的關(guān)系轉(zhuǎn)向命題與我們的經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系時(shí)，維特根斯坦就放棄了早期的實(shí)在論圖式而帶有較為明顯的實(shí)用主義特征。這時(shí)，他的興趣不再是語(yǔ)言與世界之間的一般關(guān)系，而是轉(zhuǎn)向言語(yǔ)與行為的關(guān)系，更加關(guān)心我們的日常語(yǔ)言活動(dòng)是如何揭示語(yǔ)言的意義［6］。

四 意義理論的哲學(xué)價(jià)值

通過(guò)對(duì)意義理論哲學(xué)動(dòng)因的考察，我們可以得出如下結(jié)論:意義理論是西方哲學(xué)邏輯發(fā)展的結(jié)果，是大勢(shì)所趨，有其存在的合理性。現(xiàn)在的問(wèn)題是，意義理論產(chǎn)生后又會(huì)對(duì)哲學(xué)產(chǎn)生什么樣的影響，這就是意義理論的哲學(xué)價(jià)值問(wèn)題。

哲學(xué)研究為什么需要意義理論?根據(jù)英國(guó)哲學(xué)家達(dá)米特的觀點(diǎn)，研究意義理論的目的就是要解決和意義概念有關(guān)的哲學(xué)問(wèn)題。在達(dá)米特看來(lái)，現(xiàn)代哲學(xué)的許多問(wèn)題與意義概念密切相關(guān)，例如:與意義有關(guān)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題——意義與知識(shí)的關(guān)系問(wèn)題，意義與理解的關(guān)系問(wèn)題;與意義有關(guān)的本體論問(wèn)題——意義理論與形而上學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)問(wèn)題;與意義有關(guān)的邏輯問(wèn)題——邏輯類型的選擇以及邏輯規(guī)律的選擇問(wèn)題，等等。這些問(wèn)題都依賴于意義概念的澄清才能得到合理的解釋［8］12。下面，我們就以達(dá)米特如何解決實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)的經(jīng)典案例來(lái)探討意義理論的哲學(xué)價(jià)值。

在西方哲學(xué)史上，實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)一直是一個(gè)懸而未決的形而上學(xué)難題。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，盡管人們從未停止過(guò)對(duì)這個(gè)難題的探討，然而，他們并未取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。關(guān)于外部世界、數(shù)學(xué)對(duì)象、共相、科學(xué)規(guī)律或理論實(shí)體是否存在，爭(zhēng)論的雙方始終各執(zhí)一端，僵持不下。這一局面的形成，達(dá)米特認(rèn)為，根本在于人們解決爭(zhēng)論的方法有問(wèn)題。傳統(tǒng)解決爭(zhēng)論的方法是一種“自上而下攻擊”的方法，所謂“自上而下攻擊”的方法是指:“……先解決形而上學(xué)問(wèn)題，然后再?gòu)膶?duì)它的解答中為討論中的句子得出正確的意義模型和適當(dāng)?shù)恼嬷拍?，并進(jìn)而得出我們應(yīng)作為主導(dǎo)這些句子的準(zhǔn)則接受下來(lái)的邏輯?！保?］12這一方法，聽起來(lái)似乎十分在理并且氣勢(shì)恢宏，然而達(dá)米特認(rèn)為它會(huì)遇到許多困難。首先，我們不知道如何解決這些爭(zhēng)論，千百年來(lái)，哲學(xué)家之間的拉鋸戰(zhàn)司空見(jiàn)慣。一方的論證在這場(chǎng)爭(zhēng)論中的一些觀察者中激起了反響，而另一方的論證也讓他們中的另一些人著迷。但我們卻沒(méi)有裁決勝負(fù)的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有誰(shuí)被徹底擊倒，必須以點(diǎn)數(shù)裁決;而我們又不知道如何記點(diǎn)。其次，即便是想評(píng)判直接的形而上學(xué)論證，我們也得這樣對(duì)待對(duì)立的論點(diǎn)，似乎它們的內(nèi)容是十分清楚的，只不過(guò)要就何者為真作出判定;然而困難在于:“盡管某幅競(jìng)爭(zhēng)中的圖像看起來(lái)是令人信服的，但我們無(wú)法用非圖像的術(shù)語(yǔ)去說(shuō)明接受它意味著什么?！保?］12在達(dá)米特看來(lái)，“自上而下攻擊”方法的根本困難在于它沒(méi)有正確理解意義理論和形而上學(xué)的關(guān)系。達(dá)米特通過(guò)考察數(shù)學(xué)對(duì)象的本體論地位與數(shù)學(xué)陳述說(shuō)明之間的關(guān)系，令人信服地說(shuō)明:實(shí)在論與反實(shí)在論的論證分別以各自的意義理論為基礎(chǔ)，對(duì)意義理論形態(tài)的選擇決定了它們各自在本體論上的立場(chǎng)。因此，解決實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)的關(guān)鍵在于意義理論。據(jù)此，達(dá)米特提出了一種“自下而上攻擊”的方法。這一研究方法就是“從實(shí)在論與各色反實(shí)在論之間關(guān)于爭(zhēng)論中的那類陳述的正確意義模型的分歧開始，而暫且拋開形而上學(xué)問(wèn)題”［8］12。具體地說(shuō)，我們應(yīng)該首先解決爭(zhēng)論中所涉及的陳述的正確的意義模型，構(gòu)造正確的(proper)意義理論，然后在此基礎(chǔ)上解決形而上學(xué)問(wèn)題和應(yīng)該接受什么樣的邏輯的問(wèn)題。換言之，“自下而上攻擊”就是從意義理論到形而上學(xué)開展研究。

達(dá)米特認(rèn)為，對(duì)語(yǔ)言如何發(fā)揮作用亦即兒童在掌握一種語(yǔ)言的過(guò)程中學(xué)會(huì)的所有東西的這種描述，將構(gòu)成一種意義理論。構(gòu)建一種意義理論的任務(wù)原則上可以在沒(méi)有形而上學(xué)假定或秘而不宣的動(dòng)機(jī)的情況下來(lái)進(jìn)行?！八虼藶槲覀兲峁┝私鉀Q關(guān)于實(shí)在論的形而上學(xué)爭(zhēng)論的一種手段;這種手段不是一種間接的手段，而是與這些爭(zhēng)論的真實(shí)性本性相一致的一種手段，即這種手段與被賦予各類句子的意義的類型的爭(zhēng)論密切相關(guān)?！保?］14作為支配語(yǔ)言的任一給定片斷的東西而接受下來(lái)的邏輯規(guī)律依賴于這一片斷中的句子的意義，尤其依賴于用在這些句子中的邏輯常項(xiàng)的意義。因此，我們可根據(jù)這些句子所具有的意義的一個(gè)正確的模型來(lái)確定它們。具體地說(shuō)，關(guān)于邏輯常項(xiàng)的意義的任何解說(shuō)都必須為一個(gè)句子對(duì)一個(gè)由之形成的更復(fù)雜的句子的內(nèi)容所做的貢獻(xiàn)提供一種一般性的刻畫。這就迫使這種意義理論一般地為該語(yǔ)言中的句子，或者為其中的某些子類句子，設(shè)計(jì)出我們這里所稱的關(guān)于意義的一個(gè)一般模型。這種理論將借此確定下正確的邏輯，這種邏輯或者是為作為整體的這種語(yǔ)言而確定的，或者是為共同構(gòu)成它的每一種子語(yǔ)言而確定的。它因此將解決實(shí)在論者和反實(shí)在論者雙方在每一場(chǎng)關(guān)于哪些邏輯規(guī)律應(yīng)被視為合法的爭(zhēng)論中的分歧。

達(dá)米特指出:“在為屬于該語(yǔ)言的每一部分的句子的意義設(shè)計(jì)一個(gè)一般模型的過(guò)程中，該理論在應(yīng)用于屬于相應(yīng)部分的陳述時(shí)，諸如應(yīng)用于關(guān)于物理實(shí)在的陳述、數(shù)學(xué)陳述、過(guò)去時(shí)等陳述時(shí)，將通過(guò)把真值概念適當(dāng)?shù)胤胖迷趯?duì)那些句子的意義的刻畫中而闡明這一概念。它因此將在由實(shí)在論者和反實(shí)在論者倡導(dǎo)的敵對(duì)的真理觀之間做出裁定?！保?］14例如，它將判定，是不是像實(shí)在論者所認(rèn)為的，我們對(duì)數(shù)學(xué)陳述的理解要獨(dú)立于我們關(guān)于它們的真值的知識(shí)并依據(jù)對(duì)于是什么使它們?yōu)檎娴陌盐占右哉f(shuō)明以及如果是這樣的話，我們的這種把握指的是什么;或者，是不是像構(gòu)造主義者所假定的，這種理解可根據(jù)我們面對(duì)對(duì)這些陳述的證明或反證時(shí)識(shí)別它們的能力而加以充分說(shuō)明。在后一種情形下，針對(duì)數(shù)學(xué)陳述的適當(dāng)?shù)恼嬷蹈拍钜罁?jù)它們的可證性加以說(shuō)明。它將因此解決就一種實(shí)在論解釋到底是站得住腳的還是要加以拒斥而展開的爭(zhēng)論。這就是說(shuō)，意義理論將把這些形而上學(xué)爭(zhēng)論一掃而光，從此不再會(huì)有真正的形而上學(xué)問(wèn)題需要解決。這些爭(zhēng)論的形而上學(xué)特征得自于它們之順乎自然地作為對(duì)關(guān)于實(shí)在的本性及構(gòu)成的一般性深層問(wèn)題的關(guān)注而出現(xiàn)。說(shuō)它們確實(shí)關(guān)注實(shí)在的這些深層的一般特征并沒(méi)有錯(cuò)。錯(cuò)就錯(cuò)在假定，為解決這些問(wèn)題我們必須研究實(shí)在，且不是借助于科學(xué)家的觀察和實(shí)驗(yàn)技術(shù)，而是通過(guò)運(yùn)用形而上學(xué)家的反思洞見(jiàn)。我們之采納哪一種形而上學(xué)學(xué)說(shuō)，表明了我們通過(guò)贊同某種特定的理解形成了我們關(guān)于實(shí)在的思想的方式的實(shí)在觀:爭(zhēng)論所直接涉及的恰恰就是我們應(yīng)如何理解這種思想。因此，“這種爭(zhēng)論如果不是在純邏輯的范圍之內(nèi)得到解決的話，就會(huì)在邏輯作為其中一個(gè)專門化分支的那個(gè)哲學(xué)部門的范圍內(nèi)得到解決:這個(gè)哲學(xué)部門就是思想哲學(xué)，而如果通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行探討，思想哲學(xué)就變成了意義理論”［8］15。一旦我們決意贊同某個(gè)學(xué)說(shuō)，與這一學(xué)說(shuō)相偕而來(lái)并為之提供形而上學(xué)表達(dá)的實(shí)在圖像便會(huì)自然而然地施加給我們;但是，它卻沒(méi)有屬于自身的額外內(nèi)容，其非形而上學(xué)內(nèi)容在于它所暗含的意義模型。

上述分析充分表明，意義理論對(duì)于解決實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，是必要且充分的。不僅如此，邏輯類型的選擇以及邏輯規(guī)律的選擇也取決于意義理論，后者是前者背后的基礎(chǔ)假定和預(yù)設(shè)。達(dá)米特由此認(rèn)為，當(dāng)代分析哲學(xué)最迫切的任務(wù)就是要構(gòu)建一套令人滿意的意義理論，以此作為向有關(guān)實(shí)在論的形而上學(xué)爭(zhēng)論發(fā)起直接攻擊的大本營(yíng)。在這種情況下，“我們必須就一種意義理論可以做什么取得清晰的概念以確定其正確的形態(tài)”［8］16。

總之，要批判或接受一種理論，關(guān)鍵要看它能解決多少理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。意義理論作為現(xiàn)代西方哲學(xué)的一門顯學(xué)不僅有其存在的合理性，而且在解決一些哲學(xué)基本問(wèn)題上起到了關(guān)鍵性的方法論的作用，這就決定了它在哲學(xué)中的地位與價(jià)值。當(dāng)然，過(guò)分夸大意義理論的作用也是不正確的?，F(xiàn)在學(xué)界開始認(rèn)為，語(yǔ)言哲學(xué)的基礎(chǔ)(語(yǔ)言與世界同構(gòu))是最容易受到攻擊的地方。如果語(yǔ)言哲學(xué)的基礎(chǔ)存在問(wèn)題的話，那么建立在這一基礎(chǔ)之上的許多論點(diǎn)也會(huì)存在問(wèn)題。最直接的，意義理論是形而上學(xué)的基礎(chǔ)這一論題就會(huì)變得十分可疑。與之相關(guān)聯(lián)的是，運(yùn)用意義理論解決形而上學(xué)問(wèn)題的方案也就變得不那么可信了。事實(shí)上，這一方案的提倡者達(dá)米特本人對(duì)自己的主張有著充分的謙虛和清醒，他知道這些答案并沒(méi)有到手，即使要構(gòu)建一個(gè)他所說(shuō)的“正確”(proper)的意義理論也是一項(xiàng)十分復(fù)雜的任務(wù)，我們至今尚未就意義理論的一般形態(tài)達(dá)成共識(shí)。不過(guò)，話又說(shuō)回來(lái)，盡管意義理論作為形而上學(xué)的基礎(chǔ)這一論題值得商榷，借助意義理論“自下而上攻擊”以解決實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)仍然是一條充滿希望的必由之路，對(duì)于意義理論的哲學(xué)價(jià)值，我們必須給予充分的肯定。

［1］Gilbert Ryle.Theory of meaning［M］∥Philosophy and Ordinary Language.ed.by C.E.Caton，University of Illionois Press，1963:128.

［2］李海平.意義研究的哲學(xué)淵源及當(dāng)代走向［J］.學(xué)術(shù)交流，2006(10):12－16.

［3］穆尼茨.當(dāng)代分析哲學(xué)［M］.吳牟人，等，譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1986:8.

［4］M.Dummett.Frege.Philosophy of Language［M］.Cambridge Massachusetts，Harvard University Press，1981:669.

［5］奎因.從邏輯的觀點(diǎn)看［M］.陳啟偉，等，譯.上海:上海譯文出版社，1987.

［6］江怡.維特根斯坦——一種后哲學(xué)的文化［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998:9－10.

［7］張燕京.達(dá)米特對(duì)當(dāng)代意義理論的貢獻(xiàn)［J］.學(xué)術(shù)評(píng)論，2007(2):40－45.

［8］Michael Dummett.The Logical Basis of Metaphysics［M］.Harvard U-niversity Press Cambridge，Massachusetts，1991.

Why the Theory of Meaning Is Important

ZHANG Han－sheng
(College of Marxism，Yanshan University，Qinhuangdao 066004，China)

Being the core of modern philosophy of language，the theory of meaning is paid close attention by many people.As a kind of philosophical theory，the theory of meaning is the result of development of western logical philosophy，therefore its existence is reasonable.Meanwhile，it has a great significance for its methodological effects in solving some basic philosophical problems.

theory of meaning;philosophy of language;motive;significance.

B81

A

1674－9014(2011)06－0027－06

2011－08－17

河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“意義理論的當(dāng)代發(fā)展趨勢(shì)研究”(HB11ZX007)。

張漢生(1970－)，男，湖南常德人，燕山大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)檫壿媽W(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)。

(責(zé)任編輯:張群喜)