王志生

（浙江師范大學(xué)，浙江%%金華 321004）

康有為在中國近現(xiàn)代思想、政治領(lǐng)域地位顯赫，與之形成鮮明對比的是朱一新，在歷史上鮮有人注意。若論學(xué)識、人品，朱一新于當(dāng)時堪稱一代風(fēng)流人物。二人身份地位在近現(xiàn)代史上的懸殊差異，使許多學(xué)者在研究二人時，只將朱一新附錄在康有為之后，寥寥數(shù)筆，但是二人的書信往來已成為學(xué)術(shù)史上的一段佳話。他們的交往是從年輕朱一新十二歲的康有為將未刊刻的 《新學(xué)偽經(jīng)考》求教于朱開始的。二人就今古文、治經(jīng)治史、理學(xué)各方面不同的態(tài)度各抒己見，甚至針鋒相對。信中朱氏以一個捍衛(wèi)儒家傳統(tǒng)的文人形象直接回擊了康氏“古文學(xué)皆劉歆之竄亂偽撰也”之類的妄談。兩人于“劉歆遍偽群經(jīng)”等相關(guān)問題和治經(jīng)治學(xué)態(tài)度上反復(fù)論辯，正如康氏自己所說：“……與辯難頗多……”①但其中兩人各有一封信不是討論古今經(jīng)書真?zhèn)蔚膯栴}，而是就理學(xué)范疇系統(tǒng)中的人性、理氣等問題提出自己的見解并針對不同意見發(fā)表了反對觀點?，F(xiàn)當(dāng)代研究者多分別論述兩人的經(jīng)學(xué)、理學(xué)觀點。但二人此次理學(xué)思想的交鋒給了我們一個很好地綜合對比研究二人理學(xué)思想的機會，我們可以結(jié)合二人列出的佐證從中窺探一二。朱一新在書信中以長者的身份就理學(xué)范疇中的心性問題提出自己的見解，這一次康有為針鋒相對，形成一段對比觀點鮮明，亦非常有趣的歷史插曲。

一

在人性論問題上，朱一新秉承孟子的性善論。他認(rèn)為：“氣有昏明，薄厚之不同，斯理之隨氣以賦者，亦因之為差等。茍無是理以載是氣，則人物之生，渾然一致。而人之性真同犬牛之性矣。人之所以異于禽獸者，以其有此五常之全理……道既形，則善之名以立，性之類以分?！雹谥焓险J(rèn)為，形而上之理賦予人和物之氣有所不同，而人“得天地之中氣”，得以有五常之全理，因此人之性與禽獸之性不同，這是人性本善的理論基礎(chǔ)。接著，朱一新對“繼之者善，成之者性”的解釋，很好地詮釋了他的性善論觀點：“成性者物所同，繼善者人所獨。人唯得此本然之善，乃能窮理以盡性，盡性以至命?！雹鬯J(rèn)為，世間萬物皆由理賦予不同之氣乃能成性，這一點上人與物無異。但又因所承之氣不同，性之質(zhì)亦不同，唯有人有“五常之全理”，“得天地之中氣”，才有了與物不同“繼之者善”的本質(zhì)。朱一新對自己的這一觀點引事實加以論證。他認(rèn)為以繼善成性之理為前提，才有“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”的可能。若人性本惡，則盡性乃是盡極兇惡之性，那就不可能達到至命的最終目的。而且從人心教化的角度考慮，朱一新認(rèn)為若人性本惡，則易使人覺得已無率性、修道的必要。與此同時，朱氏強調(diào)“率性之謂道”之“率”當(dāng)訓(xùn)為“循”?！把浴敝靶浴币脖匾孕陨普摓榍疤?，且“經(jīng)典達詁，王充《論衡》獨訓(xùn)為勉，于古無征”。④

針對朱一新的上述觀點，康有為提出了與之大相徑庭的說法。在人性論上，康氏主張荀子的性惡論。他認(rèn)為：“備六禮以娶婦，當(dāng)禮矣”，出自于性；“逾東家墻而摟其處子，非禮矣”，⑤亦出自性。此處康氏的人性論觀點雖與朱一新的性善論相異，但不能簡單地理解成人性是丑惡的、邪惡的，后文有專門的論述。康有為也對“繼之者善，成之者性”加以解釋，以此來論證自己的性惡論觀點：“是言善也則是圣人所繼之者，性也則是人人當(dāng)成之者?！雹蘅涤袨閺娬{(diào)，這種理解經(jīng)典的方法正是出自朱一新的老師俞樾。僅一“成”字就能說明，盡性需要人主觀上實施行動，加以人力去進行改變才有可能。人性并不是至善至美的，否定了心善論，同是也強調(diào)了人為的重要性。若人性本善，又何須人人當(dāng)成之？由此提出“非謂性即善也”。在此基礎(chǔ)上，康氏將《中庸》里的“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”之“率”訓(xùn)為“修”，意為人性需要人為加以成之。因此康有為認(rèn)為，人性生來并非完美的，而是需要人在后天去成性、率性，人性才臻于完美。綜上我們不難看出，康有為的人性本惡之“惡”與朱一新的理解稍有不同。前面提過，在康氏的概念里，“備六禮以娶婦”與“逾東家墻而摟其處子”均是出自于性，因為他堅信：“天固無專生惡物之天，天亦不能生一人，使其全無所學(xué)，遂能止于至善也?！笨凳虾苊靼椎刂赋銎鋵髯有詯赫撝皭骸钡睦斫鈶?yīng)為：“所謂性惡者，以質(zhì)樸之粗惡言之，非善惡之惡也?！币虼?，我們就不難理解康氏為何訓(xùn)“率”為“修”，為何如此解釋“成之者性”了。

我認(rèn)為，在人性論上，康氏的觀點較之朱一新則更為辯證。朱一新曾批判康有為為了迎合自己的新觀點不惜曲解歷史，否定群經(jīng)，而朱氏于此為了論證人性本善也犯了類似的錯誤。

二

朱一新以孟子的性善論為基礎(chǔ)，重新解釋了孔子的“性相近，習(xí)相遠”。他認(rèn)為，正是因為人性本善，所以不論是“猺獞之悍族”，抑或是“貉貐之野人”，雖然風(fēng)俗習(xí)慣各不相同，但父子之禮、君臣之綱是相通的，甚至是相同的。而那些在后來迷失自己本心而無異于禽獸之人，是基于后天不同之“習(xí)”所致，絕非他的本性就是如此。朱一新強調(diào)，若果如荀子所說——人性本惡，“則不待習(xí)已遠縱，欲學(xué)而不能。又何相近之有？”⑦

在評價朱一新之前，我們先來看康有為是如何理解“性相近，習(xí)相遠”這句話的。康氏指出：“正唯性者生之質(zhì)，人皆具一氣質(zhì)，故相近。圣人從其氣質(zhì)中別之曰，若者為義理，若者非義理，于是習(xí)圣人之道者，則日近于圣人，不習(xí)圣人之道者，則日遠而入于惡人。”⑧他認(rèn)為，人生而皆受理之所賦予之中正之氣，均具五常之全理，因而本性是相近的。日后是近于圣人，還是日遠而入于惡人，是“習(xí)”不同所致。此種理解很恰當(dāng)?shù)刈C明了他對性惡之“惡”所作的理解。

綜合二人對“性相近，習(xí)相遠”的不同解釋，雖然朱一新維護儒家傳統(tǒng)的出發(fā)點沒有錯，但是相比之下，康有為的說法更加客觀，更加辯證。而朱一新在此處至少犯了兩個錯誤。第一，朱一新認(rèn)為“性相近”的前提是性善論，唯有人性本善，才能“性相近”，若人性本惡，則“不待習(xí)已遠縱”，何來相近之有？他這種性善則同，性惡而殊的結(jié)論是有欠公允的。人之由理而生，人性則是理賦予人之氣者，人人均秉與物相異的中正之氣。我們可以借助康有為“天固無專生惡物之天”來理解朱氏之說。無論是性善，還是性惡，都應(yīng)該是相近的。而朱氏為就己說的論證不免有些牽強。第二，我認(rèn)為，孔子的“性相近，習(xí)相遠”之“性”并無善惡之分，因此孟子的性善論和荀子的性惡論都是對孔子學(xué)說的延伸，都不為過。朱一新對此句的理解略有偏差，他對性善、性惡的理解過于狹隘，相比之下，康有為的解釋更接近于孔子的原意，更加客觀。我認(rèn)為，人生之初，人性并無善良或者邪惡之分，善與惡的理解可以更深一層，從完善和粗鄙的角度看，我們不得不說，雖然康有為為了改變舊制，推行新政所進行的一系列活動對傳統(tǒng)文化的確帶來了不良的影響，朱一新所批甚是，但是在人性論的態(tài)度上，康氏較之朱氏更加全面。

三

朱、康二人都從人性論對社會教化的影響方面提出自己的見解。

朱一新提出自己反對“性惡論”的原因是若教人性惡，則將由尊學(xué)導(dǎo)致廢學(xué)。他覺得若人性本惡之論深入人心，則會使人誤以為“吾之性惡矣，雖力學(xué)何所用之……天既命吾以惡，吾寧順天而行，恣睢暴戾，以快吾一日之欲耳！”⑨朱一新斥責(zé)荀子的這種“尊學(xué)而絀性，沿流而昧源”的行為。他認(rèn)為，以“性惡”之論教化民眾，將導(dǎo)致世風(fēng)日下，足以貽誤后學(xué)。

康有為提出自己反對“性善論”的理由是“然正唯從孟子之說，恐人皆任性，從荀子之說，則人皆向?qū)W，故仆愈不敢于儒先有所偏袒矣”。⑩若從孟子之說，則人人無需學(xué)而性已善，則人人棄學(xué)，人人皆任性發(fā)展。反之，只有從荀子之說，使人知曉人性并不完善，才能人人皆向?qū)W。

我以為，二人的說法均有合理之處，但他們的假設(shè)結(jié)果不是建立在人性之初上，而是相遠之“習(xí)”上。后天的教化決定人的品性，進而影響對待事情的態(tài)度和決策。

綜上所述，我們認(rèn)識到，朱一新與康有為短短幾年的交往中，雖然涉及的心性方面的學(xué)術(shù)討論不多，但是此次二人關(guān)于心性的論述，使我們能夠進一步正確認(rèn)識二人的理學(xué)觀，進而可以進一步了解二人關(guān)于經(jīng)史的一些不同觀點的由來。

注釋：

①康有為.康南海自編年譜（外二種）.中華書局：19.

②朱一新.答康長儒論性書.佩弦齋文存卷上：22a-22b.

③朱一新.答康長儒論性書.佩弦齋文存卷上：22b.

④朱一新.答康長儒論性書.佩弦齋文存卷上：23a.

⑤康有為.答朱蓉生先生書.康子內(nèi)外篇（外六種）：178.

⑥康有為.答朱蓉生先生書.康子內(nèi)外篇（外六種）：180.

⑦朱一新.答康長儒論性書.佩弦齋文存卷上：23b.

⑧康有為.答朱蓉生先生書.康子內(nèi)外篇（外六種）：181.

⑨朱一新.答康長儒論性書.佩弦齋文存卷上：24b.

⑩康有為.答朱蓉生先生書.康子內(nèi)外篇（外六種）：182.

［1］蒙培元.理學(xué)范疇系統(tǒng).人民出版社，1989.

［2］陳來.朱子哲學(xué)研究.華東師范大學(xué)出版社，2000.

［3］康有為.康子內(nèi)外篇（外六種）.中華書庫，1988.

［4］康有為.康南海自編年譜（外二種）.中華書局，1988.