王世楠

（梧州市萬秀區(qū)人民檢察院，廣西 梧州 543002）

檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的實(shí)踐運(yùn)用

王世楠

（梧州市萬秀區(qū)人民檢察院，廣西 梧州 543002）

量刑建議制度體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑事司法原則，有利于促進(jìn)量刑的科學(xué)化、合理化和規(guī)范化。在我國刑事訴訟制度中，量刑建議制度是一個(gè)新生事物，現(xiàn)行法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的如何行使沒有明確和可操作性的規(guī)定，有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的實(shí)踐運(yùn)用予以定位，以期為量刑建議制度實(shí)施探尋更為有效的操作途徑，為檢察訴訟體制機(jī)制改革進(jìn)行有益的探索與實(shí)踐。

檢察機(jī)關(guān)；量刑建議權(quán)；運(yùn)用

行使量刑建議權(quán)，又稱求刑權(quán)，是指檢察官在提起公訴或出庭公訴活動(dòng)的過程中，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，對(duì)被告人的適用刑罰，即對(duì)被告人在刑種、刑期、罰金數(shù)額和執(zhí)行方式等方面，向法院提出具體的量刑意見。幾年來，公訴工作進(jìn)行了較大的改革，強(qiáng)化公訴權(quán)的行使成為公訴改革的一個(gè)重要方面。從對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的法律定義和訴訟來看，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)是代表國家行使公訴權(quán)的一個(gè)重要方面，并不是一種新的權(quán)力。在司法工作實(shí)踐中，由于長期以來檢察機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件提起公訴時(shí)，大多只注重罪名、定性的論證，即注重定罪方面的公訴力度，而不重視量刑意見的合理提出，對(duì)量刑建議權(quán)的行使顯得過于原則和概括，不同程度地弱化了量刑建議權(quán)。由于現(xiàn)行法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使沒有明確和可操作性的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)在公訴實(shí)踐運(yùn)用中亟待進(jìn)一步強(qiáng)化，同時(shí)還要使其具有可操作性。為此，有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使運(yùn)用予以科學(xué)的定位。

一、檢察機(jī)關(guān)量刑建議實(shí)施中存在的問題

我國量刑建議制度剛剛起步不久，是新生事物，是伴隨著司法體制機(jī)制改革而產(chǎn)生的，目前尚處于探索和嘗試階段，此制度還存在諸多不足之處需要進(jìn)一步完善。其在實(shí)施中存在的問題主要有以下幾個(gè)方面。

1.對(duì)量刑建議的有關(guān)法律規(guī)定不夠明確和具體，量刑建議的正當(dāng)性和法定性受到影響。量刑建議制度不管是從其法律依據(jù)，還是從其本身的權(quán)能屬性，或者是從國內(nèi)外的司法實(shí)踐來說，它都具備存在的正當(dāng)性和合理性。因?qū)嵤┝啃探ㄗh制度，在審判程序上建立了一個(gè)量刑聽證程序或辯論程序，公訴權(quán)得到充分行使，被告人的合法權(quán)益得到了有利的保護(hù)，公正判決、司法公正得到加強(qiáng)。但是，在我國刑事訴訟實(shí)踐中，刑事審判量刑權(quán)一直被當(dāng)作人民法院法官的權(quán)力。這與我國法律對(duì)量刑建議的規(guī)定不夠明確有關(guān)。以前，檢察官在刑事訴訟中很少對(duì)量刑提出建議，更不用說會(huì)出現(xiàn)由法官主持下的法庭量刑辯論環(huán)節(jié)，多少年來這也一直沒有受到質(zhì)疑。

2.對(duì)量刑建議制度的認(rèn)識(shí)不充分，量刑建議權(quán)威性受到影響。在實(shí)施量刑建議中，公訴人在法庭公訴時(shí)，偏重罪名、定性的論證，不重視量刑建議的合理提出，量刑建議往往輕淡提起，這就難免會(huì)影響到合議庭對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不予重視。不可否認(rèn)，審判人員對(duì)于檢察機(jī)關(guān)刑事案件的量刑建議也存在不同程度的認(rèn)識(shí)，片面地認(rèn)為這是公訴改革，是檢察機(jī)關(guān)的事，與審判機(jī)關(guān)無關(guān)，再加上我國現(xiàn)有法律也未明確規(guī)定量刑建議，實(shí)施中也沒有必要的制度約束和相關(guān)的配套細(xì)則，給審判人員造成量刑建議可有可無的感覺，認(rèn)為只要定性準(zhǔn)確，刑罰幅度不至過于寬泛，就無可厚非。檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)不采信量刑建議也無可奈何。從而使公訴人的量刑建議難以實(shí)現(xiàn)制約法官量刑的初衷，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的權(quán)威性就被弱化了。

3.量刑建議的提出程序和方式不統(tǒng)一，量刑建議的嚴(yán)肅性受到影響。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件量刑建議的提出形式多樣，有的是由案件承辦人在審查案件之后，由其提出具體的量刑建議報(bào)主管副檢察長和檢察長審查決定，在案件提起公訴時(shí)書面向人民法院提出；有的則是由案件承辦人提出一定的量刑建議先提交科室討論，后報(bào)檢察長或檢察委員會(huì)討論決定，最后由案件承辦人在出庭公訴時(shí)當(dāng)庭口頭向人民法院提出。量刑建議的提出在程序和方式上的不統(tǒng)一，不同程度地影響了此項(xiàng)工作的嚴(yán)肅性。

二、檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)行使的階段

量刑建議不僅使檢察院自身參與了量刑程序，并為當(dāng)事人參與量刑程序、提出量刑意見創(chuàng)造了充分條件。開展量刑建議，完善公訴求刑職能，是公訴改革的重要內(nèi)容。

量刑建議具體應(yīng)當(dāng)在什么階段提出，目前，在司法實(shí)踐中做法不一，如有的地方檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)就行使量刑建議權(quán)，即制作規(guī)范的量刑建議書，把它作為起訴書的附件移送法院。但其在案件提起公訴時(shí)就行使量刑建議權(quán)有過早之嫌。譬如，被告方是否有可能向法庭提交對(duì)量刑有重要影響的證據(jù)？某些作為量刑建議判斷素材的證據(jù)是否會(huì)最終通過法庭調(diào)查被法院采信？庭審時(shí)，被告人是否愿意當(dāng)庭認(rèn)罪？這些不取決于檢察官意志的意外因素的發(fā)生，都有可能推翻之前的量刑建議，這會(huì)使檢察官根據(jù)庭審情況的變化更正之前的量刑建議，如此，量刑建議權(quán)行使的嚴(yán)肅性就會(huì)弱化。量刑建議的提出應(yīng)根據(jù)刑事案件適用的不同程序而有所區(qū)別。對(duì)一些適用簡易程序?qū)徖淼陌讣捎诎讣聦?shí)和情節(jié)簡單，爭(zhēng)議不大，證據(jù)充分，通過審查證據(jù)材料基本可以了解案情，對(duì)被告人的量刑已經(jīng)有充分的把握，為了提高訴訟效率，節(jié)省訴訟資源，這類案件檢察官一般不宜出庭公訴，量刑建議可以在提起公訴時(shí)，在起訴書中提起，或以單獨(dú)制作量刑建議書的形式提出。對(duì)于按照普通程序?qū)徖淼陌讣绕涫侵卮蟀讣?、?fù)雜案件和疑難案件，應(yīng)該在法庭辯論開始發(fā)表公訴意見時(shí)提出量刑建議，但應(yīng)當(dāng)是事前經(jīng)過思考并經(jīng)法庭調(diào)查階段檢驗(yàn)或修正過的。如果經(jīng)過法庭調(diào)查，控方和被告方對(duì)對(duì)方出示的證據(jù)進(jìn)行了充分的質(zhì)證，被告人的犯罪事實(shí)經(jīng)過充分質(zhì)證已經(jīng)基本上能夠確定，此時(shí)提出檢察量刑建議，是在有充分證據(jù)證明被告人犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上提出的，會(huì)較為客觀、公正，法庭采納的把握性會(huì)更大；在法庭辯論階段，辯護(hù)方往往會(huì)有足夠的時(shí)機(jī)對(duì)控方的量刑建議提出一些異議并進(jìn)行辯論；在量刑問題上，通過控辯雙方一番交鋒辯論，可以使裁判方兼聽則明，能綜合考慮控辯雙方的量刑意見和理由，并在此基礎(chǔ)上全面考慮各種情況，公正量刑，實(shí)現(xiàn)案件處理的公正性。

三、綜合各地公訴實(shí)踐，量刑建議權(quán)行使的幾種主要方式

從各地公訴實(shí)踐的情況來看，量刑建議的提出方式主要有以下三種。

1.概括型量刑建議，即在指明所指控罪行直接適用的刑法具有的條款的基礎(chǔ)上，建議給予被告人從重、從輕或減輕處罰的建議。

2.相對(duì)確定型量刑建議，即將所指控罪行對(duì)應(yīng)的法定刑幅度作進(jìn)一步限縮，在一個(gè)較窄的量刑幅度內(nèi)獲得相對(duì)確定的量刑值，并據(jù)此提出一個(gè)更加具體的量刑建議幅度，譬如刑法分則的法定刑幅度為“3年以上10年以下有期徒刑”，則量刑建議具體化為“4年以上5年以下有期徒刑”。

3.絕對(duì)確定型量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)明確建議具體的刑種或刑罰量，比如5年有期徒刑。概括型量刑建議，它僅提出從重、從輕、減輕處罰等原則性的建議，內(nèi)容過于空泛，檢察官一般不宜提出概括型量刑建議。在司法實(shí)踐中，絕對(duì)確定型的量刑建議也往往容易引起法官的反感，如果經(jīng)常出現(xiàn)法官量刑和檢察官建議的刑幅差距過大，“則不但會(huì)挫傷檢察官提出量刑建議的積極性，而且會(huì)影響量刑建議的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，從而可能動(dòng)搖量刑建議制度存在的基礎(chǔ)”[1]。由于法律的普遍性本質(zhì)決定了法律不能過于具體，越細(xì)密的刑法漏洞就越多，而漏洞越多就越不利于刑法的穩(wěn)定。檢察官的量刑建議原則上宜避免以絕對(duì)性的形式提出，即避免精確到“點(diǎn)”的量刑建議。具體操作辦法類似以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）應(yīng)判處管制、拘役的，幅度不得超過6個(gè)月；（2）應(yīng)判處3年以下有期徒刑的，徒刑不得超過1年。對(duì)附加刑是否可以提出量刑建議這一問題，原則上以不進(jìn)行量刑建議為宜。這主要是考慮到附加刑幅度的確定除了依據(jù)基本犯罪情節(jié)外，還要考慮其他一些因素，法院可以根據(jù)具體案情考慮酌情判刑。因此，由法院在審判階段綜合裁量更為妥當(dāng)，公訴人只要提出量刑建議即可。此外，當(dāng)被告人犯罪情節(jié)輕微，依法可以處以3年以下有期徒刑或者拘役的，且在取保候?qū)徠陂g無不良表現(xiàn)，確有悔罪表現(xiàn)的，檢察官還可以提出緩刑的量刑建議。對(duì)被告人被羈押的案件，即使具有上述情節(jié)，由于對(duì)被告人人身危害性的判斷缺乏客觀的評(píng)估依據(jù)，檢察官容易與法官產(chǎn)生理解分歧，故一般不宜提出緩刑的量刑建議，應(yīng)由法官酌情決定是否適用緩刑。需要明確的是，檢察官無論提出什么內(nèi)容的量刑建議，也必須要綜合考慮全部法定和酌定量刑情節(jié)的結(jié)果。庭審后對(duì)當(dāng)庭提出的量刑建議，應(yīng)以《量刑建議》的形式提交法庭，以示量刑建議的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和科學(xué)性。

四、量刑建議權(quán)行使的主體量刑

建議權(quán)行使的主體是指在實(shí)踐操作中由誰來提出量刑建議。我國實(shí)行的是檢察一體化的原則，檢察官既是提起刑事訴訟的主體，也是辯訴交易不可或缺的主體之一。即檢察官對(duì)外以檢察院的名義代表國家進(jìn)行檢察工作，檢察官的行為在法律上的地位都不是獨(dú)立的。為此，筆者認(rèn)為，盡管在庭審中是由檢察官提出具體的量刑建議，但檢察官未經(jīng)授權(quán)一般不能作為量刑建議權(quán)行使的主體。由主訴檢察官?zèng)Q定提起公訴的案件，量刑建議權(quán)由主訴檢察官行使，但量刑建議權(quán)的行使應(yīng)實(shí)行備案審查制度。適用三級(jí)審批的案件，特別是上級(jí)交辦、社會(huì)影響較大的職務(wù)犯罪、十年以上量刑及各種重大案件、復(fù)雜案件和疑難案件，應(yīng)由承辦案件的檢察官根據(jù)案情提出量刑建議，除取得部門負(fù)責(zé)人的審查同意意見外，還應(yīng)報(bào)主管檢察長審查決定，以示慎重；對(duì)其他刑事案件，實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制的檢察院，可根據(jù)本院的實(shí)際情況，由檢察長授權(quán)主訴檢察官行使該部分案件的量刑建議權(quán)；由檢察長決定提起公訴并出庭支持公訴的案件，量刑建議權(quán)由檢察長行使；由檢察委員會(huì)決定提起公訴的案件，檢察委員會(huì)決定起訴時(shí)應(yīng)一并就量刑建議作出決定。開庭提起公訴時(shí)，在法庭上完全有可能會(huì)出現(xiàn)檢察官?zèng)]有收集到但卻影響量刑的證據(jù)，只有經(jīng)過庭審，檢察官才會(huì)對(duì)案件的量刑情節(jié)有全盤的、通切的了解，其提出的量刑建議才會(huì)有充分的理由和依據(jù)，才會(huì)比較準(zhǔn)確、合理，易被法庭采納。據(jù)此，在實(shí)際庭審中，應(yīng)賦予出庭的檢察官一定幅度的量刑建議自由裁量權(quán)，即檢察官可以根據(jù)庭審的情況變化隨時(shí)修正量刑建議。具體方式是在案件提起公訴前，檢察官根據(jù)案情，依照法定刑幅度內(nèi)的基準(zhǔn)刑提出相對(duì)確定的量刑建議，按照案件審批權(quán)限報(bào)批；在庭審辯論階段，出庭的檢察官根據(jù)庭審情況的變化和被告人認(rèn)罪態(tài)度的變化，對(duì)原有的量刑建議作幅度的上浮或下浮，向法庭提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。對(duì)修正的量刑建議，有重大改變的，如增加緩刑建議的，應(yīng)在庭后依案件審批程序進(jìn)行確認(rèn)。對(duì)檢察委員會(huì)決定的量刑建議，檢察官原則上不得變更。

五、建立可操作性的量刑建議權(quán)運(yùn)行機(jī)制

判定量刑建議權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)的一種訴訟請(qǐng)求權(quán)，“應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，因?yàn)樵谠V權(quán)理論中，量刑建議權(quán)自然應(yīng)當(dāng)成為司法請(qǐng)求權(quán)的有機(jī)組成部分”[2]，給法官的裁判提供參考，但不能對(duì)法院的最終裁決產(chǎn)生強(qiáng)制效力，因?yàn)榉ㄔ簩?duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，是否采納和采納程度擁有完全的自主權(quán)。但是，為了充分體現(xiàn)量刑建議制度的價(jià)值和作用，發(fā)揮量刑建議的審判監(jiān)督作用，需確立不采納量刑建議說明理由制度。在法院的最終判決和檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不一致的情況下，在刑事裁判文書里，應(yīng)當(dāng)說明量刑理由，增強(qiáng)量刑的公開性和透明度；并說明不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的理由。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)判決與建議刑期差別較大時(shí)，就應(yīng)該查明原因，提出意見。如果判決畸輕或畸重，量刑明顯失當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院陳述的對(duì)檢察量刑建議不采納理由不能成立時(shí)，從檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的角度來說，可以通過與審判機(jī)關(guān)交換意見的方式來表明自己的觀點(diǎn)，如雙方意見不能達(dá)成一致，則可以充分地行使抗訴權(quán)，據(jù)此理由提出抗訴，這既符合法律規(guī)定，又便于操作，同時(shí)也有利于檢察機(jī)關(guān)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高量刑建議的質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)在加強(qiáng)審判監(jiān)督的同時(shí)，為保證量刑建議的高質(zhì)量，還需要強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。按照“誰提出、誰負(fù)責(zé)”的原則，建立對(duì)量刑建議的質(zhì)量評(píng)價(jià)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。對(duì)于量刑建議采納的比率明顯低于合理限度的，如一個(gè)檢察官在一年內(nèi)提出的量刑建議沒有一件被采納的，應(yīng)當(dāng)調(diào)整其工作崗位。對(duì)于個(gè)案量刑建議沒有被采納，且判決刑期與量刑建議的刑期差別過大，如差距3年以上的，應(yīng)當(dāng)要求該檢察官書面說明原因。對(duì)量刑建議采納率高，或者辦理的上級(jí)交辦的案件、職務(wù)犯罪案件的量刑建議被法院全部采納的，均應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)。量刑建議為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督提供了一個(gè)新的途徑，但同時(shí)也為公訴人提出了新的挑戰(zhàn)。量刑建議增加了公訴的審查要求，提出合理的量刑建議，公訴人不但要掌握案情、熟悉法律、熟悉司法解釋和刑事司法政策，還要綜合考慮犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性及人身危害性，綜合考慮案件及犯罪嫌疑人的各種因素。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)刑事案件量刑建議這一制度的探索和研究，制定一套切實(shí)可行的量刑建議實(shí)施辦法，統(tǒng)一規(guī)范刑事案件量刑建議的提出行為，不斷總結(jié)提高，從而提出正確的定罪請(qǐng)求和合理的量刑建議。檢察機(jī)關(guān)對(duì)提出的刑事案件量刑建議要進(jìn)一步具體化和明確化，細(xì)化提出量刑建議的流程。最高檢察機(jī)關(guān)、最高審判機(jī)關(guān)應(yīng)按照刑事訴訟法的規(guī)定，就刑事案件量刑建議問題聯(lián)合制定下發(fā)有關(guān)司法解釋，在明確量刑建議的主體、階段和方式等方面，建立長效機(jī)制，使量刑建議權(quán)的運(yùn)行機(jī)制更具可操作性。只有這樣，檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)才能得到強(qiáng)化。

[1]徐漢明，胡光陽.我國建立量刑建議的基本構(gòu)想[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2008（5）.

[2]冀祥德.為什么要明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2006-02-28.

On the Practical Application of Procurators’Rights to Make Proposals for Measuring Sentences

Wang Shinan
（The People’s Procuratorate of Wanxiu District,Wuzhou City,Wuzhou 543002,China）

The system of making proposals for measuring sentences reflects the criminal judiciary principle which is in compliance with crime,obligation and punishment and it is helpful to scientificalize,rationalize and normalize the measuring of sentences.In the criminal lawsuit system of our country,the system of making proposals for measuring sentences is a newsystem and there is no definite and workable regulation in the prevailing laws as to howto apply the procurators’rights to make proposals for measuring sentences.So,it is necessary determine the practical application of the procurators’rights to make proposals for measuring sentences in order to find a more effective practicable way to implement the system of making proposals for measuring sentences and do some helpful research and practice for the reformofthe suingand litigatingmechanism.

the procurators;the rights tomake proposals for measuringsentences;application

D926.3

A

1673-8535（2011）04-0038-05

2011-05-24

王世楠（1963-），男，山東煙臺(tái)人，梧州市萬秀區(qū)人民檢察院干警，本科，研究方向：法律務(wù)實(shí)。

覃華巧）