王彩云

（濟南大學政治與公共管理學院，山東濟南250022）

技術理性是以科學技術為核心和載體的一種實踐理性，是以有效為目標，通過計算來預見、支配和建構事物的能力和活動。與傳統(tǒng)理性或啟蒙理性相比，它的突出特征是追求手段的有效性和可操作性，程序的合理性和規(guī)范性。長期以來，國內(nèi)學術界對技術理性的研究主要集中于哲學和社會學領域內(nèi)，本文則著力從政治發(fā)展的角度對技術理性進行分析評價，以揭示技術理性對政治發(fā)展的積極作用。

一、技術理性為政治制度發(fā)生質(zhì)變提供動力

憲政制度的建立是政治發(fā)展歷史上的一次質(zhì)的飛躍，它使政治從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，從野蠻走向文明，從封建集權走向民主法治。而從憲政制度建構的過程和環(huán)節(jié)來看，現(xiàn)代憲政制度正是技術理性的產(chǎn)物。

現(xiàn)代憲政制度的明顯特征是設計和建構。就現(xiàn)代憲政制度建立的過程來看，首先是創(chuàng)制憲法。憲法創(chuàng)制的直接目的是設計、籌劃、安排制度結構，確定政治權力的邊界和運作機制，確保政治活動的規(guī)范性和程序性，為憲政制度的建立提供具體的可操作性的技術支持?？v觀歷史上任何一部真正的憲法，其價值目的無疑是保護公民的權利和自由，而其核心和關鍵的內(nèi)容無疑都是對“國家政權機關的組成、職權、活動原則與方法”的規(guī)定[1]159。因為只有具備這些可操作的、技術性的、手段性的、程序性的設計和規(guī)定，才能限制、規(guī)范政治權力，實現(xiàn)憲法的價值追求。因此，“對手段與目的計算的理智推斷”是憲法產(chǎn)生的內(nèi)在動力[2]。著名政治學家薩托利通過對憲法歷史的研究揭示了憲法創(chuàng)制的技術理性特征及其工具性價值，他說18世紀“人們開始尋找一個詞匯，以表示用以控制國家權力之運作的種種技術。美國人解決了這一爭議，結果這個詞就是‘憲法’?！薄懊绹恼麄€傳統(tǒng)是把‘憲法’理解為實現(xiàn)‘有限政府’的一種工具?！盵3]法學專家路易斯·亨金也認為美國憲法“是一部政府的成文憲章，代表著‘憲政’，其中蘊含著對政府的約束和對政治權威的限制。……它是一個聯(lián)邦政府的藍圖”[4]。由此可見，憲法創(chuàng)制本身就是技術理性的運用，憲法是技術理性在現(xiàn)實政治實踐中的結晶。

建立現(xiàn)代憲政制度的第二步是建構制度。近兩個世紀以來，眾多的思想家、政治家進行了諸如“人民主權”、“代議制”、“法治”、“分權與制衡”等原理性設計以及具體的如選舉制度、政黨制度、議會制度、行政制度、司法制度等各種內(nèi)容的政制設計，建構了一套極為復雜的體制、規(guī)則和程序來限制政治權力，保障公民權利。

由上可知，現(xiàn)代憲政制度帶有明顯政治設計的特征。對政治設計頗有研究的學者秦德君認為：“人類的制度創(chuàng)制是一種工具理性行動，具有形式合理性”[1]77，而憲政設計是政治制度設計的典型形態(tài)，是“通過精密的理性計算技術”而實現(xiàn)的“近代以來人類政治探索與政治實踐的重要表征”[1]145。而美國憲政研究專家索烏坦也指出：“當我們談論從‘設計者的觀點’看待制度時”，我們看起來似乎是“社會工程師，這種工程師在決定制度的形式時采用的方式如同其他工程師在設計橋梁和船舶時或者建筑師在設計建筑物時所采用的方式一樣”，“關注于選擇達到某種既定目標的最佳手段”[5]?？梢?，憲政制度的建立是人們依據(jù)自己的知識，運用技術理性思考政治現(xiàn)象，設計政治制度，規(guī)范政治行為，預測政治未來，以及選擇政治生活的理性活動，是技術理性的必然產(chǎn)物。

二、技術理性為維持社會秩序提供有效而文明的統(tǒng)治方式

秩序無疑是人類生存和發(fā)展的前提和基礎，而政治權力提供的公共服務之一正是維持秩序。政治權力就是調(diào)節(jié)人們之間利益關系，維護、規(guī)定和管理社會秩序的行為、技術或工具。然而，政治權力并不是維持秩序的唯一手段，也不是維持秩序的最好方法。馬克思深刻地揭示了意識形態(tài)與國家統(tǒng)治之間的關系。馬克思指出：“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想?！盵6]換言之，每一個時代占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)都是統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，歷史上任何一個統(tǒng)治階級都要利用自己的意識形態(tài)來維護和鞏固自己的統(tǒng)治地位，維護對國家的統(tǒng)治秩序。法國著名學者，對馬克思主義意識形態(tài)理論發(fā)展作出了積極貢獻的阿爾都塞提出了“意識形態(tài)國家機器”的著名概念?！耙庾R形態(tài)國家機器”是和“鎮(zhèn)壓性國家機器并立而存”的非強制性的國家機器，前者“包括政府、行政機構、警察、法庭、監(jiān)獄等”，后者包括宗教的、教育的、家庭的、法律的、工會的、傳播的、文化的等；鎮(zhèn)壓性國家機器完全屬于公共領域，而絕大部分的意識形態(tài)國家機器是私人領域的組成部分；“鎮(zhèn)壓性國家機器‘運用暴力’發(fā)揮功能，而意識形態(tài)國家機器則‘運用意識形態(tài)’發(fā)揮功能”[7]334－336。即意識形態(tài)發(fā)揮社會職能有其自身的特殊性，具有“很強的隱蔽性、潛移默化性、無意識性”[8]118。阿爾都塞斷言：“任何一個階級如果不在掌握政權的同時對意識形態(tài)國家機器并在這套機器中行使其領導權的話，那么它的政權就不會持久?！盵7]338頗為巧合的是，與阿爾都塞相同，美國學者約瑟夫·奈從另一角度提出了與“硬力量”相對應的“軟力量”的概念，他認為，軟力量依靠價值觀、文化、政策的吸引力使人們能想你所想，硬力量則依靠恐嚇、武力、脅迫、鎮(zhèn)壓、制裁等強制性手段來達己所愿。由此可見，軟力量就是類似于意識形態(tài)的力量。與硬力量相比，軟力量能在更廣的范圍內(nèi)和更深的層次上發(fā)揮更持久的征服功能。

而技術理性在當代西方工業(yè)社會中的一個突出特點，就是技術理性的意識形態(tài)化。馬爾庫塞對這一問題曾做過專門研究，他認為，在發(fā)達工業(yè)社會，技術合理性不僅保護了統(tǒng)治的合法性，而且本身變成了一個統(tǒng)治體系，技術理性的實質(zhì)就是充當意識形態(tài)，維護統(tǒng)治的合理性。他說：“技術理性這個概念也許本身就是意識形態(tài)的。不僅是技術的應用，而且技術本身，就是（對自然和人的）統(tǒng)治——有計劃的、科學的、可靠的、慎重的控制。技術總是一種歷史—社會的工程；一個社會和它的統(tǒng)治利益打算對人和物所做的事情都在它里面設計著。這樣一個統(tǒng)治‘目的’是‘實質(zhì)的’，并且在這個范圍內(nèi)它屬于技術理性的形式?！盵9]106因此，“今天的意識形態(tài)就包含在生產(chǎn)過程本身之中”[10]12?！吧鐣刂频默F(xiàn)行形式在新的意義上是技術的形式”[10]10，“工業(yè)化的技術是政治的技術”[10]17?！皩夹g的服從成了對統(tǒng)治本身的服從；形式的技術合理性轉變成了物質(zhì)的政治合理性?！盵9]104顯然，政治的社會規(guī)范控制已變?yōu)榧夹g理性的內(nèi)在控制，技術理性已取代了傳統(tǒng)的神話與宗教而成為一種新的意識形態(tài)，“在富裕和自由掩蓋下的統(tǒng)治就擴展到私人生活和公共生活的一切領域，從而使一切真正的對立一體化，使一切不同的抉擇同化。技術的合理性展示出它的政治特性，因為它變成更有效統(tǒng)治的得力工具”[10]18，成為維持政治統(tǒng)治和社會秩序的新形式。

由此可見，意識形態(tài)教化和政權強制性壓迫共同構成現(xiàn)代社會“恩威并治”的嚴密的社會網(wǎng)絡，技術理性作為一種意識形態(tài)，與強制性的政治權力相比，無疑是保持社會秩序的一種更為溫和、文明且有效的方式。

三、技術理性為政治低成本高效率運作提供組織形式

自從布坎南、諾斯等公共選擇理論學者和新制度主義學者將經(jīng)濟學中的效率概念運用于政治學研究之后，政治效率問題日益受到人們的重視，以盡可能低的成本最大程度地實現(xiàn)政治目標，已成為人們區(qū)別不同政治系統(tǒng)的重要標準之一。正如亨廷頓所言：“各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度?！盵11]

技術理性的功效性、可操作性、標準化和規(guī)范性特征，擴展到政治領域便是促使社會建立起合理化的組織，而合理的組織形式與組織結構是提高組織效率的關鍵。韋伯認為，科層制就是排除任何個性化特征，只講專業(yè)化技術與機器般效率的合理的社會組織。韋伯描述道：它“在技術上優(yōu)于其他管理形式，就像機器生產(chǎn)優(yōu)于非機械手段一樣。在精確性，速度，明確性，文件記錄的知識，慎重性，運作一致性，從屬體系以及減少摩擦等方面，官僚制（科層制）都勝過榮譽性的和非專業(yè)化的行政制度”[12]。在現(xiàn)代科層制中，每個職位的權力和義務都有明確的規(guī)定，員工按職業(yè)專業(yè)化進行分工。政治組織內(nèi)的各個職位，按照等級原則進行法定安排，形成自上而下的等級系統(tǒng)。人員的任用完全根據(jù)職務的要求，通過正式考試和訓練來確定。組織中人員之間的關系完全以理性準則為指導，只是職位關系而不受個人情感的影響。這種高度結構化、規(guī)范化、非人格化的正式組織體系是達到目標和提高效率的最有效形式，它在精確性、穩(wěn)定性、紀律性和可靠性方面優(yōu)于其它組織體系[13]。由此可見，科層政治組織不僅把技術理性的可計算性特征社會化，實現(xiàn)了政治活動的制度化與規(guī)范化，從而使政治組織成為滿足現(xiàn)代社會復雜而有序的經(jīng)濟需要的最有效的方式；更為重要的是，以此為基礎，科層制把技術理性的效率最大化原則普遍化，實現(xiàn)了政治組織的效能和社會潛能最大化，使之成為效率最高的政治組織形式。正如韋伯研究專家施路赫特所說：“科層式組織的行為傾向是以效率以及績效強化為首要標準，亦即‘在兩者可替換的方案中，若成本相同，則選擇能將組織目標充分達成之方案；而在兩個可以使組織目標獲得同樣程度之實現(xiàn)的方案中，選擇其成本最低者?！盵14]114同時，科層官僚制也是最具政治效率的政治組織形式。施路赫特說：“任何一種支配現(xiàn)世的策略中都蘊含了朝向提高績效的價值尺度，而科層官僚支配是在制度上最能夠契合于這種價值的一種發(fā)明?！盵14]123韋伯也認為：“到處的經(jīng)驗都顯示，純粹官僚型的行政機構——一元化的官僚制——由純技術的觀點來看，可能獲得最高度的效率?！盵14]128

四、技術理性為實現(xiàn)中國政治的制度化與規(guī)范化提供手段

中國傳統(tǒng)政治的一個顯著特點是非理性。韋伯曾詳細分析了現(xiàn)代官僚制與中國傳統(tǒng)家產(chǎn)官僚制的區(qū)別，他認為前者是理性的，而后者是非理性的。他明確指出：“家產(chǎn)之官僚集團相對于現(xiàn)代的官僚制度乃特別地‘非理性’。”[14]87這種非理性政治在現(xiàn)實中主要有兩種表現(xiàn)：其一，缺乏對政治權力的理性設計和剛性約束，從而導致權力過分集中和膨脹，權力缺乏規(guī)范性和程序性的制度結構。其二，人治。個人或一部分人的權力凌駕于法律、組織和制度之上，導致政治決策的隨意性、任意性、偶然性和神秘性，權力運行黑箱化。

中國傳統(tǒng)政治的非理性特征，并沒有隨著歷史的發(fā)展而發(fā)生根本改變，原因有二：其一是歷史原因。近代以來，中國在積貧積弱境況下還要抵御西方的殖民擴張，使得我們無暇顧及政治權力的理性設計；新中國建立后百廢待興的國情，以及保持改革開放和現(xiàn)代化建設穩(wěn)定大局的時代要求，也使得這種政治的非理性現(xiàn)象沒有得到根本改變。其二是中國傳統(tǒng)文化的影響，這是更為深層的原因。如果說，技術理性是西方傳統(tǒng)文化的必然產(chǎn)物，那么中國文化自古以來就是與技術理性精神相背離的。張岱年先生曾深刻地分析道：“中國文化可以說是特重‘正德’，而西洋文化則特重‘利用’?；蛘哒f，中國注重內(nèi)的改造，即心的改造；西洋注重外的改造，即物的改造?！盵15]中國當代哲學家馮友蘭先生也說：“根據(jù)中國哲學的傳統(tǒng)，哲學的功能不是為了增進正面的知識（我所說的正面的知識是指對客觀事物的信息），而是為了提高人的心靈，超越現(xiàn)實世界，體驗高于道德的價值……中國哲學傳統(tǒng)對于‘學’與‘道’是有所區(qū)別的。‘學’就是我在前面所說的正面知識，道則是心靈的提高?！盵16]可見，中西文化存在著“尚德”與“尚智”、“為道”與“為學”、“成人”與“成事”、重人倫與重事功的分野。這種分野決定了以手段的可操作性和程序的可計算性為特征，追求結果的客觀性、精確性和最大功效性的技術理性是西方傳統(tǒng)文化的內(nèi)在產(chǎn)物，而中國傳統(tǒng)文化的價值取向卻使之對科學知識和技術發(fā)明懷有一種本能的拒斥和鄙視，不僅把西方的科技發(fā)明蔑稱為“奇技淫巧”，而且也缺乏技術理性所要求的以主體的自我中心化為特征的知識論框架，缺乏精確量化的思維方法，缺乏規(guī)范化、標準化、程式化的政治組織管理方式。正如韋伯所分析的那樣：“中國雖然有過富足的經(jīng)濟和令人嘆為觀止的古代燦爛文化，這些都是中世紀以前西方諸國所無法媲美的。但是在進入近代以后，歐洲經(jīng)歷了宗教改革和啟蒙運動，在社會生活理性化方面逐漸后來居上，相比之下，中國社會還踟躕于傳統(tǒng)主義歸途而逐漸走入下坡路，最終導致資本主義‘理性的社會勞動組織’形式未能在中國首先發(fā)生?！盵17]因此，在中國傳統(tǒng)文化的支配下，不可能孕育出技術理性及理性政治。

可見，中國傳統(tǒng)文化長期以來缺乏技術理性的文化因子，中國政治長期以來受到非理性文化的浸潤和培育。如果說西方技術理性對政治與社會的影響猶如馬爾庫塞、哈耶克、歐克肖特等學者所指出的，處于一種過度的失衡狀態(tài)而需要遏制的話，那么中國政治卻恰恰相反。在當代中國，制約政治發(fā)展的不是技術理性過度猖獗或泛濫，而是技術理性發(fā)展得嚴重不足。要促進當代中國政治的發(fā)展，必須弘揚技術理性，用技術理性去克服我們傳統(tǒng)文化與傳統(tǒng)政治中根深蒂固的非理性的東西，通過技術理性手段，建立起正式的、非人格化的政治組織體系，實現(xiàn)政治活動的制度化與規(guī)范化，以高效的政治組織系統(tǒng)來維持政治秩序，保持社會穩(wěn)定，實現(xiàn)政治目標。

[1] 秦德君．政治設計研究[M]．上海：上海社會科學院出版社，2000．

[2] 沃拉斯．政治中的人性[M]．鄭永年，譯．杭州：浙江人民出版社，1988：2．

[3] 薩托利．“憲政”疏議[M]∥曉 龍，譯．劉軍寧．市場邏輯與國家觀念．北京：三聯(lián)書店，1995：113．

[4] 亨 金，羅森塔爾．憲政與權利[M]．鄭 戈，譯．北京：三聯(lián)書店，1996：1．

[5] 埃爾金，索烏坦．新憲政論[M]．周葉謙，譯．北京：三聯(lián)書店，1997：17－18．

[6] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1972：52．

[7] 阿爾都塞．意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器[M]∥陳越．哲學與政治：阿爾都塞讀本．長春：吉林人民出版社，2003．

[8] 孟登迎．意識形態(tài)與主體建構：阿爾都塞意識形態(tài)理論[M]．北京：中國社會科學出版社，2002．

[9] 馬爾庫塞．現(xiàn)代文明與人的困境[M]．李小兵，譯．上海：三聯(lián)書店，1989．

[10] 馬爾庫塞．單向度的人[M]．劉 繼，譯．上海：上海譯文出版社，1989．

[11] 亨廷頓．變化社會中的政治秩序[M]．王冠華，譯．北京：三聯(lián)書店，1989：1．

[12] 本迪克斯．馬克斯·韋伯思想肖像[M]．劉北成，譯．上海：上海人民出版社，2002：460．

[13] 陳向瀾．理性與管理：論韋伯的管理哲學及其影響[M]．長春：吉林人民出版社，2006：12－13．

[14] 施路赫特．理性化與官僚化[M]．顧忠華，譯．桂林：廣西師范大學出版社，2004．

[15] 張岱年．張岱年哲學文選：上冊[M]．北京：中國廣播電視出版社，1999：153．

[16] 馮友蘭．中國哲學簡史[M]．北京：新世界出版社，2004：5．

[17] 蘇國勛．理性化及其限制——韋伯思想引論[M]．上海：上海人民出版社，1988：146－147．